Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260038
Гр.Елхово, 29.12.2020
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд, IV-ти наказателен състав, в публичното съдебно заседание на четвърти
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ДОРОТЕЯ ЯНКОВА
при секретаря Т. Владева като разгледа докладваното от съдията АНД № 62
по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Р.К.М. *** против Наказателно постановление /НП/ №3925/2019г. от 03.02.2020 година, издадено от и.д. Началник отдел „МРР Южна морска“, при ГД „МРР“ В ЦМУ, Агенция „Митници“ – И П , с което на основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/, на Р.К.М. е наложено административно наказание – глоба в размер на 947.20 лева, представляваща 100% от митническата стойност на стоката и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките - предмет на нарушението – Мъжки дънки Hugo Boss - 48броя, Мъжки дънки New Class – 16 броя, Мъжки дънки Mario Morato – 10 броя, с обща митническа стойност 947.20 лева.
С жалбата си жалбоподателят оспорва Наказателното постановление като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил административното нарушение, за което е наказан с наказателното постановление, че не е бил поканен от митническите служители да декларира пренасяните от него стоки, нито му е била предоставена възможност да декларира същите. Сочи се, че недекларираната стока не попада в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер“, посочена в чл. 1, т.21, б. „б“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013г. на Европейския Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС. Отделно от това твърди, че административно - наказващият орган е определил неправилно по реда на чл. 74, пар.2 от Регламент № 952/2013 година на Европейския Парламент митническата стойност на стоката, предмет на нарушение, без да е посочен конкретно базата за изчисляване на отделните стоки, със съответното приложение към административнонаказателната преписка, водещо до непълнота и неяснота на начина на изчисляване на стоката, съответно размера на наказанието глоба и възможността за оспорването й, а оттам е накърнено и правото на защита на жалбоподателя в административно наказателното производство, което е съществено процесуално нарушение, самостоятелно основание за отмяна на Наказателното постановление
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
За административно-наказващият орган, издал НП, в съдебно заседание се явява процесуалният му пълномощник – юрисконсулт Г Р . Жалбата се оспорва. Иска се съдът да постанови решение, с което да потвърди атакуваното от жалбоподателя НП като правилно и законосъобразно. Счита вмененото на жалбоподателя нарушение за безспорно установено, а в хода на производството да не са били допуснати съществени процесуални нарушения.
РП-Ямбол, ТО - Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:
На 24.09.2019 г., около 20.00 часа на МП Лесово, на вход „Леки автомобил и автобуси“ е пристигнал микробус „Опел Виваро“ с рег.№***, влизащ в република България от република Турция управляван от лицето Е Б , с няколко пътника в него между които и жалбоподателя Р.К.М.. Превозното средство е било селектирано за проверка от свидетелите Д.Х. и С.П., и двамата митнически инспектори в Агенция митници, ЦМУ, ГД“МРР“, ММГ. Преди селектирането на превозното средство за проверка двама от пътниците в същото са декларирали пренасяни от тях стоки с транзитни декларации. Останалите пътници в автомобила, между които и жалбоподателя преди започване на проверката са заявили пред митническите служители, че нямат нищо за деклариране. При започване на проверката всеки от пътуващите в превозното средство е бил поканени да представи за проверка собствени си багаж. Жалбоподателят Р.К.М. е изнесъл от микробуса собствения си багаж, състоящ се от различни по вид и количество облекла. В последствие в хода на проверката, преди да бъдат установени по вид и количество всички пренасяни от него стоки, без да бъде забелязан от митническите служители, извършващи проверката, жалбоподателят натоварил в лекотоварния автомобил - микробус „Опел Виваро“ с рег.№*** част от пренасяните от него стоки - мъжки дънки Hugo Boss- 48броя, мъжки дънки New Class – 16 броя и мъжки дънки Mario Morato – 10 броя. В хода на контролните действия жалбоподателя е представил само част от пренасяните от него стоки и срещу него е бил съставен АУАН 2689/25.09.2019г. за нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ с предмет общо 173 облекла, от които 163 бр. мъжки и 10 бр. дамски, носещи защитени търговски марки. След съставяне на горепосочения акт за установяване на административно нарушение митническите съжители били уведомени, че жалбоподателя и спътницата му са натоварили в микробуса част от пренасяните от тях стоки, без последните да са били проверени от контролните органи. Митническите инспектори - свидетелите Х. и П., и митническият инспектор А. извършили повторна проверка на микробус „Опел Виваро“ с рег.№***, с цел установяване на останалата налична стока. В хода на повторните контролните действия било установено, че жалбоподателя Р.К.М. пренася освен стоките, за които е бил съставен АУАН № 2689/25.09.2019г. и следните стоки, които били укрити от него след започване на щателната митническа проверка - мъжки дънки Hugo Boss - 48броя, мъжки дънки New Class – 16 броя и мъжки дънки Mario Morato – 10 броя. За извършените при повторната проверка контролни действия е съставен Протокол за извършена митническа проверка № 19BG9999M043494 от 25.09.2019г., подписан от извършилите проверката митнически служители, както и от жалбоподателя М., Ж С - пътника в автомобила и Е Б – водач на автомобила, присъствали на проверката.
На основание чл.16. ал.1, т.5 от ЗМ е поискано писмено обяснение от жалбоподателя Р.К.М., в което същият е заявил, че при проверка е конфискувана част от стоката, която била в микробуса и при повторна проверка е намерена и другата част от стоката.
Поради горното и на основание чл.230 от Закона за Митниците срещу жалбоподателя Р.К.М., в негово присъствие, е съставен от митническият служител Д.Ц.Х. – актосъставител, в присъствието на свидетелите - С. В П. и Я.О.А., Акт за установяване на административно нарушение № 2694 за нарушение на чл.233, ал.1 от ЗМ за това, че на 24.09.2019г. е пренесъл стоки (дрехи, някои от които с надписи и лого на защитени марки) през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. АУАН е бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателя, подписан от актосъставителя, свидетелите и Р.К.М., като препис от същия на същата дата – 25.09.2019 година е връчен на нарушителя, който е вписал собственоръчно, че няма обяснения/възражения/ по акта, което е удостоверено с подписа му.
Стоката, предмет на нарушение е била задържана с Разписка № 0161727/25.09.2019година.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, Р.К.М. не е депозирал писмени възражения пред административно-наказващият орган.
В хода на административно – наказателното производство са предприети действия в изпълнение на процедурата по чл.239 ал.4 от ЗМ, за установяване дали процесните стоки-предмет на нарушението са оригинални или не, в отговор на отправено от митническия орган запитване до правопритежателите на правото на интелектуална собственост от страна на представител за страната на правопритежателя на търговската марка „Boss“, е депозирано уведомление, че стоките с поставени знаци „Boss“ са фалшиви и като такива подлежат на унищожаване. За стоките с поставен знак “ New Class“ и „Mario Morato“ по делото не е установено дали са оригинални или не.
Видно от приложеното към АНП становище от комисия, назначена със Заповед № ЗМ-1000-257/18.04.2019г. на с.д. Директор на ТД Южна морска, комисия е изчислила на основание чл.74, пар.2, т. Б от Регламент /ЕО/ № 952/2013г. и митническата стойност на стоката – предмет на нарушението, както следва: за мъжки дънки Hugo Boss- 48броя - единична цена 12.80 лв., или общо 614.40 лева, за мъжки дънки New Class – 16 броя - единична цена 12.80 лв., или общо 204.80 лева и за мъжки дънки Mario Morato– 10 броя - единична цена 12.80лв. , или общо 128.00лева. Общата митническа стойност на стоките предмет на нарушението е изчислена на сумата 947.20 лева.
Въз основа на съставения АУАН и приложенията към него, на 03.02.2020 година и.д. Началник на отдел „МРР Южна морска“ при ГД „МРР“ в ЦМУ, Агенция „Митници“ И П е издал обжалваното Наказателно постановление № 3925/2019 година, с което наложил на Р.К.М., ЕГН **********, притежаващ паспорт № *********, изд. на 03.08.2016 г. от МВР Благоевград, с адрес: с. Д , общ. Сандански, административно наказание – глоба в размер на 947.20 лв., представляваща 100% от митническата стойност на стоките на основание чл.233, ал.1 от ЗМ, за това, че на 24.09.2019г. на МП - Лесово М. е пренесъл през държавната граница на Република България без знанието и разрешението на митническите органи следните стоки: Мъжки дънки Hugo Boss- 48броя, Мъжки дънки New Class – 16 броя, Мъжки дънки Mario Morato – 10 броя, с обща митническа стойност 947.20 лева, както и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките - предмет на нарушението – Мъжки дънки Hugo Boss- 48броя, Мъжки дънки New Class – 16 броя, Мъжки дънки Mario Morato – 10 броя, с обща митническа стойност 947.20 лева.
Във връзка с извършеното връчване на НП от приложеното на л.20 от преписката известие за доставяне ИД PS 8000 02925E L, се установява, че НП е връчено лично на жалбоподателя на 07.02.2020 г., а жалбата срещу последното е входирана пред административно-наказващият орган на 13.02.2020 г.
От представените по делото в съдебно заседание Заповед № ЗАМ – 42/32-8714/07.01.2019 г. на директора на Агенция „Митници“ и Заповед № 1/02.01.2020г. на директора на Агенция „Митници“, се установява материалната компетентност на И.Д. Началник отдел МРР на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“ - И П да издава НП за нарушения по ЗМ.
Така изложената фактическа обстановка, съдът
приета за установена, въз основа на
показанията на свидетелите Д.Ц.Х. – актосъставител - „инспектор“ в Агенция Митници, ЦМУ, ГДМРР, ММГ и С. В П. – свидетел
по установяване на нарушението и съставянето на АУАН, „инспектор“ в Агенция
Митници, ЦМУ, ГДМРР, ММГ и приетите писмени доказателства. Както писмените, така и гласните
доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират
изцяло за достоверни. Свидетелските показания на разпитаните по делото
митнически служители – Д.Ц.Х.
и С. В П., са
безпротиворечиви по отношение на относимите основни факти и
обстоятелства във връзка с възприетите от всеки един от тях действия и
поведение на жалбоподателя, като съдът съпоставяйки ги едни с други, както и
анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги приема
за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи си с
необходимата еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност,
кореспондиращи както помежду им, така и с останалия събран по делото
доказателствен материал. Същите, възпроизвеждат непосредствените си впечатления
за обстоятелствата при констатиране на нарушението, митническата проверка,
осъществената комуникация между тях и нарушителя, поведението му, както и
относно изпълнената административна процедура. В подкрепа на тези гласни
доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото
писмени доказателства, които като редовни и относими към предмета на делото се
кредитират изцяло от съда.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в
законоустановения седемдневен срок от
връчване на наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване.
Преценена по същество жалбата е неоснователна, поради
следните съображения:
Съдът счита, че в производството по установяване на административното нарушение и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, които да водят до отмяна на процесното НП. Съгласно разпоредбата на чл.36 от ЗАНН административно наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора, или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В настоящия случай, производството е протекло в хипотезата на чл. 36, ал.1 от ЗАНН – със съставяне на АУАН в срока по чл. 34 ЗАНН.
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.„а”, вр.ал.2 от ЗАНН, вр. чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушение на митническия режим се съставя акт от митническите органи, които по аргумент от разпоредбата на т.9, §1 от ДР на ЗМ са длъжностни лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически надзор и контрол. В конкретния случай актът за установяване на митническо нарушение е съставен от Д.Х. - инспектор в Агенция Митници, ЦМУ, ГДМРР, ММГ, лице осъществяващо митнически надзор и контрол. Правомощието на и.д. Началник отдел МРР на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“ да издава НП за нарушения по ЗМ следва от оправомощаването му със Заповед № ЗАМ - 42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“, приложена по делото.
Актът и НП са издадени в надлежната форма, при спазване на
процесуалните изисквания и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно
разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се
съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на
нарушението, с неговите обективни признаци, посочени са цифрово и нарушената разпоредби. Т.е. даденото описание
съответства на законовото изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв.
чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са обективирани всички релевантни факти и
обстоятелства, както тези явяващи се
елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при осъществяването им
и откриване на нарушенията.
Основният състав на административното нарушение „митническа контрабанда” е уреден в алинея първа на чл. 233 ЗМ като изпълнителното деяние може да се изрази в две форми – „пренесе” или “превози”, като наказуем по силата на чл. 233, ал. 1 ЗМ е и опитът за това. От обективна страна е необходимо пренасянето или превозването на стоките да се извършва през държавната граница, да е без знанието и разрешението на митническите органи и да не представлява престъпление.
Съобразно събраните доказателства по
делото - писмените такива, вкл. съставените протокол за митническа проверка и
разписка за задържане на стоки и АУАН, в които са посочени вида, марката и
количеството на стоките, пренесени през държавната граница в Република България
от Република Турция и направеното от Р.М. изявление, че сочещо, че същите стоки
са негови, които са подписани без възражения от Р.М., както и гласните
доказателства – свидетелските показания на свидетелите Д.Х. и С.П., то следва
да се приеме, че именно жалбоподателят Р.М. е автор на административното
нарушение, визирано в обжалвания акт, както и се установява първият
съставомерен признак на митническата контрабанда по чл.233, ал.1 от ЗМ -
пренасянето на стоките през държавната граница. Следва да се посочи и че самия жалбоподател не оспорва, че на посочените в
АУАН и НП време и място е пренесъл процесните стоки, както и че за същите не е
подал надлежна декларация.
От друга страна липсата на знание и разрешение от митническите органи за осъществения пренос като втори съставомерен признак на деянието, се доказва с показанията на разпитаните митнически служители – свидетелите Д.Х. и С.П.. На жалбоподателя е била предоставена възможност да декларира пренасяните от него стоки при пристигането на МП - Лесово, но същият е заявил, че няма нищо за деклариране. В последствие жалбоподател отново е отклонил от митнически контрол пренасяните от него стока – мъжки дънки Hugo Boss- 48броя, мъжки дънки New Class – 16 броя и мъжки дънки Mario Morato – 10 броя, като след извършената щателна митническа проверка, за която е бил съставен Протокол за извършена проверка № 19BG9999M043464/25.09.2019г., горепосочените стоки пренасяни и първоначално разтоварени от него, той е върнал в превозното средство без знанието и разрешението на митническите органи, без да са били представени пред митническите служители за установяване вида, количеството и собствеността им.
Пренасяните стоки, посочени от номер 1 до 3 вкл. в НП – мъжки дънки Hugo Boss- 48броя, мъжки дънки New Class – 16 броя и мъжки дънки Mario Morato – 10 броя, съдът намира, че не попадат в обхвата на дефиницията за „стоки с нетърговски характер“, посочена в чл.1, т.21, б. „б“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 година. Съгласно последната „стоки с нетърговски характер“ означава стоки, съдържащи се в личния багаж на пътници, когато: имат случаен характер и се състоят от стоки изключително за лично ползване от пътниците или техните семейства, или стоки, предназначени за подаръци; естеството и количеството на тези стоки трябва да е такова, че не се внасят или изнасят с търговска цел. Обектите – предмет на процесното нарушение, посочени от номер 1 до 3 вкл. в НП, не могат да бъдат отнесени към изброените изключения, предвид техния вид и брой, а именно 74 бр. мъжки дънки, и същите подлежат на деклариране. Дължимо в случая е било деклариране на пренасяните през държавната ни граница стоки с търговски характер и липсата му изключва знанието, респ. разрешението на митническите органи за превозването и пренасянето на стоките.
За съставомерността на деянието е достатъчно обективното неизпълнение на задължението за деклариране, като общото задължение за деклариране се установява от разпоредбата на чл.66, ал.1 ЗМ, както и от множество Регламенти, които са с директно действие след присъединяването на Република България към Европейския съюз (ЕС). Според разпоредбите на цитираните нормативни актове, всяка стока, предназначена да бъде поставена под митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим, като са допустими при определени условия писмено или устно деклариране. „Деклариране” е действието, чрез което едно лице изразява по установени форми и начини желанието си за прилагане на определен митнически режим за дадена стока. Именно в тази връзка при преминаване на митнически контрол, действащо е задължение за деклариране на въвежданите стоки, респ. изнасяни от лицата, установено с материалната разпоредба на чл. 66, ал. 1 от ЗМ, както и от чл. 158 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, съгласно който всички стоки, предназначени да бъдат поставени под митнически режим, с изключение на режим свободна зона, се обхващат от митническа декларация, подходяща за конкретния режим. Доколкото не е направено деклариране по един от предвидените начини – тези, посочени в чл.135 и чл. 143 от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 година за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза – устно или с писмена митническа декларация, то налице е липса на деклариране. Бездействието от страна на жалбоподателя Р.К.М. по отношение на задължението за деклариране, което той не е изпълнил и то по надлежния ред и форма, изключва знанието на компетентните митнически органи, съответно и води до липса на дадено разрешение от тях за преминаването на стоките на територията на страната. След като това е така, безспорно с деянието си жалбоподателят е извършил от обективна страна състава на чл. 233, ал. 1 от ЗМ, осъществявайки контрабанда на стоки с търговски характер, предвид количеството на стоките описани в НП от номер 1 до 3 вкл.
Извършеното конкретно деяние, преценено според обективните си признаци, не може да се квалифицира като престъпно, доколкото не покрива елементите на престъпление по чл. 242 от НК съобразно равностойността на своя предмет.
Съдът приема, че жалбоподателят е бил наясно с митническите изисквания към влизащите на територията на страната пътници, вкл. задълженията във връзка с митническия режим на стоката, с оглед публичното им оповестяване – обявени публично, на указателни табели и на няколко езика, с местоположение, изключващо пропускането, респ. невъзприемането им от преминаващите пътници, според създадената инфраструктура на ГКПП Лесово, но въпреки това не е декларирал пренасяните от него стоки пред митническите органи, поради което вмененото деяние се явява съставомерно и от субективна страна, същото е извършено виновно, при пряк умисъл.
Съдът не възприема възражението на жалбоподателя, че неправилно е определена митническата стойност на стоките по реда на чл. 74, пар.2 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския Парламент и Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза като се вземе предвид договорената и реално платената цена на стоката. Съдът намира, че правилно е определена митническата стойност на стоките - предмет на нарушението по реда на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Поради липса на доказателства за договорната стойност (първичен метод), т.е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост, както и на данни за договорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, стойността на стоките е определена по вторичния метод, посочен от чл. 74, пар.2,б. „б“ – договорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване. Стойността на тези стоки е определена от митническите органи в общ размер на 947.20лева според представеното становище от Комисията, назначена със Заповед № ЗМ-1000-257/18.04.2019г. на с.д. Директор на ТД Южна морска. При липса на обратни или други доказателства, събрани в хода на настоящото производство, установяващи друга различна цена в т.ч. и доказване на такава на придобиване (покупно-продажна цена), съдът възприе посочената от митническите служители стойност, т.е. не намери основания да не бъде приета така посочената от административно - наказващият орган, за правилно и законосъобразно определена.
Наложеното административното наказание съдът намира, че правилно е определено по размер. Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал.1 от ЗМ за извършено митническо нарушение по този текст наказанието е глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките. Както се посочи по-горе митническата стойност на стоките, предмет на нарушението е в размер на 947.20 лева. Ето защо съдът намира, че административното наказание глоба, което следва да бъде наложено на жалбоподателят, правилно е определен в минимално предвиденият в закона размер, а именно 100 % от митническата стойност на вещите, предмет на митническото нарушение, съставляваща сумата 947.20 лева. Така наложеното с обжалваното НП наказание за вмененото на жалбоподателя административно нарушение, съдът намира за целесъобразно по смисъла на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Правилно е приложена в случая разпоредбата на ал.6 на чл.233 от ЗМ като са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки, а именно: – мъжки дънки Hugo Boss- 48броя, мъжки дънки New Class – 16 броя, мъжки дънки Mario Morato – 10 броя, с обща митническа стойност 947.20 лева.
Съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай“ на административно нарушение. При тълкуване на посочената норма /чл.28/ следва да се съобразят същността и целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Административно наказателният процес е строго регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се налага съответно наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на законосъобразност. В случая с НП е наложено административно наказание глоба за неизпълнение на задължение към държавата, регламентирано в ЗМ. Поначало обществената опасност на този вид нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на финансовата й дейност. Именно поради това и нормативно определените минимуми на административни наказания за тях са във висок размер, без за налагането им да се изисква някакъв минимален брой или стойност на вещите - предмет на нарушението. Целта на ЗМ е свързана с облагането на стоки, които не служат за задоволяване на основни потребности на населението и са засилени както предвиденият контрол, така и отговорността при нарушения по същия, тъй като чувствително се увреждат фискалните интереси на държавата. Стойността на предмета на нарушението при формалния характер на състава на отговорността по чл. 233, ал. 1 от ЗМ няма отношение при преценката за наличието или значителността /респ. липсата или незначителността/ на вредните последици и не представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, което пък да влияе на обществената опасност в контекста на легалната дефиниция на маловажния случай по чл. 93, т. 9 от НК. С оглед на изложеното настоящият състав приема, че не са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на нарушителя от административно - наказателна отговорност. Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и не може да се определи като маловажен случай.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното от жалбоподателя наказателното постановление, следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно Наказателно постановление №3925/2019г. от 03.02.2020 година, издадено
от и.д. Началник отдел „МРР Южна морска“, при ГД „МРР“ В ЦМУ, Агенция „Митници“
– И П , с което на Р.К.М., ЕГН **********, притежаващ
паспорт № *********, изд. на 03.08.2016 г. от МВР Благоевград, с адрес: с. Д , общ. Сандански на основание
чл.233, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ е наложено административно наказание –
глоба в размер на 947.20 лева,
представляваща 100% от митническата стойност на стоките предмет на нарушението,
за извършено административно нарушение
по чл.233, ал.1 от ЗМ, както и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата стоките - предмет на нарушението, а именно – мъжки
дънки Hugo Boss - 48броя, мъжки дънки New Class – 16 броя, и мъжки дънки Mario
Morato – 10 броя, с обща митническа стойност 947.20 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски административен съд чрез
Елховски районен съд по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/Д. Янкова/