№ 45
гр. Смолян, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
в присъствието на прокурора А. И.
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно
наказателно дело № 20255400600066 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК във вр. с чл.306,
ал.1 от НПК.
Образувано е по въззивната жалба на обвиняемия А. В. П., чрез
защитника му а. М., срещу протоколно определение № 178/27.03.2025г. по
НОХД № 163/2025г. на Смолянския районен съд, с което, на осн. чл.343б, ал.5
от НК, обвиняемият А. П. е осъден да заплати в полза на Държавата сумата от
2 750 лв., представляваща равностойността на лек автомобил Субару
Форестер, с рег. № РВ 4463 РС, който е послужил за извършване на
престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, собственост на Д. Ж. К., ЕГН
**********. Иска се отмяна на обжалваното определение, като
незаконосъобразно. Излагат се доводи за противоконституционност на
разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК
В съдебно заседание жалбоподателят А. В. П., лично и със
защитника си адв. М., поддържа жалбата.
Прокурорът дава заключение, че обжалваното определение е
1
законосъобразно постановено и предлага то да се потвърди, като правилно и
законосъобразно постановено.
След като взе предвид изложените доводи в жалбата, становището
на страните изразено в с.з. и след преценка на доказателствата по делото,
съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С протоколно определение от 27.03.2025г. по НОХД № 163/2025г.
на Смолянския районен съд е одобрено споразумение за решаване на делото, с
което обвиняемият А. В. П. е признат за виновен в това, че на 11.07.2024 г.,
около 16.45 ч., в с. Б., обл. Смолянска, по ул. “Х. Асп.", управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил „Субару Форестер" с рег. № РВ 4463 РС, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда /1.86 на хиляда/,
установено по надлежния ред (съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда
за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози) - с Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол в кръв № 276/16.07.2024 г. на СХЛ при „УМБАЛ-Пловдив" АД-гр.
Пловдив и Заключение по извършена съдебно-химическа експертиза по
писмени данни от 10.09.2024 г. на СХЛ при „УМБАЛ-Пловдив" АД- гр.
Пловдив, което деяние съставлява престъпление е по чл.343б, ал.1 от НК и му
е наложено наказание ,,Лишаване от свобода" за срок от седем месеца, чието
изтърпяване е отложено, на основание чл.66, ал.1 от НК, за срок от три
години, и наказание „Лишаване от право да управлява моторни превозни
средства" за срок от дванадесет месеца.
Веднага след одобряване на постигнатото между страните
споразумение, съдът е пристъпил към производството по чл.306, ал.1 от НПК,
като с обжалваното определение, на осн. чл.343б, ал.5 от НК, обвиняемият А.
П. е осъден да заплати в полза на Държавата сумата от 2 750 лв.,
представляваща равностойността на лек автомобил Субару Форестер, с рег. №
РВ 4463 РС, който е послужил за извършване на престъплението по чл. 343б,
ал. 1 от НК, собственост на Д. Ж. К..
При постановяване на обжалваното определение съдът се е
съобразил с наличните по делото доказателства, а именно, че престъплението
е било извършено с горепосоченото МПС, както и че същото не е собственост
на дееца. С измененията и допълненията на НК, обнародвани в ДВ, бр. 67 от
04.08.2023г., в сила от 08.08.2023г., бе приета нова алинея пета на чл.343б от
2
НК, според която, в случаите на извършено престъпление по чл.343б, ал. 1 - 4
от НК, а именно при управление на моторно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над определени стойности или след
употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено по
надлежния ред, съдът отнема в полза на държавата МПС, послужило за
извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е
собственик - присъжда равностойността му. Волята на законодателя при
приемане на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК е била при извършване на
такова престъпление да бъде отнето в полза на държавата превозното
средство, собственост на дееца, а ако той не е собственик - да бъде присъдена
равностойността му, тоест да се предвиди допълнителна превантивна мярка
/санкция/ за неправомерното поведение на дееца, целяща възпиране на
последния да извършва други такива престъпления, независимо от
наложеното му наказание по НК.
С разпоредбите на чл.53, ал.1, б. "а" и б. "б" от Общата част на НК
също се предвижда отнемане в полза на държавата, но само на вещите,
собственост на дееца, които са били средство, съответно предмет на
престъплението, като в последния случай това трябва да е и изрично
предвидено в разпоредба от Особената част на НК, каквато е и разпоредбата
на чл.343б, ал.5 от НК, а когато средството на престъплението липсва или е
отчуждено, се присъжда равностойността му. Отнемането на вещи по чл.53 от
НК, представляващи средство или предмет на извършено престъпление, в
полза на държавата, съответно присъждане на тяхната равностойност в
указаните случаи, е нещо отделно и независимо от наказателната отговорност,
какъвто е и изричният текст и на самата разпоредба на чл.53 от НК. Същото
не е наказание по смисъла на наказателния закон, а представлява превантивна
мярка под формата на гражданскоправна санкция за извършената
противозаконна дейност, в какъвто смисъл е и трайната практика на ВС и
ВКС по приложението на посочената разпоредба.
Престъпленията по чл.343б, ал.1-4 от HK са част от
престъпленията по транспорта, чиито обект на защита са обществените
отношения, свързани с безопасността на движението, правилното
функциониране и нормалната и безаварийна работа на транспорта. Няма спор
в доктрината и съдебната практика, че при всички престъпления по
3
транспорта, които са свързани с управление на превозно средство, това
превозно средство e елемент от защитените обществени отношения, поради
което е част от престъпният състав. В този смисъл превозното средство се
явява предмет на престъплението, а не средство за неговото извършване.
Непрецизно използваният от законодателя израз в разпоредбата на чл.343б,
ал.5 от НК - "МПС, послужило за извършване на престъплението", не променя
характера на МПС като предмет на престъплението и не го превръща в
средство. От изложеното може да се изведе връзката между посочените
разпоредби от Общата и Особената част на НК, както и смисъла на
разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, а именно, че същата представлява
едновременно аналог и разширяване обхвата на приложното поле на
отнемането в полза на държавата, респективно присъждането на
равностойност по чл.53 от НК, независимо от наказателната отговорност.
Предвиденото в разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК отнемане на
вещи предмет на престъплението, когато деецът е техен собственик, или
присъждане в полза на държавата на тяхната равностойност, когато деецът не
е техен собственик, както се посочи по-горе, не представлява наказание по
смисъла на наказателния закон, а гражданскоправна санкция за извършената
противозаконна дейност. Отнемането на вещи в полза на държавата, когато те
са предмет на умишленото престъпление и принадлежат на виновния, се
извършва в изрично предвидените в особената част на НК случаи - по
аргумент от чл. 53, ал. 1, б. "б" от НК. Такова отнемане, но освен него и
присъждане на равностойност, е предвидено в Особената част на НК - новата
разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, която се явява специална по отношение на
чл. 53 от НК. В случая специалната разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК
доразвива общата разпоредба на чл. 53 от НК, като предвижда освен отнемане
в полза на държавата на предмета на престъплението, когато е собственост на
дееца, и присъждане на равностойността на предмета на престъплението,
когато се установи, че деецът не е негов собственик.
С одобреното споразумение по делото е признат обвиняемият за
виновен и той е осъден за извършването на умишлено престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК, като престъплението е било извършено при управление
на МПС – лек автомобил Субару Форестер, с рег. № РВ 4463 РС, който е
послужил за извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, и не е
4
собственост на дееца, а на друго лице - Д. Ж. К.. При тези обстоятелства,
прилагайки разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК в производството по чл.306,
ал.1, т.1 от НПК и присъждайки равностойността на процесното МПС,
първоинстанционният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, като
правилно е приложил материалния закон.
Не може да бъде споделено възражението на защитата, че
разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК не следва да бъде прилагана, тъй като
противоречи на Конституцията. Понастоящем посочената разпоредба е част от
действащото право в страната ни и не е обявена за противоконституционна от
Конституционния съд на Република България. Фактът, че пред този съд
понастоящем е образувано дело по искане за обявяване на
противоконституционност на въпросната разпоредба, не означава, че тази
разпоредба не следва да се прилага, докато няма произнасяне. По същите
съображения е неоснователно и възражението за неприлагане на нормата на
чл. 343б, ал. 5 от НК, поради отправено преюдициално запитване до Съда на
ЕС, тъй като до момента произнасяне на този съд по това запитване няма.
Следва да се отбележи също така, че разпоредбата на чл.343б, ал.5
от НК е въведена от националния законодател като императивна,
следователно нейното неприлагане, би означавало отказ да се приложи
действащ закон, което е недопустимо, още повече от правораздавателен орган.
По изложените съображения, съдът намира, че въззивната жалба се явява
неоснователна и следва да се потвърди обжалваното определение като
правилно, обосновано и законосъобразно.
Водим от гореизложеното, Смолянския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 178/27.03.2025г. по
НОХД № 163/2025г. на Смолянския районен съд, с което, на осн. чл.343б, ал.5
от НК, обвиняемият А. В. П. е осъден да заплати в полза на Държавата сумата
от 2 750 лв., представляваща равностойността на лек автомобил Субару
Форестер, с рег. № РВ 4463 РС, който е послужил за извършване на
5
престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, собственост на Д. Ж. К., ЕГН
**********.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6