№ 135
гр. Провадия, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Ст. Михайлов
при участието на секретаря М.Я.М.
като разгледа докладваното от Д. Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20253130200317 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Постъпила е жалба против Електронен фиш серия К № 7579250 издаден
от ОД на МВР-В. за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 №120cd05на ОД на
МВР-В., с който на Д. П. М., ЕГН ********** е наложено административно
наказание - глоба в размер на 400 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за извършено на
28.05.2023г. в 15,29 ч. в гр.Д., обл.В. ул.“Никола Обретенов“ до
бензиностанция „Акера“-изток, снимащо в двете посоки, насочено към
гр.Провадия при ограничение 50 км/ч -нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи обосноваващи искането за отмяна на
издадения Електронен фиш с навеждане на доводи, че въззивника не е
управлявал процесното МПС и същото е било предоставено на друго лице от
баща му, който е починал и същият никога не е владял въпросния автомобил.
В тази връзка във ВРП имало заведена преписка.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не
се представлява.
Въззиваемата страна ОДМВР – В., редовно призована, не изпраща
представител.
1
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр.В. е издаден електронен фиш серия К № 7579250
затова, че на 28.05.2023г. в 15,29 ч. в гр.Д., обл.В. ул.“Никола Обретенов“ до
бензиностанция „Акера“-изток, снимащо в двете посоки, насочено към
гр.Провадия при ограничение 50 км/ч, като моторното превозно средство се е
движило с установена скорост 86 км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и
превишил разрешената скорост с 36 км./ч. Констатираното нарушение
административно – наказващия орган квалифицирал по чл.21, ал.1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ и с обжалвания електронен фиш, на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание –
глоба в размер на 400,00 лева.
Така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че не са налице основания за отмяна на издадения Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство ATCCARH CAM S1 №120cd05 на ОДМВР – В. по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението /ОДМВР В./, мястото гр.Д., обл.В. ул.“Никола Обретенов“ до
бензиностанция „Акера“-изток, датата 28.05.2023г., точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство / ЕФ сер.“К“ №7579250 от
същата дата, описание на нарушението /управление на лек автомобил с
превишена скорост - 36/ч, при ограничение 50 км/ч/, нарушената разпоредба
/чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /400 лв./, срокът, сметката и мястото
2
на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на
името на отбелязания фонд/. Сред посочените реквизити няма изискване
фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се
изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва.
Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ издаването
на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на
чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, вече е допустимо и когато нарушенията бъдат
установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, каквато е и системата в настоящия случай. Посоченото води до
извода, че електронният фиш, съотнесен към времето на извършеното
нарушение, е законосъобразно издаден, за заснето нарушение от мобилна
система за контрол.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния
фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена
скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето, като
правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП.
Настоящия съдебен състав счита, че при издаването на ЕФ правилно е
била ангажирана отговорността на жалбоподателя. Изрично в разпоредбата на
чл.188, ал.1 от ЗДвП се предвижда, че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство.
Съгласно цитираната правна норма ЕФ се връчва на лицето по чл.188 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им, като в 14 - дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
3
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за
извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се
анулира.
Следователно правната норма е предоставила на собственика на
автомобила правото на избор – да заплати глобата или да предостави
декларация с данни за лицето, извършило нарушението. Правната норма не
създава задължение за административнонаказващия орган да изисква такава
декларация от собственика на автомобила, доколкото упражняването на
предоставената от закона правна възможност винаги зависи единствено и
само от собствената преценка на собственика на автомобила.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90
км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак. Съгласно посочената за санкционна норма, а
именно чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост в
населено място от 31 до 40 км/ч, при максимално допустима 50 км/ч, се налага
глоба в размер от 400 лв. Правилно на жалбоподателя е било наложено
административно наказание по вид и размер, а именно глоба във фиксирания
размер от 400 лева, който не подлежи на преценка, както от съда, така и от
наказващия орган.
Предвид твърдението на въззивника, че процесният автомобил е бил
обсебен и на въпросната дата в обжалвания ЕФ е бил управляван от друго
лице за което имало преписка във ВРП съдът е изискал от РП В., копие от
преписка свързана с обсебване на лек автомобил фолксваген голф с рег. номер
***, собственост на Д. П. М., ЕГН: **********. Отправено е запитване до
сектор „ПП“ към ОДМВР В., относно това, има ли подадена жалба от Д. П. М.,
ЕГН: **********, и ако да, да бъде изпратено копие от същата. Изискана е от
сектор „ПП“ към ОДМВР В., справка относно това, Д. П. М., ЕГН:
********** подавал ли е декларация по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП във връзка с
обжалвания ЕФ, серия К № 7579250 от 28.05.2023 г..
4
Видно от изготвените справки след извършена проверка в АИС „Д“ и в
Сектор „ПП“, става ясно, че за ЕФ сер. „К“ № 7579250 няма подадени
декларации по чл. 188, ал. 1 от лицето Д. П. М.. От отговора на РП В. става
ясно, че след извършена справка в деловодната система на РП В., не са
установени заведени преписки свързани с обсебване на лек автомобил
собственост на Д. П. М..
Предвид гореизложеното съдът намира, че вмененото на въззивника
нарушение се явява доказано и няма данни с процесното МПС, друго лице да
е извършило вмененото му нарушение.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на
въззивниваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът установи от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред
районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид,
че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съотв.
същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалният
представител не се е явил в съдебно заседание намира, че на юрисконсулта
следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш, като правилен и законосъобразен, следва да бъде потвърден.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1
№120cd05 на ОД на МВР-В., с който на Д. П. М., ЕГН ********** е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400 лева, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за
извършено на 28.05.2023г. в 15,29 ч. в гр.Д., обл.В. ул.“Никола Обретенов“ до
бензиностанция „Акера“-изток, снимащо в двете посоки, насочено към
гр.Провадия при ограничение 50 км/ч -нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. П. М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД
на МВР-в. сумата от 80 /осемдесет/лева юрисконсултско възнаграждение, на
осн. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.В. по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6