ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 634
гр. Бургас , 27.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Частно наказателно дело
№ 20212120203339 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 и сл. от НПК.
С постановление на Бургаска районна прокуратура от 05.07.2021 г., на основание чл.
243, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, е било прекратено производството по ДП
№ 1969/2019 г. по описа на БРП, ДП № 198/2019 г. по описа на РУ Созопол, водено за
престъпление по чл. 134, ал. 1 от НК.
Срещу постановлението е постъпила жалба от соченото за пострадало лице Ст. Д.
Ив., чрез адв. П. П. от БАК. Жалбоподателят счита, че постановлението е необосновано. В
материалите по делото се съдържали достатъчно доказателства за извършено престъпление
от общ характер. Излага съображения, съобразно които счита, че пострадалият е изпълнявал
дейност по производство на брикети. Изводите на БРП, че дейността не е била възложена на
И., а сам я изпълнявал, били неправилни, като влизали в противоречие със събрания до
момента доказателствен материал. И. работил нощем, покривайки нощната смяна с
брикетната машина. Излага доводи, че прокурорът е направил неправилен анализ на
събраните доказателства, поради което е достигнал и до грешни правни изводи. Иска да се
отмени атакуваното постановление на БРП и делото да се върне на прокурора с указания за
правилното прилагане на закона.
Съдът намира, че така депозираната жалба е процесуално допустима. Същата
изхожда от активно легитимирано лице – сочено за пострадало лице от престъплението,
срещу акт подлежащ на съдебен контрол, като е подадена в преклузивния седемдневен срок
(постановлението е получено на 07.07.2021 г., а жалбата е депозирана на 12.07.2021 г).
1
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения.
Наказателното производство е образувано на 16.08.2019 г., на основание чл. 212, ал.
1 от НПК, за това, че на 30.05.2019 г., в паркетна фабрика, собственост на „Е. Г“ ЕООД, с
управител К. Д., причинил средна телесна повреда на С.Д. Й., поради незнание или
немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност – престъпление по чл. 134, ал. 1 НК.
В хода на разследването били извършени множество процесуално-следствени
действия. С атакуваното постановление на БРП от 05.07.2021 г. прокурорът приел, че няма
престъпление по чл. 134, ал. 1 от НК, доколкото допуснатите нарушения от работодателя не
били в причинно-следствена връзка с инцидента. Именно поведението на пострадалия се
явява единствената причина за настъпване на увреждането, тъй като бил много добре
запознат с машината. Работодателят имал уговорка с пострадалия само да пълни
изготвените брикети в чували. Прокурорът е изложил подробна фактическа обстановка, като
в заключение е приел, че липсва състав на престъпление.
За нуждите на производството по чл. 243 от НПК съдът проверява дали са
обосновани и законосъобразни изводите на прокурора, като за целта следи служебно за
спазване на материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включват
преценката дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и
пълно, за да се спази принципът за разкриване на обективната истина, а когато
разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощието да
отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да
му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да
бъдат проведени.
Предвид гореизложеното, съдът установява следната фактическа обстановка:
Свидетелят К. Г. Д. бил управител на „Е. Г“ ЕООД, като дружеството имало паркетна
фабрика в с. Кр., общ. С.л. За периода от 2007 г. до 2017 г. св. Ст. Й. работел във фабриката,
с прекъсвания, на различни длъжности - „общ работник“ / л. 69, т. 2 ДП/, „настройчик
оператор“ /л. 57, т. 2 ДП/, както и като „пазач“ от 01.11.2012 г. /л. 38, т. 2 ДП/. На 02.05.2017
г. св. Й. бил назначен на длъжността „пазач“ /л. 17, т. 1 ДП/, като му е била връчена и
длъжностна характеристика.
От приложената по делото книга за начален инструктаж по безопасност, хигиена на
труда и противопожарна охрана /л. 67-79, т. 3 ДП/, се установява, че има положен подпис за
преминал първоначален инструктаж на 03.01.2007 г., на 01.11.2012 г. и на 03.05.2017 г.;
също и от приложената по делото книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа
/л. 36-66, т. 3 ДП/ има положен подпис, че е преминал периодичен инструктажа на
04.01.2018 г. и на 03-05.05.2017 г.
2
Свидетелят Й. е посочил по време на разпита, че съгласно устна уговорка със св. Д.
му е било възложено от него да произвежда брикети през вечерта - от 17:00 до 08:00 ч.
Посочил е още, че никога не му е правен инструктаж, нито начален, нито периодичен, за
работа с машината, а само му е било обяснено в началото, когато започнал работа, как се
работи с машините. Свидетелят К. Д. е посочил, че пострадалият е работел като пазач от
2017 г., с работно време от 12:00 ч. до 20:00 ч., както и че е имал позволението да пълни
изготвените брикети в чували по време на смяната си, като му се заплащало допълнително
възнаграждение на чувал. Пострадалият сам е решил да пусне брекетиращата машина и да
произвежда брикети, които да пълни в чувалите.
Свидетелите Ст. Й., Н. Й. и М. Й.са посочили, че от месец април 2019 г. Н. Й. и М.
Й. работели във фабриката без трудови договори, като пълнели чували с брикети. Съгласно
заявеното от работодателя К. Д. подобна уговорка не е имало, a Й. на своя глава е извикал
съпругата си и сина си да помагат при пълненето на чувалите с брикети. Като пазач Й.
оставал сам във фабриката и можел да допусне вътре когото си поискал.
На 30.05.2019 г., около 17.00 часа, св. Ст. Й. отишъл на работа, като с него били
съпруга му - Н. Й., и синът им - М. Й.. Около 17.30 часа пуснал една от машините за брикети
- машина № 1, за да започне да произвежда брикети. Предпазният капак на машината бил
свален. Върху машината имало фуния. Й. бил в непосредствена близост до машината, а
синът му и съпругата му били обърнати с гръб към него. Свидетелят Й. бръкнал във фунията
със стърготини с дясната си ръка, която била с ръкавица, за да размеси стърготините. Когато
отдръпнал ръката си ръкавицата му паднала между водещото зъбчато колело и веригата на
машината. След което посегнал да си вземе ръкавицата, но веригата захванала средния
пръст на дясната му ръка. Тогава с лявата ръка той се опитал да хване веригата, за да намали
оборотите й, а зъбното колело начупило и смачкало средния пръст и наранило показалеца
му. В момента, в който освободил дясната си ръка веригата повлякла лявата му ръка и
палецът му попадал между нея и зъбчатото колело, вследствие на което палецът бил отделен
от ръката му. След това зъбчатото колело захванало и другите му пръсти - среден,
безименен и кутрето. Й. се развикал, тогава синът му и съпругата му се приближили към
него и той успял да извади ръката си. Св. М. Й. веднага го качил в колата си и тримата
заедно посетили УМБАЛ Бургас, където Ст. Й. бил приет в спешния център. При прегледа
било установено, че бил скъсан средния пръст на дясната му ръка, а показалецът бил силно
наранен. Имало и множество начупвания на предните костици на другите три пръста на
лявата ръка - среден, безименен и кутрето. Й. бил приет в болницата, където останал три
дни и му били извършени няколко операции за зашиване на пръстите и ампутация на част от
пръстите му.
Видно от извършената проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ – Б., са
констатирани следните нарушения от страна на работодателя: не е изискал от пострадалия
документ за стаж по специалността; не е разпоредил началото и края на работния ден и
почивките за длъжността пазач в правилника за вътрешния ред; не е разрешил платения
3
годишен отпуск на пострадалия от 2017 г. или да го отложи; не е изплатил обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск при прекратяване на договора; не е определил във
вътрешните правила за работната заплата условията при които се зачита сходния характер
на работа, длъжността или професията при определяне на допълнителното трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит; не е спрял брикетиращата
машина при констатиране на свален предпазител на подаващия шнек до отстраняване на
опасността за работещите в нарушение на чл. 21 ЗЗБУТ; не е предприел необходимите
действия по предоставяне на лични предпазни средства при работа на машината в
нарушение на чл. 5, ал. 1 от Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за
безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни
средства на работно място. Комисията е установила нарушения на ЗЗБУТ /чл. 21/ и
Наредбата /чл. 5, ал. 1/.
От изготвената медицинска експертиза е видно, че Ст. Й. е получил размачкване на
първи, трети, четвърти и пети пръсти в дисталните им /крайните/ части, открито
размачкване на трети пръст на дясната ръка в средната част, довело до частична ампутация
на същия, разкъсване на дорзалното сухожилие на втори пръст на дясната ръка, на което е
била направена пластика. Уврежданията довели до трайно затруднение на движението на
двете ръце за срок от около 6-8 седмици. След проведен допълнителен преглед имало
частично запазена хватателната функция и на двете ръце, като това нямало да се промени в
бъдеще.
По делото са били изготвени две технически експертизи.
От първата експертиза /л. 87-93, т. 1 ДП/ се установява, че ръкавицата не можела да
попадне в долното зъбчато колело, ако операторът е бъркал във фунията, тоест ако е била
прав и до ситото. Това се дължало на факта, че разстоянието от веригата до ситото било
твърде малко, около 20 см. Веригата била в края на редуктора и нямало празно пространство
между тях, където евентуално да се промуши ръкавицата. Положението на тялото, което е
близко до машината ако се бърка в ситото водело до падане на ръкавицата винаги над
веригата. Поради това, че веригата е във вертикално положение ръкавицата попадала по
време на експеримента винаги в горната част на малкото зъбно колело с диаметър 13 см.
Площта била малка, нямало стърчащи части и се движела с малка скорост, което водело до
изхвърляне на ръкавицата встрани. Бил проведен и втори експеримент, по време на който
операторът бил в друго положение, различно от обясненото от Йорданов, а именно - малко
по- назад и приклекнал.
Tройната техническа експертиза възприела механизма на инцидента, описан от
пострадалия. Според експертите била нарушена т. 3 от Инструкцията за работа с брикетна
машина № 4, а именно: “Абсолютно се забранява използването на машини, които не са
технически изправни обезопасени“. Предпазният капак на веригата е задължителен елемент
от машината с цел предпазване на работниците и отделящи опасната зона от тях. Съгласно т.
4
20 от Инструкцията било забранено директен или посредством други средства допир до
въртящите се части на машините.
По ДП няма привлечено лице в качеството му на обвиняем.
Настоящият състав счита, че обжалваното постановление за прекратяване на
наказателното производство следва да се отмени, а жалбата следва да се прецени като
основателна по следните съображения:
При цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства настоящият
съдебен състав намира, че Районна прокуратура - Бургас е изградила своите правни изводи
въз основа на неизяснена в пълнота фактическа обстановка. За установяване наличие на
прекратително основание по чл. 243, ал. 1 НПК безусловно е наложително да са извършени
всички допустими от закона и необходими в процесния случай процесуално - следствени
действия за разкриване на обективната истина по делото и след като се съобрази
фактическата обстановка следва да се направи преценка дали изобщо е налице някой от
съставите по НК срещу виновното лице.
На първо място, свидетелят Й. е посочил, че устно му е било възложено от св. Д. да
произвежда брикети през вечерта - от 17:00 до 08:00 ч. Свидетелят К. Д. е посочил, че
пострадалият работи като пазач и че е имал позволението само да пълни изготвените
брикети в чували по време на смяната си, като самоволно е решил да пусне брекетиращата
машина и да произвежда брикети, които да пълни в чувалите. Тези противоречия в
показанията им не са били обсъдени в постановлението за прекратяване, като не става ясно
защо безрезервно са приети за верни показанията на св. Д.. При съществени противоречия в
показанията на свидетелите следва да се изложат мотиви защо се приемат едните, а други се
отхвърлят. За посоченото обстоятелство не са разпитани и свидетелите Н. Й. и М. Й., както
и евентуално други работници в предприятието. В случая, е налице предоверяване на едни
свидетелски показания за сметка на останалия доказателствен материал. Ръководно-
решаващият орган следва да направи подробен анализ на всички доказателствата, като
следва да изгради вътрешното си убеждение на всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, като изключи и най-малкото съмнение в дадено твърдение и
версия. Следва да се има предвид и обстоятелството, че не е необходимо пострадалият да е
бил назначаван да работи с машината с нарочен акт /писмена или устна
заповед/разпореждане/ на работодателя, а е достатъчно пострадалият фактически да е
извършвал работа с машината и за това обстоятелство работодателят/ръководителят на
фабриката/бригадирът/ да е имал знание и да не се е противопоставил на работника /т.е.
изрично или мълчаливо да се съгласил с работата която върши/.
На следващо място, от събраните по делото писмени доказателства се установява, че
има положени подписи за преминат първоначален и периодичен инструктаж преди датата на
инцидента. Свидетелят Д. е посочил, че пострадалият много добре е знаел как се работи с
5
машината. Видно от разпита на пострадалия /л. 40, т. 1 ДП/ обаче същият отрича да му е
правен първоначален и периодичен инструктаж за работата с машините. С оглед на това, по
делото не е установено дали подписите в книгите са на пострадалия, и ако отговорът е
положителен - дали фактически /действително/ са били провеждани инструктажите или само
формално са се подписвали в книгата. По делото липсва отговор и на въпроса -
пострадалият бил ли е запознат с утвърдените в предприятието инструкции /л. 95-101, 107-
108 ДП/. Не е установено кой е провеждал инструктажите /първоначален и периодичен/,
пострадалият имал ли е пряк ръководител в предприятието/бригадир, дали е бил запознат с
работния процес на машините, с правилата за здравословни и безопасни условия на труд, и
най-важното нещо – пострадалият имал ли е конкретно знание /някой предупреждавал ли го
е/, че капакът е следвало да бъде поставен винаги при работа с машината, както и да не
бърка с ръка в металната фуния. По делото не е установено как на практика се е работило с
машина 1 в предприятието /какви са били обичайните стъпки при работата с машината/,
капакът в помещението ли е бил по време на инцидента или е нямало изначално капак за
веригата, кога се е поставял капака, защо е бил премахнат /за улеснение при работа или по
други причини/, защо се е наложило да се бърка с ръка във фунията – това инцидентно
действие на пострадалия ли е или е било практика в предприятието, машината по-добре ли
работи като се разбърква с ръка, някой наредил ли е да се работи така или това е било по
преценка на всеки един оператор. Трябва да се изследва и въпроса пострадалият бил ли е
запознат какво следва да се направи при внезапен инцидент, как да се спре машината и
какви действия да се предприемат в подобна ситуация. Липсват и доказателства дали
машината е била технически изправна и достатъчно добере обезопасена по време на
инцидента, колко човека са били необходими за да се обслужи машината в работен процес,
без намесата на оператора за разбъркване с ръка можело ли е да работи в нормален режим
или е имало нужда от намесата му.
И накрая, в постановлението се посочва, че има установени нарушения от страна на
работодателя, но те не са били във връзка с инцидента. Преди обаче да се даде отговор на
този въпрос трябва да се положат усилия за изясняване на посочените по-горе релевантни
обстоятелства, включително кой е свалил предпазителя на машината, както и какви
предпазни средства е следвало да се осигурят на работещите с машината. В тази връзка
трябва да се изследва и имало ли е осигурени предпазни средства, ако не са осигурявани
предпазни средства, това обстоятелство има ли връзка с настъпилия инцидент, какви
ръкавици е ползвал пострадалия и подходящи ли са били в конкретния случай. След
последователен отговор на тези въпроси могат да се правят изводи дали е имало нарушения
и същите във връзка с настъпване на инцидента ли са.
След като се съберат допълнителните доказателства прокурорът следва да направи
нова преценка дали изобщо са налице някой от съставите по НК срещу конкретно лице.
Поради изложеното, съдът не споделя крайния извод на прокурора, което дава
основание на БРС да отмени постановлението за прекратяване и върне делото на прокурора
6
за продължаване на разследването и нова оценка на събраните доказателства по реда на чл.
242 и сл. от НПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановлението на Районна прокуратура – Бургас от 05.07.2021 г., с
което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, е било прекратено
производството по ДП № 1969/2019 г. по описа на БРП, ДП № 198/2019 г. по описа на РУ
Созопол, водено за престъпление по чл. 134, ал. 1 от НК, и ВРЪЩА делото на Районна
прокуратура - Бургас за изпълнение на посоченото в мотивната част на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано в седемдневен срок
от съобщаването му пред Окръжен съд - Бургас.
ПРЕПИС от определението да се връчи на БРП и на пострадалото лице.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7