Решение по дело №4137/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………… / 12.01.2021г., гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІІІ-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на 18.12.2020г., в състав: 

   РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА

при участието на секретар АНТОАНЕТА АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 4137 по описа на ВРС за 2020-та година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищецът    Н.А.И. ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, уд.Бели лилии, бл./№25, an.5, представляван от: адв. Ц.С. Дпловски, Личен №**********, Адвокатска Колегия — гр. Варна, със съдебен адрес:***9 ,  срещу ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс-Е, представлявано от Н. Й. Н., Р. Г. Л., И. Г. Г., отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА  сумата в размер на 1508.41лв./хиляда петстотин и осем лева и четиридесет и една стотинки / начислена с фактура №********** от дата 25.03.2020г. за периода 19.01.2017г. до 13.03.2020г. на партида с клиентски № **********, абонатен Л° ********** за адрес на потребление находят се в гр.Варна, ул.Бели лилии, №25, ап.5.

Претендират са направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:  В недвижим имот в гр.Варна, ул.Бели лилии, бл.№25, ап.5, се сочи, че се доставя електрическа енергия по партида с клиентски № **********, абонатен № **********. Същата партида се води на името на ищцата, която е в договорни отношения с електроснабдителното дружество "Енерго-Про Продажби" АД по силата на договор за продажба на електроенергия.

През месец март 2020г., абоната е извършил проверка на ежемесечните си задължения в електронната страница па „Енерго-Про". От същата установил, че по горепосочената партида има начислена сума в размер на 1508.41лв. Абоната посетил център за обслужване па клиенти в гр.Варна, за да провери, каква е тази сума и за какво е начислена. Там разяснили, че процесната сума е за период от 19.01.2017г. до 13.03.2020г., т.е. за период по-дълъг от три календарни години назад. Абонатъкт поискала да й бъде дадена информация и документи, въз основа на които е начислена същата, но служителите от гише заявили, че първо трябва да подаде искане за това. По същото време, чрез „Български пощи",  ищцата сочи, че е получила писмо от ответното дружество, в което се съдържало едно автоматично създадено писмо с изх.№57840_КП5100480_2/25.03.2020г. на дружеството „Електроразпределенпе-Север" АД /за краткост наричано по долу ЕРП Север/, с което се уведомява ищеца, че на дата 13.03.2020г. представители на дружеството, собственик на електроразпределителната мрежа, са извършили проверка па измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на процесния обект. За извършената проверка е бил съставен констативен протокол с №5100480  и съгласно Правила за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в Държавен вестник, бл.35 от 30.04.2()19г., е издало фактура за корекция на сметка за потребена енергия с №********** от дата 25.03.2020г. на стойност 1508.41 лева, сьс срок па плащане 14.04.2020г. В писмото е бил уточнен начина на плащане и информация за връзка с ответното дружество.

Към писмото, се сочи, че са били приложени констативен протокол с №5100480 от дата 13.03.202IH., Констативен протокол от метрологична експертиза па средство за измерване с №256 от дата 19.03.2020г. издаден от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки п измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Варна, Становище за начисление на електрическа енергия от дата 23.03.2020г. и процесната фактура.

След обстойна проверка на приложените документи и поради факта, че ищцата не е била съгласна с така начислената сума, депозирала Възражение на дата 01.04.2020г. против процесната фактура Л°********** от дата 25.03.2020г. на стойност 1508.41 лева, в ответното ЕР дружество "ЕРП Север" ЛД, което е издало документа, въз основа па който е начислено процесното количество ел.енергия.

Към настоящия момент срещу подадената жалба се сочи, че има отговор, с който дружеството заявява, че жалбата е неоснователна и че процесната сума се дьлжи, а и видно от приложените документи, становището на ЕРП Север е, че процесната сума следва да се плати дори и в настоящото извънредно положение в страната. Тъй като с оглед на падежа за плащане на процесния счетоводен документ, и вече изпратеното до абоната едностранно предупреждение, че ако не се заплати процесията сума, ще му бъде преустановено електрозахранването в гореописания обект, се настоява от ищцата, че е налице извънсъдебен спор между страните по отношение на дължимостта на процесната сума, поради което и е налице правен интерес за сезиране на съда с искане за защита.

Предвид горното, се твърди, че в процесния обект и през служебно определения период не е потребена начислената ел. енергия, поради което и се счита от ищцата, че процесната сума не се дължи. Оспорват се изцяло цитираните документи, въз основа на които се твърди, че е начислена процесната сумата в размер на 1508.41лв., а именно констативен протокол на "ЕРП Север" АД, както и се оспорва правилността на приложената методика, която и да е тя.

На самата проверка и демонтаж па процесното СТИ, титуляра се сочи, че не е присъствал, не е присъствал и представител по закон или пьлномощие. Абоната-ищеца не е търсен на адреса за съдействие, а на посочения свидетел предполага се, че му е връчен протокола за подпис, след като вече е бил демонтиран процесния електромер. Единствено към настоящия момент може да се установи, че НЕ е връчено своевременно копие от протокола, в посочените в Общите условия срокове, както и не са спазени сроковете, изрично уредени в закона, тъй като видно, че към датата на горецитираното автоматично писмо, е изминал един доста продължителен период след извършената проверка, обективирана в документа, изготвен от ЕРП Север.

Моли се, настоящия съдебен състав да вземе в предвид и че абоната не бил уведомен за проверката, за да може своевременно, а не евентуално след една календарна година след това, да инициира своевременно допълнителни проверки по отношение на вече извършените такива от електроразпределителното дружество. Счита се, че процесната проверка е извършена в нарушение на всички законови и подзаконови актове и е начислена процесната сума. Друго нарушение на ответното дружество е че след издаването па процесната фактура, видно от същата периода за който е начислена е повече от 38 /тридесет и осем/ месеца назад, което пък се явява нарушение съобразно с Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76/ЕИО на Съвета е посочено, че държавите — членки гарантират, когато е уместно, че сметките се изготвят от енергоразпределителните предприятия, операторите на разпределителната мрежа и дружества за търговия с енергия на дребно, въз основа на реалното енергийно потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин. Отделно от това, се сочи, че със сметките се осигурява необходимата информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат подробно описание на текущите енергийни разходи, като сметките въз основа на действителното потребление следва да бъдат изготвяни толкова често, че да позволят на потребителите ла контролират консумацията си на енергия - чл.13, т.З от Директива 2006/32/ и чл.3, ал.4 от ПИКЕЕ /ред. От 2019г./

В евентуалност, счита се, че ако е имало някаква неизправност върху точността па измерване на обслужващите абоната измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации, то може да се предполага, че тя е възникнала по време на проверката на дата 13.03.2020г. или след това. Този факт се извежда от това, че в БИМ е установена намеса в тарифната схема на електромер /т.5 от КП №256 от дата 19.03.2020г. /

Задължение на ЕРП Север, е да осигури точно и правилно функциониране на тарифния превключвател, конто да измерва според българското стандартно време/чл.25 от ПИКЕЕ 2019г./ Видно от протокола на БИМ, процесното СТИ, според ищцата, не е ясно дали е с точен часовник, което навежда на мисълта, че евентуално върху процесното CTИ, е извършено след демонтажа някакво въздействие което е повлияло върху същото, за да не показва дата и час при извършената метрологична проверка./

Счита се, че единствено и само собственика на цялата електрическа мрежа - "ЕРП Север" АД, има задължение да поддържа тези системи в изправност и да гарантира точното измерване на доставяната до границата на имота на потребителя ел.енергия.

По изложените обстоятелства,  ищецът намира, че предявеният иск, който се явява отрицателно установителен такъв по своя правен характер, с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, и има за предмет искането на ищцата за установяването по отношение на "Електроразпределение Север " АД, че не дължи исковата сума, начислени от ответника за електроенергия, начислена след едностранното коригиране на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период електроенергия, както и че реално е доставил начисленото служебно количество ел.енергия, а ищцата е потребила същата. В настоящото производство е спорно именно това - основанието, въз основа на което ответникът претендира от ищцата, последната да му заплати процесната сума, и че първият е доставил процесията стока, а последния е потребил за процесиия период.

Изразява се следното становище по извършената корекционна процедура и приложената норма:  В настоящият случай, видно от представените доказателства, е че основанието за начисляване на процесната сума е въз основа на издаден от ответното дружество констативен протокол и Справка за начисление на електрическа енергия издадена на основание чл.55 от ПИКЕЕ /2019г./, след софтуерен прочит на паметта на проценото СТИ. Счита се, че основанието е неправилно и незаконособразно поради следното: Между потребител на ел. енергия за битови нужди (съгласно § 1, г. 43 ЗЕ) и ответника " Електроразпределение Север " АД (електоразпределитено дружество по смисъла па ЗЕ), са налице облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество, както и по законови и подзаконови нормативни актове. Доставяната стока, ел. енергия, е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба п в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. В тази връзка, се сочи, че купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.

Съгласно действащите през процесния период 19.01.2017г. до 13.03.2020г. разпоредби на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.20()7г. и Общи условия па договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи па Електроразпределение Север АД, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007г., пзм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009 г., при които се извършва продажбата на ел.енергия, се сочи, че НЕ се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, за което  ищцата излага становището си в заключение.

На следващо място, видно от Закона за енергетиката, Обн., ДВ, 5р. 107 от 9.12.2003 г., се предвижда възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия (по аргумент от чл. 98а, ал.2, т.6 вр. чл. 83, ал.1, г.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ - чл. 83, ал.2 от ЗЕ. Такива правила към датата па проверката 13.03.2020г. са били в сила /публикувани в Държавен вестник, брой 35 от30.04.2019г./

Видно от изготвените документи от ЕРП Север, към настоящия момент, е че корекцията на сметка е извършена поради неизмерване, неправилно н/или неточно измерване електрическата енергия от поставеното СТИ на обекта, поради което ищцата моли да се има предвид, че според действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Нарсдба№6/ 09.06.2004т.) средствата за тьрговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. В настоящия случай, не е ясно дали е установено неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до СТИ или е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното н коректно измерване на реално консумираната енергия. Като се има в предвид, че абоната-ищцата реално не използва тези средства за измерване на консумираната електроенергия, за потребителят няма определени от закона права и задължения, свързани с експлоатацията па уреда. От това в никакъв случай електроразпределителното дружество не черпи права, защото задължението да поддържа уреда в изправност е единствено и само негово.

Отделно от това и за допълнение се сочи, че съгласно чл.30, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ СТИ (средството за тьрговско измерване) е собственост на фирмата, краен снабдител на ел.енергия, което е монтирано в ел.табло/шкаф, същото е извън границите на имота и ищеца няма достьп до него, както и няма вменено от закона или договора задължение да го охранява. Точно обратното, видно от нормата на чл.19 от ПИКЕЕ (2019г.), СТИ трябва да отговарят на следните условия: - да са защитени чрез пароли, ключове, пломби или други устройства, които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица; -да имат стойности на техническите и метрологичните характеристики в съответствие с изискванията на наредбата но чл. 28 от Закона за измерванията, наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и па наредбата по чл. 83, ал. 1, т. 1 от Закона за енергетиката; -да имат възможност за съхраняване на данни освен случаите по чл. 3, ал. 5.

В този смисъл е и чл.31 от ПИКЕЕ, който гласи, че Данните от измерването следва да са защитени от пряк и локален или дистанционен достъп.

Сочи се, че съгласно чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ, Обслужването на измервателните системи, се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на същите. В случай, че при проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 от ПИКЕЕ се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай, че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.

Данни, че е извършвана проверка в този срок, според ищцата до настоящия момент липсват, като електроразпределителното дружество се е възползвало от неспазване на това свое задължение, като е извършило корекция на сметка за период повече от 38 /тридесет и осем/ месеца назад.

Предвид горното, ищцата намира, че е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира нейната отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение па едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди.

В заключение, счита, че за ответното дружество не съществува потестативното право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без съгласието па потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на абоната и без да е доказано реално погребление, е начислило и иска заплащане на процесната сума. Въз основа на това намира, че в действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на сметките на потребителите, като всички действия извършени от ответното дружество са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание п при произволно определяне размера на исковата сума. Тези доводи на ищцата, се сочи, че изхождат от факта, че съгласно Закона електрическата енергия е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила при договор за продажба. В тази връзка, купувачът   дължи   заплащане   па   продажната   цена   винаги   за   реално предоставена стока.

Този е смисълът, вложен в чл.13 от Директива №2006/32/ НС) от 05.04.2006г.  на Европейския парламент, съгласно който, държавите-членки гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че сметките се изготвят от електроразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин. Тези правила обаче, в настоящия случай , очевидно не са задължителни за енергийния гигант "ЕНЕРГО-ПРО".

В настоящия случай, следва да се има предвид и, че цитираните по-горе правила, имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Предвид горното, ищецът счита, че са нарушени следните разпоредби от ПИКЕЕ:

Нарушена е разпоредба а на чл.3, ал.4 от ПИКЕЕ - Ответното дружество е начислило процесната сума за период по-дълъг от 31 дни, като същият е следвало ла извършва ежемесечен отчет на електрическата енергия доставяна в имота на ищеца;

Нарушено е правото на абоната, заложено в чл.11, ал.1 от ПИКЕЕ. а именно същият въпреки избора на тарифността на измерване /за битов абонат — дневна и нощна тарифа/ да му се начисляват допълнително киловат часове, по тарифи, които не е посочвал с писмено заявление, и до които няма достъп, освен ако не е лицензирано дружество, притежаващо лицензия за дейността разпределение на електрическа енергия в Р.България и освен това не е закупил съответно лицензиран софтуер за определен вид СТИ.

Нарушена е разпоредбата на чл.19, т.3 вр. чл.29, ал.3 от ПИКЕЕ, като очевадно процесното СТИ няма възможност за съхраняване на данни, тъй като не е извършен прочит на съхраняваните събитията за да се установи точната датата на която евентуално е извършена намеса във вътрешността на СТИ.

Нарушена е разпоредбата на чл.49, ал.З и ал.4 от ПИКЕЕ, като твърди се от ищцата, че протокола не е подписа от един свидетел и не е изпратен в седмодневен срок протокола след съставянето му.

В продължение на горното, въпреки възможност за извършване на корекция по ПИКЕЕ, настоящият случай следва да бъде разгледан н през призмата на възможността преминалата през тарифа ТЗ/така както се сочи в КП па БИМ / електрическа енергия да е реално потребена от ищцата. В случая, видно от протокола на БИМ е записано, че е установена външна намеса в СТИ, в този случай, счита се от ищцата, че доставчикът следва да докаже реалното количество на доставката и разликата между заплатеното и действително дължимото, а също  периода, в който се твърди, че така доставка е осъществена, като в настоящия случай ищцата оспорва, че служебно начисленото количество в размер на 8040кВтч., е реално доставено. Видно от представените към настоящия момент доказателства, може да се заключи, че процесният електромер, въпреки, че отговаря па метрологичните характеристики /т.е. е годен/ и въпреки, че към момента на извършените измервания в БИМ е в класа си на точност, с грешка под допустимата, той е технически неизправен, за което гарантира ответното дружество. При демонтажа на 13.03.2020г., както и при метрологичното му изследване в БИМ, не е установена неправомерна намеса в измервателна му схема или схемата па свързване, които да водят до неточно измерване на доставяната електрическа енергия. В протокола от експертизата на БИМ е констатирано, че има данни в тарифа 3, но от никъде не става ясно, защо служителите на БИМ извършили софтуерно прочитане, са приели, че същата е преминала през СТИ. Видно е, според ищцата,че се отчита електроенергия и по двете тарифи - 1 и 2 /дневна и нощна/, като няма данни такава да се натрупва по време на изследването на процесното СТИ в процесната тарифа 3. В   настоящия случай, според ищцата, следва и да се вземе предвид факта, че е записано, че процесната тарифа е невизуализирана на дисплея, /т.е. е невидима/. Последното изявление па длъжностните лица, извършили експертното изследване, обаче няма обвързваща за съда сила. Протоколът па БИМ, е официален свидетелстващ документ, които по аргумент от чл. 179, ал. 1 ГПК се ползва с материална доказателствена сила относно извършените от длъжностното лице или пред него действия. Натрупването на показанията по тарифа 3, не е настъпило пред експертите от БПМ, нито в протокола са отразени техни действия, които да установят, че към момента на проверката има отчитане на електрическа енергия но тази тарифа. Експертите дори в настоящия случай, не са констатирали разликите между сумарната тарифа /т.е. сборната на всички тарифи/ и останалите три/четири/осем тарифи /а процесния електромер 5и следвало и да притежава 10 такива/. По тези съображения, само въз основа на този официален документ, не може да се приеме за доказано, че установените при софтуерното прочитане па паметта на електромера показания са на реално преминала през него електрическа енергия. Категоричен и несъмнен извод, към настоящия момент не може да бъде направен и при съвкупния анализ на така представените документи. Въз основа на горното, може да се заключи, че не е налице нито едно пряко доказателство за движението по така наречената „тарифа 3", като всички изводи за консумираната електрическа енергия се базират единствено на числа, конто към настоящия момент никой не може да каже, как са се появили в едно невидимо за абоната или трето лице място.

Моли се, настоящия съдебен състав да се съобрази и със следното. НЕ може да се приеме, че процесния електромер с №7050119 е манипулиран или върху него е оказано нерегламентирано вмешателство от потребителя иди друго лице с негово знание и поради това не отчита цялото количество ел.енергия, преминаващо през него.

Видно от представеното становище за начисление на електрическа енергия е записано, че процесното количество ел.енергия се начислява след софтуерен прочит на паметта на СТИ. Моли се да се вземет предвид, че абоната НЕ притежава софтуер, за да има възможност да чете какви количества ел.енергия са записани в паметта на електромера.

Нещо повече, съгласно чл. 10, ал.1 от ПИКЕЕ /и в предишната си редакция от 2013г. и в редакцията си от 2019г./, която гласи, че: Операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява па страна, която купува или продава електрическа енергия, възможност за визуален достъп до показанията на визуализираните регистри на средствата за тьрговско измерване, в съответствие с избраната от страната тарифност на измерване.

По този начин, ако се приеме процесното СТИ притежава невидими регистри, то това средство е негодно, тъй като разпоредбите на императивния закон, а именно чл. 120, ал. 4 от Закона за енергетиката и тази на чл.11 от ПИКЕЕ/2019г./, в които е посочено, че именно абоната избира начина на измерване на количеството електрическа енергия, операторът на електропреносната мрежа или операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да монтира измервателни уреди, които да съответстват па писмено заявения избор на клиента.

Средствата за търговско измерване, притежаващи тези така наречени скрити или по-точно невидими регистри са и в противоречие с чл.662 от НАРЕДБА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол изменена и допълнена с ПМС № 239 от 24.10.2003г. изм.АВ. бр.86 от 27.10.2017г.. и по точно с ал.3 и ал.4 от същата разпоредба, която гласи, че:

(3)       Действащата в момента тарифа трябва да е показана (индикирана).

(4)       В случаите на няколко стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на съдържанието на всички съответни памети. При изобразяване па паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа, а при дисплеи с автоматична последователност всяко изобразяване на регистъра за целите на отчитане трябва да се задържа за минимум 5 s.

Т.е., не трябва да има скрити и невидими регистри за потребителя или трети липа, а всички тарифи, конто действително се използват и в тях се натрупва ел.енергия, следва да са видими на дисплея попе за 5 секунди. Щом твърдяната за скрита тарифа не е била видна от отчетника, който ежемесечно отчита ел.енергия изведена на дисплея на процесното СТИ, то според ищцата, би следвало, тази невидима тарифа, да не се е използвала  и съответно да не е отчитала ел.енергия през процесния период.

Отчитането в скрития регистър е и в противоречие с подзаконовите нормативни актове. След  като  показанията  се  отчитат   в  „скрит"  регистър  няма  как  потребителят  да бъде информиран за консумираната от него ел.енергия и за цената, която дължи за нея. Задължението за предоставяне на информация на потребителя (за отчетената стойност на ел.енергията и за нейната цена) от страна на доставчика е от ключово значение за този вид правоотношения и нарушаването му винаги води до опорочаване на процедурата по ценообразуване и корекция на сметка.

По този повод, в европейското законодателство, са предвидени редица мерки за защита на потребителите на електрическа енергия, доколкото според чл.4, §2, б.„и" ДФЕС Европейския съюз притежава споделена с държавите членки компетентност в областта па енергетиката. Например, от съображения 42, 46, 50, 51, 52 на Директива 2009/72/ЕО, относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия /транспонирана в българското законодателство/ може да се направи извод, че цялата промишленост, включително битовите клиенти, трябва да имат възможността да се ползват от високи нива на защита на погребителите, което включва сигурност на доставките и разумни тарифи. Потребителите следва да имат достъп до данните за тяхното потребление и свързаните с него цени и разходи за услугите, както и да имат правото да бъдат надлежно информирани за своето потребление на енергия. Специално мерките за защита па потребителите са прокламирани в Приложение № 1 към Директивата, като в случая в чл. 1, б. „в", „з", „и" е наблегнато над задължението на държавите членки да осигурят възможността потребителите да получават прозрачна информация за приложимите цени и тарифи и за стандартните условия по отношение на достъпа до електроенергийни услуги и ползването им, да разполагат с данните за потреблението си и да са надлежно информирани за действителното потребление на електроенергия и разходите достатъчно често, за да могат да регулират своето потребление на електроенергия. В тази връзка са приети редица законодателни мерки от страна на Република България, като част от тях не са спазени от ответника, както беше посочено по-горе, поради което процесното отчитане е в противоречие  с правото па Европейския съюз./из. мотивите на Решение №1178/18.10.2019г., постановено по в.гр.д.Л°1321/2019г. по описа на Окръжен съд - Варна, II с-в/

На последно място, видно от уредените в Общите условия на ответника и ЕРП Север методики за корекция, допуска се възможността сметката на абоната да бъде завишена едностранно, въз основа на количество електроенергия, което не е реално доставеното п потребено, а предполагаемо доставимото количество, като общите условия нито препращат към Закон за енергетиката, нито към ПИKEE. Подобна практика, според ищцата, от своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата па чл. 38, ал. 3 от действащите за процесния период Общи условия на електроразпределителното дружество, съществено накърнява основни принципи на правото, както и на добрите прави. В този смисъл клаузата на цитираната разпоредба, налагаща на потребителя да заплати цената, дори когато електроенергията не му е доставена в съответстващия й обем, се явява неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 14 от ЗЗП и на основание чл.146, ал. 1 от ЗЗП вр. чл. 26, ал. 4 от ЗЗД, следва да се счита неписана.

На последно място, счита се, че посоченото основание чл.55 от ГТИКЕЕ и определения спрямо него период, е неправилен, а така начислената сума е незаконосъобразна и произволно начислена от електроразпределителното дружество поради следното:

 Процесния счетоводен документ фактура с №********** от дата 25.03.2020г., на стойност 1508.41 лв. с ДДС, е издадена въз основа на Становище за начисчение на електрическа енергия издадено на основание чл.55 от ПИКЕЕ. Счита се, че ответното дружество не е разполагало с право да продава, т.е. да издава Фактури за потребена ел.енергия, тъй като с такава лицензни разполага само „Енерго-Про Продажби" АД, в качеството му на краен снабдител или на  доставчика от последна инстанция или на доставчика па клиента по договор за комбинирани услуги, като ответника „ЕРП Север" АД притежава лицензия само като оператор на съответната мрежа.

Отделно от това, счита се, че в случая неправилно са включени в процесната фактура и събраните такси Задължение към обществото и Достъп Ниско Напрежение, тъй като от прочита на разпоредбата на чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ се създава впечатление, че следва ла се издаде фактура само по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи.

Т.е. в случая неправилно е остойностена процесната сума, като са включени такси, конто НЕ следва да се заплащат от крайния потребител или просто казано, електроразпределителното дружество е начислило такси, който са се съдържали в самата ползвана цена, като тези такси са начислени в двоен размер и по този начин се е получила една по-висока цена, с която се счита, че ответното дружество ще се обогати неоснователно.

Нещо повече, видно от процесната фактурата, претендираната сума е начислена за периода от 19.01.2017г. до 13.03.2020г., т.е. за повече от три календарни години назад. Тъй като се счита, а и  се оспорва този период, а процесиите сметки са начислени, като неотчетена ел.енергия поради нередовен, неточен периодичен отчет, то процесиите суми представляват доначисляване на сметка за стар период към ежемесечните периодични плащания. В тази връзка, счита се, че понятието "периодични плащания" по смисъла на чл. 111, б."в" от Закона за задълженията и договорите се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на нари или други замести ми вещи, имащи единен нравопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми, без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви.

Т.е., вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги, също съдържат изброените признаци на понятието, поради което са периодични плащания по смисъла на чл. 111, б."в" ЗЗД и за тях се прилага тригодишна давност. Задълженията на потребителите на предоставяните от тези, дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен нравопораждащ факт — договор, чиито падеж настъпва през  предварително определени  интервали  от време,  а размерите им  са изначално определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или различен размер. (Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 32011 г., ОСГК) Поради това счита се от ищцата, а и с настоящото възразява се от нея, че част от сумата за периода 19.01.2017г. до 13.03.2017г., е погасена с изтичането на кратката три годишна погасителна давност, визирана в разпоредбата на чл.111  б. в) от ЗЗД, освен ако не се установи, че цялата ел.енергия действително е преминала и съответно е доставена до обекта в период преди 13.03.2017г.

Изразява се следното становище по доказателствата:

Оспорват се документите, въз основа на които е начислена процесната сума, а именно Констативен протокол №5100480 от дата 13.03.2020г. на "ЕРП Север" АД, като се твърди, че при съставянето на КП са допуснати нарушения, както и на самата проверка и демонтаж на процесния електромер не е присъствал абоната иди негов представител /по пълномощие или закон/, не е съставен в присъствието на двама независими свидетели. Оспорва се, че е спазена процедурата уредена в чл.49 от ПИКЕЕ /2019г./, като оспорва се, че е спазен срока в ал.4. за изпращане на процесния протокол в седмодневен срок. Оспорва се, че свидетеля Петя И. Радева — офис-счетоводство, е присъствала от самото начало на проверката, както и че в негово присъствие е демонтиран и впоследствие е поставен в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора па съответната мрежа и уникален номер.

С така направеното оспорване, поддържа се и становището, че по смисъла на ГПК, констативен протокол от дата 13.03.2020г. представлява по своята правна същност частен свидетелстващ документ, който няма обвързваща съда доказателствена сила и удостоверените с него факти и обстоятелства подлежат на доказване по общия ред. На следващо място, в протокола не се съдържат данни за въздействие върху схемата на свързване на СТИ, а само, че електромера се демонтира „за проверка в БИМ" , като записаните констатации не са достатъчни, за да се приеме задължение за абоната за заплащане на ел. енергия за минало време. Нещо повече, към момента на проверката, както и при изследването му три месеца след демонтажа в БИМ, процесния електромер е отчитал точно, без да се установи грешка в измерването, видно от втора страница на протокола за демонтаж и този на БИМ РО-Варна.

Оспорва се, че държавен орган също притежава лиценз, продуктов ключ или друго за изполването на софтуерен продукт, чрез които може да се извършват всякакви справки п прочит на вътрешна памет на СТИ модел АСЕ 2000, на производителя "Actans / - държава Унгария. Счита се, че ако действително е използван софтуер при процесната проверка п посредством е установена софтуерна намеса в тарифната схема на електромера, то  следвало да се запише в протокола па БИМ, наименованието му и версията, която е използвана, така както например се изписват в протоколите при проверките на стационарните видео камери - радарна система за наблюдение п регистрация на пътни нарушения от БИМ - Дирекция „Изпитване на средства за измерване" устройства и съоражения" отдел „Изпитване на средства за измерване". От тези факти към настоящия момент,  се настоява, че лицата извършили проверката в БИМ освен, че не притежават необходимият лицензиран софтуер и знания за използването му, в г.5 от своята експертиза са "вписали" констатации, предоставени от електроразпределителното дружество или както се изразява в някои документи главния секретар па БИМ същите са цитат „...устно съобщени от заявителя....", защото според ищцата липсват убедителни доказателства за законосъобразността и използваните техники и методи за установяването на неточно отчитане на процесиия електромер.

Оспорва се Становище за начисление на електрическа енергия от дата 23.03.2020г. Оспорва се, че за посочения период в него от 19.01.2017г. до 13.03.2020г. е потребено количеството от 8040кВтч ел.енергия от ищцата, като се твърди, че удостовереното в документа фактическо положение не съответства на действителното. Оспорва се, и посоченото основание за корекция, а именно софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като оспорва се както лицензията на този софтуер, така и неговото съществуване. Счита се, че този документ не отговаря формално на чл.180 от ГПК, тъй като не е посочено в нето, кои са авторите на този документ. На последно място, оспорва се, че законодателя е дал право па ответното дружество или на електроразпределителното дружество, да извършват корекция на сметка, въз основа на едностранно Становище, като едновременно с това и се твърди, че никъде в закона нито в ПИКЕЕ не се споменава издаването на подобен документ наименуван Становище за начисление па електрическа енергия. Счита се, че освен, че произволно е определен периода и ответното дружество е излязло извьн законовата делегация, с която му е дал право да коригира сметки за стари период, а п последното издава документи, неуредени в правния мир.

Оспорва се изцяло фактура .№********** от дата 25.03.2020г., на стойност 1508.41лева с ДДС, и по точно се оспорва  периода, за който е начислена, оспорват се начислените служебно кВтч ел.енергия, както и се оспорва крайната цена в лв. за кВтч, като счита се, че цената е определена незаконосъобразно, количеството ел.енергия не е доставено до имота на ищцата, както и същата не го е потребила в периода от 19.01.2017г. до 13.03.2020г. Оспорва се, че този документ е издаден в съответствие със Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), и в посочените в него срокове.

При изложеното, се обосновава правният интерес от предявената искова претенция.

Ответната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Г”,  в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.

Сочи се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния   установителен   иск,   депозиран   от   ищцата,   а   именно   вземането на „Електроразпределение Север" АД към ищцата за потребена електрическа енергия на стойност 1508,41лв., конкретизирано по размер с фактура №**********/25.03.2020г. и се дължи от ищцата на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Становище по обстоятелствата, на които се основава искът.

В исковата молба, ищецът излага следните твърдения:

1.Абонатът не е присъствал при извършване на проверката, като не е подписвал процесният констативен протокол

2.Периодът във фактурата е за повече от 38 месеца, което е нарушение на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г.

3.През процесния период 19.01.2017г. до 13.03.2020г. в Общите условия на ответното дружество не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.

4.Задължение за поддържане на уреда в изправност е на „Електроразпределение Север" АД, поради което абоната не следва да носи отговорност, когато се установи несъответствие в отчетените показания.

5.В действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на сметките на потребителите.

6.Отчетът по скрит и недостъпен е в пряко нарушение на правилата, задължаващи дружеството-доставчик да осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на СТИ.

Навеждат се възражения срещу иска и обстоятелства, на които те се основават.

Възраженията на ищцата в исковата молба, според ответника, са неоснователни.

Относно твърдението на ищцата, че не е присъствала при извършване на проверката, като не е подписвала и процесният констативен протокол, се сочи следното:

В чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, е записано, че: „При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. ".

Никъде няма изискване абоната задължително да присъства при извършване на проверката.

С писмо с изх. №57840 от 25.03.2020г., ответното дружество в съответствие с чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, е изпратило констативния протокол от техническата проверка на ищцата, който е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.

Това се установява и от представеното писмо и констативен протокол към исковата молба.

Поради изложеното, това твърдение на ищцата, е неоснователно.

Относно твърдението на ищцата, че периодът във фактурата е за повече от 38 месеца, което е нарушение на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г.

Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ: „В случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри ".

Периодът от 19.01.2017г. до 13.03.2020г. е определен след датата на монтажа на процесния електромер на 18.01.2017г. до датата на установяване на вмешателството на 13.03.2020г.

Същият е съобразен с разпоредбите на ПИКЕЕ.

Цитираната Директива е неотносима към корекционната процедура по смисъла на правилата, като цитирания в исковата молба член се отнася за сметките по редовен отчет.

С оглед на изложеното, това възражение е неоснователно.

Относно твърденията на ищцата, че през процесния период 19.01.2017г. до 13.03.2020г. в Общите условия на ответното дружество не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.

В чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ се съдържа ред за уведомяване на клиента. Проверката е извършена на 13.03.2020г., когато ПИКЕЕ са действали.

Т.е. към момента на установяване на вмешателството е съществувал ред за уведомяване на клиента, съдържащ се в подзаконов нормативен акт, който ред е спазен.

С оглед на изложеното и това възражение е неоснователно.

Относно твърдението на ищцата, че задължение за поддържане на уреда в изправност е на „Електроразпределение Север" АД, поради което абоната не следва да носи отговорност, когато се установи несъответствие в отчетените показания.

Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищцата, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищцата или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.

С оглед на изложеното, и това твърдение на ищцата, се сочи, че е неоснователно.

Относно твърдението на ищцата, че в действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на сметките на потребителите.

Към датата на проверката на 13.03.2020г. действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г

Същите регламентират ред и условия за коригиране на сметките на потребителите за минал период.

С оглед на изложеното, възражението на ищцата, се счита, че е неоснователно.

Относно твърдението на ищцата, че отчетът по скрит и недостъпен е в пряко нарушение на правилата, задължаващи дружеството-доставчик да осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на СТИ.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от ПИКЕЕ: „Операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страна, която купува или продава електрическа енергия, възможност за визуален достъп до показанията на визуализираните регистри на средствата за търговско измерване в съответствие с избраната от страната тарифност на измерване. ".

„Електроразпределение Север" АД, се сочи, че е осигурил възможност за визуален достъп до показанията на визуализираните регистри 1.8.1. и 1.8.2. на процесния електромер.

Ответното дружество няма вменено задължение да осигури възможност за контрол на невизуализираните регистри.

С оглед на изложеното, това твърдение на ищцата, се счита, че е неоснователно.

Корекционната процедура има своето законово основание.

Към датата на проверката действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.

Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия".

Поради тази причина, фактурата се издава от „Електроразпределение Север" АД, а не от „Енерго-Про Продажби" АД

Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищцата, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищцата или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.

Налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.

Извършено е начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:

Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД.

Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Бели лилии" №25, ап. 5, с абонатен №********** и клиентски №**********.

На 13.03.2020г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцата от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на свидетел, за което е съставен Констативен протокол №5100480/13.03.2020г.

Сочи се, че „Електроразпределение Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.

Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №587995 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на електрическа енергия. Безспорно в имота на ищцата е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена.

Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №256/19.03.2020г.-АУ-Е-000029-14883/16.03.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа ТЗ в размер на 008040,7 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е. че електромерът не съответства на техническите характеристики.

Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

На 23.03.2020г., „Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. - 8040 квтч.

Съгласно чл. 55. ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.

Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.

При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.

На 25.03.2020г., „Електроразпределение Север" АД издава фактура №********** на стойност 1508,41лв. за периода от 19.01.2017г. до 13.03.2020г.

Началният период е определен от деня след монтажа на електромера на 19.01.2017г. до датата на констатиране на вмешателството на 13.03.2020г., съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.

С писмо ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.

Въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищцата на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Ако се приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ, е неприложим към конкретната хипотеза, моли се да се отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г., постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на ВКС, III г.о.

Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните по делото не се спори, че са страни и по правоотношение по достъп и пренос на ел. енергия, по силата на който ищецът е потребител, а ответникът – оператор на ел. мрежата, като правоотношението е уредено от ОУ на ответното дружество, които са обявени публично и са узнати от абоната, като за него намират приложение и ЗЕ, ПИКЕЕ и други подзаконови актове.

В конкретния случай е безспорно между страните и се подкрепя от приети писмени доказателства, че ищецът е законен ползвател на проверения обект.

От представения констативен протокол от ответника се установява, че на  13.03.2020г.,  длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в  гр . Варна, ул. „Бели лилии" №25, ап. 5, с абонатен №********** и клиентски №**********.

Съставен е Констативен протокол №5100480/13.03.2020г., в присъствието на един свидетел.

При проверката не е посочено да е установено нарушение в измервателните системи и свирзващите инсталации.

Процесният електромер, според отразеното, е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломбаи е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

От приет протокол от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна.  №256/19.03.2020г., се сочи, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се сътои от две тарифи Т1 и Т2.  В действителност е установено наличие на преминала енергия по тарифа Т3, в размер на 008040,7 квтч. която не е визуализирана на дисплея. Констатирано е. че СТИ съответства на метрологични характеристики и на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.

На 23.03.2020г., е съставено Становище за начисляване на електрическа енергия, в което се конкретизира размера на оспореното вземане от 8040квтч, по отделни подпериоди в рамките на общия период от 19.01.2017г. до 13.03.2020г., като е отразено, че корекцията е извършена на сонование чл.55 от ПИКЕЕ.

На 25.03.2020г., „Електроразпределение Север" АД издава фактура №0106159891, на стойност 1508,41лв., за периода от 19.01.2017г. до 13.03.2020г.

От заключението на експерта по назначената СТЕ, което съдът възприема като обективно и обосновано, ясно и аргументирано, и което кредитира изцяло,  се установява че процесният електромер , тип АСЕ2000 „ACTARIS", е произведен с фабрични настройки да показва потребяваната ел.енергия по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. Вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера. Начислени са 8 040 Kwh ел. енергия за процесния период от 19.01.2017 г. до 13.03.2020 г. по фактура №0106 1598 91 от 25.03.2020 г. При действащите към момента цени на електроенергията утвърдена от ДКЕВР - 0,18761 лв. за 1 Kwh - по технологични разходи, (средно за периода) се получава обща сума за плащане 1 508,41 лв. с начислен ДДС. Извършените математически изчисления по фактура № 0106 1598 91, са коректни, и са извършени след протичане на скрития регистър 1.8.3 на електромера. При изчисленията са употребени правилните цени на електроенергията, определени от КЕВР - по технологични разходи за отделните подпериоди.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и приложимата към нея нормативна регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:

Фактическият състав на предявения отрицателен установителен иск се свързва с пълно и главно доказване от ответника на правното основание, реда на начисляване и размера на вземането му – законосъобразността и правилността на корекцията на сметката на абоната съобразно правилата на ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ и другите относими подзаконови актове или реалното снабдяване на твърдяното количество ел. енергия през исковия период до обекта на ищеца, също съобразно ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ и другите относими подзаконови актове.

По исковата претенция с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК:

В тежест на ИЩЦОВАТА СТРАНА е да установи наведените от нея правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.

В тежест на ОТВЕТНИКЪТ по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер. Ответникът следва да установи дължимостта на процесната сумата по корекцията, а именно той следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.

Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа. Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 55 ПИКЕЕ електроенергия.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система, се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ, е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ  правила, да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им.

С оглед цитираната правна уредба, се налага извод, че със Закона за енергетиката, е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка    и    на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

Правилата за измерване на количеството електрическа енергия от 2013г.,  са отменени изцяло към момента на спорната проверка, с влязло в сила решение на петчленен състав на ВАС на РБ.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия, отново са издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, и обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г. Следователно, разпоредбите им намират приложение към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 13.03.2020 год.

Процедурата по извършване на проверка на измервателните системи и преизчисляване на количеството ел. енергия, е регламентирана в разпоредбите на чл.41 – 58 ПИКЕЕ. Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл.7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел IX от тези правила. В раздел IX, чл.49 ПИКЕЕ, е предвидено, че при извършване на проверки, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора и от ползвателя, или негов представител, а при негово отсъствие, или отказ – от свидетел, който не е служител на оператора. Съобразно чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, ако абонатът не е присъствал на проверката, в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Чл.55 ПИКЕЕ, предвижда в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа да начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал.1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.,  са обнародвани новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл.21, ал.1 ЗЕ и чл.83, ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2, ал.1 вр. чл.11 и чл.12 ЗНА Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.

По аргумент от чл.5, ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА, материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, каквото „друго” предвиждане липсва в ПИККЕ. Следователно разпоредбите на ПИККЕ, следва да се отчитат за корекционни процедури с начална дата след 30.04.2019г. Поради това и с оглед датата на процесната проверка разпоредбите на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.),  следва да се вземат предвид в случая, поради материалния им нормативен характер. При приложението им следва да се държи сметка, че се касае за „акт по прилагане на закон“ по смисъла на ЗНА, чиято юридическа сила е тъждествена с тази на подзаконовите нормативни актове и при противоречие в съответни части с нормите на Конституцията на РБ или със законови разпоредби ПИКЕЕ не могат да се приложат и да бъдат с предимство.

В конкретния случай ответникът основава вземането си на разпоредбите на чл.55 ПИКЕЕ. В тях е предвидено, че когато се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.49, ал.1 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл.42, ал.5, изр.2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Същият се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от свидетел, който да не е служител на оператора (ал.2 и ал.3).

Тези изисквания са предвидени с цел гаранция на правата на потребителя да бъде запознат с действителните обстоятелства при проверката, защото тя се извършва само от служители на ответника.

Разпоредбата на чл.49, ал.2 от ПИКЕЕ, предвижда Констативния протокол за техническата проверка да е подписан освен от представител на оператора на съответната мрежа, и от ползвателя или негов представител.

Правилото е, проверката да бъде „пред и в“ присъствие на абоната. Отклонение е предвидено само когато е невъзможно по обективни причини той да бъде намерен. В този случай следва протоколът да бъде разписан и от независим свидетел. Смисълът на свидетелското приподписване е не просто някакви лица да поставят подпис под протокола, а те самите да възприемат извършените пред тях действия от служителите на дружеството – доставчик и тези действия да удостоверят за вярност с поставяне на подписа си (така и Решение от 10.07.2017г. по в.гр.д. №1287/2017г. на ВОС и други). Затова, за да бъде реално спазено изискването на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, следва свидетелят да присъства през абсолютно цялото време на проверката – от осигуряването на достъп до помещението, в което се намира електромера и отварянето на същото, през установяването на всички етапи от проверката, до попълване и подписване на протокола, заедно с проверка за съответствие между протоколирано и реално проведено пред свидетеля. Само в този случай протоколът може валидно да бъде противопоставен на неприсъствалия потребител, защото само така ще се спази и смисъла и целта на закона и ПИКЕЕ. Тъй като всъщност по правилата на ГПК документ от частноправен субект и без подписа на лицето, чиято правна сфера се накърнява от него, по принцип не обвързва последното лице.

В настоящия случай, изрично се  установява, че на проверката не е присъствал представител на потребителя, а е присъствал свидетел.

В случаят, няма никакви доказателства за спазване на изискването, свидетелят да е присъствал през абсолютно цялото време на проверката – от осигуряването на достъп до помещението, в което се намира електромера и отварянето на същото, през установяването на всички етапи от проверката, до попълване и подписване на протокола, заедно с проверка за съответствие между протоколирано и реално проведено пред свидетеля, с което на практика се опорочава редовността на процедурата по проверката по ПИКЕЕ.

На следващо място чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, предвижда , в случаите, когато при проверката не е присъствал абоната или него представител, в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа да го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставени от ползвателя данни за контакт.

В случаят, с писмо с изх.№ от 25.03.2020г., ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка на ищецът с разписка/ л.49/, но  поради нечетливост на представената разписка, съдът приема, че ответника не е установил абоната да е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване,  в изискуемия седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол.

Неспазването на изискването на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, от своя страна също опорочава редовността на процедурата по проверката по ПИКЕЕ.

На следващо място от заключението по СТЕ и обясненията на експерта в о.с.з. става ясно, че е невъзможно да бъде установено по несъмнен начин, кога е стартирало отчитането по невизуализирания регистър и съответно кога точно е настъпило натрупването на показанията.Така не може да се изясни със сигурност и че натрупването е несъмнено през целия процесен период. Още повече, че при монтажа на процесния електромер в крайна сметка има показания само по две от всичките му тарифи (дневна и нощна),но не и по другите две. Соченото, че може би вероятно и другите тарифи са били нулеви при монтажа на СТИ следва да се тълкува именно само като предположение, защото документни данни затова не са налице по делото.  Отчетеното показание по регистър 1.8.3. при извършената техническа проверка,  не е достатъчно, за да се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър. Необходимо е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е начислената цената на енергията. В противен случай не би могло да се установи по несъмнен начин измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализирания регистър по смисъла на чл.55 ПИКЕЕ. Такива доказателства по делото не са ангажирани при липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3 при монтажа на електромера.

Дори обаче да би могло да се приеме за реално преминало количеството електроенергия, отчетено в скрития регистър, е невъзможно да бъде определено в кой момент във времето колко точно от него е преминало, с оглед прекомерно дългия (и според настоящия състав дискриминационен, при условия на редовен отчет) период на начисляване (почти 3 календарни години назад). А цената на електроенергията за технологични разходи несъмнено е била различна в различните периоди от време, както е отразено и в становището за начисление на електрическа енергия. При това положение остава неизяснено как операторът е преценил каква част от общо отчетеното количество електроенергия в скрития регистър следва да отнесе към отделните подпериоди. Които, ясно беше посочено от експерта, че са генерирани математически и в никакъв случай не са редовен отчет. Следователно, ако количествата са реално потребени в съвсем различни от „математически избраните от ответника“ подпериоди, техните цени биха били и очевидно различни и така начислената крайна стойност – различна. Което е още един фактор в насока недоказаност на вземането на ответника, след като вече е и общо известно и се посочи от СТЕ, че софтуерното записване в скрит регистър може да бъде направено във всеки един момент във времето, дори отведнъж. Т.е. не се установява, че посоченото в справката за корекция количество електроенергия, е реално доставено на абоната и потребено от абоната в периода  на проверката, при което като аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество/примерно, ако СТИ е започнало да не отчита ел. енергия един или два дни преди проверката/, в тази връзка разпоредбата на ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни принципи на правото, както и на добрите нрави. Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че посоченото в цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето заключение само и единствено на база на становището за начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на последното. По делото не са представени никакви доказателства, от които да се установи какви са показанията на регистър 1.8.3 към началото на процесния период. Предвид на това не може да се направи категоричен извод, дали за процесния период е отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което  и  не може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното от ответното дружество количество ел.енергия, е реално доставено за процесния период. От ангажирания в производството доказателствен материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия е реално доставено и  потребено от абоната именно през процесния период от  19.01.2017г. до 13.03.2020г.  Не са представени и доказателства по какъв начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в становището. В приобщения към доказателствения материал Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване на Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология не е посочено за какъв период от време се отнася ел.енергията в регистър 1.8.3. Липсва доказателство, от което да се установи  как  точно във времето и в кои часовите зони е била консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е налице несъответствие между данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените при ответника  данни за нея.

Потребителят е битов абонат и на това основание електромерът му е параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са начислявани месечните такси на ищеца. Изрично е посочено в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване на Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология, че тарифната схема на електромера трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Не са налице данни и доказателства абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на електромера му чрез включване и на  друга  тарифа /1.8.3/, за да се отчита потреблението му и по нея. При това положение, съдът формира извод, че не е установено, че количеството в регистър  1.8.3 е консумирано от абоната за процесния период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не е  представило доказателства по какъв начин е формирана процесната сума , като не е уточнено за периода каква част от енергията е формирана по двете тарифни зони, съответно дневна и нощна. Следователно  не е изяснено каква методика е използвана от страна на ответното дружество за определяне на паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 1.8.3. Отделно от това, не е представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е бил с нулеви показания за тарифа 1.8.3 към датата на извършване на проверката, поради което и не може да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет регистър (регистър 1.8.3) е действително потребена от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия. / В този смисъл Решение от 29.05.2018г. , постановено по въззивно гражданско дело №668/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна/.

На следващо място, следва да се има предвид, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 от ПИКЕЕ, задължаваща дружеството – доставчик да осигурява на страната, която ползва ел. енергия, възможността за контрол на показанията на средствата за търговско измерване, което впрочем е собствено на дружеството – разпределител. След като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество, очевидно възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. Операторът има задължение да осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията на СТИ. При това положение отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е в пряко нарушение на тези правила.

След като невизуализираната тарифа 1.8.3 подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат производителят и лицензираното за ползване енергийно дружество, възможността за контрол на абоната на практика липсва. Липсата на изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по тарифа 1.8.3 и препараметризирането на електромера да отчита по този начин не обвързва потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и противоречи на чл. 10 и 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ.

Отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл.11 ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, когато това е възможно, както в случая. Пряката колизия с защитаващата потребителя норма на чл.120, ал.4 ЗЕ дерогира приложимостта на подзаконовата разпоредба.

В допълнение към всичко гореизложено, съдебният състав намира за нужно да изложи някои принципни бележки относно преизчисленията въз основа на т.нар. „скрит регистър“. Съгласно чл.38б, ал.1, т.3 ЗЕ енергийните предприятия са длъжни да предоставят на потребителите пълна информация за реално потребените количества и за стойността на предоставената услуга в съответствие с договорената периодичност на отчитане, за което са предвидени правила в ОУ на ответника. Следователно редовно отчитане на потребеното от крайните клиенти количество ел. енергия следва да се извършва периодично и в пълно съответствие с така обявените кратки времеви отрязъци (около месец). В този смисъл начисляването на допълнително задължение за ел. енергия за много (две, три, четири, пет или повече) календарни години назад, може да е всичко друго, но не и реален отчет, защото последният се извършва ежемесечно, фактурира се ежемесечно и има ежемесечен падеж. По този начин се цели предвидимост и преодолимост на фискалната тежест. Обратното ще постави някои потребители в неравноправно положение, принудени да плащат драстични сметки за „реален отчет“ за много години назад, което може да бъде оправдано само при доказана недобросъвестност и вина, от тяхна страна, за състоянието на електромера,който дори не е тяхна собственост. Всъщност голям процент потребители за битови нужди, дори нямат и реален достъп до самите електромери и таблата към тях. Но за сметка на това, съгласно чл.42, ал.5 ПИКЕЕ енергийните предприятия следва да извършват обслужване на измервателните им системи най-малко веднъж на три месеца, което включва тяхна проверка; ако при проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 ПИКЕЕ, се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във връзка с нея; а ако при проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по чл.49 ПИКЕЕ. При положение, че ответното дружество системно не е изпълнявало задължението си за контрол и периодична проверка на СТИ години наред (няма данни за друго по делото), което задължение впрочем не е ново,  е недопустимо да бъде заставян абонатът да заплаща значителни задължения за „реален отчет“ за няколко години назад. Той е обосновано, законосъобразно и задължително да плаща само периодичните си месечни задължения и евентуално „корекцията“ – фингирана по нормативен път възможност да бъдат преизчислявани сметките на клиенти при неизправности на СТИ, вместо реалната консумация, но за значително и в пъти по-кратки времеви периоди (с оглед задължението за периодични проверки) и при доказаност на реда и методиката за това по ПИКЕЕ.

Отделно от горното, се явява и основателно наведеното от ищцовата страна, възражение за изтекла погасителна давност. В случай, част от сумата, натрупана за периода 19.01.2017г. до 29.04.2017г., е погасена с изтичането на кратката три годишна погасителна давност, визирана в разпоредбата на чл.111  б. в) от ЗЗД

Поради гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск се явява изцяло основателен и като такъв следва да се уважи.

По разноските:

Предвид изхода на спора и представените доказателства, на ищеца се следват разноски за държавна такса – 65,50лв. и за адв. хонорар – 350,00лв.

Своевременно в процеса е отправено възражение от ответната страна за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Съдът, като съобрази, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност, намира че не следва да бъде редуциран размера на претендираното адвокатското възнаграждение от  350.00  лева/ съдът приема, че за искова претенция е определен към минималния размер от 300лв. по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в редакцията, обн. ДВ, бр.28 от 2014г./, съобразно фактическата и правна сложност на делото, като следва в случая, да се има предвид че тази сложност е оценена високо от самия ответник, който в приложен списък по чл.80 ГПК/л.86/ е претендирал сам адв.възнаграждение от 804лв. с ДДС,  което е по-високо от претендираното от самия ищец по делото. След като размерът на адв.възнаграждение, е съобразен с минималния еднократен такъв по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в редакцията, обн. ДВ, бр.28 от 2014г./, то не е налице основание за уважаване на  отправеното възражение от ответната страна за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищецът  Н.А.И. ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, уд.Бели лилии, бл./№25, an.5, от една страна и ответника  „E.С.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е” бул. „Владислав Варненчик” № 258, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сума в размер на 1508.41лв./хиляда петстотин и осем лева и четиридесет и една стотинки/, представляваща начислена ел.енергия                за периода  от  19.01.2017г. до 13.03.2020г. ,  представляваща фактурирана от ответника сума по фактура№********** от дата 25.03.2020г. ,  за обект на потребление,  находящ се на адрес: гр.Варна, ул.Бели лилии, №25, ап.5, с клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е издадена фактура №********** от дата 25.03.2020г.  

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „E.С.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е” бул. „Владислав Варненчик” № 258, ДА ЗАПЛАТИ на Н.А.И. ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, уд.Бели лилии, бл./№25, an.5,  сумата в общ размер от 415,50лв., представляваща сбор от реализирани съдебно-деловодни разноски от ищеца, както следва:   за държавна такса с такса за СУ и такса превод – 65,50лв. и за адв. хонорар – 350,00лв.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните. 

 

РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.

 

ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.

 

 

 

               РАЙОНЕН СЪДИЯ: