№ 41029
гр. С., 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Р. З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от Р. З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110126509 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от
ЗУЕС, предявена от Р. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С., ул. „Д.Х.“ № 69, ет.
4, от Д. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. С., ул. „Д.Х.“ № 69, ет. 4, ап. 11 и от И.
Ф. Х., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. О., ул. „П.Я.“, № 4, и тримата чрез адв. К. К.,
АК - С., със съдебен адрес в гр. С., ул. ”Г.С. Р.” № 65, ет. 2 против Етажна собственост,
находяща се в гр. С., кв. „Л.“, ул. „Б.“ № 4, представлявана от управителя В. Т. С..
Твърди се в исковата молба, че ищците са етажни собственици като притежатели на
правото на собственост на апартамент № 26 в етажна собственост, находяща се в гр. С., кв.
„Л.“, ул. „Б.“ № 4.
На 08.04.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което са
взети следните решения: 1) Приемане на отчет на домоуправителя за спешния ремонт на
покрива се приема и разпределението на сумите за плащане от всеки собственик; 2)
потвърждаване на задължението на всички собственици на обекти в сградата да заплащат
месечна такса за всеки обект, а собствениците на гаражи да заплащат допълнителна такса в
размер на 5 лв. месечно за всеки свой гараж; 3) избор на нов домоуправител - В. С.; 4)
Дворът на сградата се приема като отделен обект за целите на формулиране и определяне на
такса обезщетение.
Ищците оспорват пред съда решенията, взети по т. т. 1, 2 и 4 на общото събрание на
етажните собственици, проведено на 08.04.2024 г.
Твърди се в исковата молба, че при провеждането на общото събрание са допуснати
съществени процесуални нарушения: поканата за свикване на събранието не съдържа
всички законови реквизити и не е отразено кога е поставена; нито в протокола от общото
събрание, нито в приложения към него списък са отразени притежаваните И.ни части от
общите части на сградата на лицата, присъствали на събранието; етажни собственици са
били представлявани от пълномощници без това да е удостоверено в протокола; гласовете на
присъстващите на общото събрание са определяни съобразно броя на обектите, които
притежават, а не съобразно притежаваните от тях И.ни части от общите части на сградата; в
протокола от общото събрание не е отразено от кого е водено то; протоколчикът не е избран
по предложение на председателя на общото събрание; в общото събрание са участвали лица,
които нямат право на глас; протоколът не е подписан от председателстващият събранието и
протоколчика.
Ищците претендира, че оспорените три решения, взети на общото събрание,
проведено на 08.04.2024 г. противоречат на и на императивни материалноправни норми, тъй
като е определено разпределение разходи (вноски) за фонд Ремонт и обновяване на база
брой обекти, а не на притежавани И.ни част, определена е вноска за поддръжка и
1
управление за самостоятелни обекти – гаражи, без на собствениците на гаражите да е дадена
възможност да гласуват и съобразно общите част, съответстващи на притежаваните гаражи,
определено е заплащането на „обезщетение“ за ползването на общата част на сградата.
Като излагат тези обстоятелства и доводи, ищците молят да бъдат отменени
решенията по т. т. 1, 2 и 4, взети на общото събрание на етажните собственици, проведено на
08.04.2024 г.
С исковата молба ищците представят писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната етажна собственост, редовно уведомена чрез
законния й представител, не подава отговор на исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото. Приложените към
исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към спора, поради което
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответника повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на законния
представител на ответното дружество следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за
депозиране на писмен отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл.
133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) ищците са
етажни собственици като притежатели на правото на собственост на апартамент № 26 в
етажна собственост, находяща се в гр. С., кв. „Л.“, ул. „Б.“ № 4; б) на 08.04.2024 г. е
проведено общо събрание на етажните собственици, на което са взети следните решения: 1)
Приемане на отчет на домоуправителя за спешния ремонт на покрива се приема и
разпределението на сумите за плащане от всеки собственик; 2) потвърждаване на
задължението на всички собственици на обекти в сградата да заплащат месечна такса за
всеки обект, а собствениците на гаражи да заплащат допълнителна такса в размер на 5 лв.
месечно за всеки свой гараж; 3) избор на нов домоуправител - В. С.; 4) дворът на сградата се
приема като отделен обект за целите на формулиране и определяне на такса обезщетение; в)
при провеждането на общото събрание са допуснати съществени процесуални нарушения:
поканата за свикване на събранието не съдържа всички законови реквизити и не е отразено
кога е поставена; нито в протокола от общото събрание, нито в приложения към него списък
са отразени притежаваните И.ни части от общите части на сградата на лицата, присъствали
на събранието; етажни собственици са били представлявани от пълномощници без това да е
удостоверено в протокола; гласовете на присъстващите на общото събрание са определяни
съобразно броя на обектите, които притежават, а не съобразно притежаваните от тях И.ни
части от общите части на сградата; в протокола от общото събрание не е отразено от кого е
водено то; протоколчикът не е избран по предложение на председателя на общото събрание;
в общото събрание са участвали лица, които нямат право на глас; протоколът не е подписан
2
от председателстващият събранието и протоколчика; г) с оспорените решения е определено
разпределение разходи (вноски) за фонд Ремонт и обновяване на база брой обекти, а не на
притежавани И.ни част, определена е вноска за поддръжка и управление за самостоятелни
обекти – гаражи, без на собствениците на гаражите да е дадена възможност да гласуват и
съобразно общите част, съответстващи на притежаваните гаражи, определено е заплащането
на „обезщетение“ за ползването на общата част на сградата.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
депозира отговор, с който да изразява становище по предявения иск и направените
доказателствени искания.
3. Правната квалификация: предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, вр.
чл. 13 ал. 1 и ал. 7, чл. 16 ал. 4, ал. 5 и ал. 6 и чл. чл. 50 ал. 2 т. 1 от ЗУЕС.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
не са направени.
5. В тежест на ищците е да установят, че са собственици на самостоятелни обекти в
процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се
иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок.
6. В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания
по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание от
08.04.2024 г.
7. Ищците и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор на
исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
81918 от 08.06.2024 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.11.2024 г., 15,15 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3