№ 329
гр. Разград , 05.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200143 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ се явява адв. Б. АК- Шумен.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН, се явява юриск.
А.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ се явява лично.
ЗА Районна прокуратура гр. Разград, не се явява представител.
адв. Б.: Да се даде ход на делото.
юриск. А. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от „ СОЦИАЛИНВЕСТ“ АД гр.
Разград против НП № 558173-F583345/28.01.2021 г., на началник отдел „
Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП.
1
адв. Б.: Поддържам жалбата.
юриск. А. Жалбата е неоснователна.
СЪДЪТ приема писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, както и към жалбата.
адв. Б.: Нямам искания.
юриск. А. Моля, да приемете административно наказателната преписка.
СЪДЪТ допуска като свидетел актосъставителят.
Сне се самоличността на същия.
М. Д. Г. – 52 г., неженен, неосъждан.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият
обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Инспектор по приходите към „ Фискален контрол“ на
НАП. Помня тази проверка. На 28.10.2020 г. съвместна проверка с органите
на Икономическа полиция на газ станция. Обекта е газ станция. Направихме
проверка зареждане на газова бутилка. Аз лично я заредих бутилката, след
това извиках колегите си и се легитимирахме. Започнахме проверка.
Констатирахме три нарушения на Наредбата Н-18 от 2006 г. и описахме в
протокол. Заплатих с банкнота от 5.00 лв. и според думите на оператора,
бутилка е пълна и дължа 5.00 лв. и след това нямаше ресто за нея.
Последствие се указа, че е издаден фискален бон за 4.06 лв. По време на
проверката едното нарушение беше това, а второто нарушение беше, че
битовата газ се водеше в група „ В“. Според дневния отчет това е нарушение
и описа на паричните средства не съответстваше на действителната сума на
регистрираното фискално устройство. Първото нарушение, е че самият касов
бон е издаден с друга стойност, не със заплатената, а с друга стойност.
Вторият е, че битовата газ се води в група „ В“, съгласно наредбата. Тези
2
групи са свързани с доставки, а група е освободени доставки от ДДС. Най
масовите стоки са в група „ В“. „ В“ група са цветни горива и законодателят
ги е сложил в следната графа. Те имат единствено зареждане на битова газ и
в касовата бележка пише в коя група се отчитат. Аз си отидох без да го получа
касовият бон, но парите са от фискалния принтер и видях точно в колко часа
съм направил покупката. Последният издаден касов бон беше на мен.
Следващ клиент не е имало преди да започне проверката. Не съм се замислял
как се облагат тези стоки.
адв. Б.: Представям и моля да приемете дневен отчет от 13.11.2020 г. за
установяване на обстоятелството, че преди съставяне на АУАН на 31.12.2020
г. жалбоподателят е изпълнил условието на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-
18/2006 г. Други доказателствени искания нямам.
юриск. А. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените като доказателства, копие на дневен отчет.
юриск. А. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
адв. Б.: Считам жалбата за допустимо основателна и доказана. На
първо място при представяне на АУАН и обжалваното Наказателно
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно:
Не е посочен вида на стоката за да може да се види дали тази стока попада в
някоя от групите по чл.27, ал.1 от Наредба Н-18/ 2006 г. Тя е битова газ. В
правната уредба не съществува. Задължение на административно-
наказващият орган е ясно и точно да посочи с оглед най- малко правото на
3
защита на жалбоподателя, конкретна стока описана в действащата правна
наредба. Посочената правна квалификация от административно-наказващият
орган е чл.185, ал.2 от ЗДДС. Тази правна наредба предвижда
имуществена санкция за юридически лица в размер на над 1000лв., а
жалбоподателят е наказан с имуществена санкция в размер на 500лв. Само
такава санкция не съществува в чл.185, ал.2 от ЗДДС. Хипотетично, ако
приемем че административно-наказващият орган е приложил ал.1 на чл.185
от ЗДДС, би следвало във фактическият състав на нарушението описано в
АУАН и последствие в обжалваното НП, да се посочи елементът от
обективна страна, че няма щета за бюджета, така както е посочено в чл.185,
ал.2, изречение последно от ЗДДС но това е задължение на административно-
наказващият орган. С разпоредбата на чл..57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Същите
задължения е имал и актосъставителят, но той не ги е изпълнил, съгласно
чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, т. е. налице е неточна правна квалификация от
страна в НП, което е основание самостоятелно обжалвано наказателно
постановление. В случая, че приемете че е осъществен състава на чл.27, ал.4
от Наредба Н-18/ от 2006 г. на Министерство на финансите, намирам, че е
налице маловажен случай, тъй като от представените финансов отчет на
13.11.2020 г. се доказва, че жалбоподателят е изпълнил задължението да
отчита в група „В“ продадените от него стоки. В конкретния случай става
въпрос за пропан-бутан, но пак повтарям това е задължение на
административно наказващият орган да посочи дали е метан, дали е пропан-
бутан. Няма щети за риска, тъй като стоките в група „В“ се облагат с ДДС в
размер на 20% това е от представените от административно наказващият
орган бележки които се отчитат в размер на ДДС. Предвид на всичко
изложено Ви моля да отмените изцяло Наказателното постановление като
незаконосъобразно и да присъдите разноски на жалбоподателят.
юриск. А. От извършената проверка е установено нарушение и съставен
АУАН на Наредба Н-18/2006 г. Въз основа на съставеният АУАН е издадено
процесното наказателно постановление, което фактическата обстановка е
приета от административно наказващият орган. Считам, че не са допуснати
процесуални нарушения в хода на производството, по установяване на
нарушението и неговото функциониране. Извършването на същото е станало
по несъмнен начин. Настоящият случай неможе да се определи като
4
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива обществена
опасност за този вид нарушение. Административно наказващият орган реално
наказание по вид и размер съгласно тежестта на нарушението. С оглед горе
изложеното, моля да потвърдите Наказателното постановление като правилно
и законосъобразно. Моля да ни присъдите юристконсултско възнаграждение.
Алтернативно правя възражение за прекомерност на разноските от
жалбоподателят. В този смисъл, моля за вашият съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:26 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5