О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
22.10.2014 г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ
СЪСТАВ, в закрито заседание, проведено на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 918 по описа за 2014 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
С определение № 1524/26.05.2014 г. съдът е прекратил производството
по делото, тъй като в указания срок не са представени доказателства за валидно
учредена представителна власт от страна на ищеца - К.И.
по отношение на адвокат Р.Х., която е подписала
исковата молба.
Срещу постановеното от съда
определение адвокат Р.Х., действаща като процесуален представител на
ищеца - К.И. е подала частна жалба с вх. № 17404/16.06.2014 г.
С разпореждане № 5219/17.06.2014 г. съдът е указал на жалбоподателката
в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателство за
внесена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на Апелативен съд Варна, както и
пълномощно, от което да е видно, че адвокат Х. е упълномощена от
жалбоподателката да я представлява в производството по обжалване на
постановения от първоинстанционния съд акт.
В дадения от съда срок адвокат Х. е депозирала молба вх. № 19887/08.07.2014 г., с която представя доказателство за
внесена държавна такса в размер на 15 лева по сметка на ВапС. Със същата молба
отправя искане до съда да бъде назначена за особен представител на жалбоподателката,
тъй като същата е във “фактическо здравословно състояние” да не разбира и да не
може да ръководи действията си.
С разпореждане № 5882/09.07.2014 г., съдът е постановил преписи от определение
№ 1524/26.05.2014 г., с което е прекратено производството по делото, както и от
депозираните от адвокат Х.
частна жалба и молба вх. № 19887/08.07.2014 г. да се
изпрати лично на ищцата - К.И.. След като ищцата
не е открита на посочения в исковата молба адрес, настоящият състав на ВОС с
разпореждане № 7834/11.09.2014 г. е постановил да се постави обявление на
определеното за това място във ВОС до К.И., че производството по гр.д. № 918/2014 г. е прекратено с
определение № 1524/26.05.2014 г., както и, че в едноседмичен срок от получаване
на уведомлението следва да изпълни указанията дадени от съда с
разпореждане № 5219/17.06.2014 г.
С молба вх. № 25910/15.09.2014 г.,
И.Д.В. - дъщеря на К.И. е изразила
становище, че майка й страда от деменция
и не може да разбира и ръководи действията си, поради което и не може да приеме
обявлението. Посочва настоящия адрес на ищцата в гр.Суворово,
ул.Паисий Хилендарски № 9, а като съдебен адрес – гр.Варна, бул.Владислав
Варненчик № 79, чрез адвокат Р.Х..
Настоящият състав на ВОС след
като е отчел, че адвокат Р.Х. е без представителна власт по делото, с разпореждане от
16.09.2014 г. е постановил препис от определение № 1524/26.05.2014 г., както и
от разпореждане № 5219/17.06.2014 г. да се връчат на посочения настоящ адрес на
ищцата в гр.Суворово.
С молба вх. № 26557/23.09.2014 г. адвокат Р.Х. е отправила искане до съда да бъде назначена за особен представител на
ищцата, за да осъществи процесуално представителство пред Апелативен съд – гр.Варна във връзка с депозираната частна жалба,
тъй като К.И. е
във “фактическо здравословно състояние” да не разбира и да не може да ръководи
действията си, а производството по поставянето й под пълно запрещение е
насрочено за разглеждане за 24.09.2014 г. по гр.д. № 69/2014 г. по описа на
ВОС. В случай, че не бъде назначена за особен представител на ищцата, моли съда
да продължи срока за отстраняване на нередовностите по жалбата.
С определение № 2793/25.09.2014 г.
съдът е оставил без уважение искането на адвокат Х. да бъде назначена за
особен представител на ищцата, доколкото по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен
представител се назначава само на страната на ответника по делото, а правна
помощ на ищеца може да се предостави във вид на процесуално представителство в
случай, че същият поиска лично това и представи доказателства, че не
разполага с достатъчно средства да заплащане на адвокатско възнаграждение.
Съобщението за постановеното от съда определение №
1524/26.05.2014 г. и от разпореждане № 5219/17.06.2014 г. е редовно връчено на
ищцата на 03.10.2014 г. на посочения от дъщеря й адрес в гр.Суворово, чрез лицето
Димитър Атанасов, който според информацията дадена от длъжностното лице по
призоваването съжителства с дъщерята на К.И. – И. и, който съобразно нормата на
чл.46, ал.2 ГПК е легитимиран да получи съобщението, тъй като живее на
посочения адрес.
Срокът за отстраняване на нередовностите по частна жалба с вх. № 17404/16.06.2014 г. е изтекъл на 10.10.2014 г. /присъствен ден/.
След изтичането на срока за
отстраняване на нередовностите по депозираната частна жалба, К.И. чрез дъщеря си И.В. е отправила молба
до съда срока за отстраняване на нередовностите по подадената жалба да бъде
продължен до подписване на пълномощно от законния представител на ищцата,
доколкото същата с решение № 1311/30.09.2014
г. по гр.д. № 69/2014 г. по описа на ВОС, VI състав е поставена под пълно запрещение.
С определение
№ 2978/14.10.2014 г. настоящият състав на ВОС е счел, че подадената молба е
недопустима, тъй като е депозирана след изтичането на срока за отстраняване на
нередовностите по частната жалба, поради което и е оставил същата без
разглеждане и на основание чл.275, ал.2, вр. чл.262, ал.2, т.2 ГПК е върнал
жалбата.
В дадения от съда срок за обжалване на определение № 2978/14.10.2014 г. К.И.,
чрез дъщеря си - И.В. е депозирала
молба вх. № 29529/21.10.2014 г., в която е
посочила, че решение № 1311/30.09.2014
г. по гр.д. № 69/2014 г. по описа на ВОС, с което
ищцата по настоящето дело е поставена под пълно запрещение е влязло в сила. Със същата молба е отправено и искане до съда
адвокат Р.Х. да бъде назначена за особен представител
на ищцата - К.И..
Съдът, след направена служебна справка по гр.д. № 69/2014 г. по описа на ВОС, VI състав констатира, че в
производството по посоченото дело след изслушване на лицето, чието запрещение е
поискано няма назначен по реда на
чл.337, ал.2 ГПК временен попечител, който да се грижи за неговите лични и
имуществени интереси, както и че така постановеното решение е влязло в законна
сила на 18.10.2014 г.
Съгласно разпоредбата на чл.338, ал.3 от ГПК след
влизане в сила на решението, с което се поставя под запрещение лицето, този съд
съобщава на органа по настойничество за учредяването му, каквито данни няма към
настоящия момент.
Съдът намира, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата
на чл.29, ал.2 от ГПК, доколкото К.И. е ищца по
делото, а не ответник, спрямо която в качеството й на процесуално недееспособно
лице да се иска извършване на неотложно действие, което да инициира
назначаването на особен представител на нейна страна от съда.
Независимо от това, и в съответствие с установената съдебна практика на
ВКС, в правомощията на настоящия съд е да спре производството по настоящото
дело до назначаване на настойник на ищцата. Нуждата от такова учредяване на
настойничество е установена с влязлото в
сила решение по гр.д. № 69/2014 год. по описа на ВОС, VI състав, доколкото
за неговото постановяване в предходен период не е достатъчно само образуването
на производство по чл.336 от ГПК /в този смисъл - Решение №
414/23.06.1997 г. по гр.д. № 118/1995 г. на І г.о. на ВС и Определение №
37/17.02.1969 г. по г.д. № 440/1969 г. на ІІ г.о. на
ВС/.
С оглед гореизложеното и като взе предвид, че решението
за поставяне на ищцата под пълно запрещение е влязло в законна сила на
18.10.2014 год., съдът намира, че последното е основание за спиране на
производството по настоящето дело до назначаването на настойник на същата от
Органа по настойничество при Община Варна /съгласно справка НБД на л.55/ след
уведомяване от съда, който е постановил решението по реда на чл.336 ГПК.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.дело № 918
по описа за 2014 г. на ВОС, Х състав
до назначаване на настойник
на ищцата К.В.И., ЕГН **********,*** от Органа по настойничество
при Община Варна, на основание чл.229, ал.1,т.3 ГПК.
Определението не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: