№ 2524
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110202628 по описа за 2023 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ ОСУ22-ТД26-642(6)/01.02.2023г. от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД/старо наименование - “ЧЕЗ Разпределение
България” АД/ с ЕИК: *********, със седалище гр. София и адрес на управление „Бенчмарк
Бизнес Център“,бул. “Цариградско шосе” № 159, представлявано от Виктор Любомиров
Станчев и Георги Миков, в качеството им на членове на Управителния съвет, чрез
пълномощника - юрисконсулт И. Б. срещу Наказателно постановление № ********** от
11.01.2023 г., издадено от зам.кмет на СО, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 123, ал. 1 Закон за местните данъци и
такси(ЗМТ) – имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 14, ал. 4 от
ЗМТ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се представлява.
В жалбата се сочи, че са налице нарушение на процесуалните правила при издаване
на АУАН , тъй като е съставен в присъствие само на един свидетел и липсват данни за
неговото ЕГН и адрес.
Твърди се , че в НП и АУАН липсва дата и място на извършване на нарушението и
неправилно в НП е посочено, че не са постъпили възражения.
Поради изложеното се иска отмяна на атакуваното НП.
Алтернативно се излагат аргументи за маловажност и отново се иска отмяна на НП.
1
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се явява.
Представлява се от пълномощник – юрисконсулт Сотирова.
В хода на съдебните прения, последната изразява мнение за неоснователност на
жалбата.
Сочи, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде
потвърдено.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД/старо наименование - “ЧЕЗ
Разпределение България” АД/ с ЕИК: ********* срещу Наказателно постановление №
********** от 11.01.2023 г., издадено от зам.кмет на СО е подадена в законоустановения
срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 26.09.2022 г. жалбоподателят подал данъчна декларация по чл.14, ал. 4 от ЗМТ в
писмено Столична община - отдел ОП „Средец/Триадица" на Дирекция „Общински
приходи", за новопридобит имот.
При проверка от страна на контролният орган при СО било установено, че на
19.04.2022г. „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД/старо наименование - “ЧЕЗ
Разпределение България” АД/ с ЕИК: ********* е придобило Разрешение за ползване № СТ-
05-207/19.04.2022г. на имот, съставляващ ПОДЗЕМЕН ТРАНСФОРМАТОРЕН ПОСТ с
РЗП- 27.25 кв.м. в гр. София. Район „Триадица“, ул.,,Васил Стефанов“ №57.
Същият е придобит чрез договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт
№59 /19.06.2020г. на нотариус Милена Георгиева с per. №622 по описа на Нотариалната
камара в Република България.
На 15.11.2022г. в СО, дирекция ''Общински приходи'', отдел ''Общински приходи-
Триадица'' се явил Владислав Герасимов – упълномощен представител на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД и в негово присъствие и в присъствието на
св.Силвия Митева-Галева, св.В. Я. съставила и надлежно връчила АУАН №
**********/15.11.2022 г., като приела, че е налице извършено нарушение по чл.14 ал.1 от
ЗМДТ, тъй като за времето от 19.04.2022 г. до 20.06.2022 г. жалбоподателят не е уведомил
писмено Столична община, отдел „Общински приходи-Средец” на дирекция" Общински
Приходи", на чиято територия е местонахождението на имота, като не е подал декларация за
облагане с годишен данък върху недвижимите имоти, като същата е подадена по пощата с
пощенско клеймо от дата 26.09.2022 г., т.е, 3 месеца и 6 дни след изтичането на законово
определения двумесечен срок по чл.14 ал.1 от ЗМДТ.
Видно от отразявенето в акта, същият е подписан и получен от пълномощника
Герасимов на 15.11.2022 г.
В срок по преписката е постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН с
2
доводи идентични с тези в жалбата.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните органи фактическа
обстановка и издал атакуваното наказателно постановление № ********** от 11.01.2023 г.,
издадено от зам.кмет на СО, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 123, ал. 1 Закон за местните данъци и такси(ЗМТ) – имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 14, ал. 4 от ЗМТ .
От така изложената и приета фактическа обстановка по отношение допустимите за
разглеждане факти,за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на
административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното
нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.Процедурата по
установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи ,
чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В
производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия
орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта
на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение
фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се
считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на
доказателствата в наказателния процес.
На първо място, съдът намира, че в производството пред
административнонаказващия орган не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Нарушението е правилно индивидуализирано и не е засегнато правото на защита на ЮЛ-
жалбоподател.
АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице, съдържа необходимите
реквизити по чл. 42 от ЗАНН, като в тази връзка възраженията в жалбата са изцяло
неоснователни.
От разпита на св.Я. се установява, че АУАН е съставен в присъствието на
упълномощеното лице – Герасимов.
Видно е , че същият е подписал АУАН и разписка за получаването му на дата
15.11.2022г.- в деня на съставяне на АУАН.
Неоснователни са и възраженията за липсата на ЕГН и адрес на свидетеля по акта.
Подобно изискване законодателят поставя единствено заради възможността
свидетелите да бъдат установени като самоличност, а липсата им – не представлява
съществено процесуално нарушение.
На следващо място, съдът намира, че нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя е извършено.
Разпоредбата на чл. 14 ал.1 ЗМДТ предвижда двумесечен срок от придобиване на
собствеността, в който това обстоятелство , следва да бъде декларирано.
3
Видно от договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт №59
/19.06.2020г. на нотариус Милена Георгиева с per. №622 по описа на Нотариалната камара в
Република България, в град София и Разрешение за ползване №СТ-05-207/19.04.2022г.,
дружеството е придобило собствеността на имота на 19.06.2020г. и е получило разрешение
за ползване на 19.04.2022г.
От момента на получаване на разрешението за ползване за жалбоподателят е
започнал да тече срокът за подаване на декларация, който е двумесечен и е изтекъл на
20.06.2022г.
В този смисъл са неоснователни възраженията на жалбоподателя , че в АУАН и НП
липсва дата и място на извършване на нарушението.
Правилно, както АНО , така и контролният орган са посочили , че нарушението е
извършено в първия ден , след изтичане на срока, в който жалбоподателят е имал
задължение да подаде декларация, а именно – 21.06.2022г.
И АНО и контролният орган са посочили , че с оглед местонахождението на имота,
декларацията е следвало да бъде подадена в писмено Столична община - отдел ОП
„Средец/Триадица" на Дирекция „Общински приходи", което е и сторено , но с повече от
три месеца закъснение.
Неподаването на декларация по чл.14 ал.1 ЗМДТ е наказуемо по чл.123 ал.1 ЗМДТ.
Именно за това нарушение е ангажирана отговорността на дружеството, поради което
съдът намира, че правилно са били отнесени фактите към нарушената правна норма и към
тази, регламентираща санкцията и правилно е определен субектът на нарушението.
Въз основа на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо
единство, съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.
В хода на производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените
случаи от този вид.
Предвид всичко изложено, съдът намери , че атакуваното наказателно постановление
е правилно и законосъобразно и като такова , следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото на АНО се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение, но такова искане не е отправено , респективно съдът не дължи
произнасяне.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********** от 11.01.2023 г.,
издадено от зам.кмет на СО, с което на „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД/старо
наименование - “ЧЕЗ Разпределение България” АД/ с ЕИК: 130277958е наложено
административно наказание на основание чл. 123, ал. 1 от ЗМТ – имуществена санкция в
размер на 500 лева за нарушение на чл. 14, ал. 4 от ЗМТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5