МОТИВИ към Присъда
№255/29.06.2012г. по НОХД 244/2012г. по описа на ПРС - ХVІІІ н.с.
Районна прокуратура -
Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Г.И.Г., ЕГН:********** за това,
че в условията на продължавано престъпление в периода от 17.03.2011г. до
18.03.2011г. в с.***, обл.Пловдивска, макар и като непълнолетен, но като е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, е отнел чужди движими вещи:
- на 17.03.2011г. в с.***,
обл.Пловдивска след предварителен сговор в немаловажен случай с А.И.П. ЕГН **********,
А.И.Г. ЕГН **********, А.Й.К. ЕГН **********, Й.С.И. ЕГН ********** е отнел
чужди движими вещи - 3 бр. медни казани с вместимост 50 л. всеки на стойност 150
лв. трите на обща стойност 450 лв., китайски електрожен /неустановена марка/ на
стойност 50 лева, 50 м.
кабел многожичен на стойност 40 лв., 70 м. кабел /2 кв./ на стойност 70 лв., макара
на стойност 2 лв., пръскачка медна /гръбна/ на стойност 30 лв., 200 м. меден проводник /2,5
кв./ на стойност 320 лева всичко на обща стойност 962,00 лв. от владението на К.Й.К.
ЕГН ********** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
- на 18.03.2011г. в с.***,
обл.Пловдивска след предварителен сговор с А.И.П. ЕГН ********** в немаловажен
случай е отнел чужди движими вещи - пръскачка гръбна на стойност 30 лв.,
електрическа резачка марка „Гризли” на
стойност 60 лева всичко на обща стойност 90,00 лв. от владението на К.Й.К. ЕГН **********
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- и на 18.03.2011г. в
с.***, обл.Пловдивска е отнел чужда движима вещ - сумата от 230 лв. от
владението на Й.Т.Т. ЕГН ********** без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои,
като стойността на
всички отнети вещи е 1282,00 лв. - престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3, вр. чл.26, ал.1 от НК.
С внесения в съда
обвинителен акт Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение и срещу подсъдимия
А.И.Г., ЕГН:********** за това, че на 17.03.2011г. в с.***, обл.Пловдивска след
предварителен сговор в немаловажен случай с А.И.П. ЕГН **********, Г.И.Г. ЕГН **********,
А.Й.К. ЕГН **********, Й.С.И. ЕГН ********** е отнел чужди движими вещи както
следва: 3 бр. медни казани с вместимост 50 л. всеки на стойност 150 лв. трите на обща
стойност 450 лв., китайски електрожен /неустановена марка/ на стойност 50 лева,
50 м.
кабел многожичен на стойност 40 лв., 70 м. кабел /2 кв./ на стойност 70 лв., макара
на стойност 2 лв., пръскачка медна /гръбна/ на стойност 30 лв., 200 м. меден проводник /2,5
кв./ на стойност 320 лева всичко на обща стойност 962,00 лв. от владението на К.Й.К.
ЕГН ********** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК.
С внесения в съда обвинителен
акт Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение и срещу подсъдимия А.Й.К.,
ЕГН:********** за това, че на 17.03.2011г. в с.***, обл.Пловдивска след
предварителен сговор в немаловажен случай с А.И.П. ЕГН **********, Г.И.Г. ЕГН **********,
А. И.Г. ЕГН **********, Й.С.И. ЕГН **********,
повторно в немаловажен случай, след като е осъден с влязла в сила присъда за
друго такова престъпление, е отнел чужди движими вещи - 3 бр. медни казани с
вместимост 50 л.
всеки на стойност 150 лв. трите на обща стойност 450 лв., китайски електрожен
/неустановена марка/ на стойност 50 лева, 50 м. кабел многожичен на стойност 40 лв., 70 м. кабел /2 кв./ на
стойност 70 лв., макара на стойност 2 лв., пръскачка медна /гръбна/ на стойност
30 лв., 200 м.
меден проводник /2,5 кв./ на стойност 320 лева всичко на обща стойност 962,00
лв. от владението на К.Й.К. ЕГН ********** без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.5, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК.
Районна прокуратура -
Пловдив е повдигнала обвинение и срещу подсъдимия А.И.П., ЕГН:********** за
това, че в условията на продължавано престъпление в периода от 17.03.2011г. до
18.03.2011г. в с.***, обл.Пловдивска, макар и като непълнолетен, но като е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си е отнел чужди движими вещи както следва:
- на 17.03.2011г. в с.***,
обл.Пловдивска след предварителен сговор в немаловажен случай с Г.И.Г. ЕГН **********,
А.И.Г. ЕГН **********, А.Й.К. ЕГН **********, Й.С.И. ЕГН ********** е отнел
чужди движими вещи - 3 бр. медни казани с вместимост 50 л. всеки на стойност 150
лв. трите на обща стойност 450 лв., китайски електрожен /неустановена марка/ на
стойност 50 лева, 50 м.
кабел многожичен на стойност 40 лв., 70 м. кабел /2 кв./ на стойност 70 лв., макара
на стойност 2 лв., пръскачка медна /гръбна/ на стойност 30 лв., 200 м. меден проводник /2,5
кв./ на стойност 320 лева всичко на обща стойност 962,00 лв. от владението на К.Й.К.
ЕГН ********** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
- и на 18.03.2011г. в
с.***, обл.Пловдивска след предварителен сговор в немаловажен случай с Г.И.Г.
ЕГН ********** е отнел чужди движими вещи - пръскачка гръбна на стойност 30
лв., електрическа резачка марка „Гризли”
на стойност 60 лева всичко на обща стойност 90,00 лв. от владението на К.Й.К.
ЕГН ********** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като стойността на всички отнети вещи е 1052,00 лв. - престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Районна прокуратура -
Пловдив е повдигнала обвинение и срещу подсъдимия Й.С.И., ЕГН:********** за
това, че на 17.03.2011г. в с.***, обл.Пловдивска, макар и като непълнолетен, но
като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, след предварителен сговор в немаловажен случай с Г.И.Г. ЕГН **********,
А.И.П. ЕГН **********, А.И.Г. ЕГН **********, А.Й.К. ЕГН ********** е отнел
чужди движими вещи както следва: 3 бр. медни казани с вместимост 50 л. всеки на стойност 150
лв. трите на обща стойност 450 лв., китайски електрожен /неустановена марка/ на
стойност 50 лева, 50 м.
кабел многожичен на стойност 40 лв., 70 м. кабел /2 кв./ на стойност 70 лв., макара
на стойност 2 лв., пръскачка медна /гръбна/ на стойност 30 лв., 200 м. меден проводник /2,5
кв./ на стойност 320 лева всичко на обща стойност 962,00 лв. от владението на К.Й.К.
ЕГН ********** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление
по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
В съдебно
заседание представителят на
прокуратурата поддържа изцяло обвиненията със същата правна квалификация спрямо
всеки от подсъдимите. По отношение на реализиране на наказателната отговорност пледира
на подсъдимите Г.Г., А.Г., А.П. и Й.И. да бъде наложено наказание лишаване от
свобода в минимален размер, с приложение на института на условното осъждане.
Предлага наказанието на подсъдимите Г.Г., А.П. и Й.И. да бъде определено при
условията на чл.54 от НК, а това на подсъдимия А.Г. да се определи при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК. По отношение на реализиране на
наказателната отговорност спрямо подсъдимия А.К. предлага на същия да бъде
наложено наказание лишаване от свобода при условията на чл.54 от НК, което да
бъде ориентирано в предвидения минимум и да бъде изтърпяно при първоначален
строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Взема отношение
и относно направените по делото разноски, като счита, че същите следва да бъдат
заплатени от подсъдимите. Счита, че веществените доказателства по делото следва
да се отнемат в полза на държавата.
Подсъдимият Г.Г.
признава вината си, като дава обяснения по обвинението, изразява съжаление за
стореното. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника си, а при
дадената му последна дума моли за минимално наказание.
Защитникът му – адв. И.Л.
пледира за налагане на наказание “Пробация” за срок от шест месеца, при двете
задължителни пробационни мерки.
Подсъдимият А.Г.
признава вината си, като дава обяснения по обвинението, изразява съжаление за
стореното. В хода на съдебните прения поддържа казаното от служебния му
защитник, а при дадената му последна дума също моли за минимално наказание.
Служебният му защитник
– адв. Н.Р. пледира за част от инкриминираните вещи да бъде постановен
оправдателен диспозитив, като подсъдимият А.Г. да бъде признат за виновен да е
отнел единствено две макари с кабели. Моли съда да наложи наказание лишаване от
свобода за срок от шест месеца, което да бъде отложено за изтърпяване на осн.
чл.66, ал.1 от НК.
Подсъдимият А.К. не се
признава за виновен, дава обяснение по обвинението. В хода на съдебните прения
поддържа казаното от защитника си, а при дадената му последна дума моли за
оправдателна присъда.
Служебният му защитник
– адв. Н.Т. пледира за постановяване на оправдателен съдебен акт. Излага
съображения, че повдигнатото спрямо подзащитния му обвинение не е доказано по
безспорен и категоричен начин.
Подсъдимият А.П.
признава вината си, като дава обяснения по обвинението, изразява съжаление за
стореното. В хода на съдебните прения поддържа казаното от служебния му
защитник, а при дадената му последна дума също моли да му бъде наложено
наказание “Пробация”.
Служебният му защитник
– адв. Н.В. пледира за налагане на наказание “Пробация” за срок от шест месеца,
при двете задължителни пробационни мерки.
Подсъдимият Й.И.
признава вината си, не дава обяснения по обвинението, но изразява съжаление за
стореното. В хода на съдебните прения поддържа казаното от служебния му
защитник, а при дадената му последна дума моли за постановяване на справедлива
присъда.
Служебният му защитник
– адв. Р.Д. излага съображения за приложение на разпоредбата на чл.61 от НК.
Алтернативно прави искане за налагане на наказание “Обществено порицание” при
условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“Б” от НК.
Нито подсъдимите, нито
защитниците им вземат отношение относно направените по делото разноски и
приложените веществени доказателства.
Съдът, въз основа за
събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Г.И.Г. е
роден на *** ***, обл. Пловдив, ул. „***” № ***, българин, български гражданин,
неграмотен, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН:**********.
Подсъдимият А.И.Г. е
роден на *** ***, обл. Пловдив, ул. „***” № ***, българин, български гражданин,
неграмотен, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН:**********.
Подсъдимият А.Й.К. е
роден на *** ***, обл. Пловдив, ул. „***” № ***, българин, български гражданин,
с начално образование, работещ, неженен, осъждан, ЕГН:**********.
Подсъдимият А.И.П. е
роден на *** ***, обл. Пловдив, ул. „***” № ***, българин, български гражданин,
неграмотен, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН:**********.
Подсъдимият Й.С.И. е
роден на *** ***, обл. Пловдив, ул. „***” № ***, българин, български гражданин,
с начално образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН:**********.
Свидетелят К.Й.К.
притежавал къща, находяща се в с.***, обл.Пловдив, ул. “***” №*** където
живеела майка му - свид. Й.Т.Т..
Вечерта на
17.03.2011г. подсъдимите Г.И.Г., А.И.П., А.И.Г., А.Й.К. и Й.С. ***. Подсъдимият
К. предложил на останалите подсъдими да извършат кражба от дома на свид. К.,
разяснявайки им, че в къщата живее стара, трудно подвижна жена и че има предмети,
които могат лесно да бъдат отнети и впоследствие продадени. Петимата подсъдими
взели решение да отидат до имота и да извършат кражба. След като отишли до
къщата на свидетеля К. подсъдимите прескочили оградата и влезли в двора, в
чиято задна част се намирала пристройка. Подсъдимият К. започнал да разбива
вратата на избата, а останалите подсъдими се отправили към намиращата се в
двора пристройка. От избата и пристройката петимата подсъдими взели 3 бр. медни
казани с вместимост от по 50 литра, китайски електрожен /неустановена марка/, 50 м. кабел многожичен, 70 м. кабел /2 кв./, макара,
пръскачка медна /за гръб/, както и 200 м. меден проводник. Поставили всички вещи в
чували и започнали да ги пренасят през оградата. Това било забелязано от свид. Р.А.К..
След това отнесли вещите на края на с. ***, където изгорили кабелите. Част
от предметите скрили в храстите.
Сутринта на
18.03.2011г. свид. К. разбрал от своята майка за извършената кражба от дома му
в с. ***, обл. Пловдив и веднага сигнализирал полицейските органи. Същият ден –
18.03.2011г. на мястото бил извършен оглед на местопроизшествие, като бил
изготвен протокол за оглед на местопроизшествие и бил изготвен фотоалбум.
Вечерта на 18.03.2011г.,
подсъдимите Г.И.Г. и А.И.П. отново решили да извършат кражба на вещи от дома на
свид. К.. Двамата отишли до там, прескочили оградата и взели електрическа
резачка марка „Гризли” и една гръбна пръскачка.
Същия ден –
18.03.2011г. подс. Г.И.Г. влязъл в една от стаите на къщата, в която в този
момент се намирала свид. Т.. В панер на секцията видял пари – сумата от 230
лв., собственост на свид. Т.. Подсъдимият Г.Г. взел парите. Действията му по
отнемане на паричната сума били усетени от свид. Т., която лежала на намиращото
се в стаята легло, но тъй като била силно притеснена от случващото се, не
реагирала.
Докато подсъдимите Г.Г.
и А.П. излизали от къщата били забелязани от свидетеля Д.Ч., който по същото
време преминавал от там.
На 21.03.2011г. подсъдимите
Г.Г. и А.П. посетили свид. А.Ж.И.. Подс. Г.Г. му оставил един брой моторен
трион /електрическа резачка/ марка „Гризли”, като обяснил на свидетеля, че след
известно време ще се върне и ще го вземе. Няколко дни по-късно свид. И. бил
посетен от полицейски служители, които го попитали дали има такава резачка. Свид.
И. потвърдил и обяснил, че му била оставена от подс. Г.Г.. С протокол за
доброволно предаване от 23.03.2011г. свид. И. предал вещта - моторен трион
марка „Гризли”.
Малко след извършване
на престъплението подсъдимите Г.Г., А.П. и Й.И. посетили и свид. Н.К., като му
занесли един брой електрожен марка “Einhell”, сер. № BG
– 1062. Тримата подсъдими уверили свидетеля К., че вещта не е била обект на
кражба, а им е била дадена от някаква баба, която нямала пари да им плати за
свършена от тях работа. С протокол за доброволно предаване от 22.03.2011г.
свид. К. предал вещта - електрожен марка “Einhell”, сер. № BG
– 1062.
Останалите вещи,
отнети от владението на свид. К., подсъдимите А.Г., А.П. и Й.И. занесли на
пункт за изкупуване, находящ се в гр. Пловдив, кв.”Изгрев”, където ги продали. До
там ги откарал св. Й.Г.Й.. Получените от продажбата пари петимата подсъдими
поделили.
В V РУП – Пловдив
свидетелят Т.А. провел оперативна беседа с подсъдимия Й.И., който разказал за
извършената от него и от останалите четирима подсъдими кражба на 17.03.2011г.
Свидетелят А. провел оперативна беседа и с подсъдимия А.П., от който научил за
неговите и на подс. Г.Г. действия по отнемането на чужди им движими вещи на
18.03.2011г. С подсъдимия А.П. беседвал и свид. С.Т., пред когото подсъдимият
също подробно разказал за развилите се събития на 17.03.2011г. и на 18.03.2011г.
В хода на досъдебното
производство била назначена и изготвена стоково - оценъчна експертиза, от чието
заключение се установява, че стойността на инкриминираните вещи е както следва:
3 бр. медни казани с вместимост 50
л. всеки на стойност 150 лв. трите на обща стойност 450
лв.; китайски електрожен /неустановена марка/ на стойност 50 лева; 50 м. кабел многожичен на
стойност 40 лв.; 70 м.
кабел /2 кв./ на стойност 70 лв.; макара на стойност 2 лв.; пръскачка медна
/гръбна/ на стойност 30 лв.; 200
м. меден проводник /2,5 кв./ на стойност 320 лева; пръскачка
гръбна на стойност 30 лв. електрическа резачка марка „Гризли” на стойност 60 лева /вещи отнети от
владението на К.Й.К. на обща стойност
1052 лв./; сумата от 230 лева
– отнети от владението на Й.Т.Т. или всичко на обща стойност 1282 лв.
В хода на досъдебното
производство била назначена и изготвена съдебно - психиатрична експертиза на
подсъдимия А.И.П., от заключението на която се установява, че същият не страда
от психично заболяване понастоящем и към инкриминирания период. Не се води на
учет към Център за психично здраве Пловдив. С поведенчески отклонения. Без
мисловни и интелектуално - паметови нарушения, ниска интелигентност, с правилна
анализ - синтезна дейност и обобщения. Оформяща се личност в юношеска възраст,
податлив на чуждо въздействие, недооценъчен. Разбирал е свойството и значението
на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си към инкриминирания период,
макар и непълнолетен. Бил е в ясно съзнание, адекватен, с целесъобразни
действия. Личността е в процес на изграждане, с намален самоконтрол, възрастово
и ситуативно обусловен, съпричастен към приятелите си. Поведението му не е било
болестно /психотично/ мотивирано. Знае, че извършеното е непозволено и
наказуемо от придобития социален опит и познания. Може да възприема и
възпроизвежда фактите от значение за делото и да дава достоверни обяснения за
тях, ако желае, може да участва пълноценно в досъдебното и съдебно
производство, като обвиняем /подсъдим/.
В хода на досъдебното
производство била назначена и изготвена съдебно - психиатрична експертиза и на
подсъдимия Й.С.И., от заключението на която се установява, че същият не страда
от психично заболяване понастоящем и към инкриминирания период. Не се води на
учет към Център за психично здраве Пловдив. Без мисловни и интелектуално - паметови
нарушения, ниска интелигентност, с правилна анализ - синтезна дейност и
обобщения. С добро абстрактно мислене,
при оформяща се личност в юношеска възраст, податлив на чуждо въздействие. С
поведенчески отклонения. Разбирал е свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си към инкриминирания период, макар и
непълнолетен. Бил е в ясно съзнание, адекватен, с целесъобразни действия.
Личността е в процес на изграждане, с намален самоконтрол, възрастово и
ситуативно обусловен, съпричастен към приятелите си. Поведението му не е болестно
мотивирано. Знае, че извършеното е непозволено и наказуемо от придобития
социален опит и познания. Може да възприема и възпроизвежда фактите от значение
за делото и да дава достоверни обяснения за тях, ако желае, може да участва
пълноценно в досъдебното и съдебно производство, като обвиняем /подсъдим/.
В хода на досъдебното
производство била назначена и изготвена съдебно - психиатрична експертиза и на
подсъдимия Г.И.Г., от заключението на която става ясно, че същият не страда от
психично заболяване понастоящем и към инкриминирания период. Не се води на учет
към Център за психично здраве Пловдив. Без мисловни и интелектуално - паметови
нарушения, ниска интелигентност, с правилна анализ - синтезна дейност и
обобщения. С добро абстрактно мислене, при оформяща личност в юношеска възраст, податлив на чуждо
въздействие. С поведенчески отклонения. Асоциални прояви. Разбирал е свойството
и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си към
инкриминирания период, макар и непълнолетен. Бил е в ясно съзнание, адекватен,
с целесъобразни действия. Личността е в процес на изграждане, с намален
самоконтрол, възрастово и ситуативно обусловен, съпричастен към приятелите си.
Поведението му не е болестно мотивирано.
Знае, че извършеното е непозволено и наказуемо от придобития социален опит и
познания. Може да възприема и възпроизвежда фактите от значение за делото и да
дава достоверни обяснения за тях, ако желае, може да участва пълноценно в
досъдебното и съдебно производство, като обвиняем /подсъдим/.
Описаната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото гласни доказателства – частично от обясненията на подсъдимите Г.Г., А.Г.
и А.П., частично от показанията на свидетелите Р.К. и Д.Ч. и изцяло от
показанията на свидетелите К.К., В.А., А.И., Н.К., Й.Й., М.А., Й.Т., Е.А., Т.А.
и С.Т., депозирани непосредствено пред настоящия съдебен състав, от прочетените
на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.5 от НПК показания на свид. А.П. дадени пред
органа на досъдебното производство, както и от прочетените на осн. чл.281,
ал.1, т.1 от НПК отчасти показания на свид. Р.К., дадени по същото дело пред
съдия в досъдебното производство.
При постановяване на
присъдата си съдът взема предвид заключенията на назначените в досъдебното
производство стоково – оценъчна експертиза и три съдебно – психиатрични експертизи,
надлежно приобщени към доказателствената съвкупност, които според преценката на
съда са извършени компетентно и безпристрастно с нужните професионални знания и
опит и съответстват на останалите доказателства, относими към изследваните
обстоятелства.
Описаната по-горе
фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин и от
приложените по делото писмени
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и прочетени на
основание чл.283 от НПК – протокол за
оглед на местопроизшествие, ведно с приложен към него фотоалбум /л.30-36/, справки
за съдимост на петимата подсъдими /л.112 – 113, л.115, л.117, л.119, л.121/,
характеристични справки /л.122 – 125б/, протокол за доброволно предаване от
23.03.2011г. /л.126/, протокол за доброволно предаване от 22.03.2011г. /л.128/,
както и от събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства – социален доклад за подсъдимия Г.Г.
/л.36 – 38/, социален доклад за подсъдимия А.П. /л.39/, справки за съдимост,
ведно с приложени копия на бюлетини за съдимост /л.55 – 56, л.58 – 60, л.62 –
63, л.65, л.66/.
Съдът не възприема
показанията на свид. К., дадени пред
настоящия съдебен състав, в частта, в която същият изнася твърдения, че на
първата от инкриминираните дати е видял в дома на свид. К. единствено
подсъдимите Г.Г., А.Г. и А.К., като не е видял там да се намират другите двама
подсъдими – А.П. и Й.И.. За това обстоятелство съдът цени дадените в
досъдебното производство от свид. К. показания по същото дело пред съдия,
прочетени именно в тази им част на осн. чл.281, ал.1, т.1 от НПК. Казаното от
него в досъдебното производство, а именно че е видял и петимата подсъдими, се
подкрепя и от обясненията на подсъдимите Г.Г., А.Г. и А.П., които са
категорични, че на 17.03.2011г. в дома на свид. К. са били както те тримата,
така и подсъдимите А.К. и Й.И.. В аспекта на казаното следва да се отбележи, че съдът не цени заявеното от свид. К., че при
депозиране на показанията му пред съдия в досъдебното производство е бил
заплашен, което е и причината да даде такива показания. Така изнесеното от него
твърдение е не само нелогично, но и изолирано и неподкрепено с нито едно
доказателство, за да може да му се даде вяра.
От показанията на
свид. Ч. става ясно, че същият е възприел действията на подсъдимите Г.Г. и А.П.
по напускане на дома на свид. К. на втората инкриминирана дата - 18.03.2011г.
Показанията на този свидетел обаче не се кредитират от съда в частта им, в
която твърди, че се е намирал на мястото, заедно със свидетелите Й.Й. и М.А..
Последните двама при проведените им разпити са категорични, че не са били със
свид. Ч. покрай къщата на свид. К., нито са възприели действия на някой от
подсъдимите по отнемане на чужди им движими вещи от този имот. При проведената
на осн. чл.143, ал.4 от НПК очна ставка между свидетеля Й. и свидетеля Ч.,
последният заяви, че при разпита се е объркал, като е казал, че е бил със свид.
Й.Й., а всъщност е бил със свидетеля А.И.. Показанията на свид. И. обаче
опровергават заявеното от Ч., тъй като свид. И. е категоричен, че не се е
разхождал със свид. Ч. из селото. Наред с това не се цени и казаното от свид. Ч.,
че подсъдимите Г.Г. и А.П. са носили тенджера. В подкрепа на това обстоятелство
липсват други доказателства, а и такава вещ не е предмет на повдигнатото
обвинение. Нито свид. К., нито свид. Т. посочват в показанията си от къщата в
с. *** да е била отнета тенджера.
В хода на съдебното
следствие бяха приобщени на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК отчасти
показанията на свид. Н.К., дадени пред органа на досъдебното производство, а
именно в частта им, в която той е заявил, че само подсъдимите Г.Г. и А.П. са го
посетили и са му занесли един брой електрожен марка “Einhell”, сер. № BG
– 1062. В съдебно заседание, пред настоящия съдебен състав, свид. К. заяви, че
лицата занесли му електрожена са били три, а именно подсъдимите Г.Г., А.П. и Й.И.,
като уточни, че последният е дошъл малко след другите. Именно казаното от него
пред съдебния състав следва да се цени, а не прочетените отчасти показания,
дадени пред органа на досъдебното производство, на посоченото по - горе основание.
Не се кредитират и
показанията на свид. Р. К.. Тази свидетелка е заинтересовано от изхода на
делото лице /с оглед близката родствена
връзка с подс. А.К. – негова майка/. Наред с това същите са изолирани и в
директно противоречие с казаното от свид. К.. При това положение е очевидно, че
показанията й обслужват каузата на подсъдимия К..
Свидетелят И.Г. /баща
на подсъдимите Г.Г. и А.Г./ и свидетелят С.И. /баща на подсъдимия Й.И./ в хода
на съдебното следствие се възползваха от разпоредбата на чл.119 от НПК, като
отказаха да свидетелстват.
Събраните по делото
гласни доказателства –показанията на свидетелите К.К., В.А., А.И., Н.К., Й.Й., М.А.,
Й.Т., Е.А., Т.А. и С.Т., депозирани непосредствено пред настоящия съдебен
състав, както и прочетените на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.5 от НПК
показания на свид. А.П., дадени пред органа на досъдебното производство, са последователни,
логични, обективни и взаимодопълващи се, относно релевантните факти от предмета
на доказване, като всеки от свидетелите описва застъпените в настоящите мотиви
фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от
протеклите събития е станал непосредствен очевидец. Някои от обстоятелствата,
за които свидетелите дават показания нямат връзка с обстоятелствата, свързани с
главния факт на доказване по делото, поради което и наличието на известни противоречия
по факти, стоящи извън предмета на доказване, не е основание да не бъдат кредитирани
изцяло показанията им.
Съдът кредитира обясненията
на подсъдимите Г.Г., А.Г. и А.П. частично. Не възприема казаното от тях, че
вещите са отнети само на първата инкриминирана дата, както и че петимата
подсъдими са отнели само част от вещите, предмет на обвинението. Посоченото
относно тези обстоятелства настоящият съдебен състав намира за израз на
възприетата от тях защитна позиция, тъй като обясненията им в тази част са
изолирани и категорично се опровергават от показанията на свид. К. /който
подробно описва всички инкриминирани вещи и това, че част от тях са откраднати
на 17.03.2011г., а друга част на 18.03.2011г./, както и от показанията на свид.
Т., която също е категорична, че в къщата се е влизало два пъти. Именно
показанията на тези двама свидетели съдът възприема при изграждане на
вътрешното си убеждение в насока несъмнена установеност на действителните факти
по делото, тъй като липсват каквито и да е основания за некридитиране на
твърденията им. В останалата част обясненията на посочените трима подсъдими се
възприемат от съда.
Обясненията на
подсъдимия А.К. не се ценят от настоящия съдебен състав. Същите представляват
израз на възприетата от него защитна позиция, тъй като са изолирани и не са в
синхрон с останалите доказателства по делото, кредитирани от съда. Действително
обясненията на подсъдимия имат двояка природа, като освен защитна позиция са и
доказателствено средство. Но за да може да се изграждат изводите от фактическа
страна върху неговите обясненията, същите следва да кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства, което в случая не е така. Израз на възприетата
защитна позиция е заявеното от подсъдимия, че той не е взел участие при
отнемането на инкриминираните движими вещи – 3 бр. медни казани с вместимост от
по 50 литра, китайски електрожен /неустановена марка/, 50 м. кабел многожилен, 70 м. кабел /2 кв./, макара,
пръскачка медна /за гръб/, както и 200м. меден проводник. На тази защитна
версия се противопоставят всички събрани по делото доказателства, включително и
обясненията на подсъдимите Г.Г., А.Г. и А.П.. В настоящия случай от събраните
по делото доказателства се формира категоричния извод досежно участието на
подсъдимия във възведеното спрямо него обвинение за извършено престъпление
“кражба”. Поради това и съдът намира за неоснователно възражението на защитата
му направено в тази насока.
На база на събраните
доказателства, при така установената фактическа обстановка съдът намира, че
подсъдимият Г.И.Г. е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните
признаци на деянието по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 63, ал.1,
т.3, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като в условията на продължавано престъпление в
периода от 17.03.2011г. до 18.03.2011г. в с. ***, обл. Пловдивска, макар и като
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си е отнел чужди движими вещи:
- на 17.03.2011г. в с.***,
обл.Пловдивска след предварителен сговор в немаловажен случай с А.И.П. ЕГН **********,
А.И.Г. ЕГН **********, А.Й.К. ЕГН **********, Й.С.И. ЕГН ********** е отнел
чужди движими вещи - 3 бр. медни казани с вместимост 50 л. всеки на стойност 150
лв. трите на обща стойност 450 лв., китайски електрожен /неустановена марка/ на
стойност 50 лева, 50 м.
кабел многожичен на стойност 40 лв., 70 м. кабел /2 кв./ на стойност 70 лв., макара
на стойност 2 лв., пръскачка медна /гръбна/ на стойност 30 лв., 200 м. меден проводник /2,5
кв./ на стойност 320 лева всичко на обща стойност 962,00 лв. от владението на К.Й.К.
ЕГН ********** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
- на 18.03.2011г. в с.***,
обл.Пловдивска след предварителен сговор с А.И.П. ЕГН ********** в немаловажен
случай е отнел чужди движими вещи - пръскачка гръбна на стойност 30 лв.,
електрическа резачка марка „Гризли” на
стойност 60 лева всичко на обща стойност 90,00 лв. от владението на К.Й.К. ЕГН **********
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- и на 18.03.2011г. в
с.***, обл.Пловдивска е отнел чужда движима вещ - сумата от 230 лв. от
владението на Й.Т.Т. ЕГН ********** без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като стойността на всички отнети вещи е 1282,00
лв.
Подсъдимият А.И.Г. е осъществил
от обективна и субективна страна съставомерните признаци на деянието по чл.
195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК, тъй като на 17.03.2011г. в с.***,
обл.Пловдивска след предварителен сговор в немаловажен случай с А.И.П. ЕГН **********,
Г.И.Г. ЕГН **********, А.Й.К. ЕГН **********, Й.С.И. ЕГН ********** е отнел
чужди движими вещи както следва: 3 бр. медни казани с вместимост 50 л. всеки на стойност 150
лв. трите на обща стойност 450 лв., китайски електрожен /неустановена марка/ на
стойност 50 лева, 50 м.
кабел многожичен на стойност 40 лв., 70 м. кабел /2 кв./ на стойност 70 лв., макара
на стойност 2 лв., пръскачка медна /гръбна/ на стойност 30 лв., 200 м. меден проводник /2,5
кв./ на стойност 320 лева всичко на обща стойност 962,00 лв. от владението на К.Й.К.
ЕГН ********** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият А.Й.К. е
осъществил от обективна и субективна страна съставомерните признаци на деянието
по чл. 195, ал.1 т.5, т.7, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК, тъй като на 17.03.2011г. в с. ***, обл.Пловдивска
след предварителен сговор в немаловажен случай с А.И.П. ЕГН **********, Г.И.Г.
ЕГН **********, А. И.Г. ЕГН **********, Й.С.И.
ЕГН **********, повторно в немаловажен случай, след като е осъден с влязла в
сила присъда за друго такова престъпление е отнел чужди движими вещи - 3 бр.
медни казани с вместимост 50 л.
всеки на стойност 150 лв. трите на обща стойност 450 лв., китайски електрожен
/неустановена марка/ на стойност 50 лева, 50 м. кабел многожичен на стойност 40 лв., 70 м. кабел /2 кв./ на
стойност 70 лв., макара на стойност 2 лв., пръскачка медна /гръбна/ на стойност
30 лв., 200 м.
меден проводник /2,5 кв./ на стойност 320 лева всичко на обща стойност 962,00
лв. от владението на К.Й.К. ЕГН ********** без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият А.И.П. е осъществил от обективна и субективна страна
съставомерните признаци на деянието по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.3, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като в условията на продължавано
престъпление в периода от 17.03.2011г. до 18.03.2011г. в с.***, обл.Пловдивска,
макар и като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си е отнел чужди движими вещи
както следва:
- на 17.03.2011 г. в
с.***, обл.Пловдивска след предварителен сговор в немаловажен случай с Г.И.Г.
ЕГН **********, А.И.Г. ЕГН **********, А.Й.К. ЕГН **********, Й.С.И. ЕГН **********
е отнел чужди движими вещи - 3 бр. медни казани с вместимост 50 л. всеки на стойност 150
лв. трите на обща стойност 450 лв., китайски електрожен /неустановена марка/ на
стойност 50 лева, 50 м.
кабел многожичен на стойност 40 лв., 70 м. кабел /2 кв./ на стойност 70 лв., макара
на стойност 2 лв., пръскачка медна /гръбна/ на стойност 30 лв., 200 м. меден проводник /2,5
кв./ на стойност 320 лева всичко на обща стойност 962,00 лв. от владението на К.Й.К.
ЕГН ********** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
- и на 18.03.2011 г. в
с.***, обл.Пловдивска след предварителен сговор в немаловажен случай с Г.И.Г.
ЕГН ********** е отнел чужди движими вещи - пръскачка гръбна на стойност 30
лв., електрическа резачка марка „Гризли”
на стойност 60 лева всичко на обща стойност 90,00 лв. от владението на К.Й.К.
ЕГН ********** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като стойността на всички отнети вещи е 1052,00 лв.
Подсъдимият Й.С.И. е
осъществил от обективна и субективна страна съставомерните признаци на деянието
по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК, тъй като
на 17.03.2011г. в с.***, обл.Пловдивска
макар и като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след предварителен сговор в
немаловажен случай с Г.И.Г. ЕГН **********, А.И.П. ЕГН **********, А.И.Г. ЕГН **********,
А.Й.К. ЕГН ********** е отнел чужди движими вещи както следва: 3 бр. медни
казани с вместимост 50 л.
всеки на стойност 150 лв. трите на обща стойност 450 лв., китайски електрожен
/неустановена марка/ на стойност 50 лева, 50 м. кабел многожичен на стойност 40 лв., 70 м. кабел /2 кв./ на
стойност 70 лв., макара на стойност 2 лв., пръскачка медна /гръбна/ на стойност
30 лв., 200 м.
меден проводник /2,5 кв./ на стойност 320 лева всичко на обща стойност 962,00
лв. от владението на К.Й.К. ЕГН ********** без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Петимата подсъдими са
реализирали обективните съставомерни признаци на указаното престъпно
посегателство, като на 17.03.2011г. са отнели в съучастие като съизвършители инкриминирани
движими вещи, установени по вид и стойност от доказателствата по делото - 3 бр.
медни казани с вместимост 50 л.
всеки на стойност 150 лв. трите на обща стойност 450 лв., китайски електрожен
/неустановена марка/ на стойност 50 лева, 50 м. кабел многожичен на стойност 40 лв., 70 м. кабел /2 кв./ на
стойност 70 лв., макара на стойност 2 лв., пръскачка медна /гръбна/ на стойност
30 лв., 200 м.
меден проводник /2,5 кв./ на стойност 320 лева - всичко на обща стойност 962,00
лв. от владението на К.Й.К. ЕГН: **********. Без съгласието му са прекъснали с
действията си упражняваната от него до момента на посегателството фактическа
власт върху предметите и са установил свое владение върху тях.
Наред с това
подсъдимите Г.Г. и А.П. са реализирали обективните съставомерни признаци на
престъпно посегателство, извършено на 18.03.2011г., тъй като на посочената дата
са отнели в съучастие като съизвършители инкриминирани движими вещи, установени
по вид и стойност от доказателствата по делото - пръскачка гръбна на стойност
30 лв. и електрическа резачка марка „Гризли”
на стойност 60 лева, всичко на обща стойност 90,00 лв. от владението на К.Й.К.
ЕГН **********. Без съгласието му са прекъснали с действията си упражняваната
от него до момента на посегателството фактическа власт върху предметите и са
установил свое владение върху тях. На същата дата – 18.03.2011г. от своя страна
подсъдимият Г.Г. самостоятелно е реализирал обективните съставомерни признаци
на престъплението “кражба”, като е отнел от владението на Й.Т.Т. сумата от 230
лева. Без съгласието й е прекъснал с действията си упражняваната от нея до
момента на посегателството фактическа власт върху парите и е установил свое
владение върху тях.
За отнемането на
инкриминираните вещи – на 17.03.2011г. /3 бр. медни казани с вместимост 50 л.,
китайски електрожен /неустановена марка/, 50 м. кабел многожичен, 70 м. кабел /2 кв./, макара,
пръскачка медна /гръбна/, 200
м. меден проводник /2,5 кв./ и на 18.03.2011г.
/пръскачка гръбна и електрическа резачка марка „Гризли”/ е налице квалификацията
по чл.195, ал.1, т.5 от НК. От събраните
по делото доказателства се установява че петимата подсъдими предварително са взели решение за извършване
на инкриминираното деяние на 17.03.2011г., не непосредствено преди извършването
му, а в един по ранен момент. Предварително са се споразумели за средствата, за
начина на осъществяването му, поради което и в случая е налице предварителен
сговор в немаловажен случай между тях за осъществяването на престъплението. От
събраните по делото доказателства се установява и това, че подсъдимите Г.Г.
и А.П. предварително са взели решение за
извършване на инкриминираното деяние на 18.03.2011г. /кражбата на пръскачка
гръбна и електрическа резачка марка „Гризли”/, не непосредствено преди
извършването му, а в един по ранен момент. Предварително са се споразумели за
средствата, за начина на осъществяването му, поради което и в случая е налице
предварителен сговор в немаловажен случай между тях за осъществяването на
престъплението.
Касае се за няколко
извършени от подсъдимите Г.Г. и А.П. деяния през инкриминирания период, които
осъществяват по отделно един и същи състав на едно и също престъпление и са
извършени през не продължителни периоди от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото. Посоченото определя и
приложение на разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК, определяща цялостната
престъпна дейност на тези двама подсъдими като осъществена при условията на
продължавано престъпление.
Налице е по – тежка
квалификация с оглед субекта на престъплението за подсъдимия А.К..
Престъплението по това дело е извършено след като подсъдимият К. е бил осъден с
влязъл в сила съдебен акт за друго такова престъпление и от изтърпяване на
наказанието не са изминали пет години по смисъла на чл.30, ал.1 от НК.
Посоченото обуславя квалификацията на деянието на К. извършено при условията на
повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, поради което е налице
съставомерност на квалифицирания състав на чл.195, ал.1, т.7 от НК.
От субективна страна
деянието на всеки от подсъдимите е извършено при форма на вината пряк умисъл, с
целени и настъпили общественоопасни последици. И петимата подсъдими са
съзнавали неговия общественоопасен характер, т.е., че това, което вършат е
противоправно и наказуемо, предвиждали са и са искали настъпването на
общественоопасните му последици, като всеки от тях е знаел, че и другият
действа, за да се постигне целеният общ престъпен резултат.
Причините за
извършване на престъплението съдът намира в ниското правосъзнание на
подсъдимите, слабите им волеви задръжки
и незачитане на установения в страната
правен ред.
Подсъдимите Г.Г., А.П.
и Й.И., макар и непълнолетни, са могли да разбират свойството и значението на
извършеното и да ръководят постъпките си.
Приложение в настоящия случай не може да намери разпоредбата на чл.61,
ал.1 от НК. Посоченият законов текст намира приложение единствено в случай,
когато престъплението не представлява голяма обществена опасност, извършено е
поради увлечение и лекомислие и спрямо дееца могат да се приложат успешно
възпитателни мерки по ЗБППМН. На първо място съдът счита, че посочените трима подсъдими
с оглед личностните им особености и поведенческите им нагласи не са извършили престъплението в условията на
лекомислие и увлечение. От друга страна извършеното от тях според настоящия
състав не може да се преценява като деяние, което не представлява голяма
обществена опасност. Напротив извършеното престъпление се характеризира като
такова с висока степен на обществена опасност, доколкото се касае за престъпление
в съучастие, при което съизвършителите са се възползвали от обстоятелството, че
в къщата се е намирала сама жена на преклонна възраст, която не може да се
противопостави на действията им. Отделно от това за подсъдимите Г.Г. и А.П. е
налице и продължавано престъпление. Не е
изпълнено и третото, предвидено в разпоредбата на чл.61, ал.1 от НК, условие за
приложението на посочената правна норма, като според преценката на съда спрямо
непълнолетните подсъдими Г.Г., А.П. и Й.И. /последният навършил вече
пълнолетие/ не могат да се приложат успешно възпитателни мерки, тъй като и за
тримата има лоши характеристични данни /водят се на отчет при ДПС – V РУП – Пловдив/.
За извършените от
подсъдимите Г.И.Г., А.И.П. и Й.С.И. престъпления законодателят е предвидил
наказания от една до десет години лишаване от свобода. Тъй като същите са ги
извършили като непълнолетни, то приложение следва да намери разпоредбата на
чл.63, ал.1, т.3 от НК, съгласно която законова норма за непълнолетните
предвидените в особената част на Наказателния кодекс наказания лишаване от
свобода за повече от пет години се заменят с лишаване от свобода до три години.
Наказанията и на тримата подсъдими след редукцията по чл.63, ал.1, т.3 от НК
съдът определи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
спазвайки разпоредбите на чл.54 от НК. Като смекчаващите отговорността
обстоятелства съдът отчете и за тримата подсъдими признаването на вината,
изразеното критично отношение към стореното, чистото им съдебно минало преди
извършване на престъплението и младата им възраст. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът отчита и за тримата подсъдими високата степен
на обществена опасност на стореното от тях /доколкото се касае за отнемане на
вещи на не малка стойност и за усложнена престъпна дейност – престъпление,
извършено в съучастие, при което съизвършителите са се възползвали от обстоятелството,
че в къщата се е намирала сама жена на преклонна възраст, която не може да се
противопостави на действията им/, както и лошите им лошите им характеристични
данни / водят се на отчет при ДПС – V
РУП – Пловдив/. Отделно от това за подсъдимите Г.Г. и А.П. е налице и
продължавано престъпление, което също се отчита от съда като отегчаващо
отговорността обстоятелство. При така
изложения превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдебният състав
счита, че най – справедливо е да наложи на подсъдимите Г.Г. и А.П. наказание от
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, а на подсъдимия Й.И. наказание от ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Така наложеното наказание на всеки от тримата
подсъдими съответства както на обществената опасност на извършеното, така и на
личността им и според преценката на съда би постигнало своето поправящо и
превъзпитателно въздействие спрямо всеки от тях, а така също би се отразило
възпитателно и предупредително и на останалите членове на обществото.
С оглед посочената
липса на предходни осъждания, както и за постигане целите на индивидуалната и
генералната превенция, настоящият състав е на становище, че така наложеното на
всеки от подсъдимите Г.Г. и А.П. наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и
наложеното на подсъдимия Й.И. наказание от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА не
е необходимо да се изтърпи реално. Поради това и на основание чл.69, ал.1, вр.
чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието за подсъдимите Г.Г., А.П. и Й.И. следва
да бъде ОТЛОЖЕНО за срок от ДВЕ ГОДИНИ, считано от влизане на настоящата присъда
в законна сила.
При индивидуализиране
наказанието на подсъдимия А.Г. съдът
отчете съобразно разпоредбата на чл. 54 от НК като смекчаващи отговорността
обстоятелства признаването на вината, изразеното критично отношение към
стореното, чистото му съдебно минало преди извършване на престъплението,
сравнително младата му възраст и трудовата му ангажираност. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът отчете високата степен на обществена опасност
на стореното от него /доколкото се касае за отнемане на вещи на не малка
стойност и за усложнена престъпна дейност – престъпление, извършено в
съучастие, при което съизвършителите са се възползвали от обстоятелството, че в
къщата се е намирала сама жена на преклонна възраст, която не може да се противопостави
на действията им/, както и лошите му характеристични данни /с оглед
последващите му осъждания/. При така посочените смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съдебният състав счита, че най – справедливо е да
наложи на подс. А.Г. наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА. Това наказание съответства както на обществената опасност на
извършеното, така и на личността на подсъдимия и според преценката на съда би
постигнало своето поправящо и превъзпитателно въздействие спрямо него, а така
също би се отразило възпитателно и предупредително и на останалите членове на
обществото.
Съдът е на становище,
че за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция, така
наложеното на подсъдимия А.Г. наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА не е необходимо да се изтърпи от същия реално. Поради това
и на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието следва да бъде
ОТЛОЖЕНО за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане на настоящата
присъда в законна сила.
При индивидуализиране
наказанието на подсъдимия А.К. съдът отчете съобразно разпоредбата на чл. 54 от НК като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително младата му възраст и
трудовата му ангажираност. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът
отчете високата степен на обществена опасност на стореното от него /доколкото
се касае за отнемане на вещи на не малка стойност и за усложнена престъпна
дейност – престъпление, извършено в съучастие, при което съизвършителите са се
възползвали от обстоятелството, че в къщата се е намирала сама жена на
преклонна възраст, която не може да се противопостави на действията им/. При
така посочените смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства,
съдебният състав счита, че най – справедливо е да наложи на подс. А.К.
наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Това наказание
съответства както на обществената опасност на извършеното, така и на личността
на подсъдимия и според преценката на съда би постигнало своето поправящо и
превъзпитателно въздействие спрямо него, а така също би се отразило
възпитателно и предупредително и на останалите членове на обществото.
В случая не може да
намери приложение разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, защото не са налице
материалноправните изисквания на посочената правна норма, тъй като преди
извършване на деянието, предмет на настоящото производство, подсъдимият е бил
осъждан на лишаване от свобода за престъпления от общ характер.
На основание чл.61, т.2,
вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС следва да бъде определен първоначален СТРОГ режим за
изтърпяване на така наложеното на подсъдимия А.К. наказание от ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да се изтърпи в Затвор или Затворническо
общежитие от закрит тип.
Налице са основанията
за приложението на чл.68, ал.1 от НК. С определение за одобряване на
споразумение, постановено по НОХД № 851/2009г. по описа на ПРС – V н.с., в сила
от 25.03.2009г., подсъдимият К. е бил
признат за виновен за извършено на 27.10.2008г. престъпление по чл.195, ал.1,
т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК, като при условията на чл.54 от НК му е било
наложено наказание от една година лишаване от свобода, което на осн. чл.66,
ал.1 от НК е било отложено за изпълнение с изпитателен срок от три години. В
изпитателния срок на посоченото осъждане е извършено престъплението по
настоящото дело, като на подсъдимия К. му е наложено наказание от една година и
шест месеца лишаване от свобода. Ето защо съдът намира, че е налице основанието
на чл.68, ал.1 от НК, като подсъдимият А.Й.К. следва да изтърпи ИЗЦЯЛО И
ОТДЕЛНО от така наложеното му по настоящото дело наказание от ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наказанието наложено му по НОХД №851/2009г. по
описа на РС – Пловдив, V н.с. в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
което на основание чл.61, т.2, вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС следва да се изтърпи
при първоначален СТРОГ режим в Затвор или Затворническо общежитие от закрит
тип.
Само за пълнота следва
да се посочи, че не са налице изключително или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да обуславят приложението на чл.55 от НК при
определяне наказанието и на петимата подсъдими.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК подсъдимият Г.И.Г. следва да бъде осъден да заплати, със съгласието
на законния му представител, направени по делото разноски в размер на 77,00
/седемдесет и седем/ лева по сметка на ВСС.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК подсъдимият А.И.Г. следва да бъде осъден да заплати направени по
делото разноски в размер на 12,00 /дванадесет/ лева по сметка на ВСС.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК подсъдимият А.Й.К. следва да бъде осъден да заплати направени по
делото разноски в размер на 12,00 /дванадесет/ лева по сметка на ВСС.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК подсъдимият А.И.П. следва да бъде осъден да заплати, със съгласието
на законния му представител, направени по делото разноски в размер на 77,00
/седемдесет и седем/ лева по сметка на ВСС.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК подсъдимият Й.С.И. следва да бъде осъден да заплати направени по
делото разноски в размер на 77,00 /седемдесет и седем/ лева по сметка на ВСС.
В тежест на
подсъдимите Г.Г., А.П. и Й.И. са възложени разноски в по – голям размер, тъй
като същите следва самостоятелно да поемат направените по делото разноски за
СПЕ, касаещи тях.
По изложените мотиви
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ДТ
