№ 314
гр. Пазарджик, 23.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
СъдебниМилка Н. Благова
заседатели:Мария М. Милева
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20225220200852 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Подсъдимият С. Б., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява.
За него се явява адв.Б. Д. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена.
Подсъдимият С. И., редовно уведомен, се явява. За него се явява и адв.
В. П., надлежно упълномощен.
Подсъдимият А. Г., редовно уведомен, не се явява.
За него се явява адв.Ж. Л. от АК-Пазарджик, назначен за служебен
защитник.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. Б..
Свидетелят Б., непризован за днешното съдебно заседание, не се явява.
Вещото лице В. К. се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото, тъй като обвинението е за
тежко умишлено престъпление, а двама от подсъдимите не се явяват и не
докладват уважителни причини за отсъствието си. Според мен тяхното
отсъствие е пречка да се даде ход на делото. Отделно разбрах, че не е
призован допуснатия свидетел кмета на населеното място А. Б., поради което
считам, че днес не може да разгледаме делото, но най-вече отсъствието на
1
подсъдимите е пречка.
АДВ. Д.: Би могъл да се даде ход на делото. Действително
престъплението е за тежко умишлено престъпление, но подсъдимите са
уведомени, имат защитници и можем да разгледаме делото в отсъствие.
АДВ. П.: - Ще се нарушат правата на подсъдимите в отсъствие двама от
тях. Делото е на втора степен и е тежко и не следва да се дава ход на делото.
АДВ. Л. : - Считам, че отсъствието на двама от подсъдимите е
процесуална пречка за даване ход на делото.
ПОДС. С. И.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото.
Действително двама от подсъдимите С. Б. и А. Г. не се явяват, но същите са
редовно призовани и не са посочили уважителни причини за неявяването си в
днешното съдебно заседание. Спрямо същите е изпълнена процедурата по
чл.247в, ал.1 от НПК. Отделно съдът счита, че разглеждането на делото в
отсъствието на тези подсъдими няма да попречи на разкриването на
обективната истина, още повече че в предходното съдебно заседание дадоха
обяснения.
Ето защо съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 269, ал. 3, т.3 от
НПК за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимите Б. и Г.. Отделно
от това имат и защитници, с което е изпълнено условието на чл. 94, ал.1, т.8
НПК
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА, че е заменил вещото лице Г. Г. с друго такова, тъй като
първоначално назначеното вещо лице Г. не е открито на известния телефонен
номер и на известния адрес.
По тази причина съдът е писал писмо до директора на РДГ Пазарджик за
определяне на вещо лице. Същият е определил като вещо лице гл. експерт В.
К., която е изготвила заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си от предходното съдебно заседание, с което
е назначил за вещо лице Г. Г..
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Б. К..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Б. К.: На ... в гр. Велинград, живуща в гр. Велинград, българка,
българска гражданка, с висше образование, омъжена, работеща, неосъждана,
ЕГН**********.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на допуснатата по делото
ЛЕСОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице В. К..
Пристъпи се към разпит на вещото лице К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: – Поддържам заключението, което съм
представила. Направих оглед на дърветата. Не мога да се произнеса по
въпроса дали са били изсъхнали, за количеството и състоянието към
инкриминираната дата. Кубатурата на горска дървесина се измерва по
няколко начина. Взема се ширина, височина и дължина и трябва да са метър,
на метър, на метър. Когато отидох на място установих, че при разтоварването
не се е направила фигура, която да отговаря на метър дължина, метър
ширина, метър дължина. Измерих дължината, осредних височините по
Справочник по дендробиометрия, след което на базата на тези три параметъра
се изчислява кубатурата на съответния дървесен вид – в случая върба и
елша. По този начин се изчислява пространствен кубик и за да се превърне
в плътен размер има си коефициент, който за широколистни видове е 0,85.
Този коефициент дава плътния размер на дървесината. Цените съм ги взела
от действащата към момента спецификация на действащото държавно
предприятие ЮЗДП Смолян. Приложила съм спецификацията. Когато ни
заведе кмета в двора в кметството, нямаше навес над нея, нито беше покрита
с нещо. Просто там беше разтоварена.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: - Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице като
пълно, обосновано и компетентно изготвено, даващо отговор на всички
поставени въпроси.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. К. по изготвената
3
лесотехническа експертиза.
Съдът ще определи възнаграждение на вещото лице след представяне на
справка-декларация от вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от директора на „Напоителни системи“
ЕАД, към който са приложени изисканите от съда договор №РД 50-
23/05.04.2019 г., сключен между Министерство на земеделието, храните и
горите и „Напоителни системи“ ЕАД, както и заповед на управителя на
„Напоителни системи“ ЕАД №97/21.03.2019 г. относно ценообразуването на 1
куб. м. дърва за огрев.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили актуални справки за съдимост за
отношение на тримата подсъдими.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: - Да се приемат.
ПОДС. И.: – Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото цитираните договор
№РД 50-23/05.04.2019 г., сключен между Министерство на земеделието,
храните и горите и „Напоителни системи“ ЕАД, заповед на управителя на
„Напоителни системи“ ЕАД №97/21.03.2019 г., както и 3 бр. актуални
справки за съдимост, касаещи тримата подсъдими.
ПРОКУРОРЪТ: – По отношение на неявилия се свидетел това е
свидетел по искане на защитата, но предоставям на съда.
АДВ. П. : - Държа на разпит на свидетеля.
АДВ. Л. И АДВ. Д./поотделно/: - Да се призове отново свидетеля.
Съдът намира, че разпитът на свидетеля А. Б. е необходим за
разкриване на обективната истина, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.03.2023 г. от 09.15 часа, за
която дата и час:
Да се призове свидетеля А. Б. по месторабота Кметство с. Калугерово.
Да се призоват подсъдимите А. Г. и С. Б. на познатите по делото
4
адреси.
Защитниците на подсъдимите и РП Пазарджик уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5