гр. Велико Търново,3.10.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Велико Търново – осми
състав, в
съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДИАНА КОСТОВА
при участието на
секретаря Д. С., изслуша докладваното от съдия Костова адм. дело №202 по описа за 2022
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл.
54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Същото е
образувано по подадена жалба от „СИКОНТ“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление в гр.....представлявано от ... Д.Б., и „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД с ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление в ГР. , представлявано от ... И.Д.П., чрез ***К.Г.
с адрес за призоваване и съобщения гр...партер, против Заповед №
18-2888/18.03.2022г. на Началник на СГКК - В.Търново, с която на основание
чл.54, ал.4 във вр. чл.54, ал.1 и чл. 51, ал.1, т.2 от ЗКИР, по Заявление с
вх. № 01-51297/31.1.2022г. от Е.К.Д. и Удостоверение за приемане на проект за
изменение на КККР №
25-24304/28.01.2022г., издадено от СГКК-В.Търново, е одобрено изменението на
КККР на град Велико Търново, състоящо се от нанасяне на самостоятелен обект в
сграда на адрес гр...ул...с идентификатор 10447.514.239.9.43 и площ по документ
от 161,61 кв.м., и заличаване от КККР на град Велико Търново на три схеми на
самостоятелен обект в сграда на същия адрес с идентификатор 10447.514.239.9.11
и площ по документ 89,41 кв.м., с идентификатор 10447.514.239.9.12 и площ по
документ 72,2 кв.м и с идентификатор 10447.514.239.9.25 и площ по документ от
35,38 кв.м.
В
жалбата и на двете оспорващи дружества се твърди незаконосъобразност на
оспорената заповед поради нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Според жалбоподателите
като самостоятелен обект в сградата по смисъла на ЗКИР на кота 0.00
съществува само един от обектите, които се заличава с оспорената заповед – този
с идентификатор 10447.514.239.9.25, и площта около него е обща част по
естеството и предназначението си, а с нанасянето в КК на новия обект се
завземат общи части от сградата. Твърди се, че заличеният със заповедта обект с
идентификатор 10447.514.239.9.11 и площ 89.41 кв.м реално не съществува и не е
построен като самостоятелен обект в сграда, поради което това пространство е
обща част на всички собственици на обекти в сградата. При това положение
намира, че след изменението в кадастралната карта заявителят в производството
получава в собственост по – голяма площ, отколкото е придобил от предишния
собственик на обектите въз основа на постановлението за възлагане на публичния
изпълнител. Навежда доводи за нарушение на
предвидената в АПК процедура за уведомяване на всички заинтересовани лица. В
съдебно заседание чрез упълномощения ***Г., и в представената писмена защита се
поддържат подадените жалби. С тези доводи от съда се иска да отмени обжалваната
заповед за изменение на КККР. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски, за които представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК във вр. с
чл.144 от АПК.
Ответникът - началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. В. Търново, в писмения отговор по жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител ***Н. заема становище за недопустимост на жалбите поради липса на правен интерес от оспорване на заповедта за одобряване и изменение на КККР, алтернативно за тяхната неоснователност като излага съображения. Развива доводи за формална и процесуална законосъобразност на издадената заповед. По същество изтъква, че с изменението на кадастралната карта се заличават три съществуващи самостоятелни обекта в сградата, които реално се обединяват в един обект на няколко нива, без да се променят граници и без да се засягат общи части от сградата. Твърди, че разликата в отразената в КККР площ на съществуващите три обекта и нововъзникващия такъв се дължи на обстоятелството, че данните са взети от представените документи при нанасянето им в кадастралната карта. Намира, че съображенията на жалбоподателите за незаконосъобразност на издадената заповед поради завземане на общи части от сградата с одобреното изменение на кадастралната карта са неоснователни и същите касаят гражданскоправен спор. С тези доводи, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Заинтересованата страна – Е.К.Д., чрез процесуалния си представител ***В., заема становище за недопустимост поради липса на правен интерес, тъй като не се засягали пряко права и интереси на двете оспорващи дружества. Алтернативно, навежда доводи за неоснователност и недоказаност на подадените жалби. Претендира заплащането на разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
По силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот №..г., вписан в Служба по вписванията гр. Велико Търново под вх. peг. № 5791, Акт № 74, том 12, дело № 976/2013 г. и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот №..., вписан в Служба по вписванията гр. Велико Търново под вх. peг. №2099, том 5, дело № 571/2013г., дружеството „СИКОНТ“ ЕООД, представлявано от Д.Б.придобива следните недвижими имоти, находящи се гр...ул..., вход“Б“, етаж 0, в сграда № 9, разположени в ПИ №10447.514.239, а именно: 1. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.514.239.9.3 със застроена площ 64,45 кв.м, с предназначение „за търговска дейност“, ведно с 4,25 % ид. части от общите частни на комплексна сграда група шест; 2. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.514.239.9.4 със застроена площ 39,60 кв. м. и с предназначение „за търговска дейност“, ведно с 6,85 % ид. части от общите частни на комплексна сграда група шест; 3. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.514.239.9.5 със застроена площ 39,60 кв. м. и с предназначение „за търговска дейност“, ведно с 6,85 % ид. части от общите частни на комплексна сграда група шест; 4. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.514.239.9.6 със застроена площ 40,35 кв. м., с предназначение „за търговска дейност“, ведно с 6,98 % ид. части от общите частни на комплексна сграда група шест.
Според Нотариален акт за собственост № 1945, том Х, рег. №11697, дело № 1542/2007 г., вписан в Служба по вписванията гр. Велико Търново под вх. peг. гр...ул...., дружеството „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД е признато за собственик на недвижими имоти, построени в груб строеж на основание извършено строителство върху собствен УПИ I-2975, кв. 143 по ПУП на град Велико Търново, измежду които Склад №1 със застроена площ 59,12 кв. м, склад №3 с площ 20,04кв.м. и склад на ниво -3,50 със застроена площ 48 кв.м, всички находящи се на ниво -3,50 в комплексна сграда група шест; гараж №6202 и гараж №6202 и двата със застроена площ от 19,64 кв.м в комплексна сграда група шест, както и кафе – аперитив цялото с обща застроена площ от 161,61 кв.м., състоящо се от търговска площ за разполагане на маси, бар и баня с тоалетна всички ниво 0,00 в комплексна сграда група шест и площ 89,41, както и търговска площ разполагане на маси на ниво + 2.60 с площ 72,20 кв.м в комплексна сграда група шест, ведно със съответните идеални части от сградата.
Във връзка с образувано изпълнително дело №20178960400218/2017 при ЧСИ с рег. №896 с район на действие Окръжен съд – Велико Търново с длъжник „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД и извършена публична продан на собствени на този длъжник недвижими имоти, с Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №013299/26.10.2021г. на спечелилия проданта участник - Е.К.Д. ***, е възложен недвижимият имот, находящ се гр...ул... и представляващ кафе – аперитив с обща застроена площ от 161,61 кв.м., състоящо се от самостоятелен обект в сграда 10447.514.239.9.11, който по акт за собственост представлява търговска площ за разполагане на маси, бар и баня с тоалетна всички ниво 0,00 в комплексна сграда група шест и площ 89,41, както и търговска площ разполагане на маси на ниво + 2.60 с площ 72,20 кв.м в комплексна сграда група шест, ведно със съответните идеални части от сградата. Със съобщение изх. №013288/26.10.2021г. от ЧСИ дружеството – длъжник „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД – в ликвидация, е уведомено за изготвеното Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.10.2021г., което видно от направеното отбелязване е влязло в законна сила на 16.11.2021г.
Със Заявление рег. № 01-51297/31.01.2022 г. по описа на СГКК - Велико Търново от Е.К.Д. е представен проект – скица на самостоятелен обект и е поискано изпълнение на административни услуги - изменение на КККР на недвижимите имоти за нанасяне на самостоятелен обект в сграда с 10447.514.239.9.43 на адрес гр...ул..., вх.Б, сграда №9, и заличаване на самостоятелни обекти в същата сграда с идентификатори 10447.514.239.9.11, 10447.514.239.9.12 и 10447.514.239.9.25. В обяснителната записка към проекта /л.53 от делото/ е записано, че същият цели отстраняване на грешка в съдържанието на КККР на град Велико Търново, състояща се в неправилно отразяване на обекта, предмет на проекта, като три самостоятелни обекти с идентификатори 10447.514.239.9.11, 10447.514.239.9.12 и 10447.514.239.9.25, вместо като един самостоятелен обект.
Съгласно Удостоверение №25-24304/28.01.2022г./л. 43 от делото/ от началника на СГКК – Велико Търново е приет проектът за изменение на КККР, внесен със заявлението на 31.01.2022 г.
За започнатата процедура по изменение на КККР и на основание чл. 26, ал. 1
от АПК във вр. чл.18а, ал.8 от АПК е изготвено Уведомление изх. №24-3422/01.02.2022г. от Началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър – В. Търново до „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД– в ликвидация,
с което е дадена възможност на заинтересованите лица да се запознаят с проекта
за изменение на КК и КР и в 7 – дневен срок да изразят становище и да
представят документи, доказващи претенции на права. Същото е изпратено до
дружеството чрез пощенски оператор, като видно от направеното отбелязване /л.29
от делото/, писмото се е върнало като „непотърсено“. Предвид това е изготвено
ново Уведомление изх. №24-6056/24.02.2022г.
от органа, адресираното отново до „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД – в ликвидация, което на
24.02.2022г. е поставено на таблото за съобщения в сградата на СГКК – Велико
Търново и публикувано в официалната страница на АГКК съгласно Протокол от 24.02.2022г. /л.32 от делото/ и свалено на
07.03.2022г. според изготвения Протокол от същата дата. В срока е
постъпило становище с рег. №03-2946/11.03.2022г.
от
управителя на дружеството „ЦЕНТРОБИЛД“
ООД – в ликвидация, с приложени документи, в което
възразява относно квадратурата и границите на имота, находящ се на кота 0.00.
Наведени са доводи, че съобразно архитектурния проект обект с идентификатор 10447.514.239.9.11
е без посочени граници от север, запад и юг, а площта около обекта е обща част
на сградата.
По подаденото заявление за изменение на КК и КР е постановена Заповед № 18-2888/18.03.2022г. от Началник СГКК – Велико
Търново, с която на основание чл. чл.54, ал.4 във вр. с чл. 54, ал.1 и чл.51,
ал.1, т. 2 от ЗКИР, е одобрено изменението в КК и КР на град Велико
Търново, състоящо се в нанасяне на самостоятелен обект в сграда на адрес град
В. Търново, ул. „Никола Габровски“ №37Б (сграда №9), с идентификатор 10447.514.239.9.43 и площ по
документ от 161,61 кв.м., и заличаване от КК и КР на град Велико Търново на
схема на самостоятелен обект в сграда на същия адрес с идентификатор
10447.514.239.9.11 и площ по документ 89,41 кв.м., с идентификатор
10447.514.239.9.12 и площ по документ 72,2 кв.м, и с идентификатор
10447.514.239.9.25 и площ по документ от 35,38 кв.м. За да постанови този
резултат, органът е прел направените възражения от „ЦЕНТРОБИЛД“
ООД – в ликвидация, възражения за неоснователни като е изложил мотиви за
съответствие на представения проект за изменение на КК и КР и приложената към
преписката архитектура. Приел е, че площта на предвидения за нанасяне проектен
самостоятелен обект в сградата съвпада с площта на продадените на заявителя с
постановлението за възлагане от ЧСИ недвижими имоти. Същевременно е
коментирано, че дружеството „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД –
в ликвидация, няма качеството на заинтересовано лице в производството, тъй като
същото няма права върху имота.
Изготвено е Уведомление изх. №24-8448/19.03.2022г., което заедно с издадената заповед за изменение на КК и КР е изпратено до „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД – в ликвидация, по пощата, но видно от направеното отбелязване на пощенския плик, писмото се е върнало поради сменен адрес на дружеството /л.22 от делото/. Уведомлението е поставено на таблото за съобщения в сградата на СГКК – Велико Търново и публикувано в официалната страница на АГКК на 23.03.2022г. и свалено на 31.03.2022г., съгласно Протокол от 23.03.2022г. и Протокол от 31.03.2022г. /л.23 и 24 от делото/. Заповедта е връчена лично на управителя на „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД – в ликвидация, на датата 07.04.2022г., както и на заявителя Е.К.Д. на 23.03.2022г., видно от направеното отбелязване в уведомлението от 18.03.2022г. /л.21 от делото/. Недоволен от заповедта, същата е обжалвана с жалба от „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД – в ликвидация, и с жалба от „СИКОНТ“ ЕООД, подадени чрез административния орган до съда на 20.04.2022г., въз основа на които е образувано настоящото дело.
В съдебната фаза на производството от ответника не са ангажирани доказателства извън посочените по горе, като съдържащи се в административната преписка, изпратена с писмо изх. №1914/29.04.2022г.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателите е назначена съдебно – техническа експертиза, която на отговори на поставените въпроси в жалбата и на такива от о.с.з от 23.06.2022г. След запознаване с материалите по делото, извършени справки в СГКК - Велико Търново и община Велико Търново относно наличните строителни книжа, както и посещение на място на обектите, ***дава заключение, че по отношение на намиращия се на кота 0.00 обект с идентификатор 10447.514.239.9.11 е налице разминаване между площта и конфигурацията, посочени в обжалваната заповед и КККР и тези, констатирани на място, тъй като по данни от КККР този обект е с площ 89.41 кв. м2, а при огледа установената площ е общо 32,09 кв.м - кухненски офис (склад по инвестиционния проект) с площ 6,6 кв.м и полуоткрит бар с площ от 25,49 кв. м. Посочва, че разликата в площта на обекта се дължи на това, че в заповедта обектът обхваща значителна площ от ниво 0.00, която не е физически обособена, като в инвестиционния проект също нямало означение за съществуването на обособен обект или част от друг обособен обект на това място. По отношение на другия обект на кота 0.00 с идентификатор 10447.514.239.9.25 експертът не е измерил площта поради липса на достъп, но съгласно инвестиционния проект същата е 32.3 кв.м и представлява каса с два странични прохода и тоалетни с по две клетки и умивални, а съгласно КККР е с площ 35,38 кв.м като разминаването в размерите е незначително. По отношение на обект с идентификатор 10447.514.239.9.12 на кота +2.60 е посочил, че съгласно заповедта и отразеното в КККР площта е 72,2 кв.м, а на място измерената площ е 75,04 кв.м като обекта представлява галерия (тераса) без парапет, над основната кота 0.00, до която се достига по двойна повита стълба. При направените изчисления ***заявява, че измерената на място обща площ на трите заличени със оспорената заповед самостоятелни обекти е 142,51 кв.м. Според експертизата измерената на място площ на обектите на кота 0.00 е общо 67.47 кв.м, а отразената в изготвената от заявителя в схемата – проект е 127,78 кв.м. за кота 0.00, и 72,20 кв.м за кота +2.60. Експертът отбелязва, че границите на новонанесения самостоятелен обект в сградата не съвпада с границите на трите заличени самостоятелни обекти в мястото, което разминаване е значително и се дължи на съществената разлика в контура на кота 0.00. По процесната Заповед към този контур е добавена значителна площ от общата площ на кота 0.00 без на място да съществуват физически материализирани граници и без в одобрения ИП да е указано като очертание, обозначение и площ наличието на обособен обект в този контур. Допълва, че със заповедта не се изменят конфигурации и площи на съществуващите самостоятелни обекти, а се обединяват такива като самата заповед е издадена на база преписка, изработена от лицензирани специалисти и комплектована съгласно изискванията.В КККР обектите също са отразени съгласно надлежно разработена кадастрална преписка от лицензиран изпълнител.
При
така установената фактическа обстановка, съдът, осъществявайки служебна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, съгласно
разпоредбата на чл. 168 от АПК, намира следното:
Първата жалба, по която е образувано
настоящото делото, е подадена от „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД, и същата съдът намира за
процесуално недопустима като лишена от правен интерес, тъй като не е подадена
от заинтересована страна по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. Съгласно
цитираната разпоредба, заинтересовани лица в производствата по изменение на
кадастъра са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите
имоти, чиито права са засегнати от изменението. Наличието на правен интерес се
преценява към момента на подаване на жалбата. В конкретния случай, дружеството
„ЦЕНТРОБИЛД“ ООД не е собственик на обекта – предмет на заповедта за изменение
на КККР, тъй като по силата на Постановлението за възлагане на недвижим имот от
26.10.2021г. на ЧСИ с рег. №896 с Район на действие ОС – Велико Търново същият
е собственост на лицето Е.К.Д., както към момента на подаване на заявлението за
изменение, така и към момента на подаване на жалбата срещу административния
акт. Не са представени и доказателства, че „ЦЕНТРОБИЛД“
ООД притежава право на собственост или
други вещни права върху обекти в сградата в режим на етажна собственост, в
която се обособява новия кадастрален обект, за да се приеме, че с оспорената
заповед е засегната и негова идеална част от общите части на сграда. Поради
това, съдът намира, че оспорващият не притежава качеството на заинтересовано
лице по смисъла на чл. 54, ал. 6, във връзка с § 1, т. 13 ДР на ЗКИР, тъй като
неговите права не се засягат от заповедта на началника на СГКК – Велико
Търново. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на обжалването, липсата на която обосновава неговата
недопустимост. Жалбата на „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД като недопустима на основание чл.
159, т. 4 от АПК следва да се остави без разглеждане, а производството по нея
да се прекрати.
Другата жалба от дружеството „СИКОНТ“ ЕООД
съдът намира за процесуална допустима като подадена от лице с правен интерес,
чиито права и законни интереси се засягат с оспорения акт. От представените към
жалбата и към административната преписка доказателства се констатира, че
заинтересованата страна и заявител в административното производство - Е.К.Д., е
придобил процесния недвижим имот – „кафе - аперитив“, находящ се гр...ул...,
вход“Б“, етаж 0, в сграда № 9, разположен в ПИ №10447.514.239, с обща площ
161,61 кв. м, от които 89,41 кв.м на ниво 0.00 от сградата, а останалата
търговска площ от 72,20 кв.м. разположена на ниво +2,60 от сградата, на основание Постановлението за възлагане на недвижим
имот от 26.10.2021г. на ЧСИ с рег. №896 с Район на действие ОС – Велико
Търново. Конфигурацията на този търговски обект с площта и границите са
възпроизведени от съдържанието на притежавания от предишния собственик и
длъжник по изпълнителното дело „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД – в ликвидация, Нотариален акт
за собственост №1945, том 10, рег. №11697, дело №1542 от 2007 г.
Според съдържанието на Заповед № 18-2888/18.03.2022 г. на началника на
Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Велико Търново се обособява един самостоятелен обект в процесната
сградата с идентификатор 10447.514.23.9.43 и площ 161,61 кв.м чрез заличаване
на други три самостоятелни обекти в сградата с идентификатор 10447.514.23.9.11
и площ 89,41 кв.м; идентификатор 10447.514.23.9.12 и площ 72,20 кв.м и
идентификатор 10447.514.23.9.25 и площ 35,38 кв.м. Или иначе казано, новият
обект се образува чрез обединяване на други три самостоятелни обект. В
заповедта за изменение на КККР в частта, касаеща заличаване на обектите на ниво
0.00 от сградата с идентификатори 10447.514.23.9.11 и идентификатор
10447.514.23.9.25, административният орган е посочил площ от общо 124,79 кв.м,
която квадратура очевидно не отговаря на площта, посочена в документите за
собственост – същата е увеличена с 35,38кв.м. По силата на Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имот №..г. и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот №..., дружеството „СИКОНТ“ ЕООД също се легитимира като
собственик на недвижими имоти - самостоятелни обекти в сграда, находящи се гр...ул...,
вход“Б“, етаж 0, в сграда № 9, разположени
в ПИ №10447.514.239, ведно със съответните идеални части от
общите части на комплексна сграда група шест, кота нула, както и съответните
идеални части от поземления имот. По
делото няма данни, а и не се твърди тези 35,38кв.м. от кота 0.00 да са лично
притежание на трето лице, а наведените от „СИКОНТ“ ЕООД възражения са в насока,
че тези площи са общи части по чл. 38 от ЗС и по силата на закона принадлежат
от всички собственици на обекти в тази сградата. След като дружеството „СИКОНТ“
ЕООД притежава самостоятелен обект в сградата на партерното ниво, ведно със
съответните общи части, където се намира и процесния самостоятелен обект, то
безспорно се засягат правата му на заинтересовано лице доколкото общите части
не се включват в очертанията на самостоятелните обекти и за него е налице
правен интерес от оспорване на заповедта за изменение на началника на СГКК – В.
Търново. Жалбата на „СИКОНТ“ ЕООД е подадена от лице с активна процесуална
легитимация и от външна страна отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК. Същата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 54, ал. 6 от ЗКИР, срещу подлежащ на оспорване административен акт, пред компетентния съд по
местонахождението на имота съгласно чл. 54, ал. 6 ЗКИР, при което е допустима
за разглеждане на спора по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Предмет на оспорване е Заповед № 18-2888/18.03.2022 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Велико Търново, с която на основание чл. 54, ал. 1 и ал. 4 във вр. с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР по заявление от 31.01.2022г. от Е.Д. и представени схема – проект на самостоятелен обект и Удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР № 25-24304/28.01.2022 г. е одобрено изменение на КККР на град Велико Търново, състоящо се в заличаване на конкретно посочени в заповедта самостоятелни обекти в сграда и нанасяне на нов самостоятелен обект в КККР. Административният акт е издаден от ...Н.О.– началник на СГКК – В. Търново, временно преназначена на тази длъжност, съгласно Заповед №ЧР-31-22/23.11.2021г. на изпълнителния директор на АГКК, в чиито правомощия по аргумент от чл. 54, ал. 4 от ЗКИР и изричните разпоредби на чл. 70, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. на МРРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, е издаването на заповеди за изменения на КК и КР от вида на процесната. Тоест, актът е издаден от материално компетентен орган, при упражняване на вменените му от закона правомощия. Заповедта е съставена в предвидената писмена форма и съдържа изложение на фактически и правни основания за издаването й. Съответствието на изложените от административния орган мотиви с установените в производството факти, не касае формалната, а материалната законосъобразност на акта.
Спазена е процедурата по сезиране на компетентния орган с направеното искане за изменение на КККР на гр. Велико Търново относно описания недвижим имот с посочения идентификатор, собственост на заинтересованата страна Е.Д.. Видно от издаденото от ответника Удостоверение № 25-24304/28.01.2022 г., проектът и приложените към него документи отговарят на изискванията на чл. 75 от Наредба № РД – 02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР, и на чл. 14 и чл. 16 от Наредба № 02-20-4/11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри. Проектът е изготвен от правоспособно лице, за което са представени доказателства с административната преписка.
Въпреки горното, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение изискванията на чл. 26, ал. 1 и чл. 35 от АПК във вр. с чл. 70, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. г. на МРРБ Съгласно последната разпоредба, при непълноти или грешки в КККР службата по геодезия, картография и кадастър има задължението да уведоми заинтересуваните лица по реда на АПК за започването на административното производство, като им предостави 7-дневен срок от получаване на уведомлението, в който да направят възражения срещу проекта, едва след изтичането на който срок следва да се произнесе по искането. Издаване на индивидуалния административен акт е след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и след обсъждане на обясненията и възраженията на заинтересованите граждани. От представените с преписката документи се установява, че за започналата процедура за изменение на КККР и за издадената впоследствие заповед за изменение е уведомявано единствено дружеството „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД – в ликвидация и предишен собственик на обекта, но не и собствениците на другите самостоятелни обекти от сградата, в качеството им на заинтересовани лица, в това число и жалбоподателят „СИКОНТ“ ЕООД. Още в своето становище „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД – в ликвидация изразява изрично несъгласие с исканото изменение поради засягане на общи части от сградата, като са приложени и доказателства за това. Органът, обаче, не е отчел, че с издадената от него заповед площите на трите самостоятелни обекта, които се обединяват/заличават, е значително по - голяма от документа за собственост, с което реално се засягат собственически права и на други субекти, и вместо да изясни всички обстоятелства е издал заповедта при неизяснена фактическа обстановка, която е релевантна за изхода на административното производство. Същият е нарушил административнопроизводствените правила като не е дал възможност на жалбоподателят в настоящото производство „СИКОНТ“ ЕООД да изрази своето становище по започнатата промяна в КККР на гр. Велико Търново. Така процедурата е приключила без участието на всички заинтересовани лица, а неуведомяването им е създало предпоставки за издаване на акта при неизяснена фактическа обстановка и нарушение на правата им. Тези административно производствени пропуски са достатъчно основание за отмяна на заповедта, но същите са и допринесли за неизясняване на спора от фактическа страна, представляващо отделно нарушение на чл. 35 от АПК.
Съдът намира, че допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело и до неправилно приложение на материалния закон по следните съображения.
Кадастърът представлява съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите, за носителите на правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти, нанесени в кадастралните карти и записани в кадастралните регистри. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се изменят при установяване на непълноти или грешки, каквито според легалната дефиниция на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, са несъответствията в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Според чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на КККР на недвижимите имоти.
По делото се установява, че предприетото от заинтересованата страна по
делото - Е.Д.,*** е на основание чл.
51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР - поради непълнота или грешка, изразяваща се в
несъответствие на обекта „кафе аперитив“ с адрес гр...ул...Б, с действителното
му състояние и отразеното в документите за собственост. В представената разработка от правоспособното
лице по ЗКИР, показано на скицата-проект и описаното в обяснителната записка
към разработката е посочено, че обектът „кафе аперитив“ в град Велико Търново
погрешно е отразен в КККР като три самостоятелни обекта с идентификатори 10447.514.23.9.11,
10447.514.23.9.12 и 10447.514.23.9.25, вместо като един самостоятелен обект в
сградата с идентификатор 10447.514.23.9. С издадената Заповед №
18-2888/18.03.2022 г. на началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър - гр. Велико Търново се обособява един
самостоятелен обект в процесната сградата с идентификатор 10447.514.23.9.43 и
площ 161,61 кв.м чрез заличаване на другите три самостоятелни обекти в сградата
с идентификатор 10447.514.23.9.11 и площ 89,41 кв.м; идентификатор
10447.514.23.9.12 и площ 72,20 кв.м и идентификатор 10447.514.23.9.25 и площ
35,38 кв.м. Или иначе казано, с тази заповед от тези три обекта с посочените по
– горе идентификатори се обособява един самостоятелен обект с проектен
идентификатор 10447.514.23.9.43, като
самият обект „кафе аперитив“ е
разположен на две нива.
Спорът в настоящото производство е
съсредоточен върху частта от обекта, находяща се на ниво 0.00 от сградата с
идентификатор 10447.514.23.9, гр...ул...Б. От представените по делото писмени доказателства - НА от 2007г. относно „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД – в
ликвидация, и постановлението за възлагане на ЧСИ от 26.10.2021г., се установява, че по
официални документи общата площ на
обекта „кафе – аперитив“ е 161,61 кв.м., от които вписаната на ниво 0.00 площ е
89.41 кв.м. и съответно 72,20 кв.м на ниво +2,60. Според представената
скицата-проект на изменението на кота 0.00 обектът „кафе аперитив“ се състои от
два самостоятелни обекта с идентификатори 10447.514.23.9.11
и 10447.514.23.9.25, които именно с процесната заповед се обединяват и следва
да образуват частта от целия обект, разположен на нулево ниво. Видно от
мотивите на оспорения административен акт, органът приема, че „площта на
предвидения за нанасяне проектен самостоятелен обект в сградата съвпада изцяло
с площта на продадения на заявителя с постановлението за възлагане от ЧСИ
недвижим имот“. Тук следва да се посочи, че никъде в административната
преписка не се съдържа информация относно площта на тези два самостоятелни
обекти поотделно на ниво 0.00 от сградата до издаване на заповедта от
ответника, в която вече площта на самостоятелния обект с идентификатор 10447.514.23.9.11 е вписана като 89,41 кв.м., а на
този с идентификатор 10447.514.23.9.25 е 35,38 кв.м. Съгласно
заключението по назначената СТЕ, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено, и
изготвената скица към заключението/л.89 от делото/, ***– архитект потвърждава,
че на кота 0.00 действително съществуват и са обособени двата самостоятелни
обекта с идентификатори 10447.514.239.9.25 и 10447.514.23.9.11, но при
извършените измервания на място по отношение на обект с идентификатор
10447.514.23.9.11 експертът е констатирал, че същият представлява фактически
кухненски офис (склад по инвестиционния проект)
с площ 6,6 кв.м и полуоткрит бар с площ от 25,49 кв. м. или обща площ от 32,09
кв.м. По отношение на другия обект с идентификатор 10447.514.239.9.25, на който
по обективни причини не е измерена площта, според ВЛ е налице незначително
разминаване в квадратурата, която съгласно инвестиционния проект е 32,3 кв.м, а
в КККР е отразена 35,38 кв. м. При тези данни, след прости аритметични
изчисления, се установява, че съгласно оспорената заповед площта на обектите с
идентификатор 10447.514.239.9.25 и 10447.514.23.9.11, за които се твърди, че
съставляват част от целият обект „кафе аперитив“, е общо е 124,79 кв.м. (с 35,38 кв.м повече от данните в
документите за собственост в полза на заявителя), а съгласно СТЕ и приемайки по
– благоприятната за заявителя площ на обекта с идентификатори
10447.514.239.9.25, общата действителна площ на процесния обект на кота 0.00 е
67,47 кв.м. или два пъти по – малко от посочената в оспорената заповед (124,78
кв.м). Сборът от площта на трите самостоятелни обекта, вписана в оспорената
заповед, е равен на 196,99 кв.м, или с 35,38 кв. м повече от документите
за собственост и с 54,48 кв.м повече от измерената от ***на място. Т.е въпреки че в разпоредителната част на заповедта
посочената от органа обща площ на целия обект „кафе-аперитив“ с двете
нива съответства като стойност на вписаната в документите за собственост,
сборът от квадратурата на обекта на партерния етаж, вписана в заповедта, не
съответства като площи на същите тези документи, както и на действително
измерените на място площи от вещото лице. Целта
на предвидената в ЗКИР процедура е да установи реално съществуващото състояние
по отношение на имотите, но в конкретния случай, заповедта на началника на СГКК
– Велико Търново съдържа противоречиви данни относно имотите - предмет на
проекта за изменение, и като одобрява проект за изменение на КК и КР, който не
отговаря на изискването за точност на КК и на изискването за истинност на
обстоятелствата, вписани в КР, ответникът по делото постановява оспорената по
делото заповед в нарушение на материалноправните разпоредби на ЗКИР.
Наред с горното, от данните в КККР, заключението на ***и изготвената от експерта скица /л.89 от делото/, отразяваща разположението на процесните три самостоятелни обекти, е видно, че имотите на кота нула с идентификатор 10447.514.239.9.25 /тониран в зелен цвят/ и имот с идентификатор 10447.514.23.9.11 /тониран в червен цвят/ са обособени в самостоятелни граници, като на разработена от експерта схема общите части са оставени чисти и без щрих като същите не са включени в очертанията на двата самостоятелни обекта. От тази скица следва, че на изток имот с идентификатор 10447.514.23.9.11 и на запад имот с идентификатор 10447.514.239.9.25 граничат с площ за общо ползване и между тях няма физически обособен обект, който да се приеме като част от общата площ на целия обект на ниво нула. Както се отбеляза, производството пред ответника е започнало с цел да бъдат обединени три съществуващи самостоятелни обекти в един самостоятелен обект, без да се изменят техните конфигурации, в т.ч. площ и граници, но в случая към площта на новообособения самостоятелен обект с проектен идентификатор 10447.514.239.9.43 е включена значителна площ от общи части на сградата на кота 0.00, а границите на новия обект с идентификатор 10447.514.239.9.43 не са идентични с границите на трите заличени самостоятелни обекти в мястото, в какъвто смисъл е експертното заключение, т. е същите се изменят и това води и до промяна на местоположението на обекта. Спор за собственост е налице, когато местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица, съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство. При всички положения, независимо дали ще се приеме, че заинтересованата страна Е.Д. е придобил 89,41 кв.м от обекта на кота 0.00, съгласно документите за собственост, при реално обособени и измерени на място от ***67,47 кв.м, с процесния административен акт се отнемат площи от сградата чужда собственост и се предоставят на заинтересованата по делото страна без основание, като реално новият обект на КККР ще бъде с нова по – голяма площ на кота 0.00, отколкото е придобита. Срещу това изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри в съдебното производство възразява жалбоподателят, като оспорва площта и границите на новообособения самостоятелен обект, позовавайки се на засегнато право да ползва общи части от сградата съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗС, възникнало по силата на придобиване на обекти в сграда етажна собственост, които в резултат на одобреното с процесната заповед изменение намаляват, докато ответника и заинтересованата страна твърдят, че с изменението не се засягат площи от сградата със статут на обща част и конфигурацията на обекта не се променя, т. е. формира се спор за материално право, възпрепятстващ възможността за удовлетворяване на исканото от заявителя изменение в КККР по арг. от чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Това така, тъй като основание за исканото изменение е непълнота или грешка по чл. 54, ал. 1, вр. чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, а не на друго основание, при което всяко несъгласие /възражение/ от заинтересовано лице /виж § 1, т. 13 ДР ЗКИР/, вписано в регистъра като собственик или носител на ограничено вещно право, вкл. носител на правото на управление върху засегнат от изменението поземлен имот, се счита като оспорване на правото на собственост на искателя върху частта от имота - предмет на изменението, в който смисъл са Решение № 14615/25.11.2020 г. по административно дело № 5921/2020 г. на Върховния административен съд, Второ отделение. Решение № 7316 от 16.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2325/2021 г., II о. Предвид констатираното нередовно уведомяване на жалбоподателят „СИКОНТ“ ЕООД за откриване на производството по заявлението за изменение в КК и КР, дружеството е било лишено от възможността да участва в него и от възможността да изложи възраженията си за засегнато свое право на собственост върху общи части от сградата – етажна собственост пред административният орган. Наличието на спор за материално право се преценява от административния орган конкретно във всеки отделен случай и представлява фактическото основание да се откаже одобряването на проекта за изменение на КККР в хипотезата на заявено отстраняване на непълноти или грешки за съответния имот, след решаването на който по съдебен ред и на основание влязлото в сила решение може да се поиска изменение на КККР, по реда на чл. 53 а, т. 1 от ЗКИР.
Съобразно изложеното по-горе, съдът намира Заповед № 18-2888/18.03.2022г. на Началник на СГКК - В.Търново за издадена при допуснато съществено нарушение на процесуалния закон и материалноправните разпоредби на ЗКИР, поради което следва да бъде отменена и преписката върната на административния орган за произнасяне при съобразяване на дадените от съдебния акт указания.
С оглед изхода от спора и предвид своевременно направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноските, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати такива, но единствено направените от дружеството „СИКОНТ“ ЕООД, възлизащи общо на 1050лв., в т.ч. държавна такса в размер на 50 лв., депозит за вещо лице в размер на 400 лв. и платено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. съгласно договор за правна защита и съдействие от 12.09.2022г./л.92 от делото/.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 54, ал. 6 от ЗКИР, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
„ЦЕНТРОБИЛД“ ООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ГР. ,
представлявано от ... И.Д.П., против Заповед № 18-2888/18.03.2022г. на Началник на СГКК - В.Търново, като
НЕДОПУСТИМА и
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело№
202/2022г. по описа на Административен съд – Велико Търново в тази част.
РЕШЕНИЕТО, в
тази част , с която жалбата на „ЦЕНТРОБИЛД“ ООД с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление в ГР. , е
оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено има
характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок
от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България.
ОТМЕНЯ по жалба на „СИКОНТ“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.....представлявано
от ... Д.Б., Заповед № 18-2888/18.03.2022г. на Началник на СГКК - В.Търново, с
която по заявление вх. №01-51297/31.01.2022г. от Е.Д. на основание чл.54, ал.4
във вр. чл.54, ал.1 и чл. 51, ал.1, т.2 от ЗКИР е одобрено изменението на КККР на
град Велико Търново, състоящо се в нанасяне на самостоятелен обект в сграда на
адрес град В. Търново, ул. „Никола Габровски“ №37Б (сграда №9), с идентификатор
10447.514.239.9.43 и площ по документ от 161,61 кв.м., и заличаване от КККР на
град Велико Търново на три схеми на самостоятелен обект в сграда на същия адрес
с идентификатор 10447.514.239.9.11 и площ по документ 89,41 кв.м., с
идентификатор 10447.514.239.9.12 и площ по документ 72,2 кв.м и с идентификатор
10447.514.239.9.25 и площ по документ от 35,38 кв.м.
ИЗПРАЩА преписката
на компетентния орган при СГКК – Велико Търново за ново произнасяне по
заявление вх. заявление вх. №01-51297/31.01.2022г.
от Е.Д. в едномесечен срок от
получаване на преписката, при спазване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Служба по геодезия
картография и кадастър - гр. В. Търново да заплати на „СИКОНТ“ ЕООД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление в гр.....представлявано от ... Д.Б., разноски по делото общо в размер на 1050 /хиляда и
петдесет / лева.
В тази част Решението подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137
от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: