№ 2775
гр. София, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110208061 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Образувано е по жалба на „Агро Сантини“ ООД ЕИК ********* срещу
наказателно постановление/НП/ № 42-0012645/27.03.2025 г., издадено от
Г.Л.Н – началник ОО "АА", с което на „Агро Сантини“ ООД ЕИК ********* е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание чл. 98б, т.
3 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗАП.
С жалбата се излагат аргументи, че НП е неправилно, незаконосъобразно,
издадено в нарушение на процесуалните правила. На първо място се сочи
наличие на несъответствие на фактическите констатации в АУАН и в НП,
относно размера на допустимата маса и размера на несъответствието й. На
следващо място се сочи, че не е описано мястото на нарушението. На
последно място се сочи, че не става ясно коя дата се счита за датата на
извършване на нарушението – датата на натоварване, датата на измерване на
теглото или датата на проверката от компетентните органи.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след
1
като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
При проверка на контролните органи на ОА АА гр. Варна на 25.07.2024
при проверка на влекач Рено от категория № 3 с рег. № ***** и прикачено
полуремарке от категория № 4 с рег. № ******* и съответно влекач с две оси
и полуремарке с три оси, се установило, че като фирма жалбоподателят е
товародател и е допуснала масата на натоварения състав от ППС да надвиши
максимално допустимата обща маса от 40 тона, като в момента на проверката
същата е била 52. 140 тона.
Материалите били изпратени на РД АА София за съставяне на АУАН. Въз
основа на постъпилите книжа свидетелят И. С. съставил АУАН № 346406 от
дата 23.10.2024 г. против „Агро Сантини“ ООД за нарушение на чл. 56, ал. 2 от
ЗАвП. АУАН е предявен на и подписан от упълномощено на жалбоподателя
лице на същата дата.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
понастоящем наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
както и въз основа гласните доказателствени средства, съдържащи се в
показанията на свидетеля С. и М., които съдът кредитира като логични,
последователни и съдът изгради фактическите си изводи на тяхна база.
Съдът кредитира и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно товарителница № 282544; кантарна бележка № 9942
и договор с превозвача „Ай Енд Ю Спиид Транс“ ЕООД.
Съдът счете, че гореизложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните по делото гласни доказателствени средства и
писмени доказателства, които са единни и непротиворечиви, с оглед на което
ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като
2
съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, видно от АУАН и приобщените по делото заповеди.
Компетентността на актосъставителя произтича от качеството му на
длъжностно лице - контролен орган по чл. 92, ал. 1, вр. чл. 91 ЗАП, съответно
от приложената длъжностна характеристика.
Съдът обаче намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения
в хода на административнонаказателното производство.
Съдът намира за нужно да посочи, че разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН изискват да бъде извършено точно, ясно и прецизно описание
на твърдяното нарушение в двата процесуални документа (АУАН и НП), като
се посочи датата, мястото на нарушението, като последното да бъде описано
по ясен и недвусмислен начин. Липсата на точно конкретно посочване на
нарушението или погрешното му определяне е съществено процесуално
нарушение, което ограничава правото на защита на наказаното лице и
съответно препятства съда в извършването на контролните му правомощия.
На първо място основателно е първото възражение на жалбоподателя.
Налице е разминаване във фактическите констатации в АУАН и НП, доколкото
в НП е посочено, че при проверката са установени „52140 кг. надвишение или
с 13149 кг. повече“, а в АУАН – 53140 кг. или с 13140 кг. повече“. Това
разминаване води до препятстване на нарушителя да разбере в какво е точно и
за какво е санкциониран.
На следващо място мястото на извършване на деянието е съществен негов
елемент от обективна страна, обуславящ пространствените рамки на
обвинението. Същият пряко кореспондира, както с факта на извършеното
нарушение, така и с компетентността на органите по неговото установяване,
санкциониране и упражняване на последващ контрол за законосъобразност
върху така извършената санкционна дейност. Недопустимо се явява неговото
извеждане въз основа на анализ на доказателствата в противоречие с изрично
определеното място на нарушението в АУАН и НП. С оглед на това,
погрешното попълване на този реквизит в съдържанието на АУАН, изводимо
от разпоредбата на чл. 42, т. 3, предл. 2 от ЗАНН и в съдържанието на НП,
изводимо от чл. 57, т. 5, предл. 3 от ЗАНН, както в правната теория, така и в
3
съдебната практика се приема за съществено нарушение на процесуалните
правила от категорията на формалните, доколкото винаги води до неяснота
относно обвинителната теза. В този смисъл НП страда от непреодолим порок,
който влече неговата отмяна, доколкото погрешно в АУАН и НП е посочено
мястото на нарушението. Този порок е неотстраним в съдебна фаза. В случая
не става въобще ясно къде счита АНО, че е осъществено административното
нарушение – дали това е в гр. София на ул. Витиня № 1 или в гр. Варна, което
са единствените две места, посочени както в АУАН, така и в НП. В случая
нарушението би следвало да се счита извършено по седалище на дружеството,
което изобщо не е посочено нито в АУАН нито в НП. Това е самостоятелно
основание за отмяна на НП.
Отделно то това съдът констатира и допуснато съществено процесуално
нарушение поради неспазване на изискването на чл. 42, ал. 1, т. 3,
респективно на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН като не е посочена надлежно датата
на нарушението. В Случая в АУАН и НП са посочени две дати на две отделни
проверки – 23.10.2024 г. и 25.07.2024 г., респективно извършени в гр. София и
в гр. Варна. Изобщо не става ясно обаче коя дата счита АНО, че представлява
датата на нарушението. Това е самостоятелно съществено процесуално
нарушение, което влече отмяна на НП.
Видно от приложените писмени доказателства натоварването, видно от
товарителницата също се е състояло на 24.07.2024 г. Очевидно тази дата не
фигурира в АУАН и НП, което е в нарушение на процесуалните правила и
нарушение на нито една от посочените в НП и АУАН дати не е извършено,
което влече отмяна на НП на друго самостоятелно основание поради
недоказаност на нарушението темпорално.
Право на разноски има жалбоподателят, но доколкото същият не е
изрично поискал това, а само е представил договор на правна защита и
съдействие и пълномощно, не се дължат.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0012645/27.03.2025г.,
издадено от Г.Л.Н, Началник ОО „АА“, гр. София, с което на „Агро Сантини“
4
ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 5000
лева на основание чл. 98б, т. 3 от Закона за автомобилните превози за
нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗАП, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5