РЕШЕНИЕ
19.12.2018 г.
№ 2
1 9 3 гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ДЕСЕТИ наказателен състав,
На девети
ноември, две хиляди
и осемнадесетата година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Светлана Методиева
Секретар Петя Сарпанова,
като разгледа докладваното от
съдията АНД № 2450 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следв. от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от “Ефе Гюнай” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив и ЕИК *********, против Наказателно постановление № 318480-F 348647 от 13.02.2018 г., издадено от и.д. Директор при
ТД на НАП Пловдив, с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена
санкция от 4000 лева на основание чл.18, ал.4 от Валутния закон, дружеството е
лишено от право да упражнява дейност сделки с благородни метали и изделия с и
от тях по занятие, включително в обект златарски магазин, находящ се в
гр.Пловдив, *** за срок от два месеца на основание чл.18, ал.6 от Валутния
закон, както и в полза на държавата са отнети изделия от жълт/бял метал 340
броя 3808,12 грама по 45,05 лв. за грам на обща стойност 171543,38 лева на
основание чл.20, ал.2 от ЗАНН. Със същото наказателно постановление на
основание чл.18, ал.7 от Валутния закон обектът – златарски магазин на *** в
гр.Пловдив, стопанисван от „Ефе Гюнай“ ЕООД е запечатан за срок от два месеца.
С жалбата и в съдебно заседание, чрез
пълномощника адв.А. се прави искане за отмяна на наказателното постановление.
Излагат се подробни доводи по същество. Ангажират се доказателства.
Въззиваемата страна ТД на НАП –
Пловдив, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Ш. прави искане
за потвърждаване на наказателното постановление. Изложено е също становище по
същество и са ангажирани доказателства.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок и е процесуално допустима.
Наказателното постановление е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
с № F 348647 от 05.10.2017 г., с който
се констатира, че при извършена на 01.08.2017 г. оперативна проверка, съвместно
с органите на Сектор ИП при ОД МВР Пловдив на обект - златарски магазин,
находящ се в гр. Пловдив, на *** , стопанисван от дружеството-жалбоподател, е установено,
че дружеството, в качеството на лице, което осъществява дейност по добиване,
преработване и сделки с благородни метали и изделия с и от тях по занятие, е
допуснало продажба в обекта на непроверени и немаркирани златни и сребърни
изделия в нарушение на изискванията на Наредбата за условията и реда за
вписване в регистъра и за изискванията към дейността на лицата, които
осъществяват дейност по придобиване, преработване и сделки с благородни метали
и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по занятие /съкр.Наредбата/.
Записано е в АУАН, че е извършена контролна покупка на 1 бр. пръстен, претеглен
от С.Н.М. - 1,9 грама, цена 55 лева за грам, на стойност 106 лева, като при
плащането не бил издаден фискален касов бон. Отразено е още, че на картичка с
името и адреса на дружеството с надпис „сертификат“ лицето С.М. изписал датата
01.08.2017 г., грамажа – 1,90 гр., модел – пръстен, карат - 14 и се подписал.
Записано е в АУАН, че за извършената контролна покупка не се издал фискален бон
от монтирано и въведено в експлоатация в обекта ФУ или от кочан с ръчни касови
бележки. Отразено е също така и че в хода на проверката било установено, че в
обекта се съхраняват и предлагат за продажба изделия от жълт и бял метал /
гривни, колиета, пръстени, обици/, за които заетото лице М., без трудово
правоотношение с дружеството, твърди, че са от злато. Представено било
удостоверение за регистрация на обекта по чл.13, ал.1 от ВЗ от 25.10.2013 г.
Записано е още и че в присъствието на лицето С.М., извършил продажбата, се
извършила проверка за наличието на поставена върху закупеното изделие държавна
марка за злато - стилизирана роза. Такава не била установена. Не било
представено и свидетелство за извършена проверка и анализ на съдържанието на
чисто сребро, издадено по реда на чл.55, ал.2 от Наредбата за това изделие. Извършен
бил физически контрол на всички налични бижутерийни изделия за поставена върху
тях държавна марка за злато – стилизирана роза. Изделията били иззети с
протокол за претърсване и изземване по образувано досъдебно производство №
302/2017 г. като веществени доказателства. Действията по измерване,
остойностяване и описване на изделията се извършили в лаборатория за маркиране
и контрол върху изделия от благородни метали към ТД на НАП Пловдив, където
вещите се описали по вид, грамаж, обявена продажна цена, посочена от управителя
на дружеството С. М., като били общо 340 бр., 3808,12 гр. на обща стойност
171543,38 лв. Установено било, че всички са немаркирани с държавен знак. Не
били представени на проверяващите свидетелства за извършена проверка и анализ
на съдържанието на чисто сребро и злато за тези изделия, издадени по реда на
чл.55, ал.2 от Наредбата. Била извършена проверка за установяване съдържание на
чисто злато и сребро /титър/ от лабораторията за контрол върху изделията от
благородни метали при ТД на НАП, като се установило, че всички предлагани за продажба в търговския
обект немаркирани бижутерийни изделия са златни. Резултатите от изследванията
били отразени в Удостоверения с изх. № 13-00-1068# 4 от 29.08.2017 г. и 13-00-1124#1 от
29.08.2017 г., съставляващи неразделна част от АУАН. Заключено е, че с
описаното е нарушен чл.58 от цитираната Наредба във вр. с чл.13, ал.3 от ВЗ.
По сходен начин са отразени
фактите и в атакуваното наказателно постановление, като там отново е записано,
че дружеството е допуснало продажба в обекта на контрол на непроверени златни и
сребърни изделия в нарушение на
Наредбата, като вече е уточнено, че не било представено свидетелство за
извършена проверка и анализ на съдържанието на чисто злато, издадено по реда на
чл.55, ал.2 от Наредбата за изделието, предмет на продажба. Дадена е същата
правна квалификация на установеното.
В качеството на свидетели по
делото са разпитани съставителя на акта И., присъствалите при проверката лица С.М.,
К.Й., М., А., както и лицата М., М. и Ч. , дали също сведения относно
извършена проверка, без да участват пряко в същата.
Съдът кредитира показанията на всеки от
свидетелите, доколкото на практика същите не си противоречат по отношение на
основните факти от значение за делото, като разглежда критично показанията на
свидетеля С.М., за когото се установява, че живее съпружески с управителя на
дружеството-жалбоподател М. и осъществява дейност в обекта на
контрол, поради което и може да се счита за заинтересован от изхода на делото,
както и показанията на свидетелите М.и М., за които пък се установява, че са
приятели от близкото обкръжение на свидетеля М..
На базата на събраните множество
гласни, както и приложените и приети по делото писмени доказателства, съдът
намира, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, свързани с непълно изложена фактическа
обстановка, противоречия и непълноти при описанието, които засягат правото на
защита на санкционираното лице и затова са основание за отмяна на наказателното
постановление.
На първо място, макар от
доказателствата по делото да се установява, че формално на датата на проверката
01.08.2017 г. свидетелката И. е извършила контролна покупка на изделие,
установено в обекта на контрол, който е стопанисван от дружеството, за което
дружество е налице регистрация по надлежния ред за осъществяване сделки с
благородни метали по занятие, а именно закупен е пръстен, за който на И. е бил
издаден сертификат от свидетеля М. с отразени грамаж и карат и й е обявено, че
изделието е от злато, което обстоятелство на практика е потвърдено не само от
свидетелката И., свидетеля М. и свидетеля Й., но и от самия свидетел М.,
осъществил продажбата, то напълно неясно остава от описанието, дадено в АУАН и
наказателното постановление, съпоставени и с приложенията, описани като
неразделна част от АУАН, дали въпросното изделие, предмет на контролната
покупка, е било действително златно. Във връзка с оспореното от страна на
жалбоподателя обстоятелство относно действителното осъществяване на контролна
покупка следва да се има предвид, че независимо, че се установява от
доказателствата, че проверката на служителите на ТД на НАП Пловдив е била
съвместна с проверка на служители на Отдел Икономическа полиция при ОД МВР
Пловдив, при осъществяване на която свидетелят М. е бил задържан, то посоченото задържане е с начален час 15,00
часа, а съгласно протокола за извършена проверка от 01.08.2017 г., в който е
отразеното осъществяването на контролната покупка, същата е започнала в 14,30
часа, сиреч още преди задържането на М.. Отделно от това, по делото е приложено
копие от саморъчно изготвеното от М. описание на стоката с грамаж, модел, дата,
карат, подпис, сиреч, същият е имал възможността да оформи въпросното описание
на изделието, като нито един от свидетелите, включително и свидетеля М., не
сочи към момента на осъществяване на контролната покупка последният да не се е
намирал в обекта, или да е бил с белезници, или задържан по друг начин.
Както се посочи по-горе обаче, не
става ясно от описанието, дадено в наказателното постановление /на стр.1/, в
което се сочи предмет на твърдяното нарушение по чл.58 от Наредбата, във вр. с
чл.13, ал.3 от Валутния закон да са „непроверени и немаркирани златни и сребърни изделия“, а същевременно е отразено /на стр.3/, че съгласно
изследванията, които са направени, всички бижутерийни изделия са златни, дали въпросният простен,
предмет на контролната покупка, е действително такъв. Това е така, доколкото е
посочено в наказателното постановление, че същият пръстен е бил иззет като
веществено доказателство по досъдебното производство и същевременно, че
веществените доказателства са били предмет на изследване в Лаборатория за
контрол върху изделията от благородни метали на НАП Пловдив, чиито констатации,
описани в Удостоверение изх.№ 13-00-1068#4/29.08.2017 г. и Удостоверение с изх.№ 13-00-1124#1/29.08.2017 г. са неразделна част
от АУАН. В приложените списъци с изделия към писмо на ТД НАП до Отдел ИП с
посочените изходящи номера обаче са описани множество артикули с наименование
пръстен, но нито един от тях не е с посочения в наказателното постановление
грамаж, за да може да се прецени, че именно той е бил предмет на изследване и
че е установено, че е от злато. Както става ясно от протокол за извършена
проверка от 03.08.2017г., ведно с шест броя описи към него, изделията са
измерени именно на везната, иззета от обекта на контрол. Нещо повече, както
правилно е отбелязал пълномощникът на жалбоподателя в становището си по
същество, броят на артикулите, описани във въпросният списък - удостоверения,
съставляващи неразделна част от АУАН, е значително по-голям от този, посочен
като общ брой на изделията, предмет на нарушението в наказателното
постановление. Горното създава допълнителна неяснота за кои точно от
артикулите, които са били изследвани, е счетено, че са били предмет на продажба
и понеже са златни и немаркирани е налице нарушение и кои от тях са изключени,
както и сред тях ли е въпросният пръстен, за който категорично е осъществена
контролната покупка.
Отделно от това, нито в АУАН,
нито в наказателното постановление е отразено, а това е от съществено значение,
защото е свързано с обстоятелствата около нарушението, а именно тези, подлежащи
на посочване по чл.42, т.4 и съответно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, къде са били разположени
в обекта на контрол златните изделия без поставена държавна марка за злато,
предвид изводите, че всички те /приети по НП общо 340 бр., 3808,12 гр./, освен
пръстена, закупен от свидетелката И., са били предлагани за продажба.
Установява се категорично от събраните по делото доказателства, че част от
вещите са били изложени на видно за потребителите място на витрина в обекта, но
друга част от тях са били разположени в каса в обекта. От описанието по
приложения протокол за претърсване и изземване е видно, че освен от каса, вещи
се били иззети като веществени доказателства и от ниша зад касата. В тази
връзка не става ясно от АУАН и от наказателното постановление по отношение на
кои точно от установените вещи е прието, че се предлагат за продажба и по какви
съображения, като се има предвид казаното вече, че вещите по приложения списък
на изследвани артикули са повече от приетия общ брой вещи в наказателното
постановление и разликата им не е равна на вещите, намерени в касата и в ниша
зад касата. Основателно е възражението на жалбоподателя в тази насока във
връзка с чл.59, ал.3 от Наредбата, която позволява в каса на търговските обекти или ателиета по ал.1 на същата разпоредба /за лица,
които продават златни и сребърни изделия/ да могат да се държат и немаркирани изделия, ако са
документирани и описани по вид, дати, тегло, брой и произход, както и по етап
от оформянето им за продажба, групирани по описан конкретно в разпоредбата ред, доколкото не са
изследвани изобщо от контролните органи наличието на основанията по чл.59, ал.3
от Наредбата, респективно липсата на такива, които биха обусловили обаче извод
за друго по вид нарушение. Очевидно е от описанието в наказателното
постановление, където е употребено множествено число, че изводите за наличие на
нарушение по чл.58 от Наредбата са направени по отношение на множество изделия
/макар и неясно точно кои/, а не само пръстена, предмет на контролната покупка,
за които изделия било установено, че са златни и без съответната проверка и
маркировка с държавна марка и за които същевременно в същото наказателно
постановление е посочено, че са златни и сребърни. Липсата на яснота за кои
точно вещи се отнася наказателното постановление пряко засяга правото на защита
на санкционирания субект, още повече, че има отношение и при преценка за
тежестта на нарушението, съответно определяне на санкции за същото.
Все в тази връзка и съдът се
поставя в невъзможност да прецени въз основа на какви точно обстоятелства е
определена имуществена санкция именно в посочения от наказващия орган размер,
както и кои от артикулите по приложения към АУАН списък са изключени от общия
брой на приетите за предлагани за продажба такива и по какви съображения.
Посоченото относно наличието на
съществено нарушение на процесуални правила, свързано с описанието на всички
релевантни обстоятелства по извършване на твърдяното нарушение в АУАН и
наказателното постановление, води до незаконосъобразност на наказателното
постановление и е основание за отмяната му.
Що се касае до възражението за
приложението на чл.20, ал.2 от ЗАНН, то съдът намира същото за основателно.
Разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗАНН предвижда отнемане в полза на държавата на
вещите, предмет на нарушение, притежаването на които е забранено. Не е налице,
нито в цитираната специална Наредба, нито във Валутния закон обаче изрична
забрана за притежаване на немаркирани и непроверени по надлежния ред златни
изделия, като единствено е налице забрана такива да се продават и е регламентиран реда, по който същите могат да
се държат – чл.59 от Наредбата. Отделно от това, както се каза и по-горе и тук
не става ясно кои точно изделия е постановено да бъдат отнети в полза на
държавата.
Предвид изложеното и съдът счете,
че следва да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление и затова
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
318480-F348647 от 13.02.2018 г., издадено
от и.д. Директор при ТД на НАП Пловдив, с което на “Ефе Гюнай” ЕООД, със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив и ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция от 4000 лева на основание чл.18, ал.4 от Валутния закон,
дружеството е лишено от право да упражнява дейност сделки с благородни метали и
изделия с и от тях по занятие, включително в обект златарски магазин, находящ
се в гр. Пловдив, *** за срок от два месеца на основание чл.18, ал.6 от
Валутния закон, в полза на държавата са отнети изделия от жълт/бял метал 340
броя 3808,12 грама по 45,05 лв. за грам на обща стойност 171543,38 лева на
основание чл.20, ал.2 от ЗАНН и на основание чл.18, ал.7 от Валутния закон
обектът – златарски магазин на *** в гр.Пловдив, стопанисван от „Ефе Гюнай“
ЕООД е запечатан за срок от два месеца.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението до страните пред
Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.
Районен съдия: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
П. С.