№ 3049
гр. София, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Богдана Желявска
Членове:Евгени Георгиев
Екатерина Стоева
като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Въззивно гражданско дело
№ 20221100504756 по описа за 2022 година
I. Твърдения и искания
1. На жалбоподателя
[1] На 17.08.2021 г. ЗАД „ОЗК З.“ АД (ОЗК) е подал жалба срещу
постановление от 06.08.2021 г. на частен съдебен изпълнител Р.М. по изп. д.
202179000401578. С него ЧСИ М. е оставила без уважение възражението на
ОЗК за намаляване на 200,00 лева на възнаграждението на адвоката на
взискателя Р.Х. и намаляването на таксата по т. 26 от Тарифата. ОЗК заявява,
че по делото не е било необходимо извършването на изпълнителни действия,
защото той е платил в срока за доброволно плащане (жалбата, л. 7-9 от
делото на СГС).
2. На ЧСИ
[2] ЧСИ М. е оспорила жалбата. Тя е заявила, че не са налице
1
основания за намаляване на адвокатското възнаграждение, дължимо на
взискателя, както и на таксата по т. 26 от Тарифата (мотивите, л. 3-5 от
делото на СГС).
3. На взискателя
[3] Взискателят Р.Х. е подала отговор на жалбата, с който я е оспорила.
Тя заявява, че се дължи адвокатското възнаграждение от 500,00 лева, тъй като
ОЗК не е заплатил присъдените суми, въпреки че е имал банковата
сметка, а адвокатът е извършил процесуални действия. Затова Р.Х. моли
съда да потвърди обжалваното постановление (писмения отговор, л. 3-41 от
изп. дело).
II. Обстоятелства, които съдът установява
[4] На 09.04.2021 г. СГС е издал изпълнителен лист на Р.Х. срещу ОЗК
за: 4 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди плюс законната лихва
от 13.07.2016 г. до окончателното изплащане; 966,67 лева разноски (изп. лист,
л. 3 от изп. дело). На 22.07.2021 г. адвокат П., упълномощен от Р.Х., е подал
молба до ЧСИ М. за образуване на изп. дело срещу ОЗК по изпълнителния
лист, но за 4 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди плюс
законната лихва от 13.07.2016 г. и само 61,34 лева разноски (за останалите тя
е била извършила прихващане). Р.Х. е поискала присъждането на 500,00 лева
адвокатско възнаграждение с ДДС (л. 1 от изп. дело). Адвокат П. е представил
пълномощно, с което е било уговорено заплащането на 500,00 лева
възнаграждение (пълномощното, л. 2 от изп. дело).
[5] На 23.07.2021 г. ОЗК е получил покана за доброволно плащане, в
която е било вписано, че ОЗК дължи на Р.Х. и: 500,00 лева адвокатско
възнаграждение; 809,11 лева такси и разноски по Тарифата за таксите и
разноските по ЗЧСИ (поканата, л. 10 от изп. дело). На 26.07.2021 г. ОЗК е
заплатил цялата дължима сума от 7 424,88 лева, включваща 4 000,00 лева
обезщетение за неимуществени вреди, законната лихва и 61,34 лева разноски
2
(л. 13 от изп. дело).
[6] На 02.08.2021 г. ОЗК е подал възражение срещу размера на
адвокатското възнаграждение и е поискал ЧСИ М. да го намали до 200,00
лева, както и да намали таксата по т. 26 от Тарифата (възражението, л. 15-16
от изп. дело). На 06.08.2021 г. ЧСИ М. е издала обжалваното постановление, с
което е отказала да намали адвокатското възнаграждение (л. 22 от изп. дело).
На 06.08.2021 г. ЧСИ М. е уведомила ОЗК за постановлението (л. 23 от изп.
дело).
III. Приложимо към спора право, съотнасяне установените факти
към приложимото право и решение на съда
[7] Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за разноските. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има
право на разноски съобразно уважената част от иска. Взискателят също има
право на разноски, като разноските по изпълнението са за сметка на длъжника
(чл. 79 от ГПК).
[8] Съдът установява, че взискателят е заплатил 500,00 лева адвокатско
възнаграждение. Съдът приема, че дължащото се адвокатско възнаграждение
е само за подаване на молба за образуване на изпълнителното дело. Това е
така по две причини: 1. адвокат П. не е извършвал никакви други действия
освен подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело; 2.
изпълнителното дело е било образувано срещу сигурен платец.
[9] Критериите, по които един длъжник може да бъде определен за
сигурен платец, са различни. В случая длъжникът е бил застраховател,
подлежащ на засилен контрол от държавните органи, с осигурен сериозен
финансов ресурс, за да осъществява дейността си, надвишаващ многократно
търсената сума. Търсената сума е била събрана от длъжника в срока за
доброволно плащане – само три дни след получаването на поканата за това.
3
[10] Обстоятелството, че длъжникът е сигурен платец, е било известно
както на адвокат П., така и на ЧСИ М.. Затова съдът приема, че на взискателя
се дължат само 200,00 лева адвокатско възнаграждение за образуване на
изпълнителното дело. Ето защо съдът отменя постановлението за разноски в
частта му относно адвокатското възнаграждение за разликата над 200,00 лева
до 500,00 лева. Съдът намалява на 509,26 лева таксата за ЧСИ М. по т. 26 от
Тарифата. Затова съдът
РЕШИ:
[11] ОТМЕНЯ постановление от 06.08.2021 г. на частен съдебен
изпълнител Р.М. по изп. д. 202179000401578. ПОСТАНОВЯВА ЗАД „ОЗК
З.“ АД да заплати на Р.Р. Х. 200,00 лева възнаграждение за адвокат,
представлявал я по изп. дело. НАМАЛЯВА на 509,26 лева таксата, която се
дължи на ЧСИ Р.М. по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към Закона
за частните съдебни изпълнители.
[12] Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4