Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК. С определение от 10.07.2012 година на ГОРС, постановено по ЧНД 736/2012 г. по описа на същия съд, районният съдия е отменил постановление от 15.06.2012 г. на Районен прокурор при ГОРП, с което е прекратено наказателно производство по ДП № 85/2012 г. по описа на РУП - гр. С., водено срещу Й. М. П. от гр. С. за престъпление по чл. 234в ал. 1 НК. Върнал е делото на прокурора за ново произнасяне по реда на чл. 242 и следващите от НПК и съобразяване на дадените в мотивите указания. За да отмени постановлението на ГОРП, Районният съдия е приел, че в хода на разследването били събрани доказателства и за други престъпления, като е посочил кражбата на ел.енергия. В този смисъл не можело да бъде отречено процесуалното качество на ощетено юридическо лице и правото да обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство жалбоподателят "Е. Б. М." . На следващо място съдът е посочил, че неправилно е било прекратено производството на основание чл. 9 ал. 2 НК, тъй като с деянието си П. улеснил последвала кражба на ел.енергия, бил застрашил собствения си живот и здраве, следователно според него са засегнати не само обществените отношения, свързани с обекта на защита на състава по чл. 234 в ал. 1 НК, но и обществените отношения, охраняващи живота и здравето на човека. Поради това не бил правилен изводът Ýа прокурора, че деянието е малозначително. Срещу това определение е депозиран протест от прокурор Г. Н. при ГОРП. На първо място, тя счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като подадената жалба срещу постановлението на РП е недопустима. Мотивира се с това, че обектът на престъплението по чл. 234в ал. 1 НК са обществените отношения. Следователно престъплението било срещу стопанството е не засяга пряко условията за нормално упражняване правото на собственост. Престъплението не включва у себе си причинени имуществени вреди или неимуществени такива, поради което както физическо, така и юридическо лице не може да притежава качеството на пострадал и да обжалва прокурорския акт. Счита, че становището на съда, че деецът бил застрашил живота си като е осъществил този състав, не е логично и няма доказателства в тази насока. Липсвала наказателна репресия за опит за самоубийство, нито има такава за причиняване на самонаранявания и телесни повреди. Доказано било по делото, че единственият електрически уред в имота, ползван от П. е една електрическа крушка, като не е имало никакви други електрически уреди. Именно поради това районният прокурор е приел, че е налице хипотезата на чл. 9 ал. 2 НК и се е мотивирал в тази насока. Липсвали данни за извършена кражба на ел. енергия и след като представя общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните М. на "Е. Б. М." счита, че има административно наказателни разпоредби, които са в приоритета на други вид административно-наказателно производство, поради което е прекратил и образуваното наказателно производство срещу виновното лице.( Съдът, след като съобрази становището на районния прокурор и взе предвид законосъобразността на атакуваното определение на ГОРС намира, че съдебният акт на първоинстанционния съд следва да бъде отменен и да се потвърди постановлението на прокурор Г. Н. от ГОРП за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Й. М. П., за престъпление по чл. 234в ал.1 от НК. Образувано било досъдебно производство № 85/2012 г. срещу Й. М. П. за извършено от него престъпление по чл. 234в ал. 1 от НК, което се изразява в неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа посредством кабел, монтиран преди средството за търговско измерване, с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Това престъпление е санкционирано в Раздел ІІ - Престъпленя в отделни стопански отрасли към Глава VІ - Престъпленя против стопанството. В текста на чл. 234в от НК липсва пострадало лице, било то физическо, както и юридическо. За да се породи правото на жалба по реда на чл. 243 ал. 6 НПК следва да има ощетено юридическо лице, което да обжалва постановлението на прокурора. Районният прокурор е уведомил електроразпределителното дружество "Е. Б. М." , но е във връзка със започване на евентуално административно-наказателно производство, а не за това, че има право на жалба по настоящото производство в качеството на пострадало или ощетено юридическо лице. В настоящия случай районният съд е следвало да остави без разглеждане жалбата на "Е. Б. М." гр. В. като процесуално недопустима. Всички останали мотиви на съда, във връзка с това има ли чл. 9 ал. 2 или не е налице тази хипотеза за малозначителност на деянието, в случая са без значение, тъй като изначално образуваното производство пред РС - Г. Оряховица е неправилно разгледано по същество в предвид обстоятелството, че цитираното дружество няма качество на пострадал за извършеното от Й. П. деяние, което според Районна прокуратура представлява малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 НК, но не и ненаказуемо по административен ред, което се споделя от настоящата инстанция, независимо от това, че по същество не следва да бъде разглеждана жалбата, подадена от дружеството. От доказателствата по делото на досъдебното производство, Районният прокурор е преценил, което е в неговата компетентност, че липсват доказатлества за извършено престъпление по чл. 234в от НК, което деяние, макар и формално да осъществява признаците на описаното в този състав, поради своята малозначителност не е общественоопасност или неговата обществена опасност е явно незначителна. В тези рамки и по отношение на този състав на престъплението Районният съд е следвало да разсъждава относно допустимостта на постъпилата жалба от "Е. Б. М." гр. В.. Тъй като в едно бъдещо производство, по този текст дружеството не би имало възможност да бъде консти‗уирано като граждански ищец поради липсата на имуществена щета в състава на престъплението. След като това е така, то това дружество не може да бъде конституирано като граждански ищец и в този смисъл районният прокурор правилно е цитирал указанията по Раздел І на ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, както и решението на І-во Наказателно отделение, което не е единствено в тази насока. В този смисъл намираме, че следва да се отмени атакуваното определение на ГОРС на основание това, че жалбата, която е разгледал по същество и се е прознесъл срещу постановлението на РП гр. Горна Оряховица е процесуално недопустима поради гореизложеното и е следвало да се остави същата без разглеждане. В тази насока следва да се потвърди постановлението на ГОРП за прекратяване на наказателно производство, по ДП № 85/2012 г. по описа на РУП гр. С., водено срещу Й. М. П. за извършено престъпление по чл. 234в от НК. Водим от горното и на основание чл. 234 ал. 7 НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 161 от 10.07.2012 г., постановено от ГОРС по ЧНД № 736/2012 г. по описа на съда, с което е отменил постановление на ГОРП от 15.06.2012 г., като незаконосъобразно. ПОТВЪРЖДАВА постановление от 15.06.2012 г. на ГОРП, с което е прекратено ДП № 85/2012 г., водено срещу Й. М. П. от гр. С., с ЕГН *, за престъпление по чл. 234в ал.1 от НК, като правилно и законосъобразно. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |