Определение по дело №114/2021 на Окръжен съд - Кюстендил

                             О   П   Р   Е   Д   Е   Л  Е   Н   И   Е 

 

                                  гр.Кюстендил, 11.03.2021 г.

 

                           В    И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Кюстендилският окръжен съд,     наказателно отделение,

в закритото заседание

на единадесети март през

две хиляди двадесета и първа година,

в състав

 

                                              Председател:ПЕНКА БРАТАНОВА

                                                     Членове:МИРОСЛАВ НАЧЕВ

                                                                    ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА

                                                                        

 

при секретаря

като разгледа докладваното от съдия Братанова      ВНЧД № 114

по описа за 2021 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

                             

                 Производството е по реда на чл. 243, ал.4-8  НПК.

                  Н.Я.К., понастоящем в Затвора- Бобов дол обжалва определение №260039 от 08.02.2021 г. на Кюстендилския   районен съд  по  НЧД № 150/2021 г. по описа на същия съд,  с  което е оставена без разглеждане жалбата му против постановление заот 14.01.2021 г. на прокурор от РП- Кюстендил, ТО-Дупница за прекратяване на НП, издадено на осн. 243, ал.1, т.1 НПК по ДП № 598/20 г. по описа на ДнРП, ДП № 69/20 г. по описа на РУ на МВР Дупница. С посоченото  постановление НП, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.310, ал.1 вр. чл.309, ал.1 НК, е прекратено поради липса на престъпление. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт и незаконосъобразност на постановлението на прокурора, като се прави  искане за неговата отмяна.

                  КнОС, след проверка на материалите по посоченото дознание, намира атакуваното определение на ДнРС за обосновано и законосъборазно, като същото следва да се потвърди по следните  съображения:

                  НП е било образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по  чл.310, ал.1 НК вр. чл.309, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК по жалба на Н.К.. След проведено разследване КнРП- ТО- Дупница е преценила, че по делото не са налице никакви доказателства, установвяащи наличие на престъпление и е прекратила НП.

                  КнРС, упражнявайки правомощията си по реда на  чл.244, ал.5 НПК по жалба на Н.К. е оставил жалбата му без разглеждане, развивайки подробни съображения, че същият не е пострадал от цитираното престъпление, поради което няма качеството на пострадал в НП, респ.- няма правен интерес да обжалва постановлението за прекратяване на НП.

                 Настоящият състав констатира намира за законосъборазен постановения съдебен акт на ДнРС по следните съображения: 

    Производството по чл. 243, ал. 5 НПК има за предмет проверка на обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Лицата, процесуално легитимирани да обжалват това постановление пред съда, съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК са обвиняемият и пострадалият или неговите наследници. В конкретният случай жалбоподателят не е от кръга на тези лица. Престъплението, за което е водено наказателното производство е в глава IX от НК „Документни престъпления“, по  чл.310, ал.1 вр. чл.309, ал.1 НК. Този раздел обхваща обществени отношения, свързани с правната сигурност при документирането, при които отношение евентуално причинените вреди не са съставомерни. Независимо, че е житейски възможно да настъпят имуществени вреди за жалбоподателя,  същите не биха могли да са предмет на претенция за обезвреда с правно основание чл. 45 ЗЗД, каквато принципно има пострадалия от престъпление. Цитираното документно престъпление има формален характер на просто извършване и настъпването на определен противоправен резултат не е елемнт от състава му. В случая се твърди, че е съставен документ от длъжностно лице в кръга на службата  и че същият бил употребен, поради което не може да се счита, че от престъплението има произтекли съставомерни вредни последици за жалбоподателя. Поради това в наказателното производство, водено за посоченото деяние, същият няма качеството на пострадал, респ. няма признат правен интерес и процесуално право да обжалва пред съда постановлението на прокурора за прекратяване на производството. Връчването на посоченото постановление не променя горните изводи предвид изчерпателното изброяване на активно легитимираните да обжалват прекратяването лица в ал. 4 на чл. 243 от НПК. Следва да се отбележи, че няма процесуална пречка за атакуване на постановлението, считано за неправилно, пред по-горестоящ прокурор, който разполага с правомощието да контролира акта по реда на чл. 200 от НПК.

               Като е приел същото, КнРС е постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който  следва да се потвърди.

               Водим от гореизложеното и на осн.чл. 243, ал.6- 7 вр. ал.5 НПК, окръжният съд

 

                      

                                   О  П   Р   Е   Д   Е  Л   И :

                   

 

                  ПОТВЪРЖДАВА определение №260039 от 08.02.2021 г. на Кюстендилския   районен съд  по  НЧД № 150/2021 г. по описа на същия съд,  с  което е оставена без разглеждане жалбата на НиколаЯкимов К. против постановление от 14.01.2021 г. на прокурор от РП- Кюстендил, ТО-Дупница за прекратяване на НП, издадено на осн. 243, ал.1, т.1 НПК по ДП № 598/20 г. по описа на ДнРП, ДП № 69/20 г. по описа на РУ на МВР Дупница, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.310, ал.1 вр. чл.309, ал.1 НК.              

                 Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

               

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

               

 

                   ЧЛЕНОВЕ: 1.                            2.