№ 154
гр. Пловдив , 26.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и шести юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно
частно търговско дело № 20215001000500 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 265142 от 25.05.2021г. от П. Л. УЗ. ЕГН **********,
представляван от адв. Н.П. със съдебен адрес гр. П., ********* против определение №
260308 от 19.05.2021г., постановено по т.д. № *** по описа за 2020г. на ОС Пазарджик, ТО.
Жалбоподателят оспорва направения от първостепенния съд извод за недопустимост на
предявения от него иск с правно основание чл. 74 ТЗ, мотивиран с липсата на активна
процесуално правна легитимация за ищеца, тъй като не е съдружник в дружеството. Твърди,
че връченото уведомление от съдебния изпълнител за прекратяване на членственото му
правоотношение на 06.11.2017г. не е произвело действие, тъй като не е спазена поредността
на действията, предвидени в чл. 517, ал.1 и ал.3 ГПК, а именно налагането на запора да
предхожда уведомлението за прекратяване на членствените права съдружника. Като твърди,
че притежава качеството съдружник към датата на провеждане на ОСС, на което са взети
оспорените от него решения, настоява оспорения съдебен акт да бъде отменен, а делото
върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от особения представител на „А. - *“
ООД, адв. П.М., с който жалбата е оспорена като неоснователна, а искането е обжалвания
съдебен акт да бъде потвърден.
Съдът, след преценка на изложеното в жалбата и данните по делото, намери за
установено следното:
Частната жалба е постъпила на 25.05.2021г., а представляващия жалбоподателя е
присъствал в проведеното на 19.05.2021г. съдебно заседание, в което е постановено
атакуваното определение или в предвидения за това едноседмичен срок; същата е подадена
от надлежна страна в производството – ищец, който има интерес да обжалва и е насочена
срещу акт, за който е предвиден инстанционен контрол.
1
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
С определение, постановено на 19.05.2021г. по т.д. № ***/2020г. по описа на ОС
Пазарджик съдът е приел, че за ищеца не е налице активна материално правна легитимация
да предявява иск с правно основание чл. 74 ТЗ, тъй не притежава качеството съдружник,
нито към момента на вземане на оспорените от него решения на ОСС, нито към датата на
предявяване на иска. Този извод е обоснован, след като е отчетено, че ищецът е загубил
качеството съдружник още през м.11.2017г., след като по повод образувано от трето лице
изпълнение е наложен запор върху дружествения дял на ищеца в ответното дружество със
съобщение от 03.11.2017г. на ЧСИ, вписан на 09.11.2017г. от АВ и след като е прието, че е
без значение обстоятелството, че вписването на запора следва връчване на изявлението за
прекратяване на членството, тъй като вписването има само оповестително действие по
отношение на третите за дружеството лица.
Предявените искове, предмет на разглеждане по т.д. № *** по описа за 2020г. на ОС
Пазарджик са за отмяна на взетите на извънредно ОСС на „А. - *“ ООД, проведено на
27.01.2020г., поради несъобразеността им със закона или с правно основание чл. 74, ал.1 ТЗ.
Съгласно посочената разпоредба всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред
окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание,
когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния
договор, съответно на устава на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 2 от ТЗ искът се предявява в 14-дневен срок от
деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в
останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на
общото събрание.
От съдържанието на разпоредбата на чл. 74 от ТЗ се налага извода, че преди да се даде
отговор на въпроса за законосъобразност или незаконосъобразност на атакувано решение на
общото събрание на дружеството следва да се провери дали исковата молба изхожда от
съдружник или акционер в дружеството и дали е спазен срокът по чл. 74, ал. 2 от ТЗ.
Липсата, на която и да е от тези две предпоставки прави исковата претенция недопустима и
налага прекратяване на производството по делото.
В конкретният случай видно от приложените по делото писмени доказателства е, че
на основание изпълнителен лист, издаден на Д. Н. Д. е образувано изп.д. №
20178860400276, длъжник по който е П. Л. УЗ. и по така образуваното производство на
03.11.2017г. е наложен запор върху дружествения дял на длъжника в „А. - *“ ООД, вписан
на 09.11.2017г.. Изявление на взискателя по образуваното изпълнително производство за
прекратяване участието на П. Л. УЗ. е изпратено чрез съдия изпълнителя до дружеството „А.
- *“ ООД и връчено на 06.11.2017г..
Съгласно чл. 517, ал.3 ГПК преди овластяването на взискателя да предяви иск за
прекратяване на дружеството съдебният изпълнител следва да връчи на дружеството
изявление на взискателя за прекратяване на участието на длъжника в дружеството. Казаното
означава, че законодателя е предвидил специална хипотеза, при която се прекратява
участието на съдружника в дружеството, извън посочените в чл. 125, ал.1 и ал.2 ТЗ, като
особеното в случая е качеството му на длъжник, а прекратяването настъпва с изявлението на
взискателя, което се връчва чрез съдебния изпълнител на дружеството. Изложеното до тук
налага да се приеме, че считано от 06.11.2017г. членственото правоотношение на П. Л. УЗ. е
прекратено и последния не е активно материално правно легитимиран да предявява иска по
чл. 74 ТЗ за отмяна на взетите на извънредно ОСС на „А. - *“ ООД, проведено на
2
27.01.2020г. решения.
До същия правен извод е достигнал и първоинстанционния съд, поради което и
постановения от него съдебен акт като съобразен със закона следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 19.05.2021г., постановено по т.д. № *** по описа
за 2020г. на ОС Пазарджик, с което е прекратено производството по т.д. № ***/20г. по описа
на ОС Пазарджик, поради недопустимост на предявения от П. Л. УЗ. ЕГН **********
против „А. - *“ ООД ЕИК ****** иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на взетите на извънредно ОСС
на „А. - *“ ООД, проведено на 27.01.2020г. решения.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3