Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 245 / 18.07.2019 година  град Хасково

 

 

В  И М Е Т О  НА  НАРОДА

 

 Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

   на    деветнадесети  юни две хиляди и   деветнадесета  година

   в публично заседание в следния  състав:

                                                                                                Районен съдия:Гроздан Грозев

 

   Секретар: Павлина Николова

   прокурор

   като разгледа докладваното от съдията Гроздан Грозев

   АН дело № 436 по описа за 2019 година, установи:

                         

                     Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №1643/13.03.2019 год. на с.д Директора на ТД „Тракийска“, упълномощен съгласно Заповед №ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция Митници, с което на   А.Ю.А. , ЕГН:**********,*** е наложена глоба в размер на 500 лева на осн.чл.120, ал.2 от ЗАДС и глоба в размер на 1331.22 лв. на основание чл.126,ал.1,т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата общо 4.379 кг. тютюн и 600 бр. къса цигари ръчно изработени с бял филтър.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя, който го   обжалва  в   срок. В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че нарушенията били за пръв път. Стойността на акциза била ниска и следвало да се приложи чл.28 от ЗАНН, като се приеме, че случаят е маловажен. Алтернативно се иска съдът да намали наложените глоби. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за него се явява  адв.В.Л..

Ответникът по жалбата Митница –Пловдив не изпращат представител, като е постъпило писмено становище по делото.  

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Съдът, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: На 11.10.2018г. сутринта около 06.15 ч. полицейски служители от РУ Хасково, а именно св.Ц.Д. и св.В.Д., посетили частен дом намираш се в гр.Хасково във вилната зона на кв."Република", представляващ къща на около 50 метра от „Ерозията", собственост на лицето А.Ю.А., ЕГН: **********,***. Полицейските служители през оградата видели, как в една от стаите стои жена и работи нещо на масата. Почукали на входната врата и след като им отворила жалбоподателката, те се легитимирали и попитали дали в домът и има стоки без акцизен бандерол. Жалбоподателката А.Ю.А. съобщила на свидетелите, че в домът и има тютюн и след това ги поканила вътре. В хода на извършената от свидетелите проверка те установили, че А.Ю.А., държи в една от стаите 30 бр.полиетиленови пликчета с по 20 бр.къса ръчно свити цигари с бял филтър и надпис „MORENO''-общо 600бр. къса цигари изработени от заготовки с филтър и 4,379 кг. жълто кафява листна маса с мирис на тютюн. В обясненията които дала А.Ю.А. заявила, че е закупила от неделен пазар-Димитровград, тютюн с цел да прави цигари за лична употреба. Бил извършен оглед на местопроизшествието и намерените цигари и жълто кафява листна маса с мирис на тютюн били предадени от жалбоподателката с протокол за доброволно предаване. За извършената проверка е съставена Докладна записка с рег.ЗМ №19703М- 1293/11.10.2018г. до Началника на РУ- Хасково. На 19.10.2018г.Емилия Генова-прокурор в Районна Прокуратура Хасково издава постановление за прекратяване на наказателно производство № 1293/2018г., като постановява препис от постановлението да се изпрати на Началника на Митница Пловдив, с оглед реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо жалбоподателката. С писмо вх. № 32-317973/02.11.2018г. преписка№ 1823/2018г. ведно с материалите по нея п описа на РП-Хасково е получена в ТМУ-Пловдив. За определяне вида на стоката и дали отговаря на термините и дефинициите на чл. 12 от ЗАДС на 08.11.2018г. със служебна Бележка с изх. №32-324300/2018г. е изпратена експертна справка №27/2018г. от„НТЛ" при ОД на МВР Хасково за Становище от Митническа Лаборатория Пловдив. От служебната бележка per. Индекс № 32-328315/13.11.2018г. на митническа лаборатория е видно, че предоставената за анализ проба представлява жълта листна маса с широчина на ряза под 1.10 мм, охарактеризира като фино нарязан тютюн и попада в обхвата на продуктите „ дефинирани като „Тютюн за пушене (за лула и цигари)" в чл. 12, ал.1, т.3 от Закона акцизите и данъчните складове. Така след като митническите служители стигнали до извода за извършено нарушение по ЗАДС от жалбоподателката, на 13.11.2018 г. е изпратена покана изходящ № 32-328562/13.11.2018г. на Митница Пловдив до А.Ю.А., ЕГН: **********,*** до 26.11.2018г. за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение.

На 20.11.2018г. А.Ю.А., ЕГН:********** ***  където св.К.З. и съставил АУАН на осн.чл.40, ал.4 от ЗАНН. Акта бил предявен и връчен на жалбоподателката срещу подпис. В акта не е направено възражение. Такова не е подадено и в срока по ЗАНН. В АУАН са описани две нарушения, а именно:

На 11.10.2018г. А.Ю.А., ЕГН: **********, държи във вилната зона на кв."Република" в къща на около 50 метра от „Ерозията", в една от стаите, цигари изработени от заготовки с филтър - 30 бр.полиетиленови пликчета с по 20 бр. къса ръчно свити цигари с бял филтър и надпис „MORENO'' - общо 600 къса цигари изработени от заготовки с филтър, като е нарушила забраната на чл.99, ал.2, т.5 от Закона за акцизите и данъчните складове, с което е осъществила състава на чл.120, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове.

На 11.10.2018г. А.Ю.А., ЕГН: **********, държи във вилната зона на кв."Република" в къща на около 50 метра от „Ерозията", в една от стаите акцизни стоки тютюн- общо 4,379кг. "Тютюн за пушене(за лула и цигари)" без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществила състава на л.126, ал.1,т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

Дължимият акциз за стоките, предмет на нарушение-общо 600 бр. къса ръчно свити цигари с бял филтър и надпис „MORENO", изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС е в размер на общо 121,65/сто двадесет и един лв. и шестдесет и пет ст./ съгласно писмо per. инд.№32-69972/07.03.2019г. от Териториална дирекция Тракийска.

Дължимият акциз за стоките, предмет на нарушение-4.379кг. "Тютюн за пушене(за лула и цигари)" изчислен съгласно чл.41 във връзка с чл.29, ал.2 и чл.38 от ЗАДС е в размер на 665,61 / шестотин шестдесет и пет лв.и 0,61ст./ съгласно писмо per. индекс №32-69972/07.03.2019г. от ТД-Тракийска.

Въз основа на горният АУАН е съставено и атакуваното НП. В него е възприета същата фактическа обстановка и извършени от жалбоподателката нарушения по ЗАДС. Дадена е и същата правна квалификация на нарушението. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателката на 28.03.2019г. видно от приложеното по делото известие за доставка.

Като свидетели по делото се допуснаха и разпитаха св.В.Д.Д., св.Ц.Г.Д. и св.К.Д.З. които потвърждават изнесеното в АУАН. Тези показания на свидетелите изцяло се кредитират от съда, като непротиворечиви, еднопосочни и подкрепящи се от останалите събрани по делото доказателства.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:    Съгласно разпоредбата на чл.99, ал.2,т.5 от ЗАДС – ал. (2) (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Забраняват се: т.5. (нова – ДВ, бр. 92 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) държането, пренасянето и превозването на ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър, в количество над 40 къса.

Съгласно разпоредбата на чл.120, ал.2 от ЗАДС - (2) (Доп. - ДВ, бр. 19 от 2011 г., в сила от 8.03.2011 г., изм., бр. 92 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) Лице, което наруши разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 1, 3 и 5, се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв. – за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 2000 до 10 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.

Съгласно разпоредбата на чл.126, ал.1 от ЗАДС  действаща  към датата на нарушението –  Чл. 126. (В сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г., доп., бр. 109 от 2007 г., бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.04.2010 г., изм., бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 105 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) ал. (1) (Предишен текст на чл. 126 – ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) На лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага: т.1. глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица.

Следователно, деянията, за които е наложена глоба на жалбоподателя, са обявени от закона за наказуеми с административно наказание.

Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП не са на лице съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на атакуваното НП. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, предявен е и е връчен екземпляр от акта. Според съда в АУАН  са посочени всички изискващи се реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН по отношение на АУАН. Освен това съвсем точно и ясно е описано нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и датата и мястото на нарушението. АУАН е съставен и в сроковете по ЗАНН. В НП е възприета същата фактическа обстановка и същото нарушение, както и същата правна квалификация. Както АУАН така и НП са издадени от компетентен орган. Тоест от горното се налага извода, че и при издаването на НП са на лице всички изискващи се реквизити по чл.57 от ЗАНН и не са на лице съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на НП на това основание. И двата акта са съставени и съответно издадени от компетентни органи в кръга на тяхната компетентност.

По същество съдът намира, че по безспорен начин от събраните по делото доказателства се доказва, че жалбоподателят е извършил вменените му нарушение. Това се доказва от на първо место от свидетелските показания на двамата свидетели които са установили нарушенията, а именно св.В.Д. и св.Ц.Д.. И двамата пряко са  установили извършените от жалбоподателката нарушения. Именно на свидетеля Ц.Д., жалбоподателката е предала  с протокол за доброволно предаване процесните цигари и тютюн. Освен от показанията на тези двама свидетели нарушенията се доказват и от показанията на св.К.З., който е съставил АУАН на база представените му официални документи на осн.чл.40, ал.4 от ЗАНН, което е изрично описано в АУАН. Освен всичко това гласните доказателства се подкрепят и от писмените такива по делото, а именно протокола за доброволно предаване на тютюна и цигарите от страна на жалбоподателката, от разпита и в ДП, където същата обяснява как е закупила тютюна и е правила цигари от него, като не отрича че е държала процесните вещи в дома си така както е описано и в НП. Освен това нарушенията се доказват и от изготвените справки за дължимия акциз на процесните цигари и тютюн, както и от служебната бележка peг. Индекс № 32-328315/13.11.2018г. на митническа лаборатория от която е видно, че предоставената за анализ проба представлява жълта листна маса с широчина на ряза под 1.10 мм, охарактеризира като фино нарязан тютюн и попада в обхвата на продуктите „ дефинирани като „Тютюн за пушене (за лула и цигари)" в чл. 12, ал.1, т.3 от Закона акцизите и данъчните складове. Всички тези доказателства съдът кредитира изцяло като еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Именно от съвкупната им преценка а и от преценката им по отделно се извежда извода, че жалбоподателката е извършила описаните две нарушения в НП. Безспорно е изготвила саморъчно цигари от заготовки, като в тях е вложила част от тютюна който е предала на правоохранителните органи като общият брой на тези саморъчно изработени от заготовки цигари е 600 бр. Именно толкова цигари е предала и доброволно жалбоподателката. Те са били в найлонови опаковки по двадесет броя и безспорно са акцизни стоки съгласно ЗАДС. Освен това жалбоподателката е държала в дома си и тютюн- общо 4,379кг. "Тютюн за пушене (за лула и цигари "), съгласно представената служебна бележка, без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Като се има предвид горното съвсем правилно е прието от наказващият орган, че жалбоподателят е извършил описаните две нарушения в НП. Правилно същите са квалифицирани по чл.120, ал.2, вр. чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС и по чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС.

Що се касае до нарушението санкционирано по чл.120, ал.2 от ЗАДС, то тук съдът намира, че наложеното наказание от 500 лева е необосновано високо. Видно от НП  АНО по никакъв начин не е мотивирал това свое решение да наложи горният максимален размер на наказанието по   чл.120, ал.2 от ЗАДС. Липсват каквито и да са мотиви в тази насока както изисква чл.27, ал.2 от ЗАНН. Действително и тук от значение за определянето на размера на наказанието, е че са извършени две нарушения, което  обуславя по-висока обществена опасност на всяко едно от деянията, но от друга страна следва да се отчете и факта, че акциза за 600 бр. къса цигари изработени ръчно от заготовки с филтър е 121.65 лева, съгласно приложената служебна бележка, изчислен от отдел „Акцизи“ в Митница Пловдив. Последният акциз  съизмерен с границата на маловажният случай, а именно акциз до 100 лева, посочен в чл.126б, ал.2 от ЗАДС е пренебрежимо близка. Затова и според настоящият състав на съда с оглед горните мотиви, правилният размер на наказанието в тази част на НП следва да се определи в минимален размер а именно 100 лева. Тук следва да се отчете и факта, че жалбоподателят е съдействал за изясняването на делото и на практика не отрича вината си.

По отношение на второто нарушение санкционирано по чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС,съдът намира че наложената за същото нарушение глоба е правилно определена съгласно последната разпоредба. Размера на глобата от 1331.22 лева е определена като двойният размер на дължимият акциз, който в този случай за тютюна е в размер на 665,61 / шестстотин шестдесет и пет лв.и 0,61ст./ съгласно писмо peг. индекс №32-69972/07.03.2019г. от ТД-Тракийска. Съгласно чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС размера на глобата следва да е в  двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. Тоест ако двойният размер на акциза е над 1000 лева се определя глоба в двойният размер на акциза, но ако двойният размер е под 1000 лева то неможе глобата да е по-малко от 1000 лева. Тоест правилно и законосъобразно е определен размера на наказанието за това нарушение. Затова и в тази си част НП следва да се потвърди.

Съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, по отношение и на двете нарушения, т.е. не е налице "маловажен случай" на административно нарушение. Според Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК ВКС по т.н.д. № 1/2007 г., преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В случая, административно-наказващия орган е приел, че случая не е маловажен. Предвид липсата на легално определение в ЗАНН на "маловажен случай" и с оглед разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в този закон не се предвижда друго, за "маловажен случай" следва да се приеме този, при който извършеното административно нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл. 93, т. 9 НК). Съгласно разпоредбата на чл. 28, б."а" ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за маловажност следва да се прави на база на фактическите данни за всеки конкретен случай, при съобразяване характера и целите на административнонаказателното производство. В случая правилно АНО е приел, че не се касае за маловажен случай. Това е така, защото изрично разпоредбата на чл. 126б ЗАДС предвижда за кои нарушения е допустима преценката за маловажност – Чл. 126б. (Нов - ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 109 от 2007 г.) (1) (Предишен текст на чл. 126б - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.  Ал. (2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. Тоест като се има в предвид, че двойният размер на акциза в случая е над 100 лева и за двете отделни нарушения, то не е на лице и „маловажен случай”. Още повече, че в случая с извършването на тези нарушения е ощетен и бюджета на държавата като не са постъпили съответните акцизи в него.

Правилно са отнети в полза на държавата и установените акцизни стоки.

                        Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И  :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №1643/13.03.2019 год. на с.д Директора на ТД „Тракийска“, упълномощен съгласно Заповед №ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция Митници в частта с която на А.Ю.А. , ЕГН:**********,*** на осн. чл.120, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е  наложена  глоба   в размер на 500 лв., като намалява размера на наказанието“глоба”  от 500 лева  на 100 лева.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1643/13.03.2019 год. на с.д Директора на ТД „Тракийска“, упълномощен съгласно Заповед №ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция Митници в частта с която на А.Ю.А. , ЕГН:**********,*** на осн. Чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС е  наложена  глоба   в размер на 1331.22 лева.

      ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1643/13.03.2019 год. на с.д Директора на ТД „Тракийска“, упълномощен съгласно Заповед №ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция Митници в частта с която на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са  отнети в полза на държавата вещите ,предмет на нарушенията / общо 600 бр. къса ръчно свити цигари с бял филтър и надпис „MORENO",  и 4.379кг. "Тютюн за пушене(за лула и цигари)".

        Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

Районен съдия: /п/ не се чете

 

Вярнос оригинала!

Секретар: Е.С.