РЕШЕНИЕ
№ 2397
гр. София, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ У. САЛЕХ
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20231110215978 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от “Топлофикация - Перник” АД, ЕИК: , седалище и адрес на
управление: гр. П, кв. “М”, ТЕЦ “Република”, представлявано от инж. Ч К С- Изпълнителен
директор, срещу наказателно постановление № НП-7/27.10.2022г., издадено от
Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 80, ал. 5 от Закона за енергетиката. На основание същата правна норма
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лв.
В жалбата са изложени подробни оплаквания относно материалноправната и
процесуалноправна незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление и се
прави искане за неговата отмяна. Сочи, че в АУАН и НП не е посочено в какво точно се
изразява нарушението и коя конкретно от хипотезите на чл. 208, ал.1 от Закона за
енергетиката е основанието за налагане имуществената санкция на дружеството. Изтъква,
че е нарушена и разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Твърди се, че не е посочена датата на
извършване на нарушението. Поддържа, че не са взети предвид отегчаващите и
смекчаващите вината обстоятелства при определяне размера на имуществената санкция на
нарушителя. Релевира и доводи, че непосочването на конкретен районен съд, пред който
наказателното постановление може да бъде обжалвано представлява съществено
процесуално нарушение.
За проведеното на 21.02.2024г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани.
“Топлофикация - Перник” АД, ЕИК: се представлява от юрисконсулт С с представено по
1
делото пълномощно. Въззиваемата страна се представлява от юрк. И, с представено по
делото пълномощно.
Юрисконсулт С в дадения ход на съдебните прения моли процесното наказателно
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и неоснователно по съображения,
посочени в жалбата. Не се претендират разноски.
Юрисконсулт И пледира подадената жалба да бъде отхвърлена и недоказана и издаденото
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Депозира
писмено становище, в което подробно са изложени доводи за неоснователност на жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на
страните, и като провери законността и обосноваността на атакуваното
наказателно постановление, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
Длъжностните лица Б. П. - гл. експерт в дирекция “Електроенергетика и топлоенергетика”
- ръководител; К. К. - гл. експерт в дирекция “Електроенергетика и топлоенергетика”, Д Т -
гл. експерт в дирекция “Електроенергетика и топлоенергетика” и С Ц - гл. експерт в
дирекция “Електроенергетика и топлоенергетика” извършили извънредна проверка по
документи за изпълнение на условията на издадените от Комисията лицензии за дейността
“производство на електрическа и топлинна енергия” и за дейността “пренос на топлинна
енергия” на територията на гр. Перник в изпълнение на Заповед № З-Е-51 от 02.03.2022г. на
председателя на КЕВР и на основание чл. 21, ал.1, т. 44, чл. 75, ал.2, т. 4, чл. 76, ал.2, ал.4 и
ал. 5, чл. 77, ал.2, т.1, чл. 78 и ал. 80 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 10, ал.1, т. 6 от
Правилника за дейността на Комисията за енергийно и водно регулиране и на нейната
администрация, във връзка с писмо на Кирил Стоев - областен управител на Перник,
относно силно влошено качество на топлоснабдяването от страна на “Топлофикация -
Перник” АД.
Комисията в горепосочения състав след извършване на извънредната проверка по
предоставени документи е установила, че за периода от 11.10.2021г. до 18.02.2022г.
“Топлофикация - Перник” АД е нарушило температурния график на подаваната топлинна
енергия в топлопреносната мрежа в град Перник, както следва: 1. на 11.10.2021г. -
31.10.2021г. - 0 денонощия; на 01.11.2021г. -30.11.2021г. - 2 денонощия; на 01.12.2021г. -
21.12.2021г. - 3 денонощия; на 01.01.2022г. - 31.01.2022г. - 14 денонощия; на 01.02.2022г. -
18.02.2022г. - 6 денонощия. З
За проверявания период се установило от комисията влошено качество на
топлоподаването в 25 от общо 141 денонощия с отопление или 17,7%, като през 326 часа от
общо 600 часа топлоподаването е със занижени стойности спрямо температурния график.
Причините за влошеното качество на топлоподаването били в резултат на честите аварии в
2
генериращите мощности на топлоизточника ЕК5-220 т/ч и ЕК4-125 т/ч., като непланираното
спиране на тези мощности води до преустановяване на производството на електрическа
енергия и подаване на топлинна енергия по топлопреносната мрежа към потребителите.
Установено било още, че дружеството не е предприело достатъчно мерки за ремонт на
съществуващите и изграждане на нови високоефективни топло и електрогенериращи
мощности на площадката на топлоизточника.
В следствие на извършената извънредна проверка се стигнало до заключението, че
ефективно подобряване качеството на топлоснабдяването може да се постигне чрез
пълноценно изпълнение и рационално предвиждане на мероприятията от инвестиционната
програма по топлопреносната мрежа, а именно: своевременно установяване и отстраняване
на аварийните пробиви в топлопреносната мрежа и неплътности в съоръженията на
абонатните станции; подмяна на амортизирани участъци от ТПМ; подмяна на остарелите
АС; подобряване на изолацията на въздушно положени топлопроводи и участъци на ТПМ в
колектори; ремонт на топлинна изолация в АС; подмяна на компенсатори и арматури на
ТПМ. Установено било, че за проверявания период “Топлофикация - Перник” АД не е
изнвестирало никакви средства от предивдените в инвестиционната си програма за 2021г.
над 1 000 000 лв.
Съобразно горепосочените констатации, направени от комисията, последната заключава,
че неизпълнението на дейностите по обновяване на топлопреносната мрежа и прилагане на
съвременни средства за автоматизация в помпените и абонатните станции поставят под риск
сигурността и непрекъснатостта на топлоснабдяването на клиентите, както и енергийната
ефективност при преноса на топлинна енергия.
В резултат на проверката работната група изготвила два броя констатовни протокола:
- Констативен протокол № Т-3 от 18.04.2022г., с който на основание чл. 80, ал.4, т. 1 и ал.
5 от ЗЕ, на “Топлофикация - Перник” АД са дадени следните задължителни предписания:
1. В срок до 20.05.2022г. да представи в Комисията приета и утвърдена от управителния
орган Методика за обезщетение на активни в периода клиенти, която еднозначно да
определя принципа за изчисляване на количеството недоставена топлинна енергия с
необходимите параметри в съответствие с Показателите за качество на топлоснабдяването,
прието с Решение № П-3 от 30.06.2004г. на ДКЕР, включително:
- показател “2.02” - спазване на обявените ленти и зимни графици на температурата в
съответствие с приведената външна температура;
- показател “3” - гарантирани параметри на топлоносителя след абонатната станция;
2. В срок до 30.07.2022г. да предостави на Комисията:
- отчет за прилагане на Методиката по т.1, включително брой на обезщетените клиенти по
групи, количество на недоставената топлинна енергия с необходимото качество, суми за
приспадане, начислени по действаща за периода цена на топлинната енергия;
- доказателства, че обезщетението е отразено в съответните фактури на клиентите - като
количество топлинна енергия и стойност;
3. В срок до 01.10.2022г. да предостави на Комисията списък с допълнителни мерки за
подобряване на качеството на топлоснабдяването в град Перник за новия отоплителен
3
период 2022г. - 2023г.
Констативен протокол № Т-3 от 18.04.2022г. е бил връчен на Изпълнителния директор на
“Топлофикация - Перник” АД на дата 18.04.2022г.
Определената по - горе комисия изискала и получила допълнителна информация и
извършен анализ на събраните по време на проверката данни и документи и изготвила
втори Констативен протокол № Т-05 от 20.06.2022г., с който на основание чл. 80, ал.4, т.1 и
ал.5 от ЗЕ, на “Топлофикация - Перник” АД са дадени следните допълнителни
задължителни предписания:
1. В срок до 01.08.2022г. да предприеме необходимите действия за изменение на общите
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация - Перник” АД
на клиенти в град Перник, в които да е отразена Методика за обезщетение на активни в
периода клиенти, която еднозначно да определя принципа за изчисляване на количеството
недоставена топлинна енергия с необходимите параметри в съответствие с Показателите за
качество на топлоснабдяването, приети с Решение № П-3 от 30.06.2004г. на ДКЕР.
2. В срок от един месец след връчване на задължителните предписания да предостави
доклад с анализ на първопричините, довели до авариите през отоплителния сезон 2021-
2022г. на енергийни парогенератори ст. № 4 и ст. № 5;
3. В срок от два месеца след връчване на задължителните предписания да предостави
актуализиран план - график за ремонтни дейности, които да отстранят първопричините за
авариите на генериращите мощности;
4. Да предвиди в инвестиционната програма за 2022г. средства за извършване на
дейностите по т. 3;
5. Да извърши дейностите по т. 3 в рамките на предвидения годишен планов ремонт и да
предостави доклад до Комисията в срок до 30.09.2022г. относно изпълнението на тези
дейности.
Констативен протокол № Т- 05 от 20.06.2022г. бил връчен на Изпълнителния директор на
“Топлофикация - Перник” АД на дата 20.06.2022г.
Комисията е установила, че проверяваното лице не е упражнило правото си да даде
обяснения по двата Констативни протокола в срока по чл. 9, ал.3 от Методиката за
осъществяване на контролните правомощия на Комисията по Закона за енергетиката и
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.
Поради това на 29.09.2022г. П. съставил срещу “Топлофикация - Перник” АД АУАН №
КРС-2/29.09.2022г. за това, че “Топлофикация - Перник” АД не е изпълнило задължителните
указания на контролните органи по т.1, т. 2 и т. 3 от Констативен протокол № Т- 05 от
20.06.2022г., с което нарушило чл. 80, ал.5 от Закона за енергетиката.
Въз основа съставения АУАН Председателят на КЕВР издал срещу “Топлофикация -
Перник” АД атакуваното наказателно постановление № НП-7/27.10.2022г., съгласно което
като нарушение на дружеството било вменено, че като не изпълнило задължителните
указания на контролните органи по т.1, т. 2 и т. 3 от Констативен протокол № Т- 05 от
20.06.2022г., нарушило чл. 80, ал.5 от Закона за енергетиката, с което на свой ред нарушило
задълженията си към държавата по смисъла на чл. 83, ал.1 ЗАНН и е осъществило състава
4
на чл. 208, ал.1 от Закона за енергетиката, в които е предвидена имуществена санкция от
5000 до 50 000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите Б. П. и В Г, и писмени - констативен протокол
№ Т-3 от 18.04.2022г; Констативен протокол № Т- 05 от 20.06.2022г.; инвестиционна
програма за 2022г. на “Топлофикация - Перник” АД; ремонтна програма за 2022г. на
“Топлофикация - Перник” АД, заповед № 51/02.03.2022г.; заповед № 3-ох-18/10.03.2022г.,
както и всички други писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира доказателствената съвкупност.
Показанията на свидетелите П. и Г са относими към обстоятелствата, свързани с времето и
мястото на извършената проверка и направените при същата констатации. Депозираното от
тях се потвърждава от писмените доказателства, поради което съдът ги кредитира.
Посредством приложените по делото заповеди на Председателя на ДКЕВР се установяват
предметният и времеви обхват на проверката, персоналният състав на екипа, на който била
възложена, и поставените задачи.
Обстоятелствата, свързани с извършените проверки и направените от определената със
заповед комисия от Председателя на КЕВР, се изясняват съобразно описаното в
констативните протоколи.
Компетентността на актосъставителя и наказващия орган по съставяне на АУАН и НП
следват от заеманите длъжности и правомощията, предоставени им по силата на
приложените заповеди.
При така установеното от фактическа страна съдът прие от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният е инстанция
по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуален закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи и е налице
редовна процедура по връчването им на представител на дружеството-жалбоподател.
Същевременно обаче в хода на административнонаказателното производство са допуснати
множество съществени и неотстраними нарушения на процесуалните правила, които
обуславят извод за незанокосъобразността на атакуваното наказателно постановление и
налагат отмяната му.
На първо място, констатира се несъответствие между фактическото /словесно/ описание
на нарушението в АУАН и НП. В АУАН и в НП е посочено, че “Топлофикация - Перник”
АД не е изпълнило задължителните указания на контролните органи по т.1, т. 2 и т. 3 от
Констативен протокол № Т- 05 от 20.06.2022г., с което нарушило чл. 80, ал.5 от Закона за
енергетиката, с което на свой ред нарушило задълженията си към държавата по смисъла на
чл. 83, ал.1 ЗАНН и е осъществило състава на чл. 208, ал.1 от Закона за енергетиката. От
така посоченото в НП и АУАН не става ясно дали отговорността на дружеството -
5
жалбоподател е ангажирана във връзка с неизпълнение на разпоредбата на чл. 80, ал.5 от ЗЕ
или на тази по чл. 208, ал.1 от ЗЕ, като следва да се има предвид и че разпоредбата на чл. 80,
ал.5 ЗЕ вменява само задължения за лицата, на които са дадени задължителни предписания,
докато тази на чл. 208, ал.1 ЗЕ предвижда последиците от непредставяне на информация в
няколко различни случаи, изискана при различни хипотези. В случая последните
обстоятелства представляват елементи от фактическия състав на нарушението. Оттук следва
заключението, че на нарушителя не са вменени всички елементи от фактическия състав на
нарушението чрез посочването им в АУАН и в НП, предвид което нарушени се явяват
изискванията на чл. 42, т. 4, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Това препятства обосноваването
на извод за законосъобразност на санкционния акт и представлява първото основание за
неговата отмяна.
От горепосоченото се заключва и че както в АУАН, така и в НП е налице несъответствие
между фактическото описание на нарушението и дадената му правна
квалификация.Констатираното противоречие между правната и цифрова квалификация в
АУАН и НП според настоящия състав представлява допуснато в хода на
административнонаказателното производство следващо съществено нарушение на
процесуалните правила, което прави волята на актосъставителя и наказващия орган неясна и
препятства нарушителя, съда и всички трети лица да разберат действителния й смисъл.
Последното обуславя и извода за неотстранимостта му.
Основателно е възражението, че не е посочена и дата на извършване на нарушеннието.
Както в АУАН, така и в НП е посочено, че във връзка с дадените предпсиания в
Констативен протокол № Т- 05 от 20.06.2022г. по т. 1 е поставен срок до 01.08.2022г., по т.2
е поставен срок от един месец след връзването на задължителните предписания; по т.3 е
поставен срок от два месеца след връчване на задължителните предписания. Никъде обаче,
както в АУАН, така и в НП е посочена датата на извършване на всяко едно от нарушенията,
което следва да бъде следващият ден след изтичане указания срок на дружеството за
изпълнение на всяко едно от предписанията по отделно. Съобразно това може да се
заключи, че е налице и още едно основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление поради нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН -
непосочване на датата, на която е извършено нарушението.
Всички цитирани нарушения на процесуалните правила са съществени и неотстраними,
предвид което и издаването на НП в хипотезата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН не е било обосновано.
Отделно от това, съдът констатира нарушение на сроковете по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.
Нарушителят е бил установен от органите на КЕВР на 20.06.2022г., а АУАН е съставен на
29.09.2022г., или след повече от три месеца от откриването на нарушителя. Според
приетото в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015г. на ВКС по тълк. дело № 1/2014
г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни и с
изтичането им титулярът на правото /в случая правото да се образува
административнонаказателно производство срещу “Топлофикация - Перник” АД/ губи
предоставената му от закона възможност да го осъществи. Процесната хипотеза е именно
такава, което е следващо основание за отмяната на НП.
6
Предвид горепосоченото се явява обсъждането от настоящия съдебен състав на останалите
възражения релевирани от жалбоподателя.
По изложените съображения поотделно и в съвкупност се налага изводът, че подадената
жалба е основателна и следва да бъде уважена. Атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-7/27.10.2022г., издадено от Председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране срещу “Топлофикация - Перник” АД за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 80, ал. 5 от Закона за енергетиката, за което му
е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7