№ 583
гр. Варна, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. А.а
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20213100900765 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба на А. Л. А.,
ЕГН **********, гр. Пловдив, действащ в качеството му на временен синдик
на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в несъстоятелност/, чрез процесуален представител
адв. Н. З., срещу „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, с.
Игнатиево, община Аксаково, област Варна и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, с искане да бъде обявен за
Н.ействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „НУР
ПИЛЕ“ ЕООД сключения между последното като залогодател и „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, в качеството му на заложен кредитор,
Договор за особен залог от 06.11.2020 г., с нотариална заверка на подписите с
рег.№ 2772/06.11.2020 г. при нотариус К.К., с рег.№ 597 на НК, вписан в
ТРРЮЛНЦ по партидата на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ на 18.11.2020 г., на
основание чл. 646, ал. 2, т.2 от ТЗ; в условията на евентуалност за обявяване
на сключения договор за особен залог за Н.ействителен по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД като сключен
между свързани лица, на основание чл. 647, ал. 1, т.6 от ТЗ; в условията на
евентуалност да бъде обявен за Н.ействителен по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД сключения между ответниците
договор за особен залог на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 649, ал. 1 от
1
ТЗ.
Сочи се в исковата молба, че с решение № 38 от 22.02.2021 г.,
постановено по т.д.№ 1066/2020 г. по описа на ВОС е открито производство
по несъстоятелност по отношение на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, ЕИК *********, и
е обявена неплатежоспособността му, като решението е обявено в ТРРЮЛНЦ
на дата 23.02.2021 г., съответно е постановена обща възбрана и запор върху
неговото имущество. Със същото решение за временен синдик на
дружеството е назначен А. Л. А. и е определена начална дата на
неплатежоспособността на дружеството - 01.01.2020 г. С определение №
1339/14.10.2021 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на синдика е разрешено да
упълномощи адвокат Н. З. за подаване на настоящата искова молба срещу
„НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“
ЕООД. Сочи се, че производството по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС е
инициирано по молба на кредитора „КАНАРИНИ“ ЕООД, ЕИК *********,
подадена на 18.09.2020 г. Ведно с молбата е поискана и предварителна
обезпечителна мярка – назначаване на временен синдик на „НУР ПИЛЕ“
ЕООД, по което съдът по несъстоятелността се е произнесъл с определение №
1885/18.09.2020 г., като е назначил А. Л. А.. Ищецът претендира, че след
18.09.2020 г. „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ може да сключва нови сделки само
след предварително съгласие на синдика и съобразно мерките, постановени с
решението за откриване на производството по несъстоятелност. Излага, че
независимо от горното, след тази дата, на 06.11.2020 г. ответникът „НУР
ПИЛЕ“ ЕООД, в качеството му на залогодател, е сключило договор за особен
залог с втория ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, в
качеството му на заложен кредитор, с предмет на договора цялото търговско
предприятие на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД. Договорът за залог е вписан в
ТРРЮЛНЦ на 18.11.2020 г., както и в ЦРОЗ. Сочи се, че залогът обезпечава
вземането на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД към другия
ответник в размер на 1 160 362 евро по договор за паричен заем, сключен на
29.08.2018 г., до който момент същото не е било обезпечено. Твърди се също,
че ответниците са свързани лица, като „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е едноличен собственик на капитала на другия
ответник, а управител и на двете дружества е лицето М.Ж. А.А.Ал-Т.,
поданик на Катар. Същото лице е едноличен собственик на капитала на
„КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД или опосредено и на
2
капитала на несъстоятелното дружество.
Посочено е, че процесният договор за особен залог е сключен след
подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност и
след началната дата на неплатежоспособността, без разрешението на
назначения временен синдик, поради което уврежда интересите на
кредиторите на несъстоятелния длъжник в хипотезата на чл. 646, ал.2, т.2 от
ТЗ. Твърди се още, че „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е
предявило вземането си по договор за паричен заем, сключен на 29.08.2018 г.
в производството по несъстоятелност по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС, като е
поискало същото да бъде вписано като привилегировано на основание чл.
722, ал. 1, т.1 от ТЗ. Ищецът отправя искане за обявяване на процесната
сделка за Н.ействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността
на соченото от него основание, а в условията на евентуалност на осн. чл. 647,
ал.1, т.6 от ТЗ, като сключена между свързани лица след подаване на молбата
по чл. 625 от ТЗ и след началната дата на неплатежоспособността. Накрая,
отново в евентуалност, моли за обявяване на сделката за Н.ействителна на
основание чл. 135 от ЗЗД, вр. чл. 649 от ТЗ, доколкото същата явно уврежда
кредиторите на несъстоятелността като сключена безвъзмездно между
свързани лица, което предполага тяхното знание за увреждането.
С допълнителна искова молба ищецът репликира направените от
ответника възражения за недопустимостст на производството. Изложеното е,
че с постановеното по реда на инстанционния контрол Решение №
204/31.12.2021 г. по в.т.д.№ 247/2021 г. на Варненски апелативен съд е
определена начална дата на неплатежоспобността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД –
15.04.2020 г., а договорът за особен залог, чиято Н.ействителност се
претендира, е сключен след този момент – 06.11.2020 г. Счита, че въпросът
дали атакуваното действие попада или не в подозрителния период се отнася
до основателността на претенцията, а не до нейната допустимост. Като се
позовава на разпоредбата на чл. 647, ал. 2 от ТЗ твърди, че отменителните
искове обхващат сделки и действия, извършени и в периода между подаване
на молбата по чл. 625 от ТЗ и датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност, което правило следва да се приложи по
аналогия и за останалите уредени в ТЗ отменителни искове. Противопоставя
се на искането за спиране на производството, като твърди, че фактическите
3
състави на предявените в условията на евентуалност искове не са свързани с
началната дата на неплатежоспособността.
Във връзка с твърденията на ответника, че обезпечените с процесната
сделка вземания са включени в списъка с неприети от синдика вземания,
сочи своевременното релевиране на възражение в производството по
несъстоятелност от страна на другия ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, който въпрос е извън предмета на спора. Поддържа
изложеното досежно последствията на договора за особен залог във връзка
със създаването на неоправдана привилегия в полза на едноличния
собственик на капитала на ответното дружество спрямо останалите
кредитори.
В съдебно заседание, ищецът Н. А. Г., в качеството му на постоянен
синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, не се явява и не се представлява, но депозира
молба, с която заявява, че поддържа предявените искове и моли за тяхното
уважаване.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в
нес./, е депозирал писмен отговор, с който релевира възражение за
недопустимостст на предявените искове и оспорва тяхната основателност.
Основният аргумент на ответника за недопустимостст на производството
касае липсата на влязло в сила решение, с което е открито производството по
несъстоятелност на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД и е определена началната дата на
неплатежоспособността, доколкото постановеното по т.д.№ 1066/2020 г. на
ВОС решение, с което са разрешени тези въпроси, е обект на инстанционен
контрол, който към настоящия момент не е приключил с окончателен акт. / С
постановеното решение № 204 от 31.12.2021 г. по в.т.д.№ 247/2021 г. на
Варненски апелативен съд е отменено първоинстанционното решение в
частта, с която е определена начална дата на неплатежоспособността на „НУР
ПИЛЕ“ ЕООД, като вместо нея е определена друга дата – 15.04.2020 г. Срещу
посоченото решение е подадена касационна жалба, която е в процес на
администриране./. В тази връзка ответникът отправя искане за спиране на
производството до окончателното решаване на посочените въпроси. На
следващо място, ответникът счита производството за недопустимо, поради
липсата на правен интерес от воденето му, като твърди, че вземането на
кредитора „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД по договор за
4
паричен заем от 29.08.2018 г. и това по договора от 24.04.2019 г. са включени
в списъка на неприети от синдика вземания в производството по
несъстоятелност на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД. /Понастоящем с Определение №
185/02.02.2022 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС съдът по несъстоятелността е
включил тези вземания в Списъка с приети от синдика вземания/.
Основателността на исковете се оспорва с аргумента, че договорът за
особен залог обезпечава вземане по Договор за паричен заем от 29.08.2018 г.,
което е възникнало преди началото на т.нар. „подозрителен период“.
Обезпеченото вземане е заемната сума по посочения договор в размер на 1
160 362 евро, която е предоставена в пълен размер на заемополучателя и
която представлява евровата равностойност на 2 269 470.81 лева. Наведено е
и възражение, че посоченото вземане не е необезпечено към момента на
сключване на договора за особен залог, който от своя страна не е сключен в
едногодишния срок преди подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност. Ответникът оспорва твърденията за
увреждащия кредиторите на несъстоятелността характер на атакуваната
сделка, като сключена между свързани лица, тъй като масата на
несъстоятелността не е реално накърнена, а договорът за особен залог има за
цел обезпечаване на съществуващо вземане, възникнало преди подаване на
молбата по чл. 625 от ТЗ, извън подозрителния период. По отношение на
претенцията с правно основание чл. 135 от ЗЗД, твърди липсата на
материална легитимация на синдика да предяви такъв иск, доколкото същият
няма качеството на кредитор спрямо него. Отправя искане за прекратяване на
производството като недопустимо, евентуално за отхвърляне на предявените
искове като неоснователни и за присъждане на сторените разноски.
С допълнителен отговор ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./
поддържа изложеното досежно недопустимостстта на производството и
неоснователността на претенциите. Сочи, че с определение от 03.02.2020 г.
по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС е одобрен окончателния списък на кредиторите
с приети вземания, като в него са включени и тези на другия ответник
„КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД. Допълва че процесният
договор за залог е сключен преди узнаването от ответното дружество, че
срещу него е подадена молба от кредитора „КАНАРИНИ“ ЕООД за
откриване на производство по несъстоятелност, както и че е назначен
временен синдик като обезпечителна мярка. Твърди че е действал
5
добросъвестно и без умисъл за увреждане на кредиторите, получената заемна
сума от над 4 000 000 лева съставлявала обичайна търговска практика. Освен
това сочи, че към момента на учредяване на особения залог, както и
понастоящем вземането на „Канарини“ЕООД не е установено с влязъл в сила
съдебен акт, поради висящността на т.д. № 990/2020 г. на ВОС. Излага също
че „Канарини “ЕООД е инициирал съдебно производство срещу „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД с искане за установяване
несъществуването на привилегията на вземането, произтичаща от процесния
договор за залог, във връзка с което е образувано т.д.№ 104/ 2022 г. на ВОС.
В съдебно заседание ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./, не се
представлява, но депозира писмена молба, с която моли производството да
бъде прекратено като недопустимо, евентуално да се отхвърлят предявените
искове като неоснователни.
Ответникът „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД не подава
писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание се представлява от
адв. К. Н., чрез която изразява становище за недопустимостст и
неоснователност на предявените искове, като моли за прекратяване на
производството, евентуално за отхвърляне на претенциите. Подробни доводи
развива в подадена в срок писмена защита.
Предварителните въпроси, както и допустимостта на производството са
разрешени в определение № 518/04.04.2022 г. по чл. 374 от ГПК и
определение № 1692/14.11.2022 г. по делото.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните счита за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно между страните, че с решение № 38 от 22.02.2021 г.,
постановено по т.д.№ 1066/2020 г. по описа на ВОС е открито производство
по несъстоятелност по отношение на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, ЕИК ********* и
е определена начална дата на неплатежоспособността – 01.01.2020 г., което е
отменено в тази част с решение № 204/31.12.2021 г., постановено по в.т.д. №
247/2021 г. по описа на Варненски апелативен съд и е определена начална
дата на неплатежоспособността – 15.04.2020 г. Решението на въззивната
инстанция не е допуснато до касационно обжалване с Определение №
50524/13.10.2022 г. по т.д.№ 1352/2022 г. на ВКС, ТК, I-во отд.
6
На съда са служебно известни обстоятелствата по т.д.№ 1066/2020 г. на
ВОС, както и тези, обявени по партидите на ответниците в Търговския
регистър. Едноличен собственик на капитала на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./
е „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, чийто едноличен
собственик на капитала е М.Ж. Ал Т., единият от двамата управители на
несъстоятелния търговец. Молбата за откриване на производството по
несъстоятелност на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД е подадена от кредитора
„КАНАРИНИ“ ЕООД на 18.09.2020 г., като с Определение №
1885/18.09.2020 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС, съдът е допуснал
предварителна обезпечителна мярка в полза на кредиторите на
несъстоятелността чрез назначаване на временен синдик – А. Л. А.. С покана
до ответника „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, изпратена на електронната поща на
единия от двамата управители на дружеството - Цветелина Георгиева
Младенова, на 24.11.2020 г., назначеният временен синдик е отправил искане
за предоставяне на информация относно дейността на ответното дружество.
Безспорно установено по делото е наличието на сключен между
ответниците на 06.11.2020 г. договор за особен залог с нотариална заверка на
подписите с рег.№ 2772/06.11.2020 г. при нотариус К.К. с рег.№ 597 на НК, с
предмет на договора цялото търговско предприятие на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в
нес./, който обезпечава вземането на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД по сключен между ответниците договор за паричен заем
от 29.08.2018 г. за сумата от 1 160 362 евро. Видно от представено по делото
Удостоверение № 1421426/19.03.2021 г. особеният залог е вписан в ЦРОЗ под
№ 2020111801235 на 18.11.2020 г.
Съгласно представения по делото договор за паричен заем от
29.08.2018г., „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, в качеството
му на заемодател се задължава да предостави на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./,
в качеството му на заемополучател сумата от 1 160 362 евро, по банков път, в
срок до един месец от сключване на договора. Договорът е сключен за срок
от 10 години, като е подписан от името на двете страни от М.Ж. Ал Т.. Видно
от представена по делото разпечатка на извлечение от сметка № 265
Дългосрочни вземания и заеми на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“
ЕООД, сумата от 2 269 470.81 лева е осчетоводена като предоставена на „НУР
ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ по договор за заем от 29.08.2018 г., а сумата от 1 741
7
942.16 лева – като предоставена на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ по договор за
заем от 24.04.2019 г., приложен по делото.
Между ответниците е сключен и договор за особен залог от 02.09.2020
г., с предмет съвкупност от движими вещи, собственост на „НУР ПИЛЕ“
ЕООД /в нес./, който обезпечава вземането на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД по сключения между ответниците договор за паричен
заем от 29.08.2018г., вписан в ЦРОЗ под № 2020091100406, съгласно
приложеното по делото удостоверение № 1389824/19.11.2020 г. На съда е
служебно известно, че действителността на посочения договор спрямо
кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД е предмет на
съдебен контрол в производството по т.д.№ 30/2022 г. по описа на ВОС, което
понастоящем не е приключило с окончателен акт.
С определение № 185/02.02.2022 г. по т.д.№ 1066/2022 г. на ВОС, във
връзка с подадено от кредитора „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“
ЕООД възражение вх. № 11407/11.06.2021 г. срещу Списъка с неприети
вземания на кредиторите на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./, съдът по
несъстоятелността е включил в Списъка с приети вземания вземанията на
възразилия кредитор за сумата от 2 269 470.81 лева (левова равностойност на
1 160362.00 евро), главница по Договор за паричен заем от 29.08.2018 г., с
обезпечения – Договор за особен залог от 02.09.2020 г. и 06.11.2020 г., с
поредност на удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на
Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:
Въпросът за допустимостта на настоящото производство е разрешен с
определение № 1692/14.11.2022 г. по делото. Налице е влязъл в сила акт, с
който е открито производството по несъстоятелност и е определена начална
дата на неплатежоспособността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /15.04.2020 г./ -
Решение № 204/31.12.2021 г. по в.т.д.№ 247/2021 г. на Варненски апелативен
съд. Предявяването на настоящите искове преди влизане в сила на решението
по чл. 630, ал. 1 от ТЗ е необходимо с оглед спазването на уредения в чл. 649,
ал.1 от ТЗ преклузивен срок, поради което възражението на ответната страна
за преждевременно иницииране на настоящото производство е
неоснователно.
Предявеният главен иск с правно основание чл. 646, ал. 2, т.2 от ТЗ и
8
евентуални отменителни искове по чл. 647, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ТЗ и чл. 135,
ал. 1 от ЗЗД са средство за обявяване за относително Н.ействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник на безвъзмездни или
възмездни правни действия и сделки с имуществени права от масата на
несъстоятелността, които увреждат кредиторите и следва да са извършени в
посочените в цитираната разпоредба срокове, преди подаване на молбата по
чл. 625 от ТЗ за откриване на производството по несъстоятелност, респ. след
това в рамките на подозрителния период, чиито краен момент е решението за
откриване на производството по несъстоятелност, както и да отговарят на
останалите елементи от отделните фактически състави.
Уредбата на исковете за попълване на масата на несъстоятелността, в
приложимата към настоящия спор редакция на чл. 646 и чл. 647 от ТЗ, обн. в
ДВ бр. 20 от 2013 г., разграничава искове по чл. 646 от ТЗ за обявяване на
относително Н.ействителни спрямо масата на несъстоятелността на действия
и сделки от страна на длъжника, които създават т.н. „преферентен ефект“ на
едни негови кредитори спрямо други, като осигуряват привилегировано
положение на първите относно поредността на удовлетворяване от
имуществото на длъжника в масата на несъстоятелността, заобикаляйки
императивната уредба на тази материя в чл. 722, ал. 1 от ТЗ, с което създават
опасност за кредиторите от по-следващите редове да не бъдат удовлетворени
изцяло или отчасти и отменителни искове по чл. 647 от ТЗ по отношение на
разпоредителни сделки и действия с имущество на длъжника, безвъзмездни
или неравностойни, както и всяка една сделка, която уврежда имуществото на
длъжника във вреда на кредитора, по която страна е свързано с длъжника
лице, или учредяване на реално или лично обезпечение върху такова
имущество в полза на трети лица или на кредитор-свързано с длъжника лице.
С преферентните искове по чл. 646 от ТЗ се цели преодоляване само на
т. н. преферентен ефект на уредените там сделки и действия на длъжника,
докато отменителните искове по чл. 647 имат за цел възстановяване на
увредената маса на несъстоятелността в състоянието преди нейното
увреждане, респ. намаляване с атакуваната сделка. С оглед липсата на реално
увреждане при преферентните искове, законодателят е предвидил по-висока
степен на защита на сделките и действията в хипотезите на чл. 646 от ТЗ, като
е въздигнал в допълнителна обща предпоставка за атакуемостта им още и те
да бъдат извършени, след началната дата на неплатежоспособност, съответно
9
свръхзадълженост.
Основателността на предявения главен иск се предпоставя от доказване
от ищеца, че между ответниците е сключен договор за особен залог със
залогодател несъстоятелният длъжник и с предмет необезпечено от същия
дотогава вземане, че сделката е сключена в едногодишен срок преди подаване
на молбата по чл. 625 от ТЗ и след началната дата на неплатежоспособността.
Предявеният иск по чл. 646, ал. 2, т.2 от ТЗ, е основателен. С
процесната сделка се учредява особен залог в полза на „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД с предмет цялото търговско
предприятие на длъжника „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ за обезпечаване
задължението му по договор за паричен заем от 29.08.2018 г. към заложния
кредитор. Сделката е извършена на 06.11.2020 г., т. е. след началната дата на
неплатежоспособността на залогодателя /15.04.2020 г./. Доколкото
сключването е дори след подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност на 18.09.2020 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на
ВОС, следва да се счита, че същата е под съмнение, на още по-силно
основание. Подозрителният срок, уреден в чл. 646, ал. 2, започва да тече след
началната дата на неплатежоспособността, включва подозрителните срокове
по чл. 646, ал. 2, т. 1, т. 2 или т. 3 ТЗ и свършва на датата на постановяване на
решението за откриване на производството по несъстоятелност от ТЗ. Няма
спор, че сделката е сключена в този период.
На следващо място, основателността на предявения главен иск се
предпоставя и от наличието на друго условие – вземането по учредения от
длъжника особен залог да не е обезпечено до този момент. Това условие не би
било спазено, само ако страните са обезпечили спорната сделка, преди
подозрителния период, с друго идентично по обем (или с по-голямо по обем)
обезпечение По делото са приобщени доказателства, от които е видно, че
вземането на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД по сключения
с „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /н/ договор за паричен заем е обезпечено с предходен
договор за особен залог на съвкупност от вещи на длъжника от 02.09.2020 г.,
вписана в ЦРОЗ на 11.09.2020 г. Дори и да не е атакувана по съдебен ред
предходната обезпечителна сделка е извършена отново след определената
начална дата на неплатежоспособността на ответника „НУР ПИЛЕ“ ЕООД –
15.04.2020 г., и дава по- ниска обезпеченост на дълга. По тази причина при
10
тълкуване на закона според целта му да запази масата на несъстоятелността в
състоянието й преди спиране на плащанията от несъстоятелния търговец,
следва извод, че вземането, за обезпечаването на което е извършена
оспорената в настоящото производство сделка не е обезпечено в същия обем.
Друг въпрос е, че извършването и на двете обезпечителни действия след
началната дата на неплатежоспособността ( а второто и след подаването на
молбата по чл. 625 от ТЗ и налагането на предварителна обезпечителна мярка,
чрез назначаване на временен синдик), несъмнено предполага знание у
несъстоятелния длъжник и кредитора, /който в случая е свързано с него лице/
за противоправният преферентен ефект на сделката. Последният се изразява в
създаване на привилегировано положение за кредитора „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, едноличен собственик на капитала на
„НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./, респ. свързано с него лице по смисъла на § 1, ал.
1, т.5 от ДР на ТЗ, спрямо останалите кредиторите на несъстоятелността,
доколкото в качеството си на заложен кредитор същият има възможността да
се удовлетвори преимуществено от целия актив на търговското предприятие
на длъжника преди останалите кредитори чрез пристъпване към изпълнение
по реда на ЗОЗ. Настоящият състав, като съобразява целите на преферентното
право, счита, че обезпечено по смисъла на чл. 646, ал. 2, т.2 от ТЗ е това
вземане, за което обезпечението е учредено преди началната дата на
неплатежоспособността, поради което и релевираното от ответната страна
възражение в тази насока се явява неоснователно.
За пълнота следва да се посочи, че оспорената сделка е сключена след
назначаването на временен синдик на несъстоятелния търговец /с
Определение № 1885 от 18.09.2020 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС/, което
предполага вземане на предварителното му съгласие за извършването й, за
каквото по делото не се съдържат доказателства.
По изложените съображения предявеният иск с правно основание чл.
646, ал. 2, т.2 от ТЗ е основателен и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед уважаването на главния иск и поради ненастъпване на
вътрешнопроцесуалното основание, не следва да се разглеждат предявените в
условията на евентуалност отменителни искове с правно основание чл. 647,
ал. 1, т.6, вр. ал. 2 от ТЗ и чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.
Предвид изхода на спора и отправеното искане в полза на ищеца се
11
следват разноски за адвокатско възнаграждение, но доколкото по делото не се
съдържат доказателства за реалното му заплащане, такива не следва да се
присъждат. Първоначално исковата молба е предявена от А. Л. А., в
качеството му на временен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /н/, чрез адв. Н. З.,
за който е представен договор за правна защита, с който е определено, че
дължимото адвокатско възнаграждение ще бъде заплатено по банков път, за
което не са представени доказателства. Също така, с оглед назначаването на
Н. А. Г. за постоянен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./, последният е
депозирал молба от 09.03.2022 г., с която е оттеглил пълномощията на адв. Н.
З.. Не са претендирани разноски от страна на постоянния синдик с участието
на който е продължило производството по делото.
На основание чл.649, ал.6 от ТЗ, вторият ответник „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати по
сметка на ВОС сума в размер на 90 778.83 лева, представляваща държавна
такса, определена съобразно размера на обезпеченото вземане по атакуваната
акцесорна сделка за учредяване на особен залог, която държавна такса на
основание чл.620, ал. 5 от ТЗ не се внася предварително.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА Н.ЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на кредиторите на
несъстоятелния длъжник „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в несъстоятелност/ , ЕИК
*********, с. Игнатиево, община Аксаково, област Варна, ПИ № 000518 –
Птицеферма, по предявения от А. Л. А., в качеството му на временен синдик
на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, /заместен в процеса от назначения постоянен синдик
Н. А. Г./, иск с правно основание чл. 646, ал. 2, т.2 от ТЗ, срещу „ НУР
ПИЛЕ“ ЕООД / н/ и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, ЕИК
*********, с. Игнатиево, община Аксаково, област Варна, ПИ № 000518 –
Птицеферма, Договор за особен залог от 06.11.2020г. , с нотариална заверка
на подписите с рег.№ 2772/06.11.2020 г. при нотариус К.К., с рег.№ 597 на
НК, вписан в ТРРЮЛНЦ по партидата на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ на
18.11.2020 г., учреден от „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./, в качеството му
залогодател, в полза на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, в
качеството му на заложен кредитор, с предмет цялото търговско предприятие
12
на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./, за обезпечаване на вземания на заложния
кредитор по Договор за паричен заем, сключен между ответниците на
29.08.2018 г., в размер на 1 160 362 евро.
ОСЪЖДА на основание чл. 649, ал. 6, вр. чл. 620, ал. 5 от ТЗ „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, ЕИК ********* с. Игнатиево, община
Аксаково, област Варна, ПИ № 000518 – Птицеферма, ДА ЗАПЛАТИ в полза
на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВОС, сумата от 90 778.83 лева
/деветдесет хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и осемдесет и три
ст./, представляваща дължима държавна такса.
Решението може да се обжалва пред Варненския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
13