№ 1097
гр. Варна, 26.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20253100500403 по описа за 2025 година
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 94233/21.11.2024г. Т. Б. Б., ЕГН
**********, с адрес: ***********, обл. Варна, чрез адв. А. Н. против Решение
№ 3588 от 14.10.2024г. постановено по гражданско дело № 2854 по описа на
Районен съд – гр. Варна, с което са отхвърляните от предявените от Т. Б. Б.,
ЕГН **********, с адрес: ***********, обл. Варна, срещу Североизточно
държавно предприятие – ТП „Държавно горско стопанство“- Варна, БУЛСТАТ
2016174120038, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Радко
Димитриев“ № 10, кумулативно обективно съединени искове за:
1/ Признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца от страна
на ответника със Заповед № 23/22.01.2024 г., на основание чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ;
2/ Възстановяване на ищеца на предишната работа на длъжност „техник
горско стопанство“ в Североизточно държавно предприятие – ТП „Държавно
горско стопанство“- Варна, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ;
3/ Осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето,
през което е останал без работа поради уволнението, равняващо се на шест
брутни трудови възнаграждения в размер на 1 870 лв. или общо сумата от 11
220 лв. /единадесет хиляди двеста двадесет и два лева/, на основание чл. 344,
ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ.
В жалбата се излагат следните аргументи за неправилност на
обжалвания акт:
Ответникът не е доказал по безспорен начин твърдените нарушения на
трудовата дисциплина. Не са поискани обяснения относно нарушениято в
подотдел 13Г – изразяващо се в неиздаването на контролни талони.
Представляващо едно от визираните в заповедта нарушения на трудовата
1
дисциплина, за които е санкциониран. Заповедта за уволнение не е
мотивирана и ясна, което противоречи на чл. 195, ал. 1 от КТ. Не е ясно какво
е имал предвид работодателят при налагането на санкцията, позовавайки се на
протокола на комисията извършила проверката на обектите 13 Г и 25 Г.
Заповедта за уволнение се позова на проверка, в която не е взел участие. За
същите обекти е извършена и друга проверка /първа по време/, която не е
установила нарушения. Следва да се преценяват и двата протокола от двете
проверки.
По отношение на първото нарушение за издаване на 17бр. превозни
билети, не от временен склад, а извън границите на насъждението в подотдел
13Г1. Не е посочено която точно разпоредба от наредба № 1 от 30.01.2012г. е
нарушена. В посочената наредба няма предвидени разпоредби, как следва да
бъде издаден превозния билет при липса на интернет връзка, за регистрацията
му в системата на ИАГ.
Второто нарушение за неиздаването на контролни талони, при липса на
интернет покритие за подотдел 13 Г. Работодателят се позова на заповед, която
не е свеждана до неговото знание и не е публикувана в интернет. Кочанът му
за периода от 2021 г. до уволнението е върнат в цялост, при ежедневно
експедиране на камиони, показва, че работодателят не следни и не приема
издаването на контролен талон, като задължително действие. Издал е стотици
превозни билите по начина за които се санкциониран и не е имало нито една
забележка, нито едно наказание за това. От неиздаването на талон не
настъпват вредни последици за предприятието.
Третото нарушение изразяващо се в неизпълнение на задълженията по
чл. 108 ал. 3 вр ал. 2 ЗГ изразяващи се в бездействие, като не е упражнил
контрол за сечта и е допуснал отсичането на 580 бр дървета в повече, от
маркираните 815бр дървета. Всички отсечени дръвчета са били маркирани. Не
е участвал при маркиране на дърветата. Независимо, че е отговорен за това,
практиката в предприятието е била такава, че които са по свободни маркират
дърветата. Става въпрос за прогнозно количество. Не може да се установи, кой
служител кои точно дървета е маркирал.
Констатациите на комисията, че има допълнително маркиране, за което
той е виновен, не се доказват по несъмнен начин. Изводите са направени на
база на цвета на боята, установено е, че на част от дърветата боята е същата но
по - прясна. Това може да се дължи на различни фактори и доколкото става
въпрос за лична преценка, а не експертиза, че има допълнително маркиране,
това обстоятелство не се е доказало. Не става ясно дали обвинението е за това,
че е маркирал допълнително дърветата или за това, че е допуснал да се секат
повече от 815 бр. дървета. Не може всеки ден да брои дървета и да следи дали
е достигната цифрата 815. Той при проверката следи дали дървото, което е
отсечено е маркирано или не. Не може да ги брои поради естеството на
местото- гора.
Излага се, че тежестта на нарушението не съответства на тежестта на
2
наказанието. Не е установено на работодателят да са причинени каквито и да е
било щети от поведението му.
Моли да се отмени обжалваното решение и да се уважат така
предявените искове като основателни и доказани и да се отмени обжалваната
заповед ,в едно с всички последици от това.
Моли да му бъде присъдено обезщетение за оставянето без работа за
повече от шест месеца.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и към настоящия момент не е постъпил
отговор на въззивната жалба от насрещната страна - Североизточно държавно
предприятие – ТП „Държавно горско стопанство“- Варна.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в
рамките на указания срок за обжалване.
Пълномощното на процесуалния представител на въззивникът не е
заверено за вярност. Поради което следва да му се укаже в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да се завери за вярност.
Съдът приема, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 403/2025г. за разглеждане в
открито съдебно заседание на 01.04.2025г. от 13:00 часа, за която дата и час да
се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
УКАЗВА на Т. Б. Б. в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да се завери за вярност пълномощното на адв. А. Н..
УКАЗВА на Т. Б. Б. , че при неизпълнение на указанията в срок от него
или от адвоката му въззивна жалба с вх.№ 94233/21.11.2024, ще бъде оставена
без движение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3