№ 122
гр. Смолян, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниМилена Д. Лазарова
заседатели:Диляна М. Ангелова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
и прокурора Н. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20245400200099 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява
Окръжният прокурор Н. С..
Подсъдимият Г. В. Д., редовно призован, явява се лично и със
защитника си адв. Г., редовно упълномощен.
Свидетелят М. В. В., редовно призован, не се явява, като не сочи
причини за неявяването си.
Вещото лице С. Я. Л., редовно призован, се явява лично.
Прокурор С. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото. В днешно съдебно заседание се явява вещото лице С. Л., който
беше призован за разпит, съгласно искането на защитата и на подсъдимия.
Вярно, че не се явява свидетелят В., това обаче не се явява, само по себе си,
пречка. Предлагам да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Считам, че не следва да се дава ход на делото, въпреки
явяването на вещото лице и на моя подзащитен. На практика, даването на
обяснения от моя подзащитен не би довело изобщо до изясняване на
обстоятелствата по делото и за това водещи и от значение за изясняване
обстоятелствата по делото са показанията на свидетеля В., който сме поискали
1
да се яви. Неявяването му считам, че е пречка, тъй като само неговите
обяснения не биха били достатъчни изобщо за изясняване на тези
обстоятелства, поради което считам, че е безпредметно да се дава ход на
делото в днешно съдебно заседание, поради неявяването на свидетеля В. и
моля, ако Вие разбира се приемете моето искане, да отложите делото и да
постановите принудително довеждане на свидетеля В. за следващо съдебно
заседание, което Вие ще насрочите.
Подсъдимият Д. – Поддържам казаното от моя защитник.
Прокурор С. – Това, което чух от защитника на подсъдимия ми дава
основание да приема, че те не са съгласни да се приключи съдебното
следствието по този ред, без да се разпита свидетеля В.. Аз също не бих дал
такова съгласие, но за даване ход на делото това не е пречка. Още повече,
бихме могли, все пак в днешно съдебно заседание се явява вещото лице С. Л.,
аз не знам мотивите на защитата защо другото вещо лице не пожелаха, това
поискаха да бъде разпитано, все пак бихме могли да го разпитаме в днешно
съдебно заседание, за да не го разкарваме поне вещото лице. То е изготвило
компютърно-техническата експертиза. Смятам, че промяна в реда за
провеждане на съдебното следствие т.е разпита на вещото лице, преди да
бъдат разпитани свидетели, няма да попречи за разкриване на обективната
истина. Неговата експертиза не се базира на свидетелските показания. Тя се
базира въз основа на изследване на телефона на подсъдимия, така, че не
виждам пречка да разпитаме вещото лице С. Л. в днешно съдебно заседание.
По отношение на искането за принудително довеждане на свидетеля М.
В.. Той действително не сочи уважителни причини за неявяването си. Редовно
е призован, от доклада, който чухме от съда, с оглед на което аз считам, че
едно такова искане е напълно основателно и ще следва същият да бъде
осигурен за следващо съдебно заседание, включително и чрез налагане на
принудително довеждане на същия. Ако прецени съдът, може и глоба да му
наложи.
Освен това, виждам, че делото едва ли ще може да приключи в днешно
съдебно заседание, аз предлагам да бъдат призовани всичките свидетели, не
само М. В., като имам предвид, че в предходно съдебно заседание, в
разпоредително заседание, подсъдимият и неговият защитник не дадоха
съгласие да се проведе съкратено съдебно следствие. Те изразиха само
2
намерение на този етап да не бъдат призовавани свидетелите. Все пак ние сме
в производство по общия ред, с оглед на което аз предлагам всички свидетели
да бъдат призовани за следващо съдебно заседание, за да не става повод за
отлагане на делото, за призоваване на един или друг свидетел допълнително.
Днес считам, че може все пак да бъде разпитано вещото лице, ако бъдат
съгласни, разбира се, подсъдимият и защитника му.
Адв. Г. – Ако Вие прецените, в крайна сметка да дадете ход на делото,
водим също свидетел, който е бил работодател на подзащитния ми и който ще
посочи обстоятелства – какви са неговите впечатления за работата му, които
касаят обвинението. Поради което моля да бъде допуснат до разпит
свидетелката, която е била работодател на подзащитния ми.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание по направените искания.
След проведеното тайно съвещание, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото. Неявяването на свидетеля, който
е редовно призован е основание за неговото принудително довеждане или
налагане на глоба, но не е основание да не се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Я. Л. - * години, женен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
СЪДЪТ напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице - Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам да
дам заключение по съвест и знание.
Прокурор С. – Аз считам, че няма пречка да се открие съдебното
следствие.
По отношение на искането за допускане до разпит на свидетел. Не
възразявам да допуснете до разпит, водения от защитата свидетел, който ще
дава показания, свързани с личността на подсъдимия, което е тяхно право,
както и с неговото поведение, относно личностните му характеристики.
Напълно споделям едно такова искане. Предлагам да го допуснете и да бъде
разпитан свидетеля, който се води в днешно съдебно заседание и да откриете
3
съдебното следствие.
Адв. Г. – Нямам възражения за даване ход на съдебното следствие.
Подсъдимият Д. – Нямам възражение. Да се даде ход на съдебното
следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, като ще следва да бъде уважено искането за разпит на
доведения свидетел от страна на защитника на подсъдимия, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р. Д. Т..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Р. Д. Т. - * години, неомъжена, неосъждана, без родство и дела с
подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
Свидетелката Р. Т. - Обещавам да кажа истината.
Свидетелката беше изведена от залата.
СЪДЪТ докладва обвинението.
Производството по делото е образувано по внесен Обвинителен акт, с
който подсъдимият Г. В. Д. е обвинен в това, че в периода от 22.04.2024 г. до
24.04.2024 г., в гр. С., без надлежно разрешително, в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила /Списък I към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на
основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКВНВП/, при условията на продължавано
престъпление, е разпространил и е държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество - марихуана, както следва:
- На 22.04.2024 г., в гр. С., ул. „П.“ № *, пред вход *, без надлежно
разрешително, в нарушение на установените в Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите правила, е разпространил
високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 0,114 грама със
съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол 12,02 тегловни
4
процента и марихуана с нето тегло 1,416 грама със съдържание на активен
компонент - тетрахидроканабинол 18,00 тегловни процента, което продал на
М. В. В. от гр. С. за сумата от 50 лева.
- На 23.04.2024 г. около 22:30 часа в гр. С., ул. „П.“ № *, пред вход *, без
надлежно разрешително, в нарушение на установените в Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, е държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество - марихуана с нето
тегло 2,523 грама със съдържание на активен компонент -
тетрахидроканабинол 13,3 тегловни процента на стойност 50,46 лева, съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
изменено с Постановление № 106 от 02.08.2023 г.;
- На 24.04.2024 г. около 00:05 часа в гр. С., ул. „П.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *,
в кухненско помещение, без надлежно разрешително, в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила, е държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество - марихуана с нето тегло 12,036 грама със съдържание
на активен компонент - тетрахидроканабинол 14,1 тегловни процента на
стойност 240,72 лева, съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет,
като наркотичните вещества са подлежащи на контрол, съгласно
Единната Конвенция на ООН от 1961 г. за упойващите вещества,
ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ, бр. 87/1996 г.; Конвенцията
на ООН от 1988 г. за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от Р.
България и обнародвана в ДВ, бр. 89/1993 г.; Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Съдържащият се в
марихуаната тетрахидроканабинол е под контрол на Конвенцията на ООН от
1971 г. за психотропните вещества, ратифицирана от Р. България и
обнародвана в ДВ, бр. 40/1995 г. и ЗКНВП. Марихуаната /коноп/, и ТХК, и
препаратите им са поставени под контрол със ЗКНВП като високорисково
наркотично вещество посочено в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, в сила
от 10.11.2011 г„ издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 ЗКНВП, а именно - Списък
I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицината - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.354а, ал.
1, изр. 1-во, предл. 4, алт. 1 и предл. 5, алт. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Прокурор С. – Докладвам обвинението, което е Окръжна прокуратура е
повдигнала на подсъдимия Д..
5
Окръжна прокуратура – Смолян е повдигнала обвинение за едно единно
продължавано престъпление класифицирано по чл. 354а, ал. 1, изр. 1-во,
предл. 4, алт. 1 и предл. 5, алт. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което касае
извършени три отделни деяния, съответно по разпространение и държане с
цел разпространение на наркотично вещества в периода от 22.04.2024 г. до
24.04.2024 г., като съответно на 22.04.2024 г. обвинението касае
разпространение, от страна на подсъдимия Д., на наркотично вещество 0,114
грама, съдържащо тетрахидроканабинол в съответното процентово
измерение, както и високорисково наркотично вещество, отново марихуана с
тегло 1,416 грама, също съдържащо тетрахидроканабинол в съответното
процентово измерение, което е продал на свидетеля М. В. В. за сумата от 50
лева.
Второто деяние от единното продължавано престъпление касае държане
с цел разпространение наркотично вещество, което е осъществено на
23.04.2024 г., около 22:30 ч. от подсъдимия Д., като същият е държал 2,523
грама високорисково наркотично вещество - марихуана, това е нетното тегло,
също съдържащо тетрахидроканабинол, много високо процентно съдържание
и на стойност 50,46 лв., определено съгласно цитираното от Вас
Постановление от МС № 23/1998 г., изменено с Постановление от 02.08.2023 г.
Както и третото деяние, което включва това единно продължавано
престъпление, включва и това трето деяние на 24.04.2024 г., около 00:05 ч., в
гр. С., ул. „П.“ № *, в кухненско помещение е държал с цел разпространение
подсъдимия Д. високорисково наркотично вещество - марихуана с нетно тегло
12,036 грама, съдържащо активен компонент тетрахидроканабинол, на
стойност 240,72 лв., определен отново съгласно съдебното постановление на
МС.
Съществено значение за повдигнатото обвинение има и
обстоятелството, че на първо място наркотичното вещество, това което е
установено при разследването, високорисково наркотично вещество -
марихуана е поставено под контрол от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, като е включено в Приложение № 1 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Както
посочихте и вие, наркотичните вещества са под контрол на Единната
конвенция на ООН от 1961 г., както и Конвенцията на ООН от 1988 г. за борба
6
срещу незаконния трафик, ратифицирани са от Р. България, приложими са,
както и Конвенцията на ООН от 1971 г. за психотропните вещества, която
също е ратифицирана от Р. България. Не е разполагат с необходимото
разрешение подсъдимият Д., нито за държането, нито за разпространението на
високорисково наркотично вещество - марихуана, каквото е установено, с
оглед на което същият е осъществил продължаваното престъпление, както
посочих по-горе, което съставлява престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1-во,
предл. 4, алт. 1 и предл. 5, алт. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което обвинение
поддържам.
Подсъдимият Д. – Разбирам обвинението. Желая да дам обяснение.
Признавам се за виновен за притежанието на марихуана, но не се признавам за
виновен за притежание и разпространение на марихуаната. Не се признавам за
виновен по обвинението, че съм държал с цел разпространение на марихуана,
но за притежанието се признавам за виновен.
Баща ми почина през 2015 година и тогава за първи път посегнах към
марихуаната. Не го преживях добре и посегнах към марихуаната. Миналата
година майка ми загубих и отново. Не мога да спя по цяла вечер и просто я
вземам нощно време, и ми трябваше. В живота ми никой не ми е помагал,
само брат ми. Ние сме аз и брат ми. Аз работя като барман - зимата на П.,
лятото на морето. През лятото, на морето, работодател ми беше Р. Т., която
днес ще я разпитаме. Познавам се със свидетеля М. В. от 2016 г., на морето
работихме заедно. Баща му познавах по-точно първо, който го беше оставил
при мен да го наглеждам, живяхме в една стая цяло лято. От там го познавам и
след това, миналата зима, пак се видяхме с него. Случайно на едно работно
място бяхме, това е 2023 г. срещу 2024 г. Работихме в „***“, П.. Това е
ресторант, на пистите на П.. С М. В. не бяхме в близки отношения, само
колеги. В разговорите ни не сме си говорили за марихуана. Само за работа сме
си говори. Той не ме е питал дали мога да му предложа марихуана. Не съм му
предлагал, нито продавал марихуана, абсурд.
На 23.04.2024 г. ме спряха на улицата пред блока, на ул. „П.“ № *, в
който живея. Ние преди това се чувахме с М. да ми донесе раницата, имах
един багаж при него. Разбирахме се и той после ми беше казал, че са го
хванали с марихуана. Това ми го каза на 23.04.2024 г. Той ми каза, че са го
тарашили полицията и са го хванали с марихуана. Чухме се за раницата.
7
Обадих му се. Имам един багаж, един приятел ми беше донесъл при него, да
ми го свали и да ми го даде на улицата. Раницата ми я даде на 22.04.2024 г. Аз
не съм му давал нищо. Взех си раницата, пред магазина бях. На 23.04.2024 г.
обадихме се, да се чуем за кога ще се качваме за работа. М. ми се обади на мен
и после ми обясни, че са го тарашили, в което аз му затворих и излезнах
навънка да се успокоя, да си направя една цигара, да изпуша една трева и да се
успокоя. Излезнах навън защото пуша само навънка, у нас не употребявам. Не
мога да отговоря защо той на мен ми обясни, че са го тарашили. Той ми каза
така. След като излезнах да пуша, отивам към парка и двама полицаи
тръгнаха, подминаха ме и аз си продължих. После се върнаха, спряха ме, „видя
ли едно момче високо“, аз отговорих „не“, и ме задържаха, взеха ми телефона и
ме закопчаха. У мен намериха наркотично вещество, около грам и нещо беше.
Тогава обясних, че излизам да пуша марихуана. Казах им, че това е марихуана.
Направиха и полеви тест, който отчете марихуана. Обясних им, че държа тази
марихуана в себе си за собствени цели. Имам проблеми със съня, казвам втори
път, не мога да спя, имам си проблеми дългосрочни и я ползвам за това. Това
им обясних на полицаите. Не помня имената на полицаите, които бяха там, но
като цяло физиономиите, да. Това се случи около 22-23 ч. вечерта. Полицаите
отидоха на претърсване и изземване в дома ми. Обясних им преди това, че там
има. Съдействах им, че имам, че държа марихуана в дома си и им посочих
точно къде е. Те не търсиха другаде. Количеството марихуана, което намериха
беше около 10 грама някъде, 10 и нещо, незнам. Отново правиха полеви тест
за наркотици, който отчете пак на марихуана. За тази марихуана им обясних
по същия начин, че си я държа за собствени цели и за употреба. За това
помещение, където съхранявах марихуаната, друг не знаеше, че там държа
марихуана. Брат ми не живее с мен. Аз съм сам. Сам живея в това жилище.
Разпит на свидетелката Р. Т. – Познавам Г. Д.. Запознахме се това лято
с него на морето. Той беше наш служител. Аз му бях пряк работодател. Той е
назначен като сервитьор, но е твърде отзивчив да помага за всякаква друга
работа, като в началото дори се включи в общото строителство, може да
влезне и зад бара, почистване след работно време, всичко просто, което му се
зададе като задачка, стриктно изпълнява. Нямам впечатления той да се е
занимавал с някаква противозаконна дейност. Не ми е правило впечатление да
пуши марихуана, нито да предлага на клиентите. С Г. сме имали предимно
служебни контакти, лични не дотолкова. Той не ми е споделял за личния си
8
живот. Докато работеше при нас, Г. живееше в квартира, осигурена от
фирмата, наше жилище. Живееше на етажа с други лица, като временно
имаше и съвместно съжителство с едно момиченце в стаята, М.. Не мога да й
кажа фамилията и годините. Тя работеше при нас, също като сервитьорка. Не
съм забелязала той да се е занимавал с противозаконна дейност. Не съм
усетила някаква специфична миризма като на марихуана. Г. е бил абсолютно
адекватен във всеки един момент. Налагало се е дори да го будим от сън, след
тежка смяна целодневна е бил той. Някой друг не се явява, поради някакви
други причини на работа, налагало се е да го събуждаме. Взема един душ,
идва абсолютно адекватен, отговаря, по всяко едно време. Може да се разчита
изцяло на него, изключително отговорен към поставените задачи. Дори,
когато ме няма в обекта или в града, като отворя камерите, с видео
наблюдение сме, честно си казвам, като видя, че Г. е там, просто ми е
спокойно. Един от малкото хора, които като видя, че е в ресторанта, ми е
спокойно. С ръка на сърцето мога да го кажа. Това са двама, трима, такива
човека. В последствие, към края на сезона, се принудих да запиша телефонния
номер на Г., защото трябваше да го търся през други колеги. Но да, имам му
телефонния номер, наизуст не го знам. Мога да го предоставя, ако ми го
поискате. Имам го в телефона си. Ние работим в П., в ресторант на морския
бряг, над брега. Високо класен ресторант бих го нарекла, като там съответно
отношения клиент, качество, нямаме компромис. Ако той не беше издържал
едно ниво на летвата по отношение на клиента, може би щеше още май месец
да си тръгне. Ресторантът се казва „Б.“, гр. П.. Нямаме претенции за разноски.
Свидетелката беше освободена от залата след получено съгласие от
страните.
Прокурор С. - Предлагам да разпитаме вещото лице Л. преди
свидетелите, тъй като неговото заключение е обвързано с техните показания.
Адв. Г. – Не възразявам да бъде разпитано вещото лице.
СЪДЪТ намира, че ще следва вещото лице С. Л. да бъде изслушано
преди разпита на свидетелите, тъй като заключението по КТЕ не е обвързано с
техните показания, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА вещото лице С. Л. да бъде изслушано преди разпита на
свидетелит
9
ПРОЧИТА заключението на вещото лице С. Л. по назначената
компютърно-техническа експертиза.
Вещото лице Л. – Поддържам изготвената експертиза от мен.
Прокурор С. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че вещото
лице е представил обосновано заключение. Защити го пред Вас и считам, че
няма основание да се подложи на съмнение заключението. Предлагам да бъде
прието.
Вещото лице Л. – Периодът на разговорите, който представям в
Компютърно-техническата експертиза, е конкретизиран от самите задачите, от
22 до 24 април 2024г., но информацията, която е записана, тя е хронологична
и е извлечена цялата информация от момента на използване на мобилния
телефона. Информацията е хиляди страници и затова казвам от момента, в
който е стартиран телефона. По аналогичен начин и за разговорите, и за
съобщенията, и за останалите неща, които са били в телефона. Изречението
„Не се установи наличие на файлове с информация относими към ДП “
означава файловете, които са относими към задачите, които са ми поставени
при изготвяне на компютърно-техническата експертиза. „From“ в изготвената
компютърно-техническата експертиза, която се извлича от информацията,
„from“ означава обаждането или изпращането на съобщение „от“ лицето,
което е притежател на мобилния телефон, „to“ е „до“ някой си. Понятието
„блокиран телефон“ е малко като по-общо понятие. Телефон може да бъде
блокиран за достъп до него. Може да бъде блокиран до даден контакт или до
даден мобилен телефон да не получава съобщения или да не получава
обаждания, или да не му бъде прозвънено.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Подсъдимият Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по
изготвената компютърно-техническа експертиза, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал по делото
Протокол за извършена компютърно-техническа експертиза от вещото лице
10
проф. д-р инж. С. Л.
На вещото лице С. Л. да бъдат заплатени 50 лева за изслушването му в
днешно съдебно заседание.
Вещото лице беше освободено от залата.
Адв. Г. – Продължаваме да поддържаме становището си от предходното
заседание, че не държим на разпита на другото вещо лице, изготвило
химическите експертизи. Нямаме спор, че това е марихуана, с такива
процентни съдържания. Не възразяваме да бъдат приобщени двете
експертизи, изготвени от вещото лице Г. Г..
Прокурор С. - С оглед така даденото съгласие от страна на защитника
на подсъдимия, доколкото разбирам и от подсъдимия, НПК допуска да не
бъдат изслушвани вещи лице, а да бъде прочетено заключението, със съгласие
на страните, с оглед на което аз също давам съгласие да бъдат прочетени
заключенията на вещото лице Г. Г., касаещи химическите експертизи.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат прочетени и приобщени към
доказателствения материал по делото Заключенията на вещото лице Г. Г.,
изготвила две физико-химически експертизи, без изслушването на вещото
лице, тъй като страните дадоха съгласие експертизите да бъдат приобщени по
този начин, поради което и на основание чл. 282, ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и приобщава към доказателствения материал Протокол
№ 981/26.04.2024 г. за извършена химическа експретиза на вещото лице Г. А.
Г..
ПРОЧИТА и приобщава към доказателствения материал Протокол
№ 982/26.04.2024 г. на вещото лице Г. А. Г. за извършена химическа
експертиза.
Адв. Г. – По направеното предложение от прокурора за разпит на всички
свидетели, не възразявам, ако Вие прецените. Моето становище е същото,
което го заявих в предишно съдебно заседание, че показанията на шестте
полицаи са производни и произтичат от това какво е казал и заявил на тях В.,
както и какво е казал, какви са били действията към момента на извършване
на обиска му и последващо задържане, както и претърсване и изземване на
моя подзащитен. Предоставям на съда да прецени дали да ги разпитва или не.
11
Това ми беше съображението, поради което Ви заявих, че те имат производен
характер, вторичен.
Прокурор С. – По отношение на предложението на адв. Г. за
принудително довеждане на свидетеля В., аз мисля, че изразих становище и
по-рано, категорично се присъединявам към едно такова искане, като считам,
че с оглед обстоятелствата, че свидетелят не сочи уважителни причини за
неявяването в днешно съдебно заседание, разбира се ако причините са такива,
че той не може да се яви днес, имам предвид от здравословен характер, той би
трябвало да ги посочи допълнително, тогава естествено, че не бих поддържал
такова искане. Но в случай, че той не посочи допълнително основателни
причини за неявяването си, ние следва да обезпечим неговото явяване, с оглед
на приключване на съдебното дирене. Той е основен свидетел и Държавното
обвинение също държи да бъде разпитан, с оглед, на което следва да бъдат
предприети и съответните санкционни мерки, включително и глоба,
включително и принудително довеждане на свидетеля за следващо съдебно
заседание. Аз подкрепят това искане на защитника, адв. Г..
Адв. Г. – Няма да соча други доказателствени искания от страна на
защитата на този етап.
Прокурор С. – Също нямам други доказателствени искания.
Поддържам искането да бъдат призовани всички свидетели за разпит, тъй като
аз съм съгласен от части с това, което постави пред Вас, на вниманието Ви,
адв. Г., по отношение на това, че те са свидетели, които преразказват това,
което са видели, във връзка с извършване на служебните им задължения по
отношение на свидетеля В., както и по отношение на подсъдимия Д., но така
или иначе не можем само да обсъждаме свидетелските показания на един
свидетел, тъй като наказателният процес предвижда проверка на
доказателствата с други доказателства. Именно това е направило държавното
обвинени в хода на ДП. Показанията на свидетеля М. В., като основен
свидетел, като очевидец, са проверени с доказателства на други лица, които по
един или друг начин са имали отношение към наказателното производство,
ако щете и към начина на извършване на процесуални действия и проверка на
това, което самият свидетел В. е съобщил пред тях. Аз считам, че следва да
бъдат разпитани всички свидетели. Пак казвам, не беше дадено съгласие по
реда на съкратено съдебно следствие да бъдат приобщени по онзи ред, затова
12
аз настоявам да бъдат призовани всички за разпит.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради
обстоятелството, че свидетелят М. В., който е редовно призован, не се явява в
днешно съдебно заседание. Същият, тъй като не сочи уважителни причини за
неявяването си, ще следва да бъде принудително доведен чрез Областно звено
„Охрана“ към Окръжен съд – Смолян, а също така на същия ще следва да бъде
наложена глоба в размер на 100 лева за неявяването си. По отношение на
останалите свидетели, независимо от обстоятелството, че подсъдимият и
неговият защитник дават съгласие тези показания да бъдат прочетени и
приобщени, без непосредственият им разпит, съдът намира, че тъй като
делото се разглежда по общия ред и от страна на Обвинението има изрично
изявление, че държат свидетелите да бъдат разпитани непосредствено пред
съда, същите ще следва да бъдат призовани за разпит в следващо съдебно
заседание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 12.11.2024 г. от 10,00 ч., за която дата и
час Окръжна прокуратура – Смолян, подсъдимият и защитника му, редовно
уведомени в днешно съдебно заседание.
Да се призоват свидетелите от списъка към Обвинителния акт.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетелят М. В. В. от
Областно звено „Охрана“ при Окръжен съд – Смолян.
НАЛАГА на свидетеля М. В. В. глоба в размер на 100 лева.
Определението по отношение на наложената глоба подлежи на
обжалване пред настоящият състав.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,54 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13