ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35737
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110138557 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от С. С. А., ЕГН
**********, чрез адв. М. С., срещу ............... , БУЛСТАТ ..........., със седалище
и адрес на управление: гр. С.
В срока за отговор е постъпил такъв.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1 КТ за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № КВ-
287/22.05.2024г. на основание чл. 165, ал. 2 ЗЗП и т. 1 от Решение № 346 от
22.05.2024 г. на Министерския съвет, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ – за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „председател
на Комисията за защита на потребителите“, както и осъдителeн иск с правно
основание чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ за заплащане обезщетение за
оставане без работа в резултат от незаконното уволнение.
В исковата молба се твърди, че на основание чл. 165, ал. 2 ЗЗП, вр. чл.
83, ал. 1 КТ и т. 4 от Решение № 679 от 19.09.2022 г. на Министерския съвет,
със Заповед № КВ-782 от 20.09.2022 г. С. С. А. е назначен на длъжността
„Председател“ на Комисията за защита на потребителите. Наведени са доводи,
че прекратяването на правоотношението му с ответника с последваща Заповед
№ КВ-287/22.05.2024г., на основание Решение № 346 от 22.05.2024 г. на
Министерския съвет, е незаконосъобразно, тъй като не са били налице
законовите предпоставки за извършването му. Ответникът се позовал на
разпоредбата на чл. 165, ал. 2 ЗЗП, регламентираща единствено 5-годишния
мандат на членовете на комисията, който по отношение на ищеца не бил
изтекъл към момента на прекратяването. Отделно от това, липсвало и
позоваване на някое от основанията, предвидени в чл. 165, ал. 8 ЗЗП, а
издадената заповед била немотивирана, което затруднявало защитата на
1
служителя. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът Комисия за защита на потребителите в срока по чл. 131 ГПК
е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове,
като твърди уволнението да е законосъобразно извършено. Излага
съображения, че съгласно чл.19а, ал.2 ЗА правоотношенията с членовете на
колегиални органи, какъвто се явява ищецът, могат да бъдат прекратени без
предизвестие от органа, който ги назначава, съответно определя, по негова
преценка, като прекратяването настъпва с издаването на решение на МС в
посочения смисъл. Счита, че с цитираната норма е въведено специално
основание за прекратяване на правоотношенията на членовете на колегиални
органи, което изключва приложението на основанията по КТ. Доколкото
освобождаването е по преценка на органа по назначението, поддържа, че не е
необходимо излагането на мотиви. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
Съдът намира следното:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ: В тежест на ищеца
е да докаже съществувало между страните трудово правоотношение, което е
прекратено. В тежест на ответника е да докаже, че е било налице твърдяното
основание за прекратяване на трудовото правоотношение, съответно, че
правото на прекратяване на правоотношението е надлежно упражнено.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ: В тежест на ищеца
е да докаже, че при наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен
характер.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ: В
тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, както
и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен
отработен месец преди уволнението, започването на работа при друг
работодател в случай, че твърди това, както и размера на получаваното при
него брутно трудово възнаграждение.
Като безспорно не се нуждае от доказване обстоятелството, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът
е изпълнявал при ответника длъжността „председател на Комисия за защита
на потребителите“. Не се оспорва и обстоятелството, че трудовото
правоотношение между страните е прекратено с процесната заповед, издадена
въз основа на решението на Министерския съвет.
При извършената проверка, съдът констатира нередовност на исковата
молба в частта по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ. На ищеца
следва да бъдат дадени указания да посочи размер и период /с начална и
крайна дата/, за който претендира заплащане на обезщетение за оставане без
работа в резултат от незаконното уволнение, като посочи и размер на
брутното трудово възнаграждение.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и към ОИМ писмени доказателства
2
са относими и необходими за разрешаването на правния спор и приемането им
е допустимо.
Следва да бъде допусната ССчЕ по поставените от ищеца в исковата
молба задачи. Вещото лице следва да съобрази и изпълнението на дадените от
съда към ищеца указания.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, доколкото вещото лице по допуснатата експертиза ще даде
заключение по поставените въпроси след проверка именно на част от
посочените документи /ведомости за заплати/, а в останалата част
документите, чието представяне се иска – командировъчни заповеди и всички
други документи, свързани с работата на С. А. по трудовото правоотношение,
са неотносими към предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.11. 2024г. от
10:45 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи
препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба и доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат
съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това
по-късно.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба с препис за ответника да посочи размер и период /с начална
и крайна дата/, за който претендира заплащане на обезщетение за оставане
без работа в резултат от незаконното уволнение, като посочи и размер на
брутното трудово възнаграждение. При неизпълнение на указанията в срок,
исковата молба в частта по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ
ще бъде върната.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по
поставените в исковата молба задачи. НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. ТЕЛ
**********. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на
300 лева, платим от бюджета на съда.
Вещото лице да се уведоми да работи по поставените задачи след
изпълнение от страна на ищеца на дадените от съда указания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК за
задължаване на ответника да представи личното му трудово досие.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4