№ 3789
гр. С. , 30.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110128162 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „ДЗИ – О. З.“ ЕАД срещу С. О.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба с искане
за привличане на „С. В.“ АД като трето лице – помагач на страната на ответника. При
условията на евентуалност е предявен обратен иск против третото лице.
С определение от 26.07.2021 г. съдът на основание чл. 219, ал.1 ГПК е
конституирал „С. В.“ АД като трето лице-помагач на страната на ответника С. О по
предявения срещу нея иск и е приел на осн. чл. 219, ал.3 ГПК за съвместно разглеждане
предявения евентуален обратен иск.
В срока по чл.131, ал.1 вр. чл.219, ал.3 ГПК ответникът по обратния иск „С. В.“
АД е подал отговор.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на
предявения обратен иск, с изключение на въпроса, поставен от третото лице – помагач
– „С. В.“ АД, формулиран в т. 2.1 от поставените към вещото лице въпроси, тъй като не
е относим по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК.
С оглед заявеното оспорване от страна на ответника за извършено плащане,
следва да бъде допуснато и изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по поставения
от ищеца въпрос.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и констатираните щети
по МПС след ПТП чрез разпита на посочените свидетели К. Пл. С. и И. Д.
Направеното искане на ответника за задължаване на ищеца да представи в
оригинал или в официално заверен препис процесната застрахователна полица следва
да бъде отхвърлено. Съгласно чл. 183, ал. 1 ГПК, когато по делото се прилага
документ, той може да бъде представен и в заверен от страната препис, но в такъв
1
случай при поискване тя е длъжна да представи оригинала на документа или
официално заверен препис от него. В случая ищецът е представил официално заверени
преписи от документа, доколкото същите са заверени от адв. Т.М., а съгласно чл. 32 от
Закона за адвокатурата, те имат силата на официално заверени документи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане за задължаване на ищеца по реда
на чл. 183, ал. 1 ГПК да представи оригинала на приложената към исковата молба
застрахователна полица.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на предявения
обратен иск, с изключение на въпроса, поставен от третото лице – помагач – „С. В.“
АД, формулиран в т. 2.1 от поставените към вещото лице въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „Д. Ц.” № ., СТЦ И., тел.
*****, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, което да се
призове след представяне на доказателство за внесен депозит и след събиране на
допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на двамата свидетели. В
случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се укаже
на вещото лице да изготви експертно заключение единствено по въпросите, поставени
от тази страна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360,00 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: от ищеца сумата от 120,00 лв., от ответника сумата от
120,00 лв. и от третото лице - помагач – сумата от 120,00 лв.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставения в исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. М. П., тел.
*****, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 150,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и нанесените на автомобила щети, чрез
разпит при режим на призоваване на свидетеля К. Пл. С., посочена в исковата молба,
който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля С., след което да бъде призован по настоящ, респ. постоянен адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля С. в размер на 50,00 лева,
2
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и нанесените на автомобила щети, чрез
разпит при режим на призоваване на свидетеля И. Д. на посочения в отговора на
исковата молба адрес, който да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Д.в размер на 50,00 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.11.2021 г. от 09:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, депозиран от С. О, а на ищеца и
ответника – и препис от отговора по обратния иск, депозиран от „С. В.“ АД.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
По предявения главен иск:
Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД за
сумата 1059,29 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„К.+” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 31.10.2019 г. в гр. С..
Ищецът „ДЗИ – О. З.“ ЕАД твърди, че на 31.10.2019 г. в гр. С., кв. К. П, на ул. Ш.
зад бл. *, в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „К.+”, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования при него лек автомобил марка „Х. *“, рег. № ***, в
размер на 1059,29 лева, като в този размер твърди да е включено изплатеното
застрахователно обезщетение от 1044,29 лв. и 15,00 лв. ликвидационни разноски по
обработка на щетата. Твърди, че причина за настъпване на застрахователното събитие
е попадането на автомобила в необозначена, непокрита и необезопасена вдлъбната
шахта на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в
качеството му на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното
обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума,
поради което претендира същата, заедно със законната лихва от предявяване на
исковата молба до погасяване на задължението. Претендира разноски.
Ответникът С. О оспорва иска, като твърди, че не е налице застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка, че вредите не са настъпили
от описаното събитие, доколкото е налице противоречие между изложените от ищеца
твърдения и представените по делото доказателства, че не са налице доказателства
ищецът да е заплатил процесната сума, че обезщетението надхвърля размера на
действителните вреди. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Третото лице – помагач „С. В.“ АД оспорва предявения иск, като сочи, че вредите
не са настъпили от описаното събитие, доколкото е налице противоречие между
изложените от ищеца твърдения и представените по делото доказателства. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
увредения автомобил. Моли съда да отхвърли иска.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
3
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в
тежест на третото лице - помагач е да докаже по делото твърдяното от него поведение
на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване
на вредите.
УКАЗВА на ответника и на третото лице – помагач на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че
не сочат доказателства за разпределените в тяхна тежест факти.
По предявения обратен иск:
В условията на евентуалност, в случай че главният иск бъде уважен, ответникът е
предявил срещу третото лице – помагач „С. В.“ АД обратен осъдителен иск с правно
основание по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 1059,29 лева.
Ищецът по обратния иск С. О твърди, че с ответника по обратния иск „С. В.“ АД
имат сключен договор за концесия за предоставяне на водоснабдителни и
канализационни услуги на територията на общината, от който произтича задължението
на ответника, в случай че се установи неточно изпълнение на договора, изразяващо се
в наличие на несигнализирана и необезопасена шахта, която е в причинна връзка с
процесата щета.
Ответникът по обратния иск го оспорва като неоснователен. Твърди, че при него
не е постъпвал сигнал за липсващ или отместен капак на канализационна шахта или
такъв, който да е над нивото на пътното платно; ответното дружество не е извършвало
ремонтни дейности на датата на процесното събитие, които биха повлияли на
състоянието на пътя и/или съображенията. Сочи, че от доказателствата по делото се
установява, че в района се извършвали СМР – текущ ремонт на пътни настилки, но от
ДЗЗД „Б. З. .“ по възлагане на С. О. Една от дейностите, изпълнени от ДЗЗД „Б. З. .“ е
„повдигане на ревизионна шахта“ на процесното местоположение. Моли предявения
обратен иск да бъде отхъвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения обратен иск е да докаже при условията на пълно
и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: наличието на валиден договор за концесия за предоставяне на
водоснабдителни и канализационни услуги на територията на общината, сключен с
ответника, по силата на който ответникът е следвало да извършва дейности по
обезопасяване и сигнализиране на шахти на пътното платно, както и че са налице
предпоставките, по силата на които за него е възникнало правото да получи
обезщетение в претендирания размер.
При установяване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяване на
задължението си, за което обстоятелство не сочи доказателства.
4
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5