Решение по дело №1938/2019 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№303/5.2.2020г.

 

гр. Пловдив, 05 февруари 2020 год.

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ състав в открито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГЕОРГИ ПАСКОВ

 

 

 

при секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИ ПАСКОВ административно дело № 1938 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.145 от АПК във вр. с чл. 186, ал.4 от ЗДДС.         

Образувано е по жалба от  „ЕСТЕЛА 63 " ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Източен.. ЖК. Каменица, ул. Зефир 6, вх. Б, ет. 5, ал. 44, представлявано от управителя Й.И.Т. , чрез пълномощника си адв. Е.Т., против  Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-323-0023432/10.06.2019г.издадена от „Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – магазин за цветя и подаръци, находящ се в гр. Пловдив, ул*****, стопанисван от „ЕСТЕЛА 63“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 10 дни на основание чл. 186, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като е направено искане същият да бъде отменен.

Според процесуалния представител на ответника жалбата е неоснователна.Претендира възнаграждение за юрисконсулт.

Пловдивският административен съд, в настоящия състав, след като обсъди наведените доводи в жалбата, писмените доказателства по преписката, становищата на страните и при направената служебна проверка за законосъобразност на актовете  намира следното:

Жалбата е подаден от надлежна страна в законоустановения срок, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна поради следното:

При извьршената проверка от служители на ответната страна на 03.06.2019г. в търговски обект – магазин за цветя и подаръци, находящ се в гр. Пловдив, ул*****, стопанисван от „ЕСТЕЛА 63“ ЕООД  се е установило наличие на отчетени продажби от вьведеното, регистрирано и работещо в обекта фискално устройство модел Datecs DP-3KL с ИН на ФУ DT430234 и ИН на ФП 02717053, без изградена дистанционна връзка на това ФУ с Национална агенция за приходи в резултат на което не се предават данни в НАП от 05.02.2019г.

Установено било, че дружеството е сключило договор договор за техническо обслужване № 130440/29.01.2018 г., като  срокът на договора е изтекъл  на 09.01.2019 г.

Проверяващите са приели, че дружеството  използва фискално устройство, което няма изграде­на дистанционна връзка с НАП“, квалифицирано като нарушение по чл.7 ал.3 от На­редба № Н-18 от 13.12.2006г. във вр. с чл.118 ал.2 и ал.4 т.3 от ЗДДС.

Прието било, че  осъществен състава на чл.186 ал.1, т.3 ЗДДС, поради което му e била приложена принудителна  административна мярка – запечатване на търговския му обект за срок от 10 дни, съответно на основание чл.187 ал.1 от ЗДДС е забранен и достъпът до него.

Съгласно нормата на чл.39 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. лицето по чл. 3 от наредбата отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фис­калната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби. Ал 2 на същата разпоредба сочи, че данните от дневния финансов отчет с нулиране се записват в данъчния терминал.

От своя страна чл.39 ал.10 от същия подзаконов нормативен акт визира, че данъчният терминал служи за предаване на данните от него към НАП по дистанцион­на връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор.

Действително срокът на действие на представения от жалбоподателя договор за техническо обслужване № 130440/29.01.2018 г.,  е изтекъл  на 09.01.2019 г., но на 04.06.2019г./т.е. на следващия ден след проверката/ дружеството е сключило нов договор за ТО със срок до 04.06.2020г./л.7 от делото/.

Отделно от това следва да се посочи, че съобразно правилата на Наредба № н-18 от 13.12.2006г. при нарушаване дистанционна връзка с НАП, респ. при невъз­можност за изпращане на данни следва блокиране на ФУ /по аргумент от чл.36 ал.1 т.4 и чл.40 ал.1 т.5 от Наредбата, съответно Приложение № 1 , раздел IIIб т.1 Дис­танционно връзка, б.“д“/, а такива доказателства по делото не са налични, при което положение, очевидно е, че задълженото лице е нямало как да знае за възникналия проблем, а от данните по делото еднозначно се налага изводът, че в момента в кой­то е сведен до знанието му той е отстранен и то преди издаването на процесната За­повед.

Следва да се посочи, че съдържанието на процесната ПАМ и предпоставките за налагането и я определят като превантивна и преустановителна, но напрактика същата се превръща в санкция.

Не спорно по делото, че жалбоподателят е спазил изискването за издаване на фискални бонове при извършени плащания в брой, той е водил редовното книгата за дневните финансови отчети /КДФО/, поради което съдът намира, че прилагането на процестната ПАМ е необосновано.

 С оглед изхода на правния спор на жалбоподателя следва да му бъдат присъдени сторените от него разноски по делото както следва: 50 лв. за внесена ДТ, 400лв. за възнаграждение за адвокат или общо 450 лв.

Водим от горното, съдът:

 

 

Р      Е      Ш      И

 

 

ОТМЕНЯ по жалба на „ЕСТЕЛА 63 " ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Източен.. ЖК. Каменица, ул. Зефир 6, вх. Б, ет. 5, ал. 44, представлявано от управителя Й.И.Т., чрез пълномощника си адв. Е.Т.  Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-323-0023432/10.06.2019г.издадена от „Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

ОСЪЖДА Националната агенция по приходите, ЕИК *********, гр.София, бул.“Княз Дондуков“№52, да заплати на„ЕСТЕЛА 63 " ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Източен.. ЖК. Каменица, ул. Зефир 6, вх. Б, ет. 5, ал. 44, представлявано от управителя Й.И.Т. сумата в размер на 450/четиристотин и петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :