№ 2686
гр. София, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110203687 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК/БУЛСТАТ –/хххххх/
със седалище и адрес на управление /адрес/ , представлявано от Ц.П.О. с ЕГН
– ********** срещу Наказателно постановление № 570396- F
576100/08.04.2021 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“
– София в Централно управление на Национална агенция за приходите
/НАП/, с което на жалбоподателя, на основание чл.185, ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „имуществена санкция”
в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 във вр. с
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Същият излага доводите си за допуснати в хода на
административно-наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които са ограничили правото му на защита. В тази
1
връзка се сочи, че актът за установяване на административно нарушение не е
бил съставен в присъствието на свидетел -очевидец, каквото е изискването на
чл.40, ал.1 от ЗАНН. На следващо място жалбоподателят оспорва
фактическите констатации в акта и наказателното постановление, като
същевременно твърди, че непосредствено преди да бъде извършена
контролната покупка се е наложило спиране на захранването на фискалното
устройство с електричество. След приемане на плащането служителят в
обекта е предприел действия по включване на фискалното устройство, с оглед
издаване на фискален бон, но контролните органи не са му дали тази
възможност. Алтернативно се застъпва становище за наличие на маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната
жалба и моли за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ –
София в ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител, моли да се потвърди
наказателното постановление.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното :
С акт за установяване на административно нарушение № F 576100 от
19.10.2020 г. на инспектор по приходите в ЦУ на НАП е установено, че на
18.10.2020 г., в 13:37 часа при извършена в търговски обект по смисъла на § 1
т.41 от ДР на ЗДДС - магазин, находящ се в гр. София, ул. „Ангел Кънчев"
№12, стопанисван от жалб.„А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК /хххххх/, оперативна
проверка, включваща контролна покупка на 1 брой дреха (дамско яке) от М.
А. в качеството му на орган по приходите преди легитимацията му с обща
стойност 109,00 лева, не е издаден фискален бон от инсталираното в обекта
фискално устройство модел DAISY EXPERT SX 01, с индивидуален номер
DY467643 и номер на фискалната памет 36625679, регистрирано в НАП с
2
потвърждение №4198201/21.05.2019г. Контролната покупка е заплатена в
брой от М. А. с 1 брой банкнота с номинал 20,00 лева и 2 броя банкноти с
номинал 50,00 лева и върнато ресто в размер на 11,00 лева от А. М. В. с ЕГН-
********** в качеството й на продавач-консултант, като парите са приети в
полза на „А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК /хххххх/. Към момента на извършване на
контролната покупка фискалното устройство е било в неработен режим, като
след включването му от органите по приходите се установило, че същото е в
изправност и е отпечатан ДФО „X“ №000960/18.10.2020 г. и КЛЕН за
18.10.2020 г., от които е видно, че гореописаната продажба не е отразена като
регистрирана, чрез издаване на фискална касова бележка.
При така констатираното, извършилият проверката инспектор по
приходите приел, че „А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК /хххххх/ не е спазило
предвидения в закона ред и начин за издаване на съответен документ за
продажба. В акта е посочено, че е осъществен състава на чл. 118, ал. 1 от
ЗДДС, във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а" от ЗДДС. Резултатите от
проверката били отразени в протокол, съставен на основание чл.110, ал.4, вр.
чл.50, ал.1 от ДОПК.
Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното наказателно
постановление, № 570396- F 576100/08.04.2021 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална
агенция за приходите /НАП/, с което на жалбоподателя, на основание чл.185,
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена
„имуществена санкция” в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на
чл. 118, ал. 1 във вр. с чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите М. Ю. А. и А. М. В., както и от приобщените по реда на чл.283 от
НПК писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
3
Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение са спазени изискванията на чл.
42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното наказателно постановление, тези
на чл. 57 ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на АУАН, е описано
нарушението чрез съставомерните му признаци. В този смисъл е налице и
пълно описание на нарушението, за което на жалбоподателя е ангажирана
административно-наказателна отговорност и същото кореспондира с
описанието на нарушението, изложено в наказателното постановление.
Нарушението, за което е наложено административно наказание е формално
по своя характер. Изпълнителното деяние се състои в бездействие, а именно
неизпълнение на задължение за направено плащане да се издаде фискална
касова бележка от инсталираното в обекта фискално устройство.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
по безспорен начин, че при извършената в стопанисвания от дружеството
жалбоподател търговски обект, на 18.10.2020 г., в 13:37 часа контролна
покупка на 1 брой дамско яко от М. А. в качеството му на орган по приходите
преди неговата легитимация с обща стойност 109,00 лева, не е издаден
фискален бон от инсталираното в обекта фискално устройство модел DAISY
EXPERT SX 01, с индивидуален номер DY467643 и номер на фискалната
памет 36625679, регистрирано в НАП с потвърждение №4198201/21.05.2019г.
Контролната покупка е заплатена в брой от М. А. и приета от А.В. в
качеството й на продавач-консултант, като парите са приети в полза на жалб.
„А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК /хххххх/.
Ето защо съдът намира, че от събраните по делото гласни и писмени
доказателства се установява, че съставът на нарушението е осъществен от
обективна страна. Разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС съдържа правната
квалификация на осъщественото нарушение. Съгласно цитираната разпоредба
на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС (Изм. - ДВ, бр. 23 от 2013 г., в сила от 08.03.2013 г.)
всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен
4
бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява
извършеното от жалбоподателя административно нарушение- същият не е
изпълнил задължението си да регистрира и отчете извършената от него
доставка/продажба в търговския обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен
документ.
Санкционната норма на чл. 185, ал.1 от ЗДДС (Изм. - ДВ, бр. 23 от 2013
г., в сила от 08.03.2013 г.) предвижда, че на лице, което не издаде документ
по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци,
в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица
и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер от 500 /петстотин/ лева. Съдът счита, че при
така определената санкция е било взето предвид обстоятелството, че
нарушението е било констатирано за първи път. Ето защо в конкретния
случай, с оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че
административно-наказателната санкция в минимален размер от 500 лева
отговаря на вида, характера и тежестта на извършеното нарушение.
В съответствие с изискванията на ТР №1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. №
1/2007 г. на ОСНК на ВКС, съдът обсъди, но не намери основания за
прилагането чл.28 от ЗАНН като отчете характера и вида обществени
отношения, засягането на които е факт чрез извършеното нарушение. В
конкретния случай деянието не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Поначало, обществената опасност на този вид формални нарушения е
определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват
неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на
фискалната й дейност. Липсват обстоятелства, от които може да се направи
извод, че конкретното административно нарушение, за което жалбоподателя
е санкциониран, е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Аргументи
за липсата на вреди от извършеното нарушение са неотносими към
основанията за налагане на санкцията поради формалния характер на
нарушението.
5
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че
непосредствено преди да бъде извършена контролната покупка се е
наложило спиране на захранването на фискалното устройство.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ продажбите/сторно операциите се документират с касови бележки
от кочан в случаите на спиране на захранващото напрежение. Ето защо, в
конкретния случай спирането на захранващото напрежение на фискалното
устройство е налагало издаване на касови бележки от кочан за всяка отделна
продажба, което обаче не е сторено от санкционираното дружество.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира същото за основателно. С редакцията на ЗАНН, обнародвана в
ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г., е въведена разпоредбата на чл.
63д, ал. 1, съгласно която е предвидена възможността в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните да имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно ал. 4 на чл. 63д от ЗАНН, в
полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал обжалвания
акт, се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати по сметка на НАП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева за осъщественото процесуално
представителство пред настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на
делото и неговата фактическа и правна сложност.
Водим от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 570396- F
576100/08.04.2021 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“
– София в Централно управление на Национална агенция за приходите
/НАП/, с което на жалбоподателя „А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК/БУЛСТАТ
–/хххххх/ със седалище и адрес на управление /адрес/ , представлявано от
Ц.П.О. с ЕГН – ********** на основание чл.185, ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „имуществена санкция” в
размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 във вр. с
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
ОСЪЖДА жалбоподателя „А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК/БУЛСТАТ –/хххххх/
със седалище и адрес на управление /адрес/ , представлявано от Ц.П.О. с ЕГН
– ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляващи
юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14 дневен срок от получаване на съобщението, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7