№ 3615
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20221110148504 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ю. В. Д. - редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д., с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ В. В. М. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирми/ – редовно призовани, не изпращат
представител.
ДОКЛАДВА постъпила молба от /фирми/ с искане делото да се
разгледа в тяхно отсъствие. Молят съда да постанови неприсъствено решение
в случай, че не се явят страните. Прилагат списък с разноски и пълномощно.
Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалните представители на ищците.
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. И.: Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет за окончателен доклада по
делото връчен на страните с определението за насрочване на делото, както и
представените с исковата молба писмени документи и днес докладваните
такива.
ОПРЕДЕЛИ
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
проекта за доклад връчен на страните с определението за насрочване на
делото.
ПРИЕМА представените с исковата и отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и днес докладваните такива.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: Моля да уважите исковата претенция предявена от
2
наследодателката на доверителката ми, а именно да постановите решение, с
което да признаете за установено, че ищецът не дължи на ответника сумите
така, както са описани в исковата молба. В конкретния случай спорът е
правен и в момента, както на всички е известно има и повдигнат тълкувателен
спор относно това дали молби, които са подадени след прекратяване на
изпълнително дело, следва да имат някаква правна сила с оглед на
постановената напоследък практика на г-н Б., с която дълбоко не сме
съгласни. Защото най-малко мотивната му част също няма логика според нас,
а един от основните мотиви е, че по никакъв начин не се нанасят вреди на
която и да е било от страните, а всъщност основното право на един длъжник,
имуществената му сфера да се обогати, чрез погасяване по какъвто и да е
било способ, в това число и давност показва именно настъпване на вреда, ако
бъде предадено правно значение въобще на каквито и да било молби за
изпълнителни действия по прекратено по силата на закона изпълнително
дело. Още повече има и приета промяна в ЗЗД и е въведена така наречената
абсолютна давност, именно с мотиви да няма така наречения вечен длъжник.
В конкретния случай със следване на тази според нас грешна съдебна
практика се задълбочава именно един такъв проблем и вместо
законодателната воля да се премахне фигурата на вечния длъжник да бъде
уважена по съдебен ред, се дописа законът и се създаде нов начин на
обвързване на длъжниците за неопределен период от време. Също така в
изпълнителното дело страните са неравнопоставени. Ищцата е била
физическо лице, докато насрещната страна е дружество, което с правен отдел,
тоест с много високо ниво на експертиза при осъществяване на
процесуалната защита по събиране на вземанията си. Законодателят изрично
предвижда допълнителна защита в други сфери на живота, когато
отношенията са между потребител и търговец. С изследването на тази
практика, която е всеизвестна, отново страните са в абсолютно
неравнопоставено положение. Дава се предимство на правно обезпечено
дружество за сметка на физическите лица, длъжници. Моля да уважите
исковата претенция. Претендирам разноски, като представям списък по чл. 80
ГПК.
АДВ. И.: Считам, че от доказателствата по делото безспорно се
установи фактът на преференция по процесното изпълнително дело. Сега, що
касае практиката, да, тя не е 100% постоянна и последователна, но въпреки
3
това в преобладаващата си част продължава да отстоява становището, че след
премиране на делото новата давност на вземането тече от последното валидно
изпълнително действие. От събраните доказателства по делото се установя,
че към момента на приключване на настоящото съдебно дирене е изминал
предвидения от закона период от пет години така, че моля уважите
предявените искове и да присъдите разноски на доверителя.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:24ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4