Р Е
Ш Е Н
И Е № 799
гр. С., 05.08.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.
районен съд, гражданска колегия, ІІ-ри
граждански състав в публично заседание
на двадесет и осми юли през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЯ МАНОВА
при секретаря В.К. като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело № 6731
по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази следното:
Предмет
на производството е предявен иск с правно основание чл. 114, ал.1, т.1 от ЗЗП и
цена на иска 1170,70 лева.
В
исковата молба ищцата твърди, на 09.11.2017 год. закупила от „В.П." ЕООД 5
уреда, включително фурна за вграждане, марка „ARISTON”, модел „FI9 891 SP
IX HA”. Уредите били закупени от търговския обект на дружеството в гр. С., бул.
„С. Караджа” № 5, промишлена зона, магазин „Огнис", с фактура № 200929 от
09.11.2017 год.
За
закупената фурна за вграждане, продавачът й е издал Гаранционна карта за уред №
„FI9 891 SP IX HA”от 09.11.2017 год., с гаранционен период 3 три години.
Ищцата твърди, че след закупуване на фурната в двугодишния срок са се проявили
редица дефекти по уреда, които довели до реална невъзможност последния да бъде
ползван по предназначение в периодите от време, в които уреда е бил на ремонт в
оторизирания сервиз в град С.. Сочи се, че уреда е бил на ремонт в оторизирания
сервиз в гр.С. поне 5 пъти, където е извършван ремонт на уреда.
При
едно от последващите разваляния на уреда, ищцата отишла в магазин „Огнис” и
казала на управителя на дружеството - продавач, че желае разваляне на договора
и възстановяване на сумата, която е платила за фурната. Обяснено й е било, че
няма проблем, само факта, че фурната не работи трябва да се удостовери от
сервиза и констатацията да се впише в гаранционната карта, за да имат основание
да й възстановят сумата.
На
17.10.2019 год. от областния сервиз ЕТ „С.Р.” изпратили представител, който
след като извършил проверка на уреда, вписал в Гаранционната карта становището
си, че уреда „не работи” и взел фурната.
На
същия ден - 17.10.2019 год. ищцата отишла в магазин „Огнис”, със фактурата и
Гаранционната карта и отново заявила, че поради многобройните повреди и ремонти
на уреда, желае да развали договора и иска връщане на платената за фурната
цена. Управителят на дружеството заявил, че ще й върнат парите, но трябвало
освен становището на Областния сервиз, че уреда не работи, да има и становище
от официалния сервиз, за да си оправят документацията, след което щели да й се
обадят, за да си получи платената за уреда цена.
На
07.11.2019 год. ищцата депозирала жалба до КЗП.
На
22.11.2019 год. изпратила до фирмата продавач „В.П.” ЕООД Заявление с изрично
волеизявление, че след третата рекламация, разваля договор за продажба на уреда
и желае възстановяване на заплатената за уреда сума, на стойност 1170,70 лв.
На
02.12.2019 год. от фирмата – продавач ищцата била уведомена, че не приемат
изявлението й за прекратяване на договора.
Предвид
изложеното се моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника
„В.П." ЕООД да й заплати сумата от 1170,70 лв., представляваща заплатената
от нея стойност за фурна за вграждане, марка „ARISTON”, модел „FI9 891 SP
IX HA”, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното заплащане на сумата.
Претендира
направените по делото разноски.
В
предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответното дружество, в
който не се възразява относно допустимостта на иска, но се оспорва същия както
по основание така и по размер.
Сочи
се, че изложените в исковата молба твърдения, въз основа на които ищцата
основава претенциите си за разваляне на договора за продажба на фурна за
вграждане марка „ARISTON”, модел „FI9 891 SP IX HA”, сключен на 09.11.2017
година, не кореспондират на действителните отношения между страните. В тази
връзка се оспорва, че сключеният между страните договор за покупко-продажба от
09.11.2017 година е за покупка на фурна за вграждане марка марка „ARISTON”,
модел „FI9 891 SP IX HA”.
Не
се оспорва факта, че на 09.11.2017 г. ищцата е закупила от дружеството пет
електроуреда, в това число и фурна за вграждане марка „ARISTON”, модел
„FI9 891 SP IX HA”, като сключеният договор за покупко-продажба е
обективиран вьв фактура № ********** от 09.11.2017 година и има за предмет
покупко-продажбата на общо пет електроуреда, описани по марка и модел в
посочената фактура. Сочи се, че предмет на договора за покупко-продажба са общо
петте уреда, а не само фурната за вграждане, като по отношение на останалите
електроуреди, ищцата не е предявявала рекламации или каквито и да е претенции
относно тяхното съответствие с договора за покупко-продажба.
С
оглед изложеното се твърди, че предявеният от ищцата иск за разваляне на
договора за покупко-продажба от 09.11.2017 година е неоснователен, тъй като
същият има за предмет продажбата на петте електроуреда, а не само на процесната
фурна за вграждане.
Сочи
се, че е неоснователно твърдението на ищцата, че фурната е била обект на не
по-малко от пет рекламации и са налице основанията посочени в чл. 114 от Закона
за защита на потребителите (ЗЗП) за разваляне на договора за покупко-продажба и
връщане на стойността на закупения електроуред. Що се отнася до предявената на
17.10.2019 г. от ищцата към сервиз ЕТ „С.Р.” рекламация, фурната била изпратена
в гр. София, в централния сервиз на „Булсервиз Аристон Индезит" ЕООД,
където е прегледана от оторизиран техник и е установено, че не става въпрос за
повреда на уреда, а за включен „демо режим", който е деактивиран.
Следователно не става въпрос за ремонтна дейност, тъй като не е установена
повреда. Електроуредът е бил тестван два дни и върнат на оторизирания сервиз ЕТ
„С.Р.”***19 г.
С
оглед на така изложените обстоятелства се твърди, че не са налице изискванията
на чл.114 от ЗЗП, на който ищцата основава исковата си претенция за връщане на
продажната цена и разваляне на договора за продажба от 09.11.2017 година.
В с.з. ищцата, редовно призована се явява лично и с пълномощник, който поддържа исковата молба
и моли съда да постанови решение, по силата на което да уважи исковата
претенция, като приеме за установено, че ответното дружество дължи на ищцата
сумата от 1149 лева с ДДС, представляваща заплатена цена за закупуване на фурна
за вграждане, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноските по делото.
Ответното дружество редовно призовано, се
представлява от управителя В.П., която счита, че като продавач е направила
всичко необходимо да съдейства на клиента, като се е придържала към всички
документи от оторизираните сервизи. Сочи, че те са длъжни единствено да се
придържат към фактите, тъй като не са технически лица и нямат право да дават
становища и съответно да вземат страна. Затова счита, че като управител на
фирмата е изпълнила задълженията си и е направила всичко възможно да бъде решен
проблема на клиента.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На
09.11.2017 год. ищцата закупила от „В.П." ЕООД 5 уреда, включително фурна
за вграждане, марка „ARISTON”, модел „FI9 891 SP IX HA”. Уредите били
закупени от търговския обект на дружеството в гр. С., бул. „С. Караджа” № 5,
промишлена зона, магазин „Огнис", с фактура № 200929 от 09.11.2017 год.
За закупената фурна за вграждане, продавачът й е издал
Гаранционна карта за уред № „FI9 891 SP IX HA”от 09.11.2017 год., с
гаранционен период 3 три години.
По
делото от ищцата са представени като доказателства: Гаранционна карта за уред
„FI9 891 SP IX HA” от 09.11.2017 год.; Сертификат за удължена гаранция. В
гаранционната карта са вписани четири рекламации: 1- ремонт инсталация на
05.02.2018 г., 2. Смяна платка на 04.05.2018 г., 3. Смяна платка еправление на
08.07.2019 г. 4. Не работи на 17.10.2019 г.
Прието
е като доказателство Становище от 05.11.2019 год., издадено от областния сервиз
ЕТ „С.Р.” в което е вписано, че за уред фурна Аристон модел
„FI9 891 SP IX HA, закупена от магазин Огнис 1 рекламация на 05.02.2018 г.- ремонт инсталация, 2
рекламация на 04.05.2018 г. смяна основна платка, 3 рекламация на 03.06.2019 г.
– смяна основна платка, 4 рекламация на
17.10.2019 г. фурната е изпратена в София- централен сервиз.
Изпратено
е до фирвмата продавач заявление от ищцата с волеизявление за разваляне на договора за продажба на
процесната фурна след трета рекламация , като желае възстановяване на сумата.
Заявлението е получено на 25.11.2019 г.На
29.11.2019 г. е изпратено
уведомление от „В.П“ ЕООД, представлявано
от управителя В.П. до Д.Д. с което с което отказва да развали договора за
продажба, тъй като съгласно чл. 114, ал.1, т.3 от ЗЗП право за разваляне на
договора е налице след удовлетворяване на три рекламации и е налице следваща
поява на несъсответствие на стоката с договора за продажба.
На
07.11.2019 г. ищцата е депозирала пред КЗП жалба.
Съдът
е изискал и по делото са представени от ЕТ „С.Р.” от 19.06.2020 г.: становище
от 05.11.2019 г., становище от 26.11.2019 г., сервизна поръчка от 05.02.2018
г., сервизна поръчка от 04.05.2018 г. и сервизна поръчка от 03.06.2019 г.
Представителят
на ответното дружество в с.з. представя регистър за предявените рекламации, протокол
за споразумение № 90 от 11.11.2019 г.
Прието
е като доказателство ръководство за
всекидневна справка на уреда с описание на продукта, функции на уреда,
меню, дисплей, бутони за навигация с подробно описание .
От
оторизирания сервиз са представени сервизна поръчка от 05.02.2018 г.- преглед ел. инсталация,
сервизна поръчка от 04.05.2018 г.- ремонт смяна на основна платка, сервизна
поръчка от 03.06.2019 г. смяна основна платка Извършената ремонтна дейност е
отразена и в приложените становища.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелят Н.Д., съпруг на ищцата, заявява, че фурната са
я закупили м. ноември 2017 г., като три четири месеца след това тя се е
развалила.
В магазина, от който е била закупена фурната им казали,
че трябва да отидат до сервиза в кв. „Българка”. Отишли там, дошли
техниците, погледнали я, взели някаква платка и казали че ще се обадят. След
около 20 дни сложили платката, но не тръгнала фурната. Обадили се на сервиз на
JVC и от там им казали някакви кодове, след което не могли да включат фурната и
пак взели платката. След ден два сложили платката и фурната тръгнала. След два
- три месеца пак се повредила фурната, пак се обадили и тогава казали, че ще се
наложи да я вземат. Взели я, след месец я върнали, после пак се повредила и пак
я взели. Фурната ктръгвала всяко едно време сама. Включвала се сама, дисплея
започвал да работи. Четвъртия път отишли
в магазина и собственика казал, че трябва да отиде техник да установи, че
фурната не работи, той ще издаде документ и ще им се върнат парите. Взели
техник, който не могъл да пусне фурната, обадил се на някой и казал, че не може
да тръгне и че пак същото нещо прави. От магазина им казали, че трябва да я изпратят до
София за становище. Взеха фурната и тя си останала в сервиза. Не поискали да я
вземат обратно. Казали, че работила, но отказали да я вземат. След последното
вземане на фурната, се обадила собственичката, извадила някакъв документ, който
той отказал да подпише. Документ, че е съгласен, че фурната работи. Не го
прочел документа. От някои от рекламациите
имало период по-дълъг от месец, но му се обадили, че техника е болен и се
съгласили да изчакат. Звънили няколко пъти, техника бил болен веднъж, втория
път звъннали, че са готови, но им казал, че пътува и не може да я вземе.
Демо-режим не знае какво означава. Собственика казал, че фурната няма никакъв
проблем, просто техниците не стават. В книжката към фурната нямало описан
демо-режим. Когато дошъл последния път техника, не издал документ преди да
вземе фурната. Писал само, че не работи. Говорил по телефона с някаква жена и
каза „не работи, прави същия проблем като преди”.
От показанията на св. К.- приятел на семейството на
ищцата заявява, че често се събирали. Помнел, че по цял ден някой се търкалял в
тях в кухнята на пода, разговаряло се със София, защото не били в час с тези системи.
Чувал от тях за демо-режим, бил за демонстрация на фурната в магазина към
клиента и всички новости като платки и електроники за тях са неизвестни и
постоянно разговаряли със София. Към тази фурна специално били некомпетентни.
Отношението от страна на търговците било неуважително, грозно.
Представителят на ЕТ „С.Р.” св. Р. твърди, че първите.
два ремонта ги правил колега, но той се разболя. Има пресни спомени за третия
ремонт основно и след това я пратили в София. При третия ремонт сменили
платката. Тя веднъж била сменяна, не могли да я конфигурират и поръчали друга,
всичко тръгнало, обаче не минало много време и пак направила нещо. След около
две седмици пак се повредила, но не могъл да пусна две поръчки в рамките на
един месец. Взели я в сервиза и я конфигурирал колега и фурната тръгнала. Не
пуснали четвърта рекламация, защото било в рамките на един месец. Някъде октомври месец пак е спряла, но я пратили вече в София. Имали журнал където
записвали. На гаранционната карта се пишела датата на вземане в сервиза. За
третата рекламация им звъннали да я вземат, но им казали, че не са в България.
Не са писали четвърта рекламация, но след третата отново след две седмици не е
работила фурната.
На свидетеля е предявена гаранционна карта от 09.11.2017
г. Заявява, че под № 2 на сервизното обслужване са посочени две дати – когато е
посетено и когато е сменена платката, защото тогава не е вземана фурната. Под №
4 пише „не работи”, те тогава я пратили в София, там са я конфигурирали, имало
е включена някаква демо версия. Решили да я пратят печката в централен сервиз,
за да дадат становище. Максималния срок
за ремонт е един месец. Продължи повече от месец, когато не бяха тук хората.
Св. П. е посещавал адреса два пъти. Единият път юни месец
когато сменили платката и я конфигурирали. Следващото му посещение било на последната
дата, когато не правили нищо. Бил с включен демо режим отново. Юни месец на
място извършили ремонта - смяната на платката. Малко време след това я взели в
сервиза, защото пак се бил включил този демо режим. Този демо режим изреждал
всички възможни функции на фурната, показвал какво може да прави тя. С
комбинация от бутони се включвал и изключвал този режим. По принцип всеки можел
да го направи. До тогава и той не бил изключвал този демо режим, но можел да се
направи като има инструкции. Не е запознат с книжката за инструкции дали има
инструкция за демо режим. По принцип можел да се включи такъв режим, ако се
натиснат копчетата по случайност. Мисли, че последния път дошли до сервиза
хората и е трябвало да посетят адреса и да установят, че фурната не работи.
На свидетеля се предяви гаранционна карта от 09.11.2017
г., който отговаря, че под № 4 в гаранционната карта е написал че не работи,
датата и подпис. В гаранционната карта се вписвала датата след извършване на
ремонта. Под № 2 смяна на платка няма на идея защо са вписани две дати. Имало
случаи когато пишели дата на вземане и дата завършване на ремонта. Когато
връщали уредите, не съставяли документ или приемо-предавателен протокол. За
ремонта на уред, срокът бил един месец. След като посетил последния път дома на
ищцата, говорил с колежката от сервиза. Бил включен демо режима и трябвало да
го изключи. Колежката от сервиза му казала, че трябва да напише, че уреда не
работи. По принцип на адреса нямал позволение да го изведе от този демо режим,
хората не искали да го конфигурират отново. Това се искаше от мен да напиша и го написах. Последния път бил
сам. Предния път като сменяли платката, също бил в демо режим, но тогава не ги
допуснал до меню, затова се наложило да сменят платката. Последния път не е
пробвал да влезе в меню. Клиентите поискали да погледнат фурната, че не работи,
никой не искал да се пробват да отстранят демо режима. Нямали желание, защото
си мислели, че пак така ще направи. Няма спомен дали пред клиентите е казал
демо режим. Колежката, на която звънял била началничката, по принцип се
консултирал с нея когато трябва да описва нещо в гаранционната карта.
Св .К. е управител
на „Булсервиз Аристон Индезит” ЕООД и заявява, че колегата му Н.В. му е казал,
че фурната е била в демо режим.В книжката на този уред указания за този демо
режим имало. Напълно било възможно в рамките на две години да се повредят
платките, както и изброените повреди на тази фурна, което означавало, че не е
проблемен уред. Възможно било при повреда на уред да се включи демо режим.
Св. В. работи към Централния сервиз. В София фурната
дошла с куриер на 24.10.2019 г., на 25-ти установили, че е включен
демонстрационен режим, изключен е, два дни е тествана и на 29-ти е върната
обратно. Други повреди не били установени. Всеки можел да включи този режим,
той бил един бутон, който можел да се задържи съвсем леко. Бутон „В”, две
стрелкички, при забърсване също можел да се включи. Със същия бутон се изключвал.
Фурната била снабдена със софтуер, който показвал когато има някакъв проблем,
не можело да има проблем на платка и да е включен демо режим. Имали
предположение, че поне една от смяната на платките не е била необходима, заради
този демо режим, който те не са изключили. Поддържали са контакти с тях при
смяната на платките и конфигурирането. При смяна на електронен модул
задължителна била конфигурацията заради разликата в моделите.
Към всяка една рекламация се изписвала датата на изпълнение
на ремонта, датата, на която е извършен ремонта. Не можел да отговори защо в
гаранционната карга има две дати. Две рекламации за един месец не можели да се
впишат в гаранционната карта, водило се рекламация на сервиза. Само този случай
от С. бил с включен демо режим. Не мога да отговоря защо са решили да изпратят
този уред в централен сервиз. Постоянно имаме проблеми в сервиза с този модел,
с включване на този демо режим. Обясняваме им какво трябва да се направи. В
инструкциите към уреда не зная дали е описан демо режим, как се включва или
изключва.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, които като
безпротиворечиви и неоспорени от страните, кредитира изцяло.
Установеното от
фактическа страна, мотивира следните правни изводи:
Ищцата обосновава претенцията си на осн. чл. 114, ал.3
пр. първо от ЗЗП , във вр. чл. 114, ал.1, т.1 от ЗЗП за връщане на платената
сума по едностранно развален договор за покупко-продажба на фурна
Аристон модел „FI9 891 SP IX HA с обстоятелството, че същата не съответства на
договора, въпреки направените общо пет рекламации и поради отказа на търговеца
да възстанови получената по договора сума, като спорът е за това дали са налице
предпоставките за едностранното разваляне на договора от страна на ищеца и за
претендиране връщането на платеното по договора.
Съгласно разпоредбата на чл. 105, ал.1 от ЗЗП продавачът
е длъжен да предаде на потребителя стока, която съответства на договора; съгл.
чл. 113, ал.1 и ал.2 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на
договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с
договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя. Съгл. чл. 114, ал.1, т.1 от ЗПП при несъответствие
на потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е
удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113, той има право да иска
разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума, а съгл.
ал.4 търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да
възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три
рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките
на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие на
стоката с договора за продажба.
От посочената правна регламентация е видно, че за да
упражни ищецът валидно правото си да развали договора и да претендира връщане
на платената цена, следва да е направил три рекламации, като и след третия
ремонт на същата стока се появи отново несъответствие на същата с договора.
Установи се от
приетите по делото писмени доказателства, че в гаранционната карта са вписани четири рекламации: 1. -
ремонт инсталация на 05.02.2018 г., 2. Смяна платка на 04.05.2018 г., 3. Смяна
платка управление на 08.07.2019 г. 4. Не работи на 17.10.2019 г.
От показанията на
св. Р. се установява, че при третия ремонт са сменили платката.. След
около две седмици пак се повредила, но не могъл да пусне две поръчки в рамките
на един месец. Взели я в сервиза , конфигурирали я и фурната тръгнала. Съгласно
изложеното от св. Виденов , две рекламации за един месец не можели да се впишат в
гаранционната карта, водило се рекламация на сервиза. Не се оспорва и от св. Р.
, че в рамките на месеца не е отразена друга рекламация.
В гаранционната карта е вписана дата 08.07.2019 г., в
становището е вписана дата 03.06.2019 г., а в сервизната поръчка дата на
ремонта 02.07.2019 г.
По втората рекламация са вписани две дати- 04.05.2018 г. и
18.05.2018 г. св. Виденов сочи в показанията си, че на всяка една рекламация се изписва датата на
изпълнение на ремонта, датата, на която е извършен ремонта. Не може да отговори
защо има две дати, дали се касае за две рекламации или дата на приемане на
рекламацията и дата на връщане на уреда.
Доколкото от
гаранционния сервиз са поканили ищцата да получи рекламираната вещ, то следва
да се приеме, че тя е приела, че същата е ремонтирана, т.е., че процедурата по
посочената рекламация от 08.07.2019 г. е
приключила. Обстоятелството, че в
рамките на месеца уредът е получил отново дефект сочи единствено на наличие на
основание за четвърта рекламация в случая, за каквато следва да се приеме връщането,
отремонтирането на фурната отново, както
и на основание ищцата да развали договора и да претендира връщането на
платената по него сума, поради което съдът приема доводите на представителя на
ответника за наличие единствено на три рекламации за неоснователно, доколкото
ответният търговец не е изпълнил задълженията си по чл. 127 от ЗЗП да
регистрира четвъртата рекламация след третата в рамките на месеца, а никой не
може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.
По отношение на вписаната в гаранционната карта четвърта
рекламация на 17.10.2019 г., съдът
приема следното. Ответникът, както и разпитаните по делото свидетели от негова
страна твърдят, че фурната е била с включен демо режим, който не би могъл да се
приеме като рекламация за неработещ уред. От една страна св. П. твърди, че с
комбинация от бутони се включвал и изключвал този режим. По принцип всеки можел
да го направи. До тогава и той не бил изключвал този демо режим, но можел да се
направи като има инструкции. Св. В. пък твърди, че всеки
можел да включи този режим, той бил един бутон, който можел да се задържи
съвсем леко. Бутон „В”, две стрелкички, при забърсване също можел да се включи.
Със същия бутон се изключвал.
Има противоречие,между показанията на св. П.- посетил
адреса и вписаното в гаранционната карта. В показанията си твърди, че написал в
гаранционната карта , че уреда не работи, защото така му казала шефката. Не
става ясно с кого е говорил и защо така му е било наредено да впише „не работи“
при положение, че е установил включен демо режим. Заяви е , че няма спомен дали пред клиентите е
казал демо режим.
От приетото като доказателство ръководство за уреда не се установява,в същото да се съдържат
инструкции за включване или изключване на демо режим, поради което съдът приема
че са налице пет рекламации за уреда.
Има и несъответствие между вписаните дати на рекламации в
гаранционната карта и становището на Р.- представител на ЕТ „С.Р.“ – областен
сервиз. В гаранционна карта датата на
трета рекламация е 08.07.2019 г. , а в становището си св. Р. е вписал 03.06.2019 г. Не става ясно на коя дата е
изпълнена поръчката. Св. Виденов от
централния сервиз заяви, че към всяка
една рекламация се изписвала датата на изпълнение на ремонта, датата, на която е
извършен ремонта.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че са налице пет
рекламации в рамките на гаранционния срок за възникнали повреди на процесната
фурна за вграждане, поради което е налице основание потребителят едностранно да
развали договора и да поиска връщане на продажната цена.
Що се отнася до изявлението на ищцата за разваляне на
договора и връщане на платената цена, съдът приема, че това е извършено с уведомлението до
ответното дружество, получено от управителя на 25.11.2019 г. , като и до момента, платената по договора
сума не е върната на ищеца. С оглед на изложените доводи съдът приема, че
ответникът-търговец не е изпълнил задълженията си по чл. 105 от ЗЗП да предаде
на потребителя стока, която съответства на договора, като във връзка с направените
от ищеца рекламации е нарушил и задълженията си по чл. 127 от ЗПП, нерегистрирайки
рекламация, направена две седмици след регистрираната трета такава от 08.07.2019
г., обстоятелство, обуславящо ангажиране на отговорността на същия от страна на
ищеца, който, като валидно е упражнил правото си с едностранно изявление да
развали договора, отправено до ответника на 25.11.2019 г., основателно
претендира връщане на платената сума в размер на 1170.70 лв., поради което и
предявения иск следва да се уважи като основателен и доказан, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до изплащане на задължението.
С оглед изхода от спора, ответното дружество следва да
заплати на ищцата разноските по делото в размер на 300 лв. платено адвокатско
възнаграждение и 50 лева д.т.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА „В.П."
ЕООД с ЕИК **********, със седалище
и адрес на управление гр. С., кв. Клуцохор 15- Г- 5, представлявано от В.П. да заплати на Д.М.Д. с ЕГН ********** ***
сумата 1170.70 лева, представляваща
стойността на фурна за вграждане, марка „ARISTON”, модел „FI9 891 SP IX HA”,
ведно със законна лихва, считано от
06.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумата и разноски в размер
на 350 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред С.ския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: