№ 274
гр. София, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20211100901716 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от П. на Република България иск с правна квалификация
чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „Д.Т.***“ ЕООД, ЕИК
******* поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че по повод на постъпил сигнал от ТП
на НОИ – София-град бил документиран факта на смъртта на физическото лице –
В.Н.П. явяващ се едноличен собственик на капитала на търговско дружество –
„Д.Т.***“ ЕООД. Сочи се, че същият починал на 30.10.2020 г. Предвид това, че
вписаното за управител на дружеството лице е починало преди повече от три месеца,
съответно след неговата смърт не е била предприета никаква постъпка за извършване
на вписване на промяна в обстоятелството относно законния представител на
„Д.Т.***“ ЕООД, то се налагал извод за съществуването на основание за
прекратяването му по смисъла на чл. 155, т. 3 ТЗ.
С определение от 20.08.2021 г. на дружеството-ответник е предоставена правна
помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството
да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. Д., в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че към момента по
делото не са ангажирани доказателства, от чиито анализ безспорно да се приеме
съществуващата в ИМ предпоставка за прекратяване на ответното дружество, поради
съществуването му при липса на вписан законен представител за законово установен
период от време. Отбелязва се, че приложените към ИМ писмени документи не са в
оригинал, съответно една част от тях не са заверени, поради което съдът следвало да
съобрази това обстоятелство при преценката си, дали да ги приобщи като
доказателства по делото. В заключение се сочи, че към момента на упражняване на
писмения отговор заявената от П. претенция е недоказана и подлежи на отхвърляне.
Настоява се за присъждането на разноски.
1
В проведеното съдебно заседание прокурор – М. от СГП поддържа, че са
реализирани в тяхната съвкупност основанията уредени в чл. 155, т. 3 ТЗ, което
обуславя постановяването на позитивно решение за прекратяване на ответното
търговско дружество.
На свои ред – адвокат Д. в качеството му на особен представител на ответника -
„Д.Т.***“ ЕООД не се отклонява от първоначално изразената в отговора си позиция, а
именно, че по делото не са събрани достатъчно доказателства обуславящи уважаването
на предявения иск.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Приложено е Извлечение от Акт за смърт № 1110/31.10.2020 г. издаден от Община –
Пещера, в чието съдържание е отразено, че на 30.10.2020 г. е настъпила смъртта на
физическото лице – В.Н.П..
Съгласно налично по делото удостоверение за наследници издадено на 02.07.2021 г.
от Община – Пещера се установява, че починалият – В.Н.П. е оставил за свой
наследник по закон – Н.В.П..
Приложени са два броя удостоверения издадени от РС-Пещера на 25.11.2020 г. и на
25.05.2021 г., от чието съдържание се установява, че със свои определения от
25.11.20220 г. и 25.05.2021 г. РС-Пещера е вписал в особената книга водена при съда за
отричане от наследство направените откази от наследство на Д.С.П., с ЕГН **********
и Н.В.П., с ЕГН ********** спрямо наследството останало след смъртта на В.Н.П., с
ЕГН **********.
Видно от два броя писмени обяснения дадени в рамките на извършена прокурорска
проверка от наследниците по закон на починалия управител се установява, че същите
не знаят за съществуването на дружеството „Д.Т.***“ ЕООД, чиито едноличен
собственик на капитала и управител бил наследодателя им. Дават и информация, че са
извършили отказ от наследство оставено им от В.Н.П..
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2015 г. по
партидата на търговско дружество – „Д.Т.***“ ЕООД е имало общо две промени по
отношение на законния му представител, като актуалното състояние на вписванията
относно това обстоятелство сочи, че през 2018 г. за управител е вписано лицето –
В.Н.П.. Пак той фигурира и като едноличен собственик на капитала на „Д.Т.***“
ЕООД. След осъщественото вписване на това обстоятелство до настоящия момент
няма правени промени, като независимо от смъртта му лицето – В.Н.П. продължава да
фигурира като актуален вписан управител на ответното търговско дружество. В този
контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ не се открива
отразяване на промяна свързана с поемане на дружествените дялове от наследника по
закон на починалия едноличен собственик на капитала, респективно избор и вписване
на нов управител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на П. търговското дружество
може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три
месеца. Законодателят е дал правомощия на П. да предяви иск за прекратяване на
дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на най-
2
малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е починал
на 30.10.2020 г., който факт автоматично прекратява функциите му на такъв. Липсата
на избран и вписан нов управител по отношение на „Д.Т.***“ ЕООД в периода от
смъртта на последния такъв – 30.10.2020 г. до датата на упражняване на ИМ –
19.08.2021 г. издава това, че ответното дружество е без управител в период от време
надвишаващ възможния и допустим според закона тримесечен срок. Нещо повече няма
вписване на нов управител и към настоящия момент, което пък създава у решаващия
състав убеждението, че се наблюдава реализация в тяхната съвкупност на кръга от
законните предпоставки визирани в чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на
дружеството – „Д.Т.***“ ЕООД. Липсата на манифестирана воля от единствения
наследник по закон на едноличния собственик на капитала за продължаване дейността
на учреденото търговско дружество показва и това, че сред материално легитимирания
субект, за когото законът е установил подобна възможност няма демонстрирана
заинтересованост в тази насока, съответно същият не възнамерява да се възползва от
това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1 ТЗ. Изложеното прави предявеният
в процеса конститутивен иск доказван в неговото основание, което означава, че съдът
следва да постанови исканата с него правна промяна, каквато до момента не е
осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано прекратяване на ответното
търговско дружество, което да е настъпило на различно правно основание,
включително по реда на чл. 157 ТЗ предвид смъртта на едноличния собственик на
капитала, който е същият правен субект като вписания в регистъра управител.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 680,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 600,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „Д.Т.***“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Младост“, ул. ****.
ОСЪЖДА „Д.Т.***“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление –
гр. София, р-н „Младост“, ул. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 680,00 лева - държавна такса следваща
се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и
заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество
особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4