ПРОТОКОЛ
№ 146
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500355 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът К. Д. А., редовно призован не се явява, представлява се от
адв. Н. Б., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззивницата К. К. Х., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззивникът М. К. Л., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззивникът П. П. К., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва становище от адв. В. С., като техен процесуален
представител, в която сочи, че поради служебната си ангажираност моли
делото да се гледа в нейно отсъствие. Поддържа въззивната жалба.
Отправени са искания при направени доказателствени искания от насрещната
страна да се даде възможност за изразяване становище, както и да подаде
писмена защита, както и да й се присъдят разноските за отхвърлената част
пред окръжен съд и разноски за оказана безплатна адвокатска помощ на
основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗАдв. Представен е договор за правна защита и
съдействие, както и списък по чл.80 от ГПК.
Въззивникът Н. К. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззивницата К. Н. К., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Н. Б., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
1
Въззивницата С. К. Г. , редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Н. Б., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззивникът „К. ИНК“ ООД с представляващ К. В. А., редовно
призован, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила по електронна поща в 9.50 ч. на днешна дата
молба от адв. А. В., с която е отправено искане да се даде ход на делото в
днешно съдебно заседание в негово отсъствие, с оглед забавяне на
самолетния полет от София до Варна. Оспорва се жалбата. Изразено е
становище по съществото на спора. Поддържа се насрещната въззивна жалба
срещу първоинстанционното решение. Претендират се разноските по делото,
като се представя и списък на разноските.
АДВ.Д.Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА, НАСРЕЩНАТА ВЪЗЗИВНА
ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадени въззивна жалба и насрещна въззивна жалба, както следва:
Въззивна жалба, подадена от Н. К. К. чрез процесуалния му
представител адв. Д.Б., К. Н. К., С. К. Г. и К. Д. А., тримата чрез процесуалния
им представител адв. Н.Б., и К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К., тримата чрез
процесуалния им представител адв. В.С., против решение
№260003/08.03.2022г., постановено по гр.д. № 1297/17г. по описа на ВОС,
гр.о., в частите му, с които:
1/ са осъдени всеки един от ответниците по делото, разделно, да заплати
на „К. инк“ ООД следните суми: - Н. К. К. - сумата 44 270,79 лв.; - К. Н. К. -
сумата 44 270,79 лв.; - С. К. Г. - сумата 44 270,79 лв.; - К. Д. А. - сумата
17 708,31 лв.; - К. К. Х. - сумата 28 776,01 лв.; - М. К. Л. - сумата 28 776,01
лв.; - П. П. К. - сумата 28 776,01 лв., ведно със законната лихва върху всяка
сума от подаването на исковата молба на 09.06.2017г. до окончателното
изплащане, които суми съставляват припадащите се части от по-малката
измежду стойността на разходите за извършването на долупосочените
подобрения и увеличената цена на поземления имот, а именно стойността на
разходите за следните мероприятия и подобрения, установени от вещите лица
по двете приети СОцЕ, осъществени в ПИ №83404.14.8 по КККР на
с.Шкорпиловци, одобрени със Заповед №РД-18-34 от 16.06.2015г. на изп.
директор на АГКК, при граници ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ
№83404.14.169 и ПИ №83404.14.203, като по влязъл в сила ПУП теренът е
2
идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото, изразяващи се в
построяване на жилищна сграда, двуетажна и със ЗП 710 кв.м. (по схема), с
идентификатор №83404.14.8.1, а по пера и по видове, с включени материали и
труд, в т.ч. непредвидени разходи, с включен ДДС, извършени от ищеца с
формални или неформални изпълнители, като дейностите са както следва:
- oдобрена проектна документация в т.ч. промяна нa инвестиционните
намерения по време на строителството, период 2007-2010г.;
- строителство: изкоп с багер в з.п. на транспорт 1236,00 мЗ; тънки
изкопи до 0.5м. ръчно 248,00 мЗ; превоз з.п, на депо 1484,00 мЗ; полагане
неармиран бетон за основи Б15 - 26,00 мЗ; кофраж за настилка на кота ±0,00 -
22,00м2; полагане на армиран бетон В15 - 79,00м3; кофраж за чашки и стени
в основи - 1042,00м2; изработка и монтаж на армировка - 10745,00кг; армиран
бетон В15 в основи - 208,00м3; армиран бетон В20 в основи - З24,00м3;
всички през 2010г.; кофраж за колони от кота 0.00 до +2.95 - 370,00м2;
кофраж за ст.бет. стени от кота 0.00 до +2.95 -252,00м2; кофраж за плоча,
греди, пояси -944,00м2; кофраж за арки - 211,00м2; кофраж за стълбища -
88,00м2; изработка и монтаж на армировка - 15834,00кг; бетон армиран В20
за колони - 28,00м3; бетон армиран В20 за стени и шайби - 30,00м3; бетон
армиран В20 за плочи, греди -129,00м3; бетон армиран В20 за стълбища -
12,00м3; всичките през 2011г; кофраж за колони от кота +2.95 до +5.75 -
198,00м2; кофраж за ст.бет. стени от кота +2,95 до +5.75 - 279,00м2; кофраж
за плоча, греди и пояси - 1005.00м2; кофраж за арки - 380,00м2; кофраж за
стълбища - 4,00м2; изработка и монтаж на армировка - 13436,00кг; бетон
армиран В20 за колони - 15.00м3; бетон армиран В20 за стени и шайби -
32,00м3; бетон армиран В20 за плочи и греди - 151,00м3; бетон армиран В20
за стълбища - 4,00м3; всички април-май 2012г.; кофраж за колони от кота
+5.75 до +8.35 - 21,00м2; кофраж за плоча, греди и пояси - 62,00 м2; кофраж
за арки - 11,00м2; изработка и монтаж на армировка - 851,00кг; бетон армиран
В20 за колони – 1.00м3; бетон армиран В20 за плочи и греди - 11,00м3;
всичките през юни 2012; тухлена зидария 120мм - 633,00м2; тухлена зидария
над 120мм -235,00м3; всички през 2012-2013г.; покривни конструкции от
бичен иглолистен материал - 11,00м3; обшивка на покриви с нерендосани
иглол. дъски 2.5 - 428,00м2; наковаване на челни рендосани дъски - 107,00м2;
покриване с глинени керемиди, вкл. капаци, мушама, летви - 428,00м2;
обшивка с поцинкована ламарина -89,00м2; грундиране дървени повърхности
- 214,00м2; алкидна боя по дървени повърхности - 214,00мв; стом. бет. пояс
под подложни столици -214,00м; всичките през 2014г.;
- довършителни работи: ВиК инсталация и вентилация-1472,40м2;
монтаж и доставка на PVC дограма -300,00м2; доставка и монтаж на метални
входни врати 17бр; доставка и монтаж на интериорни врати -93,00м2; ел.
инсталация без осветителни тела - 1472,40м2; всичките през 2014-2015г.;
пердашена циментна замазка по подове -1365,00м2; вътрешна варова мазилка
по стени и тавани - 3902м2; гипсова шпакловка по стени и тавани - 3465,00м2;
боядисване на нови шпакловани стени и тавани с латекс трикратно - 3465м2;
3
всичките през 2015г.; облицовка с керамични плочки с лепило по стени -
441,00м2; доставка и монтаж на лайсни- 150,00м; настилка от теракотни
плочки на лепило - 85,00м2; настилка от теракотни плочки на лепило -
90,00м2; настилка от цепени плочи на твърд пясъчник на стъпбища -
112.00м2; доставка и редене на ламелен паркет - 793.00м2; доставка и монтаж
на подови первази от PVC - 564,00м; настилка от гранитогрес на лепило -
243,00м2; первази от плочи гранитогрес - 225,00м; шапка от варовик по
тераси - 94,00м; парапети от ИНОКС -12,00м; изработка и монтаж на метален
парапет - 218.00м; минизиране на метални повърхности - 196,00м2; алкидна
боя по стоманени парапети двукратно - 196,00м2; направа и разваляна на
фасадно скеле - 1200,00м2; топлоизолация с XPS 50mm - 1157,00 м2; грунд за
силикатна мазилка - 1157,00м2; силикатна мазилка - 1157,00м2; всичките
през 2015-2016г.; топлоизолация с XPS 50mm - 338,00м2; полиетилен -
338,00м2; пердашена армирана циментна замазка - 338,00м2; грундиране на
плоскости за хидроизолация - 421,00м2; хидроизолация двупластова с
посипка от бит.мушама 3.5кг/м2 - 421,00м2; всичките през 2015г.;
- облагородяване на дворно място: натоварване з.п. с багер на
транспорт - 1147,00м3; превоз з.п., от депо - 1147,00м3; засипване изкопи без
трамбоване - 1147,00м3; уплътняване ръчно с трамбовка на пластове -
1147,00м3; изкоп неукрепен с шир, до 0.6 м. в з.п. - 43,00м3; изработка и
монтаж на армировка -513,00кг; кофраж за бетонни стени - 124,00м2;
неармиран бетон В 12.5 - 7,00м3; армиран бетон В15 - 16,00м3; шапка от
поцинкована ламарина - 89,00м2; мрежа с PVC покритие и мет. Колове -
177,00м; всичките през 2015г.; тънки изкопи до 0.5м. ръчно - 16,50м3; кофраж
- 12м2; доставка и монтаж на заварена мрежа ф6 мм - 165,00м2; доставка и
полагане на армиран бетон В15 - 16,50м3; настилка от бетонови плочи -
165,00м2; доставка и полагане на видими бетонови бордюри -240,00м;
доставка и монтаж на градинско осветително тяло - 2бр; доставка и монтаж на
плафониера - 15, 00 бр; всичките през 2016г.; доставка и монтаж на улуци от
поц. ламарина - 226, 00 м.; доставка, монтаж на ламаринени водосточни тръби
- 184м; доставка и монтаж на водосточно казанче от поцинкована ламарина -
25,00бр; всичките през 2015-2016г.; доставка и разриване на хумус -
228,00м3; затревяване - 0,76дка; засаждане на иглолистни дървета - 12,00бр;
засаждане на живи плетове - 30.00м; капково напояване мек маркуч компл. -
150,00м; настилка от решетъчни тела за паркинг - 186,00 м2; доставка,
полагане на видими бетонови бордюри - 38,00м; изкоп машинен на транспорт
- 1.00мсм; доизкопаване и подравняване ръчно на откосите - 7,00м3; превоз
з.п депо - 62.00м3; неармиран бетон клас Б10 - 2,70м3; кофраж стени -
58,00м2; кофраж на плоча - 27,00м2; армировка обикновена сложност -
790,00кг; бетон В15 за стени и плочи - 23,00м3; гланцирана циментна замазка
- 85,00м2; метален капак - 1,00бр; всичките през 2016г.; изкоп машинен на
транспорт -1.00мсм; ръчно доизкопаване и подравняване на откосите -
3,00м3; превоз з.п. депо -30,00м3; неармиран бетон клас Б10 - 2,00м3;
армировка обикновена сложност - 420,00кг; бетон В20 за плочи и стени -
4
9,00м3; гланцирана циментна замазка - 20,00м2; зидария с бетонни блокчета
0.15м - 36,00м2; доставка и монтаж басейн 1 компл; всичките през 2016-
2017г.;
2/ е осъден Н. К. К. да заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 885,15
лв. - разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с
уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК;
3/ е осъдена К. Н. К. да заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 885,
15лв. - разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с
уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК;
4/ е осъдена С. К. Г. да заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 885,
15лв. - разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с
уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК;
5/ е осъден К. Д. А. да заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 2 177,
90лв. - разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с
уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК;
6/ е осъдена К. К. Х. да заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 441,
59 лв. - разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с
уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК;
7/ е осъден М. К. Л. да заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 441,
59лв. - разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с
уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК;
8/ е осъден П. П. К. да заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 441,
59лв. - разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с
уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части, касаещи
присъдените суми за oдобрена проектна документация, довършителни работи
и за облагородяване на дворно място, но само относно натоварване з.п. с
багер на транспорт - 1147,00м3; превоз з.п., от депо - 1147,00м3; засипване
изкопи без трамбоване - 1147,00м3; уплътняване ръчно с трамбовка на
пластове - 1147,00м3; изкоп неукрепен с шир, до 0.6 м. в з.п. -43,00м3;
изработка и монтаж на армировка - 513,00кг; кофраж за бетонни стени -
124,00м2; неармиран бетон В 12.5 - 7,00м3; армиран бетон В15 -16,00м3;
шапка от поцинкована ламарина -89,00м2; мрежа с PVC покритие и мет.
колове -177,00м; всичките през 2015г.; тънки изкопи до 0.5м. ръчно-16,50м3;
кофраж - 12м2; доставка и монтаж на заварена мрежа ф6 мм -165,00м2, е
недопустимо.По първите два пункта е недопустимо, защото ищецът е
претендирал в производството само подобрения върху съсобствения между
страните ПИ с идентификатор 83404.14.8, но не и такива, извършени в
сградата, представляваща самостоятелен обект с идентификатор 83404.14.8.1.
Такива обаче по естеството си са тези за одобрена проектна документация и
всички описани довършителни работи, т.к. те съставляват подобрения върху
самата сграда, а не върху поземления имот. По третия пункт-горепосочените
5
части от сумите за облагородяване на дворно място решението е
недопустимо, защото тази подобрения са били предмет на произнасяне по
заявените претенции по сметки в делбено производство по гр.д.№5956/06г. по
описа на ВРС, по които е формирана СПН. Претендира се в тези му
недопустими части решението да бъде обезсилено и производството по делата
за тези претенции прекратено.За останалата обжалвана част от решението се
твърди, че същото е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявените искове в тези им части бъдат отхвърлени.
Въззиваемата страна „К. инк“ ООД, гр.Варна в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си
представител адв. А.В. поддържа становище за нейната неоснователност и
моли решението на ВОС в обжалваните от ответниците части да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Насрещна въззивна жалба, подадена от „К. инк“ ООД, гр.Варна чрез
процесуалния му представител адв. А.В., против решение
№260003/08.03.2022г., постановено по гр.д. № 1297/17г. по описа на ВОС,
гр.о., в частите му, с които:
1/ е отхвърлен предявеният от „К. инк“ООД против Н. К. К., К. Н. К., С.
К. Г., К. Д. А., К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К. иск за признаване за установено в
отношенията с всички ответници, че ищецът е собственик на жилищна сграда,
двуетажна и със ЗП 710кв.м. (по схема), с идентификатор №83404.14.8.1 по
КККР на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик, одобрени със Заповед № РД-
18-34 от дата 16.06.2015г. на изп. директор на АГКК, находяща се в
съсобствения ПИ №83404.14.8 по същите КККР на с.Шкорпиловци, при
граници на терена ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и
ПИ №83404.14.203 по същите КККР, а по влязъл в сила ПУП поземленият
имот е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото, на основание
за собствеността - придобивна давност: в периода от 2005г. до завършване на
грубия строеж - чрез владение на „право на строеж за сградата”, а от
възникване на същата като самостоятелен обект на собственост - чрез
владение и на самата нея, до предявяване на иска на 09.06.2017г., на осн.
чл.124, ал.1 от ГПК;
2/ са частично отхвърлени исковете на „К. инк“ ООД касателно
горепосочените подобрения, както следва: - срещу Н. К. К. за разликата над
общо 44 270,79 лв. до претендираните 57 944,44лв.; - срещу К. Н. К. за
разликата над общо 44 270,79лв. до претендираните 57 944, 44лв.; - срещу С.
К. Г. за разликата над общо 44 270, 79лв. до претендираните 57 944,44лв.; -
срещу К. Д. А. за разликата над общо 17 708,31 лв. до претендираните 34
766,66лв.; - срещу К. К. Х. за разликата над общо 28 776, 01лв. до
претендираните 34 766, 66лв.; - срещу М. К. Л., за разликата над общо 28
6
776,01 лв. до претендираните 34 766, 66лв.; - срещу П. П. К. за разликата над
общо 28 776,01 лв. до претендираните 34 766, 66лв., ведно със законната
лихва върху всяка разлика от подаване на исковата молба на 09.06.2017г. до
окончателното изплащане;
3/ е осъдено „К. инк“ ООД да заплати: - на Н. К. К. - сумата 1 000лв.; -
на К. Н. К. - сумата 1 325лв.; - на С. К. Г. - сумата 1 325 лв.; - на К. К. Х., на
М. К. Л. и П. П. К. - сумата общо 1 250 лв. на тримата, съставляващи
разноски по отхвърлените искове по чл.124, ал.1 от ГПК, съразмерно с
резултата от тези искове и съотношение на разходите с другите искове по
делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК;
4/ е осъдено „К. инк“ ООД да заплати: а/ на Н. К. К. сумата от 296,
15лв.; б/ на К. Н. К. сумата от 228,31лв.; в/ на С. К. Г. сумата от 228,31лв.; г/
на К. К. Х. сумата от 71,79 лв.; д/ на М. К. Л. сумата от 71,79 лв.; е/ на П. П.
К. сумата от 71,79 лв., всички представляващи разноски по иска за
подобрения срещу съответния ответник, съразмерно с отхвърлената част от
него, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК. В жалбата се твърди, че решението в
обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и
поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.
Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което
бъде уважен предявеният главен иск, а в условие на евентуалност, ако същият
се приеме за неоснователен, то да бъдат уважени евентуалните искове и в
горепосочените им части. Претендират се разноски.
Въззиваемите страни Н. К. К. чрез процесуалния му представител адв.
Д.Б., К. Н. К., С. К. Г. и К. Д. А., тримата чрез процесуалния им представител
адв. Н.Б., и К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К., тримата чрез процесуалния им
представител адв. В.С., в депозирания отговор по насрещната въззивна жалба
в срока по чл.263, ал.3 от ГПК поддържат становище за нейната
недопустимост в частта й, с която първоинстанционното решение се обжалва
в частта му, с която е отхвърлен предявеният главен иск с пр.осн. чл.124, ал.1
от ГПК, защото попада извън предмета на правоотношението, което е
предмет на подадената въззивната жалба. Предмет на последната са
единствено исковете за подобрения, предвид което не може чрез подадената
насрещна въззивна жалба от страната, неупражнила в срок правото си на
въззивна жалба, да се възстанови висящността и по спора за собствеността
върху процесната сграда. Позовават се на съдебна практика - определение №
24/23.01.2017г. по ч.гр.д. № 4714/16г. по описа на ВКС, II гр.о. Предвид
изложеното претендират производството по въззивното дело да бъде
прекратено в частта му по подадената насрещна въззивна жалба в частта й
против решението на ВОС по иска с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК. По жалбата в
останалата й част поддържат становище за нейната неоснователност и молят
решението на ВОС в обжалваните му от дружеството части по исковете за
подобрения да бъде потвърдено. В условие на евентуалност, ако съдът
приеме, че насрещната жалба е допустима и в частта й против решението на
7
ВОС по иска с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК, поддържат становище за нейната
неоснователност и молят решението на ВОС в тази му част да бъде
потвърдено.
В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.
Възражението на ответниците в производството за недопустимост на
насрещната въззивна жалба в частта й против решението на ВОС по иска с
пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК, съдът приема за неоснователно, като споделя
преобладаващата съдебна практика в тази насока - напр. определение
№405/28.05.2014г. по ч.т.д.№739/14г. по описа на ВКС, I т.о., определение
№701/30.09.2014г. по ч.гр.д.№5090/14г. по описа на ВКС, IV гр.о.;
определение № 57/06.04.2020г. по ч.гр.д. № 422/20г. по описа на ВКС, I гр.о.;
определение № 639/30.07.2021г. по ч.гр.д. № 2460/21г. по описа на ВКС, IV
гр.о. и др., съгласно която с разпоредбите на чл.263, ал.2 и 3 от ГПК
законодателят приравнява предпоставките за упражняване правото на
насрещна въззивна жалба с тези на въззивната жалба, като към тях се
наслагват и особени предпоставки за допустимост /обжалваемо решение,
подадена редовна и допустима първоначална въззивна жалба от насрещната
страна, висящо въззивно производство и погасено право на самостоятелно
обжалване/. Следователно, когато насрещната въззивна жалба е редовна и
допустима, тя поражда суспензивен и деволутивен ефект, като възстановява
висящността на производството относно онази част от спора, която би
приключила с влязло в сила решение, което е неизгодно за въззиваемия, и
която не е предмет на първоначалната жалба.Законодателят не е въвел
изискване за идентичност в предмета на първоначалната и насрещната жалби
и липсва законово основание такова изискване да бъде изведено от друго
процесуално правило. Съгласно чл.263, ал.4 от ГПК разглеждането на
насрещната жалба е обусловено от разглеждането на първоначалната
/насрещната въззивна жалба не се разглежда, ако въззивната жалба бъде
оттеглена или върната/, но подобна връзка между предмета на двете жалби не
е налице. Ето защо посочената в чл. 263, ал.4 от ГПК обусловеност на
насрещната въззивна жалба от първоначалната въззивна жалба не касае
нейния предмет и стеснителното тълкуване на тази разпоредба би нарушило
принципите, уредени в чл.6, 8 и 9 от ГПК, поради което следва да се признае
възможността на въззиваемия да разшири пределите на новото разглеждане
на спора по същество от въззивния съд в рамките на чуждото обжалване,
включително и в хипотезата на субективно или обективно съединени искове.
По този начин се постига процесуална икономия и се избягват случаите на
обжалване на всяка цена, особено когато страната е частично удовлетворена
от решението, но не знае дали насрещната страна ще оспори същото пред
въззивния съд.
Съдът с определението си от разпоредително заседание е указал на „К.
инк“ ООД, гр.Варна, ищец по предявените искове, че следва да уточни
правния си интерес от предявения установителен иск за собственост, основан
на придобивно основание по см. на чл.77 от ЗС придобивна давност, за
8
квотата от 135/1620 ид.ч. от процесната сграда, доколкото насрещните
страни, с които са и обвързани от СПН по гр.д. № 5956/06г. относно правото
на собственост върху земята, не оспорват и не са оспорвали правата му върху
тази ид.ч./135/1620 ид.ч./ от процесната сграда, като придобита в собственост
по силата на чл.92 от ЗС.
Съдът докладва уточняваща молба на „К. инк“ ООД, постъпила в съда
на 12.08.2022 г., с която е посочено, че правният интерес на ищеца от
предявяването на установителен иск за собственост на квотата от 135/1620
ид. ч. от сградата на основание давностно владение произтича от факта, че
построената от ищеца постройка не е била предмет на делбеното
производство по гр.д. № 5956/2006 г. на ВРС, 34 състав. Независимо, че
насрещните страни по делото действително признават правата на „К. инк“
ООД по отношение на тази негова квота от земята, сградата не е била предмет
на производството по делбата и строителството й е започнало докато
производството по първата фаза на делбата е било висящо. Счита се, че е
налице правен интерес да се предяви установителен иск за придобиване на
цялата сграда чрез придобивна давност, включително и за тази квота, защото
се твърди, че фактическата власт както върху терена, така и върху правото на
строеж, респективно върху обекта на строителство, построеното и
възникналата като самостоятелен обект на собственост сграда, е била
упражнявана непрекъснато от дружеството от придобиването на имота с
покупко-продажба през 2005 г. и до настоящия момент, като това
представлява самостоятелно придобивно основание, независимо от
придобиването на собствеността върху идеални части от сградата по силата
на приращение. И доколкото по делото иска за придобиване по приращение
на посочените идеални части не е предявен и не е предмет на разглеждане,
няма пречка съдът да се произнесе по така предявеното придобивно
основание, като въпросът за придобиване на собствеността по приращение би
се решил евентуално в друг съдебен процес и при наличие на иск или
възражение, които налагат произнасяне от съда на този въпрос със сила на
пресъдено нещо.
С нова уточняваща молба, в изпълнение на указанието на съда,
дружеството на 13.09.2022 г. е посочило, че не оспорва обстоятелството, че
дружеството е придобило по силата на чл.92 от ЗС, собствеността върху
135/1620 ид.ч. от процесната постройка в описания поземлен имот.
Преписи от уточняващите молби са изпратени.
АДВ.Д.Б.: Запознати сме, но не сме изразили становище. Считам, че
след като „К. инк“ ООД признават, че са собственици на 135/1620 ид. ч. от
процесната сграда на основание приращение, те нямат интерес да обжалват
отменителното въззивно решение по иска по чл.124, ал.1 от ГПК с
насрещната въззивна жалба. И аргументите, които са изложени в първата
представена от тях молба са неоснователни. Никой няма интерес да свои
собствените си части, т.е. при всички положения липсва намерението за
9
своене, независимо, че ние не оспорваме, че фактическата власт е
осъществявана от търговското дружество. С оглед на това считам, че
насрещната въззивна жалба, в частта, в която се оспорва отхвърлителното
решение по иска по чл.124, ал.1 от ГПК в цялост, е недопустима за квотата
135/1620 ид. ч. Не спорим, че дружеството е придобило по приращение
квотата от 135/1620 ид. ч. от дворното място.
АДВ.Н.Б.: Присъединявам се към казаното от колегата, не оспорвам, че
дружеството е придобило по приращение квотата от 135/1620 ид. ч. от
дворното място. Само уточнявам, че наистина правото на строеж е
възникнало в хода на първата фаза на съдебната делба на земята, след като „К.
инк“ ООД е бил конституиран като съделител.
АДВ.Д.Б.: Нямам искания за събиране на доказателства. Считаме, че
делото е попълнено с достатъчно доказателствен материал в защита на нашата
теза. Представям списък на разноските.
АДВ.Н.Б.: Нямам искания за доказателства. Аз също представям
списък на разноските за К. К. и С. Г..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представените списъци на разноските от
процесуалните представители на всички страни по делото.
АДВ.Д.Б.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение от насрещната страна и моля да го намалите.
АДВ.Н.Б.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение от насрещната страна и моля да го намалите.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д.Б.: Уважаеми апелативни съдии, във връзка с направеното
възражение за погасяване по давност на облигационната претенция на „К.
инк“ ООД следва да се отговори на няколко въпроса.
Единият е доказан ли е по пътя на пълното и главно доказване „К. инк“
ООД периода на извършване на твърдените от него СМР. Доказването на този
период влече след себе си последици за цялото решаване на спора, дотолкова
доколкото по делото е направено възражение своевременно за погасяване на
претенцията им по давност.
Вторият въпрос, който е от значение - какво е било качеството на „К.
инк“ ООД, когато е извършвала твърдените от него СМР. Нашата позиция е,
че той е бил в качеството си на държател за идеалните части на нашите
доверители, поради което и давностният срок, в който би следвало да потърси
извършването на тези подобрения тече именно от момента на тяхното
10
извършване, а не от момента на предявяването на иска. Моля да имате
предвид, че със сделките, обективирани в нотариални актове от 2019 г., с
които „К. инк“ ООД в хода на висящо производство придобива идеални части
от сградата и от земята от част от ответниците, категорично опровергава
намерението му за своене, което той претендира да има. Т.е. доказва нашата
теза, че изначално „К. инк“ ООД е имал качеството на държател за идеалните
части на ответниците.
Моля да уважите въззивната жлаба, да отхвърлите насрещната такава,
да отмените първоинстанционното решение дотолкова доколкото то е
изградено върху доказателства, които не са събрани по правилата на ГПК.
Първоинстанционният съд не отговори на нашето възражение по същество, че
не може в периода на извършване на СМР да се установява със снимки от
Google Earth, това беше единственото доказателствено средство, което беше
ангажирано от „К. инг“ ООД за установяване на вмененото му от
първоинстанционния съд задължение да установи периода на извършване на
СМР. Моля да уважите въззивната жалба в цялост.
АДВ.Н.Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба на доверителите ми. Считам, че първоинстанционният съд е следвало
да изключи от сумата, приета като по-малка цена присъдена за подобренията,
всички СМР включващи грубия строеж на сградата, които имат оценка от
вещото лице, тъй като те са извършени съгласно всички протоколи за
строителство и събраните гласни доказателства в периода 2011 г. - юли месец
2012 г. и към предявяване на претенцията 2017 г. са били погасени по
давност. Изложила съм подробни мотиви в жалбата и такива в писмените
бележки, така че няма да се спирам повече на това. Моля да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна.
По отношение на твърдението, че „К. инк“ ООД са придобили имота по
давност считам, че това не е така, тъй като още 2006 г. със завеждане делото
за делба на земята, давността е прекъсната, делото е влязло в сила 2014 г. По-
късно има заведено дело за делба на самата сграда през 2019 г., така, че не са
условията за придобиване по давност. Представям писмени бележки.
Съдът дава възможност на адв. В. С. да депозира в писмен вид
съображенията си по съществото на спора в срок до 26.10.2022 г.
включително.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.16 часа.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12