№ 52114
гр. София, 23.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110163926 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба и към отговора са представени писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
копие от трудовото досие на ищцата следва да бъде уважено, като относимо към
предмета на спора.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза по задачи,
формулирани в исковата молба и такива, поставени от съда.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде
уважено.
Искането на ответника за събиране на главни доказателства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане относно обстоятелствата посочени в отговора на
исковата молба следва да бъде уважено.
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищцата да представи
стр. 22, 23, 24 и 25 от трудовата си книжка, както и искането по чл. 192 ГПК са
основателни и следва да бъдат уважени.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищцата да представи
извлечения от банкови сметки за месеците август, септември, октомври и ноември
2024 г. е ненеобходимо, доколкото обстоятелствата, чието установяване се цели с това
искане са предмет на изследване от вещото лице по допуснатата ССчЕ.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.04.2025 г.
от 11:00 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
1
ДОПУСКА съдирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели
при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени
в исковата молба, както и със следните задачи, поставени от съда: вещото лице да
посочи по пера какви плащания са постъпвали по банковата сметка на ищцата (IBAN:
BG23FINV91501016679798) и наредени от ответника в периода 01.08.2024 г. –
30.11.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 500 лева, от които 400 лева, вносими от ищеца, и
100 лева – вносими от ответника, в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Б..
Вещото лице да се призове да работи по поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца исканото съдебно удостоверение за снабдяване с
информацията, посочена в исковата молба, след представяне на проект на такова.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи в срок до о.с.з.
копие от трудовото досие на ищцата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата да представи в срок до о.с.з.
стр. 22, 23, 24 и 25 от трудовата си книжка.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК д-р Т.Д.Й., с адрес ****, да представи в
едноседмичен срок от получаване на съобщението АМБУЛАТОРЕН ЛИСТ от
28.08.2024 г., издаден на Н. К. Г. с ЕГН **********, във връзка с извършен преглед и
издаден болничен лист (БЛ) № Е20241468859 от 28.08.2024 г., издаден от ЕТ „Здравец
Тодорка Йочева“ АИППМП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните
процесуални действия, включително представяне на доказателства и оспорване на
представените с отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това
по-късно.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на
Центъра за спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955 423.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора
на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на Н. К. Г. срещу „Консентрикс
Сървисиз България“ ЕООД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени
конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно уволнението на ищцата, извършено със Заповед № ТС-0610/26.08.2024 г. на
управителя на „Консентрикс Сървисиз България“ ЕООД, с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност
2
„мениджър екип“ при „Консентрикс Сървисиз България“ ЕООД, както и осъдителен
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата
в размер на 18695 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат
от незаконното уволнение за периода от 08.10.2024 г. до 08.03.2025 г., ведно със
законната лихва за периода от 28.10.2024 г. до окончателното плащане на вземането.
Ищецата твърди, че се намирала в трудово правоотношениe с ответника,
възникнало по силата на трудов договор № ЕС-0325 от 16.06.2017 г., при когото
заемала длъжността „мениджър екип“, с основно месечно възнаграждение в размер на
3217,80 лева, определено с допълнително споразумение от 07.08.2023 г. Сочи, че със
Заповед № ТС-0610/26.08.2024 г. на управителя на „Консентрикс Сървисиз България“
ЕООД, правоотношението с ответника било прекратено на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2 КТ, поради съкращаване на щата. Счита уволнението за незаконно, тъй като на
първо място заповедта за прекратяване била подписано от неоправомощено лице.
Отделно от това поддържа, че страдала от депресивно разстройство, възникнало в
резултат от претърпяна на 12.12.2023 г. трудова злополука, което заболяване било
включено сред болестите, изброени в Наредба № 5/1987 г. за болестите, при които
работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 КТ
(Наредбата), поради което се ползвала с предварителна закрила при уволнение,
съгласно чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ. Ето защо работодателят бил длъжен преди да пристъпи
към уволнението поради съкращаване на щата да поиска разрешение на
инспекцията по труда, каквото не било направено. Поддържа, че за работниците или
служителите не съществувало задължение да уведомяват работодателя си
предварително дали страдат от болестите, посочени в Наредбата. Напротив,
разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Наредбата вменявала на работодателя задължение да
събере предварителна информация от работниците, които са определени за уволнение,
страдат ли от болестите, посочени в ал. 1, което задължение не било изпълнено.
Посочва още, че била представила пред работодателя болничен лист, но същият не бил
прието поради прекратяване на трудовото правоотношение. На следващо място счита,
че било налице фиктивно съкращаване на щата, тъй като преди уволнението във
вътрешната система на работодателя имало обява, че се търсил служител за позицията
„мениджър екип“, а след уволнението са били наети и преназначени служители на
тази длъжност. По така изложените съображения предявява разглежданите искове и
моли за уважаването им.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни.
Релевира възражение за изтекъл давностен срок по чл. 358 КТ за предявяване на
исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ. Оспорва наведените в исковата молба
твърдения за неизпълнение на процедурата по чл. 333 КТ, доколкото счита, че е
изпълнил задължението си да събере необходимата в тази връзка информация.
Изяснява, че по време на проведен на 26.08.2024 г. разговор с ищцата, последната била
уведомена, че предстои прекратяване на трудовото правоотношение поради
съкращение на щата. По време на този разговор ищцата не съобщила, че страда от
заболяване. Поддържа, че в предоставената на 28.08.2024 г. декларация относно
закрилата по чл. 333 КТ ищцата посочила, че не спада към една от посочените
категории. В проведен преди подписване на декларацията разговор ищцата отново не
била съобщила за търпяно от нея заболяване. По отношение на посочения от ищцата
болничен лист се твърди, че същият бил издаден след прекратяване на трудовото
правоотношение, като дори да се установяло да е издаден преди това, то в такъв
случай ищцата умишлено била укрила информация, свързана със закрилата по чл. 333
КТ. Навежда доводи, че заповедта за уволнение била подписана от упълномощено за
това лице, както и че било извършено реално съкращение на щата. Твърди, че в случая
3
работодателят не е имал задължение да извърши подбор по чл. 329 КТ, тъй като е
съкратил всички бройки за длъжността на ищцата в гр. Варна, което обосновава. При
тези доводи, моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.
В условията на евентуалност в случай, че бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 3,
вр. чл. 225, ал. 1 КТ прави възражение за прихващане срещу претенцията на ищеца със
свои вземания за връщане на платено обезщетение по чл. 220 КТ за неспазено
предизвестие в размер на 6705,90 лева и на платено обезщетение по чл. 222 КТ за
оставане без работа за един месец в размер на 3352,96 лева.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ в тежест на ищеца е да
докаже съществувало между страните трудово правоотношение и неговото
прекратяване.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието,
на което е извършено, а именно, че към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение заеманата от ищеца длъжност е съкратена с решение, утвърдено от
компетентния орган и влязло в сила към датата на уволнението, както и надлежно
упражнено от страна на работодателя на установеното в чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ право на
уволнение. Ищецът следва да докаже, че съкращението е реално – оставащите
длъжности в щата са различни и не включват в цялост функциите, вменени на
съкратената длъжност, както и че е извършен подбор съобразно изискванията на чл.
329 КТ или че такъв не е бил задължителен в случай, че за съкратената длъжност не са
били налице повече от една щатни бройки или всички щатни бройки са били
съкратени.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ в тежест на
ищеца е да докаже изгодния за него факт - че е останал без работа за сочения период
/ал. 1/, респ. че ищецът е работил на по-нископлатена работа /ал. 2/, че оставането без
работа е в причинна връзка с уволнението, като на доказване подлежи и размерът на
брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец
преди уволнението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа за целия
период, за който претендира обезщетение, респ. че е започнал работа на по-ниско
платена работа.
По възраженията за прихващане в тежест на ответника е да докаже, че е
изплатил на ищцата посочените суми в размер на 6705,90 лева - обезщетение по чл.
220 КТ за неспазено предизвестие и в размер на 3352,96 лева - обезщетение по чл. 222
КТ за оставане без работа за един месец.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване са обстоятелствата, че
между страните е съществувало трудово правоотношение, въз основа на трудов
договор по който ищцата е заемала длъжността „мениджър екип“, което е било
прекратено със Заповед № ТС-0610/26.08.2024 г. на управителя на „Консентрикс
Сървисиз България“ ЕООД.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4