№ 1786
гр. Варна, 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20243100100964 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. И. П., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Ф. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът А. И. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ищеца, след което му върна същата.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Относно искът ни за симулативност на сделката
от 10.09.2019 г. се основава на твърдения за привидни уговорки за възмездно прехвърляне
между страните по нотариалния акт. Не се основава твърдението ни за симулативност на
неплащане на цената. Самото неплащане на цената, ако сделката беше валидна, би могло да
обоснове разваляне на договора, но в случая при нищожна сделка, неплащането е последица
от симулативността. В докладът видях, че твърдим симулативност поради неплащане на
цената, което автоматично води до неоснователност на иска.
Относно искът по чл. 124, ал. 1 от ГПК, аз уточних петитума в Молба от 31.05.2024 г.
1
Искът ни не е за собственост. В проекто – доклада е вписан като иск за собственост. Той е
иск за установяване, че досежно 1/6 от имота, сделката няма вещнопрехвърлително
действие, тъй като прехвърлителя не е собственик на тази част. Съдът е докладвал
отрицателен установителен иск, но за собственост, че ответницата не е собственик на 1/6 от
имота. Нас ни устройва и този иск, но понеже не сме предявили искът така, ако се
произнесете по непредявен иск, може да се приеме, че е недопустимо решението. Искът е
отрицателен установителен, че сделката няма вещнопрехвърлително действие за 1/6 от
имота, т.е., че не е придобила 1/6 от имота, защото прехвърлителя не е бил собственик на
тази 1/6 част.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в Молба с вх. № 22812/16.06.2024 г., адв. Д. е пояснила и
допълнила исковата молба в следния смисъл:
Във водения между родителите на страните по делото бракоразводен процес, П. П. е
свидетелствал за извънбрачната връзка на своя баща, поради което и бракът е прекратен с
развод по вина на съпруга. От влизане в сила на решението за развод И. П. е преустановил
контакти със своя син П. П. до смъртта си.
А. П. е заела неутрална позиция в брачния процес между родителите, поради което е
и поддържала добри взаимоотношения с баща си до неговата смърт.
Именно, поведението на А. П. и желанието на И. П. да накаже своя син за
подкрепата, която е оказал на своята майка, са мотивирали наследодателя да подари имота
на дъщеря си, прикривайки дарение с договор за покупко – продажба, лишавайки го от
възможност да поиска възстановяване на запазена част от наследството на баща си.
Адв. Д.: Поддържаме твърденията в докладваната молба. Оспорваме отговора.
Възражения по проекта за доклад са само тези уточнения, които направих в настоящото
съдебно заседание.
Адв. Т.: Поддържам депозирания отговор. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по него.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, като допълни същия
с твърденията на процесуалния представител на ищеца от 16.09.2024 г., както и да коригира
изготвения проект за доклад, като изрично посочи, че твърденията за относителна симулация
почиват на тези, които адв. Д. уточни в днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПЪЛВА изготвения доклад и на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявени от П. П. срещу А. П.,
обективно кумулативно съединени искове, както следва:
1./ с правно осн. чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за
покупко – продажба от 10.09.2019г., за който е съставен НА № 50, том IV, рег. № 13136, дело
№ 519 от 2019г., по силата на който И. П. е продал на А. П. 4/6 идеални части от ПИ с
идентификатор № ***.***.** по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 - 73/23.06.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в област Варна, община Варна, гр. Варна,
район “А.”, с.о.”П.” с площ по скица от 607 кв.м., а по документи за собственост 600 кв.м., а
съгласно скица № 15-359074 - 08.04.2024г. ПИ с идентификатор № ***.***.** по КККР,
одобрени със Заповед № РД - 18 - 73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с
последно изменение от 17.10.2018г., находящ се в гр. Варна, район “А.”, с.о. ”П.” при съседи:
№№ ***.***.**, ***.***.**, ***.***.**, ***.***.**, ***.***.** и построената в имота
двуетажна жилищна сграда с идентификатор № ***.***.**.3 по КККР, одобрени със Заповед
№ РД - 18 - 73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК със застроена площ,
съгласно удостоверение за търпимост 62.59 кв.м. и РЗП 122, 11 кв.м., с площ по скица 63
кв.м. с предназначение: вилна сграда - еднофамилна, а съобразно скица на сграда № 15 -
359092 - 08.04.2024г. с идентификатор № ***.***.**.3 по КККР, одобрени със Заповед № РД
- 18 - 73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение, засягащо
сградата е със Заповед № РД - 18-8595-20.08.2019г. със застроена площ от 63 кв.м. при цена
от 26 453, 47 лв., като привиден по отношение вида на договора;
2./ с правно осн. чл. 17 ЗЗД за обявяване на прикритото съглашение – безвъзмездно
прехвърляне на право на собственост с договор за дарение;
3./ иск с правно осн. чл. 30 ЗН за възстановяване на запазената му част от
наследството на И. П., починал на 20.02.2023г., чрез намаляване на извършено с НА № 50,
том IV, рег. № 13136, дело № 519 от 2019г. дарение до размера, необходим за попълване на
запазената му част;
4./ иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване в отношенията между
страните, че А. П. не е собственик на 1/6 идеална част от ПИ с идентификатор № ***.***.**
по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 - 73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК с последно изменение от 17.10.2018г., находящ се в гр. Варна, район “А.”, с.о. ”П.”
при съседи: №№ ***.***.**, ***.***.**, ***.***.**, ***.***.**, ***.***.** и построената в
имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор № ***.***.**.3 по КККР, одобрени със
Заповед № РД - 18 - 73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно
изменение, засягащо сградата е със Заповед № РД - 18-8595-20.08.2019г. със застроена площ
от 63 кв.м.;
В исковата молба се излага, че страните по делото са брат и сестра, чиито родители Ц.
3
П. и И. П., са придобили по време на брака им, в режим на съпружеска имуществена
общност правото на собственост върху процесното дворно място и построената в него
двуетажна жилищна сграда по реда на § 4, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ.
Бракът между родителите им е прекратен с влязло на 19.06.2007г. съдебно решение по
гр.д. № 4055/2016г. на Районен съд - Варна. С прекратяването му е прекратена и
съпружеската имуществена общност, а съгласно чл. 27 СК /отм./, дяловете на бившите
съпрузи по отношение на придобитите имущества, са равни от по 1/2 идеална част за всеки
един от тях.
На 12.02.2018г. Ц. П. е починала, като притежаваната от нея 1/2 идеална част от
процесните имоти, е придобита от децата й, страни по делото в обем от по 1/4 идеална част.
На 10.09.2019г. И. П. е продал на дъщеря си А. П. 4/6 идеални части от правото на
собственост върху недвижимите имоти при цена, равна на данъчната оценка в размер на 26
453, 47 лв. Сделката е изповядана в изискуемата форма на нотариален акт. Първият от
предявените искове почива на твърдения, че възмездната сделка е симулативна и прикрива
действителната воля на страните за безвъзмездно прехвърляне на правото на собственост,
поради което същата е недействителна, на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД. След разкрИ.е на
симулацията се настоява за намаляване на дарственото разпореждане и възстановяване на
запазената част от наследството на наследодателя И. П., което се изчерпва с процесните
имоти.
Исковата молба е допълнена с твърдения, че във водения между родителите на
страните по делото бракоразводен процес, П. П. е свидетелствал за извънбрачната връзка на
своя баща, поради което и бракът е прекратен с развод по вина на съпруга. От влизане в
сила на решението за развод И. П. е преустановил контакти със своя син П. П. до смъртта
си. А. П. е заела неутрална позиция в брачния процес между родителите, поради което е и
поддържала добри взаимоотношения с баща си до неговата смърт.
Именно, поведението на А. П. и желанието на И. П. да накаже своя син за
подкрепата, която е оказал на своята майка, са мотивирали наследодателя да подари имота
на дъщеря си, прикривайки дарение с договор за покупко – продажба, лишавайки го от
възможност да поиска възстановяване на запазена част от наследството на баща си.
Отрицателният установителен иск почива на твърдения, че атакуваната сделка от
10.09.2019г., не е произвела вещно-прехвърлително действие за 1/6 идеална част, тъй като
към момента на изповядването й, продавачът И. П. се е легитимирал като собственик само
на 3/6 идеални части от правото на собственост върху тях.
В срока по чл. 131 ГПК, е постъпил писмен отговор от А. П., в който са изложени
съображения за недопустимост на претенциите поради липса на правен интерес, евентуално
за неоснователността им.
Нотариалният акт, в частта, в която купувачът е заявил, че е платил цената, а
продавачът, че я е получил, съставлява частен свидетелстващ документ, имащ характер на
разписка за плащане, като издаването на друг, удостоверяващ плащането, не е необходим,
4
поради което претенцията по чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, е неоснователна. Плащането на
цената не е елемент от фактическия състав на сделката, а изпълнение на поето с договора
задължение. Дори и цената да не е погасена, то неплащането й не влече нищожност на
сделката.
Сключеният договор е възмезден и изповядването му при цена, равна на данъчната
оценка, не противоречи на чл. 9 ЗЗД и не прикрива дарение.
Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на претенциите.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 26, ал.2, предл. 5 ЗЗД и чл. 17 ЗЗД
На осн. чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а
именно:
1./ фактът на съществуване на валиден договор за покупко-продажба на недвижим
имот;
2./ че договорът за покупко-продажба прикрива действителната воля на страните за
безвъзмездно прехвърляне на правото на собственост, както и, че цена по сделката не е
плащана;
В тежест на ответника е да установи, че насрещните по сделката страни са
постигнали съгласие за възмездно прехвърляне на недвижимите имоти, чрез заплащане на
продажна цена.
По предявения иск с правно основание 30 ЗН:
1./ че П. П. и А. П. са наследници по закон от кръга на тези по чл. 28, ал. 1 ЗН на
общия им наследодател И. П., починал на 20.02.2023г.;
2./ че сделката, обективирана в НА № 50, том IV, рег. № 13136, дело № 519 от 2019г., е
привидна и прикрива дарение, с извършването на което е накърнена запазената му част;
В тежест на ответника е да установи, че насрещните по сделката страни са
постигнали съгласие за възмездно прехвърляне на недвижимите имоти, чрез заплащане на
продажна цена.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни дали в наследствената маса се включват и други имоти, освен тези,
които са предмет на сделката.
В тежест на ищеца по иска по чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи твърденията, на които
основава правния си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, а в тежест
5
на ответника е да докаже придобивното си основание, както и, че праводателят му е бил
собственик на 1/6 идеална част от имота, която е прехвърлил на дъщеря си.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващата молба копия на писмени документи, както следва: адвокатско
Пълномощно от 16.04.2024 г.; Скица на поземлен имот № 15-359074/08.04.2024 г.; Скица на
поземлен имот № 15-359092/08.04.2024 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/26.03.2024 г.; Удостоверение № 4055/2006 от 18.07.2007 г. по описа на ВРС;
Удостоверение за наследници изх. № АУ03744ОД/28.03.2024 г.; Удостоверение за
наследници изх. № АУ031255АС/27.03.2024 г.; Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот придобит по Параграф 4а от Преходните и заключителни разпоредби на
ЗСПЗЗ № 79, том 37, дело № 17064/1994 г. от 09.11.1994 г.; Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 50, том 4, рег. № 13136, дело 519/ 10.09.2019 г.; касов бон от
25.04.2024 г.; Разписка № 20243110008556/25.04.2024 г.; вписана искова молба вх. рег. №
18197/12.06.2024 г.-3л.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 24144/30.09.2024 г. от Нотариус Д.
В., към която са приложени заверени копия от нотариалното дело по описа на Нотариуса за
2019 г., във връзка с направено искане от процесуалния представител на ищеца, по реда на
чл. 192 от ГПК.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото заверените копия
от Нотариалното дело по описа на Нотариус Д. В., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с Молба с вх.
№ 24144/30.09.2024 г. заверени копия на Нотариално дело № 50, том 4, дело № 519, рег. №
13 136/2019 г. по описа на Нотариус Д. В. -20л., съдържащи: Молба от 12.09.2019 г.;
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 50, том 4, рег. № 13136, дело №
519/10.09.2019 г.; Скица на поземлен имот № 15-759384/20.08.2019 г.; Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по Параграф 4а от Преходните и
заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ № 79, том 37, дело № 17064/09.11.1994 г.; Заповед №
Г-ПР7/14.01.2013 г. по описа на Община Варна, Район „А.“; Заповед № Г-ПР248/23.10.2012
г. по описа на Община Варна, Район „А.“; Протокол № 1/25.04.2019 г. за въвод във владение
на новообразуван имот; Удостоверение за търпимост № 38/26.06.2019 г.; Удостоверение за
наследници изх. № 180246/06.03.2018 г.; Скица на поземлен имот № 15-759384/20.08.2019 г.;
6
Скица на поземлен имот № 15-759629/20.08.2019 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/03.09.2019 г.; Преводно нареждане от 10.09.2019 г.; Декларация по чл. 264, ал. 1
от ДОПК от 10.09.2019 г.; Декларация по чл. 66, ал. 2 от ЗМИП/10.09.2019 г.; Декларация по
чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП/10.09.2019 г.; Декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП/10.09.2019
г.; Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 от ЗННД от 10.09.2019
г.-2бр. и плик от 27.09.2024 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с дадени от съда указания за уточняване на
конкретните обстоятелства, които страните искат да установяват, чрез гласни доказателства,
са постъпили молби от страните по делото.
В молбата на П. П., чрез адв. Ф. Д., се посочва, че чрез разпита на двама свидетели
цели да установи, че действителните уговорки между страните по атакувания договор, са за
безвъзмездно прехвърляне на правото на собственост, а включената уговорка за плащане на
цената е симулативна: без уговаряне и плащане на посочената сума.
По- конкретно, чрез разпита на свидетелите ищецът иска да установи действителните
отношения между И. П. и децата му, както и желанието му да облагодетелства дъщеря си по
начин, който да възпрепятства П. П. да предяви претенции като негов наследник, както и
изявленията през годините – преди и след сключване на сделката на И. П. в този смисъл.
Адв. Д.: Поддържам молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Молба с вх. № 22658/12.09.2024 г., адв. Т. е заявил, че в
наследството на И. П. не е имало недвижими имоти, тъй като същият се е разпоредил с тях
приживе.
Посредством двама свидетели, ответникът цели да установи факта на процеса на
договаряне между страните по сделката и желаните от тях последици.
Адв. Т.: Запознах се много внимателно с молбата на колегата Д. от 16.09.2024 г. Не
знам доколко следва да бъдат допускани и впоследствие кредитирани свидетели, които ще
установят изявления на починалия И. П. в годините преди атакуваната сделка. Оставям на
съда да прецени дали това е допустимо и относимо към настоящия спор.
Адв. Д.: Нямам възражения относно уточнените от ответниците обстоятелства за
разпит на двама свидетели.
Съдът намира, че следва да допусне до разпит на страната на ищеца П. П. двама
свидетели при режим на водене, за установяване действителните отношения, желанието му
7
да облагодетелства дъщеря си и да възпрепятства П. да предяви претенции, както и
изявленията му през годините – преди и след сключване на сделката в този смисъл.
Тези свидетелски показания са допустими, на осн. чл. 146, ал. 2, изр. Последно, тъй
като П. П. се явява наследник срещу когото сделката е насочена и ограниченията на чл. 164,
ал. 1 и чл. 165, ал. 2, изр. Първо, не се отнасят до наследника.
Съдът намира, че следва да допусне до разпит и на страната на ответника двама
свидетели за посочените в молбата от адв. Т. обстоятелства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца П. П. двама свидетели при режим на
водене за установяване действителните отношения между И. П. и децата му, както и
желанието му да облагодетелства дъщеря си по начин, който да възпрепятства П. П. да
предяви претенции като негов наследник, както и изявленията през годините – преди и след
сключване на сделката на И. П. в този смисъл
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника А. П. двама свидетели при режим на
водене за установяване водените между страните по сделката преговори, предхождащи
сключването на атакуваната сделка.
Адв. Т.: Не водим допуснатите ни свидетели.
Адв. Д.: Водим допуснатите ни свидетели, но държим на едновременен разпит.
Адв. Т.: Не водим свидетелите, защото единият е болен. Моля да ми дадете срок, за
да представя документ за болестта му.
Вторият ни свидетел се занимава с деца със специални грижи в такава институция.
Днес било ден, в който децата със специални грижи щели да ходят някъде и не може да
отсъства, като за това не е разбрала по- рано. Съобщи ни в понеделник тази седмица.
Адв. Д.: Във връзка с преписката от Нотариус В. и съдържащия се в тази преписка
административен акт – Заповед № Г-ПР-7/14.01.2013 г., моля на осн. чл. 17, ал. 2 от ГПК да
упражните инцидентен контрол за валидност и законосъобразност на тази заповед, тъй като
в нея незаконосъобразно като бивш ползвател, придобил право на собственост е вписан само
И. П.. Не е вписана бившата му съпруга Ц. Т. П.. Наследодателят е придобил,
трансформирайки правото на ползване в право на собственост въпросния имот още през
1994 г. и дори преди това, с плащането. Нотариалният акт от 1994 г. удостоверява, но би
трябвало и в тази заповед, с оглед редакцията на §4, ал. 7 от ЗСПЗЗ да се впишат имената на
8
собствениците. Така или иначе, резултата от контрола ще се отрази само в мотивите на
решението.
Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Няма спор, че имотът, предмет на сделката е придобит по време на брака.
Към момента нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, делото следва да се отложи за
друга дата и час, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.02.2025 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9