РЕШЕНИЕ
№ 804
гр. Пловдив, 09.05.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря М.Г., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2864
по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл. 165 от Закона за Министерство
на вътрешните работи /ЗМВР/.
Делото
е образувано по жалбата на В.В.П., ЕГН **********,***, чрез адв.С., с адрес ***,
партер, против Заповед № 513з-9096/19.10.2021 г. на директора на Столична
дирекция на вътрешните работи при МВР, с която жалбоподателят е временно
преназначен за срок от 1 година (считано от деня следващ датата на
запознаването му със заповедта) на изпълнителска длъжност полицейски инспектор III степен в група “Организация и контрол на
патрулно - постова дейност" на 01 сектор "Организация на
охранителната дейност" към отдел “Охранителна полиция” при Столична
дирекция на вътрешните работи /СДВР/.
Твърди
се незаконосъобразност на оспорената заповед, с доводи за неспазване на
установената форма (липса на фактически основания), съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, както
и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на заповедта. Претендират се
направените по делото разноски. Подробни съображения са изложени в представени
по делото писмени бележки.
Ответникът
- Директор на Столична дирекция на вътрешните работи при МВР, чрез процесуален
представител оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Подробни съображения са изложени в представени по делото
писмени бележки.
По
допустимостта на жалбата:
Жалбоподателят
е запознат със съдържанието на оспорената заповед и му е връчено копие от
същата на 19.10.2021г., за което на лист
28 по делото е представен Протокол на служители при СДВР. Жалбата е
подадена директно пред Административен съд - Пловдив на 29.10.2021г.,
следователно същата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима.
След
като се запозна с доказателствата по делото и твърденията на страните, съдът
приема за установено от фактическа страна, следното:
Няма
спор по делото, че към момента на издаване на процесната заповед В.В.П. е
заемал длъжността полицейски инспектор III степен в 01 група на 01 сектор към
отдел “Специализирани полицейски сили" при Столична дирекция на вътрешните
работи.
На
19.10.2021 г. от ЗА началник отдел „Охранителна полиция“ – СДВР е изготвена
Докладна записка изх. № 513р-89795 до директора на СДВР, с която е предложено
жалбоподателя В.В.П.- полицейски инспектор III степен в 01 група на 01 сектор
към отдел “Специализирани полицейски сили" при СДВР да бъде временно
преназначен по мотивирана служебна необходимост за срок до 1 (една) година на
изпълнителска длъжност полицейски инспектор III степен в група “Организация и контрол
на патрулно - постова дейност" на 01 сектор "Организация на
охранителната дейност" към отдел “Охранителна полиция” при СДВР. В
докладната са описани заповедите, с които жалбоподателят е назначаван на
различни длъжности в МВР, както и актовете с които е награждаван по време на
службата си в МВР, посочено е и едно дисциплинарно наказание, което му било
наложено. Изложено е, че инспектор П. е служител с дългогодишен и богат опит в
системата на МВР, като е заемал различни изпълнителски и ръководни длъжности.
От страна на ответника по делото е представено писмо peг. №
513р-6177/24.01.2022г. (лист 66) по описа на СДВР, видно от което не са налични
доказателства за запознаването на жалбоподателя с докладна записка peг. № 51
Зр-89795/19.10.2021 г.
На
същата дата - 19.10.2021 г. е издадена и оспорената в настоящото производство
Заповед № 513з-9096/19.10.2021 г. на директора на Столична дирекция на
вътрешните работи при МВР, с която жалбоподателят В.В.П.- полицейски инспектор
III степен в 01 група на 01 сектор към отдел “Специализирани полицейски
сили" при СДВР е временно преназначен по мотивирана служебна необходимост
за срок до 1 (една) година на изпълнителска длъжност полицейски инспектор III
степен в група “Организация и контрол на патрулно - постова дейност" на 01
сектор "Организация на охранителната дейност" към отдел “Охранителна
полиция” при СДВР, считано от деня, следващ датата на запознаването му със
заповедта. Като мотиви в заповедта е изложено, че е на лице служебна необходимост
на длъжността временно да бъде преназначен служител, притежаван нужния опит и
квалификация, с аргументи, че отчитайки ежедневно усложняващата се
оперативна обстановка на територията на столицата, както и нарастващия обем на
постъпили сигнали и жалби от граждани извършване на проверки по
непосредственото изпълнение на патрулно - постова дейност, конвойна дейност,
участия на служителите в дисциплинарни проверки и комисии, охранителни
обследвания на сгради и обекти от национално значение, както и участия в
охраната на масови мероприятия на територията на град София и за контрол и
създаване на организация в районните управления относно предстоящите
парламентарни и президентски избори. Пак според заповедта подходящ служител
за временно преназначаване на длъжността полицейски инспектор III степен в
група “Организация и контрол на патрулно - постова дейност" на 01 сектор
“Организация на охранителната дейност" към отдел “Охранителна
полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи е инспектор В.В.П..
Като правно основание за издаване на заповедта е посочено: чл.159, ал.1, т.3,
чл.165, ал.1, ал.2, предложение второ, ал.3 и ал.5
от Закона за Министерството на вътрешните работи, чл.12, ал.1,
т.1 и чл.14. ал.1 и ал.2 от Наредба № 8121з -
310/17.07.2014 г. за преназначаване па държавните служители в МВР. Направено е
позоваване и на докладна записка № 513р - 89795/19.10.2021 г. по описа па СДВР.
По
делото са представени: Удостоверение с рег. № 513р-98181 от 15.11.2021г. от
отдел „Човешки ресурси“ при СДВР, според което със Заповед №
8121К-8940/20.07.2021г. на министъра на вътрешните работи, старши комисар К.И.М.е
преназначен на длъжност директор на Столична дирекция на вътрешните работи,
която длъжност изпълнява и към настоящия момент (лист 20); Заповед №
8121К-8940/20.07.2021г. на министъра на вътрешните работи (лист 37).
В
съдебно заседание, от процесуалния представител на адм. орган са представени
множество доказателства сред които: Формуляр peг. № 513р-1465/12.01.2016г.
(лист 54) за изготвяне на длъжностна характеристика на длъжността полицейски
инспектор IV-III степен в група „Организация и контрол на патрулно-постовата
дейност“ на 01 сектор „Организация на охранителната дейност“ към отдел
„Охранителна полиция“ при СДВР (както и самата специфична длъжностна
характеристика – лист 54 гръб – 26); Формуляр peг. № 513р-27321/02.04.2021г.
(лист 51 гръб) за изготвяне на длъжностни характеристики на длъжността
полицейски инспектор IV-III степен в 01 и 02 група на 01, 02, 03 и 04 сектор
към отдел „Специализирани полицейски сили“ при СДВР (както и самата специфична
длъжностна характеристика на лист 52-53); Протокол peг. №
513р-44953/28.05.2021г. за запознаване на В.П. със специфичната длъжностна
характеристика за длъжността полицейски
инспектор IV-III степен в 01 и 02 група на 01, 02, 03 и 04 сектор към отдел
„Специализирани полицейски сили“ при СДВР (лист 51); Заверени копия на справки
№ 513р-10076/03.02.2021г. (лист 57-58), №513р-20440/11.03.2021г. (лист 59-60),
№ 513р-94145/03.11.2021г. (лист 61-62) и № 513р-85977/06.10.2021г. (лист
63-64), относно броя на подадените в СДВР сигнали срещу служители на СДВР за месеците януари,
февруари, септември и октомври 2021г.; Справка за награди и наложени наказания
(лист 74-76) на П., ведно със съответните заповеди (лист 77 и сл.).
Според
справка peг. № 513р-109770/16.12.2021г., към дата 19.10.2021г. вакантните
длъжности в отдел „Охранителна полиция“ при СДВР, са както следва: 2 вакантни
длъжности в 01 сектор „Организация на охранителната дейност“ група „Организация
и контрол на патрулно-постовата дейност“ - полицейски инспектор VI-III степен и
1 вакантна длъжност в 03 сектор „Контрол над общественоопасните средства“–
полицейски инспектор VI-III.
В
представено от ответника по делото писмо peг. № 513р-6546/25.01.2022г. (лист
67-71) е изложена информация относно натовареността на служителите в отдел
„Охранителна полиция“ - СДВР при осъществяване на ППД, организацията на
изборите, участия в комисии по разглеждане на сигнали и дисциплинарни
производства и др. за 2021г.
По делото са представени още: справки
за вакантни бройки в отделите „Охранителна полиция“ и „Специализирани
полицейски сили“ при СДВР за месеците септември и октомври, според които към
25.09.2021г. вакантните бройки в СДВР, в отдел „Охранителна полиция“ 01 сектор
„Организация на охранителната дейност“ , група „Организация и контрол на
патрулно-постовата дейност“ са 2, а в отдел „Специализирани полицейски сили“,
01 сектор, 01 група са 8. Към 25.10.2021г. вакантните бройки в СДВР са
съответно 2 за в отдел „Охранителна полиция“ 01 сектор „Организация на
охранителната дейност“, група „Организация и контрол на патрулно-постовата
дейност“ и 8 в отдел „Специализирани полицейски сили“, 01 сектор, 01 група.
В представеното от ответника писмо
рег. № 513р-26358/25.03.2022г. на началника на отдел „Охранителна полиция“ при
СДВР (лист 147-148) е посочена информация за брой извършени проверки при
изпълнение на патрулно-постовата дейност, брой участия в масови мероприятия и
брой сигнали и жалби от граждани, по които са работили служители на 01 сектор в
отдел „Охранителна полиция“-СДВР помесечно за цялата 2021г. По делото са
представени и справки от деловодства за сигнали и предложения за месец юни,
юли, август, септември и октомври лист (149-153), както и справки от ЦАИСДО за
постъпили в СДВР сигнали от граждани за периода 06- 10.2021г.
За
сведение по делото е приета Заповед № 8121К-2707 от 22.03.2022г. за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ на В.В.П. и прекратяване на служебното му
правоотношение.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.
С
оглед представената в последното съдебно заседание, заповед за уволнение на В.В.П.,
е необходимо да се отбележи, на първо място, че последната е издадена на
22.03.2022г., т.е. много след издаване на оспорената в настоящото производство
заповед за временно преназначаване, а съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му (чл.142 ал.1 от АПК). И на следващо място, заповедта за уволнение на жалбоподателя е оспорена
по съдебен ред, за което в Административен съд - Пловдив е образувано адм.д.№
915 /2022г. и още не постановен съдебен акт по същество.
Съгласно
чл. 165, ал. 1 - 3 от ЗМВР държавният служител може да бъде временно
преназначен на същата или по-висока вакантна длъжност до заемането й или при
отсъствие на титуляря над 30 дни по ред, определен с наредба на Министъра на
вътрешните работи (ал. 1), като временното преназначаване се извършва със
съгласието на служителя, освен в случаите на мотивирана служебна необходимост
(ал. 2), за срок до една година с възможност за еднократното удължаване на
срока с още една година (ал. 3).
Редът
за временно преназначаване на държавните служители в МВР е определен в Наредба
№ 8121з-310 от 17.07.2014 г. за преназначаване на държавните служители в
Министерството на вътрешните работи, като съгласно чл.12, ал.1, т.1 от
наредбата, временното преназначаване на държавния служител се извършва в два
случая: 1) при необходимост от преназначаване на служители на вакантни
длъжности в щатовете на структурите на МВР и 2) при отсъствие на титуляря над
30 дни освен в случаите на ползване на платен годишен отпуск. В случая от съдържанието
на оспорената заповед се констатира, че се касае за необходимост от
преназначаване на служител на вакантна длъжност. Според чл.14, ал.1 от Наредбата,
временното преназначаване на държавен служител се извършва със заповед на
съответния орган по чл.158 или чл.159, ал.1 от ЗМВР за срок до една година с
възможност за еднократно удължаване на срока на временното преназначаване с още
една година (ал. 1). А съгласно чл.159, ал.1, т.3 от ЗМВР, ръководителите на
структурите по чл.37, преназначават държавните служители на изпълнителски
длъжности, извън случаите по чл. 158, т. 5 и 6. Ето защо, оспорената в
настоящото производство заповед е издадена от материално и териториално
компетентен орган, а именно директора на Столична дирекция на вътрешните
работи.
Заповедта
е в писмена форма. Като правно основание за издаването й посочено: чл.159, ал.1, т.3 и чл.165, ал.1,
ал.2 предложение второ, ал.3 и ал.5 от ЗМВР, чл.12, ал.1, т.1 и чл.14, ал.1 и
ал.2 от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014 г., и докладна записка №513р-89795/19.10.2021г.
по описа на СДВР.
Съгласно
чл.13 от Наредбата, за временно преназначаване се изготвя мотивирано
предложение по реда на чл.5, ал.1, с което държавният служител се запознава
срещу подпис и отразява съгласието или несъгласието си. А според чл.5 ал.1, в
случаите по чл.164, ал.2 и 3 ЗМВР се изготвя мотивирано предложение от:
1.главния секретар на МВР – за
преназначаване на ръководителите на структури по чл. 37, ал. 1, т. 1 и 3 ЗМВР;
2. ръководителя на съответната структура – за преназначаване
на държавни служители от ръководни длъжности; 3. прекия ръководител – за
преназначаване на държавни служители от изпълнителски и младши изпълнителски
длъжности. Няма спор между страните по делото, че жалбоподателят е бил на
длъжност полицейски инспектор III степен в 01 група на 01 сектор към отдел
“Специализирани полицейски сили" при СДВР и е преназначен на длъжност
полицейски инспектор III степен в група “Организация и контрол на патрулно -
постова дейност" на 01 сектор "Организация на охранителната дейност"
към отдел “Охранителна полиция” при СДВР. Според Класификатора на длъжностите в
МВР утвърден със Заповед № 8121з-140 от
24.01.2017г., длъжността полицейски инспектор III степен по вид е
изпълнителска, следователно мотивираното предложение следва да се изготви от
прекия ръководител. За мотивирано предложение в случая, може да се приеме
изготвената докладната записка рег.№ 513р-89795/19.10.2021г. на ЗА началник
отдел "Охранителна полиция" при СДВР, но служителят П. не е бил
запознат с нея, каквото е изискването на чл.13 ал.1 от Наредбата. За пълнота е
необходимо да се отбележи, че се касае за съгласие по мотивираното предложение,
а не за съгласие по самото преназначаване по аргумент от чл.165 ал.2 предл. 2
от ЗМВР и чл.13 ал.1 от Наредбата. Следователно в случая е допуснато нарушение
на административно- производствените правила, тъй като служителят не е запознат
със съдържанието на докладната записка от 19.10.2021г., изрично посочено и в
писмо на лист 67 по делото.
На
следващо място, според чл.14 ал.2 от Наредбата, при временно преназначаване в
случаите на служебна необходимост тя се мотивира в заповедта по ал. 1. Т.е.
служебната необходимост трябва да е надлежно и ясно мотивирана.
Легалното
определение на понятието "служебна необходимост" е дадено в нормата
на §1, т.23 от ДР на ЗМВР, според която такава необходимост
е налице при извънредни промени в оперативната обстановка, състоянието на
престъпността и обществения ред, нормативни промени и/или промени във
функционалните задължения на структурите. В тази връзка, фактическите основания
за издаване на процесната заповед следва да се състоят в излагане на факти от
обективната действителност, които сочат на някоя или няколко от алтернативните
хипотези - "извънредни промени в оперативната обстановка, състоянието на
престъпността и обществения ред" и/или "нормативни промени"
и/или "промени във функционалните задължения на структурите".
Безспорно преценката за т.нар. "служебна необходимост" е предоставена
на оперативната самостоятелност на административния орган при издаването на
акта по чл. 165 от ЗМВР, но последният подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл.169 от АПК (в този
смисъл Решение № 2393 от 15.03.2022 г.
на ВАС по адм. д. № 10950/2021 г., V о.). При
тази проверка следва да се прецени дали правомощието на органа е упражнено в
рамките на закона, т.е. дали фактите на които се позовава административният
орган, могат да бъдат подведени под приложената от него правна норма.
Единственият
конкретен факт, визиран в заповедта, е провеждането на предстоящите
парламентарни и президентски избори. Останалите мотиви изброени в оспорената
заповед (изцяло преповтарящи докладната записка), като "ежедневно
усложняващата се оперативна обстановка", "нарастващия обем на
постъпили сигнали", "охранителни обследвания на сгради",
"участия в охраната на масови мероприятия" са твърде общи понятия и
не са подкрепени с доказателства, или поне да са посочени конкретни факти които
подкрепят твърденията на органа за нарастване на броя на сигналите, проверките
и т.н. Представените в хода на съдебното производство доказателства от страна
на ответника (справки за брой извършени проверки при изпълнение на
патрулно-постовата дейност, брой участия в масови мероприятия и брой сигнали и
жалби от граждани, по които са работили служители на 01 сектор в отдел
„Охранителна полиция“-СДВР помесечно за цялата 2021г., вкл. и справки от
деловодства за сигнали и предложения за месец юни, юли, август, септември и
октомври лист), също не подкрепят твърденията на органа за възникнала служебна
необходимост. Дори се установява, че към момента на издаване на заповедта,
извършените проверки за месеците август
(10), септември (5) и октомври (10) 2021г. са много по-малко отколкото през месеците април
(11) и юни (18) 2021г. Същото се констатира и за участието в масови мероприятия
- за месец август (3), септември (1), октомври (2), като много повече са били
през май (10), юни (8) и юли (8). Идентично е положението и със сигналите и
жалбите на граждани, доколкото по-голям брой са през юни и юли, сравнение с
август и септември. Т.е. такава служебна необходимост, с оглед промените в
оперативната обстановка, състоянието на престъпността и обществения ред е била
налице през месеците май и юни, отчасти и юли 2021г. Посочените от органа
фактически констатации се явяват недоказани, съответно материално- правното основание за издаване на заповедта
не съответства на фактите.
Само
предстоящите парламентарни и президентски избори биха могли да се приемат като
основателна причина за необходимостта от временното преназначаване на
жалбоподателя, но следва да се отбележи, че изборите за народни представители и
за президент се проведоха на една дата - 14 ноември 2021г., и това не
обосновава максималният срок за една
година, за който е преназначен П. с оспорената заповед.
От
всичко изложено следва, че в оспорения административен акт липсват фактически
обстоятелства, от които да се направи извод, че в конкретния случай е
необходимо преназначаването на жалбоподателя на длъжността полицейски инспектор
III степен в група “Организация и контрол на патрулно - постова дейност"
на 01 сектор "Организация на охранителната дейност" към отдел
“Охранителна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/.
Напълно
несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя по отношение на броя на
вакантните длъжности в отдел "Специализирани полицейски сили", тъй
като в случая предмет на изследване е служебната необходимост в отдел
"Охранителна полиция". Дали в отдел "Специализирани полицейски
сили" към СДВР е имало повече вакантни места от отдел "Охранителна
полиция" е без значение, доколкото не се твърди служебна необходимост в
отдел "Специализирани полицейски сили".
В
заключение е необходимо да се отбележи, че преназначаването в хипотезата на
"служебна необходимост", следва да е за преодоляване на извънредни,
стоящи извън волята на органа непредвидими и непредотвратими събития, очертани
от нормата на §1, т.23 от ДР на ЗМВР, поради което оспорената заповед
не съответства и на целта на закона ( в този смисъл Решение № 1018 от 3.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8298/2021 г.).
Оспорената
в настоящото производство заповед като незаконосъобразна, следва да бъде
отменена.
С
оглед изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски по делото. От страна на ответника е направено възражение
за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, което съдът в
настоящия му състав, намира за основателно с оглед разпоредбата на чл.78, ал.5
от ГПК, приложима във връзка с чл.144 от АПК. В действителност по делото са
проведени три съдебни заседания, което предполага по-голяма заетост на
ангажирания адвокат, но доколкото делото не се откроява с особена правна и
фактическа сложност и с оглед разпоредбата на чл.8, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
намира, че договореното и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 750
лева (лист 12) следва да бъде намалено на 600 лева. Жалбоподателят е понесъл и
разноски в размер на 10 лева - държавна такса. Така общо дължимите от ответника
разноски са в размер на 610 лв.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № 513з-9096/19.10.2021 г. на директора на Столична дирекция на
вътрешните работи при МВР, с която В.В.П. е временно преназначен за срок от 1
година на изпълнителска длъжност полицейски инспектор III степен в група
“Организация и контрол на патрулно - постова дейност" на 01 сектор
"Организация на охранителната дейност" към отдел “Охранителна полиция”
при Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/.
ОСЪЖДА
Министерството на вътрешните работи да заплати на В.В.П., ЕГН **********,***,
сумата в размер на 610 (шестстотин и десет) лева, разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/