Р Е Ш Е Н И Е

3.07.2020г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на единадесети юни

Шести наказателен състав година 2020

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

Секретар: Петя Антова

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 686 по описа за 2020 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С наказателно постановление №19-0938-006749 от 30.12.2019г ***на сектор ПП към ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП; чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н.Й.С. *** административни наказания глоба в размер на 20лв, глоба в размер на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя Н.Й.С., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

         За въззиваемата страна О.н.М. *** не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

         Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия GA №136848 от 20.12.2019г за установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата около 07,05 часа в гр.Плевен, ж.к. *** пред СУ ***, жалбоподателят С., като водач на лек автомобил *** с рег.№ ***, извършил следното: При маневра на заден ход, не наблюдава пътя зад него, не съобразява разположението на паркирания отзад лек автомобил *** с рег. № ***, който го удря е реализира ПТП с материални щети. Като участник в ПТП, без да има съгласие относно обстоятелствата, напуска мястото на произшествието и не уведомява службата за контрол на МВР. Водачът е установен в 07:50 часа на 20.12.2019г., като на същия му е разпоредено да се върне на мястото на произшествието.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните актосъставител Д.А.Х. и свидетелите Б.Д.К. и С.Н.Т., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От показанията на актосъставителя Х. и свидетелите К. и Т. се установява, че на 20.12.2019г. около 07,05 часа в гр.Плевен, ж.к. *** пред СУ ***, жалбоподателят С., като водач на лек автомобил *** с рег.№ ***, при маневра на заден ход, не е наблюдавала пътя зад превозното средство, не е съобразила разположението на паркирания отзад лек автомобил *** с рег. № *** е го е ударила, като е реализира ПТП с материални щети. Според показанията на актосъставителя Х. и свидетелите К. и Т. като участник в ПТП с материални щети, без да има съгласие относно обстоятелствата, жалбоподателят С. е напуснала мястото на произшествието и не уведомила службата за контрол на МВР. От показанията на актосъставителя Х. и свидетеля К. се установява, че водачът на лек автомобил *** с рег.№ *** е установен в 07:50 часа на 20.12.2019г., а именно – жалбоподателят С., като на същия му е разпоредено да се върне на мястото на произшествието. Според показанията на свидетелката Т. тя лично е възприела удара между двата автомобила, като първо е чула силен трясък и след това е видяла управляваният от жалбоподателя автомобил да удря със задната си част друг паркирал автомобил. Според свидетелката Т. ударът между двата автомобила е бил силен, тъй като всички, които се намирали пред СУ***, чули удара, като група деца дори се развикали. От показанията на свидетелката Т. се установява, че водачът на лек автомобил *** с рег.№ *** не е спрял и не е огледал щетите, а е продължил движението си и е напуснал мястото на ПТП. Според свидетелката Т. тя веднага записала регистрационния номер на автомобила и го дала на жената, собственик на ударения паркиран автомобил, която излязла от детската градина. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Х. и свидетелите  К. и Т., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетия от тях механизъм на настъпване на ПТП и напускането на местопроизшествието от водача на лек автомобил *** с рег.№ ***. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя С. в нарушение, което не е извършил. Освен това жалбоподателят С. нито в АУАН, нито по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН не е направил възражение, че при движение на заден ход не е ударила паркиран автомобил и не е напуснала мястото на произшествието. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят С. не е доказала, че като водач на лек автомобил *** с рег.№ ***, при маневра на заден ход, е наблюдава пътя зад него, съобразила е разположението на паркирания отзад лек автомобил *** с рег. № ***, не го е ударила и не е е реализира ПТП с материални щети. Напротив, от всички събрани по делото доказателства се установява, че жалбоподателят С., като водач на лек автомобил *** с рег.№ ***, при маневра на заден ход, не е наблюдавала пътя зад превозното средство, не е съобразила разположението на паркирания отзад лек автомобил *** с рег. № ***, като го е ударила и е реализира ПТП с материални щети, както и че е напуснала мястото на произшествието и не уведомила службата за контрол на МВР.

         При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят Н.Й.С. е осъществил съставите на административни нарушения по чл.40 ал.2 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административни наказания на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗДвП по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е установено, че жалбоподателят С., като водач на лек автомобил *** с рег.№ ***, при маневра на заден ход, не е наблюдавала пътя зад превозното средство, не е съобразила разположението на паркирания отзад лек автомобил *** с рег. № ***, като го е ударила и е реализира ПТП с материални щети. Съобразно разпоредбата на чл. 183 ал.2 т.11 от ЗДвП наказва се с глоба 20 лв. водач, който нарушава правилата за движение назад. Законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е наложил на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП на жалбоподателя С. административно наказание глоба в размер на 20 лв. Безспорно като участник в ПТП с материални щети жалбоподателят С. има задължение, без да напуска местопроизшествието да уведоми съответната служба за контрол на МВР, като това негово задължение произтича от императивната разпоредба на чл.123 ал.1 т.3 б“В“ от ЗДвП. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е установено, че жалбоподателят С., като водач на лек автомобил *** с рег.№ *** е причинила ПТП и е напуснала местопроизшествието, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР. Съобразно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е това деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание налагано, по административен ред, като разпоредбата на чл.7 от ЗАНН посочва кога деянието е извършено виновно. От показанията на разпитаната свидетелка Т., се установява по безспорен и категоричен начин, че нарушителят – жалбоподател в настоящото производство, е разбрал, че е допуснал ПТП, т.е. при напускането на ПТП-то същият е действал виновно. Индиция за това е и обстоятелството, че ударът между управлявания от жалбоподателя С. лек автомобил *** с рег. № *** и паркирания лек автомобил *** с рег. № *** е предизвикал силен шум и трясък, накарал присъстващите наоколо да се обърнат и развикат. Следователно административнонаказващият орган законосъобразно е наложил на жалбоподателя С. на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП административни наказания глоба в размер на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.  При определяне размерите на наложените административни наказания административнонаказващият орган законосъобразно и обосновано е преценил обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН и е наложил минималните предвидени в закона наказания. Според съда наказанията глоба в размер на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец в своята съвкупност и кумулативност съответстват на тежестта на извършеното от жалбоподателя С. варушение.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. От представената към административно наказателната преписка Заповед №8121з-515/14.05.2018г на ***на вътрешните работи се установява, че актосъставителят х., като държавен служител от структурно звено „Пътна полиция” е оправомощен да съставя АУАН, както и че на *** на сектор ПП към ОДМВР-Плевен са делегирани правомощия да издава НП. 

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложените административни наказания по чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП и по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №19-0938-006749 от 30.12.2019г на *** на сектор ПП към ОДМВР – Плевен, с което са наложени на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП; чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н.Й.С. *** административни наказания глоба в размер на 20лв, глоба в размер на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: