Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София,13.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ-В въззивен
състав
в
публичното заседание на шестнадесети юни
през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕЛИЯ МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕПА МАРИНОВА-ТОНЕВА
Мл.с-я
МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА
при
секретаря Кристина Първанова
и
прокурора сложи за разглеждане
докладваното от съдия
Маркова в.гр.д.№ 15844 по описа за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК /въззивно обжалване/.
С
решение № 163 754 от 11.07. 2019 г. СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I Гражданско
отделение, 159-ти състав по гр.д. № 26949 по описа на СРС за 2018 г.: ОТМЕНЯ по исковете с правно основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявени от А.Б., гражданини на
Република Франция срещу Етажните
собственици в Етажна собственост на жилищна сграда, находяща
се в гр.София, ж.к.“Надежда“, ул.“*****, представлявани от председателя на
Управителния съвет на етажната собственост – Т.М.П., Решения на общото събрание
на етажните собственици, проведено на 14.03.2018 г., обективирани
в т.1 – 5 от Протокол от общото събрание
на етажните собственици от 14.03.2018 г. , както и ОСЪЖДА Етажните собственици в Етажна
собственост на жилищна сграда, находяща се в
гр.София, ж.к.“Надежда“, ул.“*****, представлявани от председателя на
Управителния съвет на етажната собственост – Т.М.П., да заплатят на А.Б., гражданини на Република Франция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 580 лева, представляваща
разноски в производството.
Срещу
така постановеното съдебно решение е постъпила въззивната жалба, подадена от ответника пред
СРС – ЕС в жилищна сграда с административен адрест:
гр.София, ж.к.“Надежда“, ул.“*****.
Излагат
се доводи за неправилност на така постановеното решение. Считат, че не са
допуснати нарушения при приемане на решението на Общото събрание, предмет на претенцията
по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Дори да били допуснати процедурни нарушения, то те не
били от категорията да послужат за отмяна на взетите решения. Сочи, се че
решението за свикване на ОС на ЕС било взето от надлежен орган- УС. ЗУЕС не
изисквал писмена форма за свикване на ОС. В чл.22 ЗУЕС била предвидена писмена
форма само за вземане на решенията. Процедурата за свикване била уредена в
чл.12 ЗУЕС. Нямало пречки поканата за свикване да бъде подписана от лицето по
чл.19, ал.8 ЗУЕС. В случая на това лице били делегирани правомощията по
свикване на ОС на ЕС. ОС било проведено при нужния кворум- 36,17 % от
представителите на идеални части и при условията на чл.13,ал.3 ЗУЕС. Сочи, че
СРС не бил обсъждал изпратените по електронна поща покани, както и тези за оповестяване
на протоколите за взетите от ОС, решения. Поканата била подписана от лицето на
което е делегирано правомощието- Е.Х.като представител н. „К.о.н.с.“ ЕООД.
Протоколът за оповестяване на решенията на ОС на ЕС, както и самият протокол
били поставени в общите части на 21.03.2018 г. А самият протокол бил изпратен
на имейл-адресите на собствениците на 26.03.2018 г.- 14:15 ч. Спазени били
изискванията на чл.13, ал.7 ЗУЕС. Неоснователно и недоказано било твърдението за
липса на обсъждане и приемане на годишния отчет и доклада на управителя.
Допустимо било да се вземат решения извън дневния ред, както и този дневен ред
да се изменя. ОС не можело да откаже да разгледа въпрос, свързан с отвод на
членове на УС, съответно да се изберат други собственици, които да встъпят на
мястото на напуснал член. Обратната теза била вредна за ЕС и щяла да доведе до
финансови и технически проблеми в сградата. В случая взетите решения били
целесъобразни.
Иска
се да бъде отменено обжалваното решение. Претендират се разноски.
По
въззивната жалба е постъпил отговор от ищеца пред СРС- А. П.Р.Б., в който се излагат доводи за
неоснователност на въззивната жалба и правилност на
така постановеното решение. Правилно СРС бил приел, че не са спазени
изискванията за иницииране и свикване на ОС; по делото не било доказано кой е
сторил това. Счита, че уведомяването по имейл като непредвидено в закона, не
доказвала тезата на въззивника за уведомяване като се
позовава на чл.12 ЗУЕС. Взетото решение
било в противоречие с чл.16, ал.3 ЗУЕС; включването на извънредните точки в
дневния ред не било подложено на гласуване. Претендират се разноски.
От
третото лице-помагач по делото – „К.о.н.с.“ ЕООД не е постъпило становище по въззивната жалба.
По
допустимостта на въззивната жалба:
За обжалваното
решение въззивникът е бил уведомен на 07.08.2019 г. Въззивната жалба е подадена на 19.08.2019 г., т.е. същата е
в срока по чл.259, ал.1 ГПК.
Налице е правен интерес от обжалване.
Следователно въззивната
жалба е допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивната
инстанция се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси – само
доколкото са посочени в жалбата.
След служебно извършена проверка въззивната инстанция приема, че обжалваното решение е
постановено във валиден и допустим процес.
По доводите във въззивната жалба:
Видно от
обстоятелствената част на исковата молба ищецът сочи незаконосъобразност на
взетите на 14.03.2018 г. от ОС на ЕС, решения, обективирани
в протокол от 21.03.2018 г. поради нарушаване на процедурата по свикване и
разгласяване на ОС /чл.12 вр. с чл.11 ЗУЕС и чл.19 ЗУЕС/, липсата на възможност на етажните собственици да се запознаят с
документите преди провеждане на ОС; по отношение приемането на доклада за
дейността през 2017 г. взетото решение било незаконосъобразно заради липсата на
проведено обсъждане. Освен това съгласно съдържанието на протокола годишният
доклад и месечните отчети следвало да бъдат предоставени за запознаване след
приключване на провежданото заседание.
Предложени били за обсъждане и приемане на въпроси, които не фигурирали
в поканата за свикване на ОС. Счита, че замяната на Председателя на УС на ЕС и
един от неговите членове е недопустимо без това да е обявено в поканата за
свикване на ОС на ЕС. Нарушено било и правилото на чл.19, ал.4 ЗУЕС досежно избора на Председателя на УС. Счита, че е нарушено
правилото за предварително обявяване на дневния ред /чл.13,ал.7 ЗУЕС/.
За да постанови решение в обжалвания
смисъл, СРС е приел, че не е спазено изискването на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС поканата
за свикване на ОС на ЕС да бъде подписана, в случая такъв подпис липсвал. На
поканата не бил посочен и час на залепване. От представения по делото заверен
препис било видно полагането само на подпис от лицето Л.А., която не била законен
представител на дружеството, свикало общото събрание. Наред с това ОС било свикано от „КОС“ ЕООД,
което било лице по чл.19, ал.8 ЗУЕС. Действително на това лице били делегирани
правомощията по чл.12 ЗУЕДС, но на поканата липсвал подпис на законния
представител. По делото се твърдяло, че
ОС е свикано по инициатива на УС, но не
било представено решение на УС в този смисъл. Затова и СРС е достигнал до
извода, че е допуснато нарушение на чл.12, ал.1 ЗУЕС. Освен това в поканата
били посочени четири въпроса за обсъждане, а също така била включена и т.5
„Разни“. От самия протокол било видно, че са взети 12 отделни решения. Според
СРС било допуснато нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС, която разпоредба била
императивна. Не се доказало, че се касае до неотложен случай и затова
предложенията, които не били включени в дневния ред не следвало да бъдат гласувани
и съответно вземани решения. Допустимо било да се включват нови точки в дневния
ред, но това следвало да бъде подложено на гласуване и ако бъде прието точката
да бъде включена в дневния ред, можело да се пристъпи към обсъждането й, респ. да
се подложи на гласуване. От съдържанието на протокола не се установило
гласуване за включване на допълнителните точки в дневния ред. Затова и
решенията по т.1.2,т.1.3,т.2.2. и т.5 от протокола
били незаконосъобразно взети и подлежали на отмяна. По отношение на решението
за приемане на годишния отчет и доклада по т.1, с който собствениците не били
запознати, тъй като тази информация била достъпна едва след провеждането на ОС,
СРС също е приел нарушение на процедурата.
Софийски
градски съд, действащ
като въззивна инстанция намира следното:
Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, Общото събрание се
свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват Общото събрание, която
се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7
дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа.
Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата,
които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание
може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след
поставянето ѝ.
В конкретния случай
видно от съставения на 01.03.2018 г.- 15: 30 ч. по реда на чл.13, ал.1
от ЗУЕС, протокол /л.56/ удостоверено е, че поканата за ОС на ЕС, насрочено за
13.03.2018 г. , е поставена в общите части на сградата. Посочено е, че
инициатор на ОС е третото лице помагач – „КОС“ ЕООД. А самият протокол е
съставен от Е.Х..
Видно от представения договор от
05.01.2018 г. Раздел Първи, т.1.1.3 делегирани са му
правомощията да свиква, организира и провежда заседанията на ОС на
собствениците, както и да изпълнява функцията на протоколчик
и да подписва протоколите от заседанията на УС /л.58/.
Самата покана, обаче, не е подписана от
посочения в протокола по чл.13, ал.1 ЗУЕС, инициатор, виж л.25 по делото пред
СРС.
Действително в поканата са били посочени четири
въпроса за обсъждане; фигурира и т.5 „Разни“. С протокола от 14.03.2018 г. са взети 12 отделни решения, четири от които
във връзка с т.5. Видно от л.27, предложено е събранието да се проведе по
предварително обявения дневен ред; предложения за допълване, изменение и т.н.
на дневния ред нито са правени, нито е било подложено на гласуване.
Съгласно чл.16, ал. 3 ЗУЕС Общото събрание
на собствениците не може да
приема решения по въпроси извън
предварително обявения дневен ред, освен
в неотложни случаи.
В конкретния случай не се доказа „неотложен случай“.
По отношение на Годишния доклад и месечните отчети е
посочено, че същите ще бъдат закачени на информационното табло и разпратени по
имейл на собствениците и същевременно е пристъпено към
тяхното гласуване и приемане /л.27/.
Поради
съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции обжалваното решение ще
следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Пред първата съдебна инстанция:
При този изход на спора
решението е правилно и в частта за разноските.
Пред въззивната
инстанция:
При
това положение на въззивника
разноски не се следват.
Въззиваемият претендира разноски и такива са сторени в
размер на 400 лв.- адв.възнаграждение за процесуално
представителство пред въззивната инстанция.
Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 163 754 от 11.07. 2019 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I Гражданско отделение, 159-ти състав по гр.д. № 26949 по
описа на СРС за 2018 г., изцяло.
ОСЪЖДА
Етажните собственици в Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в гр.София, ж.к.“Надежда“, ул.“*****,
представлявани от председателя на Управителния съвет на етажната собственост – Т.М.П., да заплатят на А. П.Р.Б., гражданин
на Република Франция, роден на *** г.,
съдебен адрес: ***, първи надпартерен етаж адв.И.Г., сумата в
размер на 400 лв., представляваща разноски
за процесуално представителство пред въззивната
инстанция.
Решението
е постановено при участието на третото лице помагач на страната на ответника - „К.о.н.с.“
ЕООД.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, арг.
от чл.280, ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: