№ 12409
гр. София, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110109194 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Диастема“ ООД, с ЕИК: *********,
доуточнена с молба с вх. № 77917/08.03.2024 г., депозирана чрез адв. Ц. Б.,
срещу „Хирон-55“ ЕООД, с ЕИК: ********* и „Инженеринг-Комплект I“
ЕООД, с ЕИК: *********, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца на ищеца при условията на солидарност следните суми:
1/сумата от 5000 лева, представляваща платен от ищеца на ответниците аванс
– като сумата е получена на отпаднало основание, доколкото е платена по
развален по вина на ответниците договор за посредническа услуга от
04.01.2022 г. и 2/ сумата от 423 лева – обезщетение за забава върху тази сума
за периода от 04.01.2022 г. до 04.11.2022 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба – 21.02.2023 г. до
окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 04.01.2022 г. ищецът като възложител
е сключил с ответниците „Хирон-55“ ЕООД и „Инженеринг-Комплект I“
ЕООД като изпълнители договор за посредническа услуга, по който
ответните дружества са поели заедно задължения по договора. В тази връзка
ищецът посочва, че авансово е заплатил 5000 лева на изпълнителите. Заявява,
че ответниците не са изпълнили договорните си задължения и не са
предоставили уговорената услуга по договора, поради което ищецът твърди,
че чрез съобщение, изпратено чрез телепоща до двете дружества е развалил
договора поради виновно неизпълнение от тяхна страна.
С тези аргументи се иска уважаване на исковите претенции.
1
Представени са писмени доказателства: удостоверение за актуално състояние,
договор за посредническа услуга и анекс към него, платежно нареждане и
телепоща.
Препис от исковата молба е връчен на ответниците – по реда на чл. 50,
ал. 2 от ГПК, но при спазване и на изискванията на чл. 50, ал. 4 от ГПК – като
независимо от събраните данни от връчителя, че по адреса на дружествата в
ТРРЮЛНЦ няма офис, фирмени знаци или служители, е залепено и
уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. В законоустановения срок по чл. 131 от
ГПК от страна на ответниците по делото не е постъпил писмен отговор.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 04.06.2024 г.,
процесуалният представител на ищцовото дружество прави искане за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответниците.
Ответниците, редовно призовани – по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, но
при спазване и на изискванията на чл. 50, ал. 4 от ГПК – като независимо от
събраните данни от връчителя, че по адреса на дружествата в ТРРЮЛНЦ
няма офис, фирмени знаци или служители, е залепено отново и уведомление
по чл. 47, ал. 1 от ГПК – не изпращат свой представител в насроченото
открито съдебно заседание.
От ответниците до датата на заседанието не е постъпило искане делото
да се гледа в тяхно отсъствие.
В хода на делото съдът редовно е извършвал служебни справки
/налични по делото/, от които е видно, че адресът на управление на ответните
дружества в ТРРЮЛНЦ не е променян.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответниците с разпореждане № 37264/23.03.2023 г. са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. Независимо от това ответната страна не
е подала отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по
делото, за което е редовно призована, както и не взема становище по спора.
Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. В
първото съдебно заседание ищецът прави искане за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответниците.
От представените писмени доказателства (удостоверение за актуално
състояние, договор за посредническа услуга и анекс към него, платежно
нареждане и телепоща) може да се направи извод за вероятната
основателност на предявените искови претенции. Предвид изложеното съдът
намира, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1
и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
спрямо ответниците.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на „Диастема“ ООД срещу „Хирон-55“ ЕООД и „Инженеринг-
2
Комплект I“ ЕООД за осъждане на ответните дружества да заплатят на ищеца
при условията на солидарност следните вземания: 1/сумата от 5000 лева
/главница/, представляваща платен от ищеца на ответниците аванс – като
сумата е получена на отпаднало основание, доколкото е платена по развален
по вина на ответниците договор за посредническа услуга от 04.01.2022 г. и 2/
сумата от 423 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от
04.01.2022 г. до 04.11.2022 г., както и законната лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба – 21.02.2023 г. до окончателното
плащане на сумата.
Горното налага предявените исковете да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер на общо 808 лева, от които 108 лева държавна такса и 700 лева –
адвокатско възнаграждение, видно от представен списък по чл. 80 от ГПК.
Посочените разноски са действително извършени – съгласно платежно
нареждане и договор за правна защита и съдействие, поради което следва му
бъдат присъдени изцяло.
Отговорността за разноски обаче е разделна, а не солидарна – поради
което всяко дружество следва да заплати на ищеца по 404 лева.
Ответниците не вземат становище по делото и не претендират разноски
– като предвид изхода на делото такива не им се и дължат.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Хирон-55“ ЕООД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: общ. Божурище, с. Пожарево, ул. Първа № 89А и „Инженеринг-
Комплект I“ ЕООД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София,
район Изгрев, бул. Самоков № 80, чл. 306, ет. 10, ап. 48, ДА ЗАПЛАТЯТ
ПРИ УСЛОВИЯТА НА СОЛИДАРНОСТ на „Диастема“ ООД, с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Христо Ботев, № 49,
следните суми: 1/сумата от 5000 лева /главница/, представляваща платен от
ищеца „Диастема“ ООД на ответниците „Хирон-55“ ЕООД и „Инженеринг-
Комплект I“ ЕООД аванс – като сумата е получена на отпаднало основание,
доколкото е платена по развален по вина на ответниците договор за
посредническа услуга от 04.01.2022 г. и 2/ сумата от 423 лева – обезщетение
за забава върху тази сума за периода от 04.01.2022 г. до 04.11.2022 г., както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба –
21.02.2023 г. до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА „Хирон-55“ ЕООД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
общ. Божурище, с. Пожарево, ул. Първа № 89А ДА ЗАПЛАТИ на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Диастема“ ООД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. Христо Ботев, № 49, сумата от 404 лева,
3
представляваща разноски /за държавна такса и адвокатско възнаграждение/ в
настоящото исково производство по гр.д. № 9194/2023 г. на СРС.
ОСЪЖДА „Инженеринг-Комплект I“ ЕООД, с ЕИК: ********* и адрес
на управление: гр. София, район Изгрев, бул. Самоков № 80, чл. 306, ет. 10,
ап. 48 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Диастема“ ООД,
с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Христо Ботев, №
49, сумата от 404 лева, представляваща разноски /за държавна такса и
адвокатско възнаграждение/ в настоящото исково производство по гр.д. №
9194/2023 г. на СРС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4