№ 20
гр. Пещера, 22.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20245240100819 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА П. П., редовно призована, не се явява. Като процесуални
представители за нея се явяват адв. Ц. и адв. В., редовно упълномощени.
ЗА ОТВЕТНИКА „Биовет“ АД, редовно призован, не се явява законен
представител. Като процесуален представител за него се явява адв. С., редовно
упълномощен.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ /на страната на ответника/ „Дженерали
Застраховане“ АД, редовно призовано, не се явява законен или процесуален
представител.
В.Л. Д. В., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Л., редовно призована, се явява лично.
АДВ. Ц. и В. – Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. В..
Сне се самоличността й, както следва:
В.Л. Д. Н. В. - 41 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към разпит на в.л.
В.Л. В., със снета самоличност – Представила съм писмено заключение,
което поддържам. На стр. 5 от заключението си съм посочила, че използвам
стандартизирани клинични методики. Използвала съм една обща методика за
изследване на интелектуални, образователни и когнитивни умения, една
личностова методика и самооценъчна скала за наличие на тревожно-
депресивни маркери. Психологическата оценка се изготвя не само на база
методики, а и на база анализ на наличните по делото материали, анализ на
поведението и ситуационен анализ, върху които имам пряко впечатление. На
тази база изготвих представеното заключение. На стр. 9 съм посочила, че
ищцата е изживяла период на психотравмена криза в резултат на злополуката.
В експертизата съм отбелязала, че психологическата криза продължава, както
е отбелязано и в специализираната литература, в периода на активното
болнично и следболнично лечение. Тя преминава през няколко
психологически етапа. На етапа на експертизата, освидетелстваната П. П. е в
изходна фаза на кризата, но се адаптира към новите условия в следствие на
2
преживяната физическа травма. Непълното й физическо възстановяване я
връща емоционално към случилото се. Разглеждаме събитието като
психотравмено. Преминала е успешно през етапите на кризата. На етапите на
експертизата са налични т.нар. емоционални „тригери“ – спусъци. Това са
неща, които напомнят за преживяното. Посоченото не е с характеристиките на
болестно обособени психологични процеси. Извън професионалната ми
компетенция е що се касае до соматичното здраве, не бих могла да отговоря
дали има хронични психологични смущения, защото не зависи само от
физическото състояние, а и от редица фактори на средата, които няма как да се
предвидят. Към настоящия момент са налице все още психосоматични
смущения, които са в причинно-следствена връзка с преживяното. Госпожа П.
в психологичното интервю беше поставена в ситуация, в която да разкаже
всичко, което сметне за необходимо, както по отношение на житейските й
неща, които са й се случвали, така и за взаимоотношенията и здравословното
й състояние. Тя разказа подробно и автентично за продължителен период от
време, в който е живяла и работила при сина си в Испания. Там е била
подложена на оперативна интервенция. Плащала е здравни осигуровки и се е
наложило да има интервенция. Извън професионалната ми компетентност е да
коментирам повече тогавашното й соматично състояние. За конкретната
причината за тази интервенция - не задавам въпроси, които нямат отношение
към зададените в експертизата въпроси и не съм задала такъв въпрос. След
тази интервенция се е върнала на работа, работила е и в Испания, като по
лични причини се е върнала в България и започва работа на ново работно
място. Това показва, че е била физически и психически добре, за да може да се
адаптира към нови работни условия. В този смисъл не съм задавала въпроси
по отношение на интервенция за минал период от време, но тя я посочи,
затова е записана. Не е конкретизирала за какво точно става въпрос. Стресът е
в пряка връзка с възстановяването на нейното физическо състояние -
възстановяването от преди момента на травмата. На този етап тя живее сама,
децата й са на разстояние, възрастта й налага да се грижи за болната си майка.
Тези фактори на средата оказват влияние върху общото й психологическо
състояние. Не би могло да се даде точна и ясна прогноза какво ще се случи с
нея оттук насетне, тъй като това зависи от редица средови фактори.
3
АДВ. Ц. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. С. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. Д. В., като на същата й се изплати
възнаграждение в размер на 503,82 лв., от които 300 лв. са внесени по сметка
на съда от ответника, останалите платими от същия в 7-дневен срок от днес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелката.
Сне се самоличността й, както следва:
СВ. М. С. Л. - 69 г., българска гражданка, вдовица, неосъждана, без
родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката, със снета самоличност, както
следва:
СВ. Л. – Към момента нямам служебни ангажименти с ответника.
Познавам лицето П. П., бяхме колежки в „Биовет“ АД гр. Пещера. В деня,
когато се случи инцидента, бяхме на работа. Нашият отдел се нарича
„Инфраструктура и поддръжка“. Длъжността ми е „чистач“. Същата беше и на
П. П.. По мои спомени това се случи преди около година и половина, през м.
юни - това беше, когато П. П. тъкмо беше постъпила на работа. Около 5-6 дни
или една седмица по спомени бяха минали от началото на постъпването й на
работа. Обикаляхме района двете с нея, който трябваше да почистим. По мои
спомени беше преди обяд, случи се пред Института, на площадката, до която
се стига чрез преминаване по 2 стъпала. Трябваше на другия ден да чистим
стъкла на един от етажите и погледнахме нагоре. Аз се бях обърнала с лице
4
към сградата и гледах нагоре, а тя беше зад мен. Като се обърнах, видях П. да
пада от площадката. Има 2 стъпала надолу, тя падна там. Видях, че пада от
площадката на долното ниво. Не видях хубаво, но видях, че пада. Минаваха
работници, извикахме Бърза Помощ и оттогава не съм я виждала. Тя беше в
съзнание, само я попитах дали може да стане. Тя каза, че не може и лежеше.
Лекуваше се после, не е била на работа. Не ми е дала обяснение какво се е
случило, просто й се е завило свят ли каза, нямам точни спомени. Обръщам се
назад и тя полита, и пада. От нея научих, попитах, я беше в съзнание, питах я
как е. Нещо май главата й се е замотала ли, не знам. Не съм я познавала от
преди случката. Тя е също от с. Радилово, но къде е работила и къде е била -
не знам. Не ми е споделяла за здравословни проблеми. То нямаш време -
работиш. Други свидетели не е имало, само аз бях с нея. Мина един работник
в това време, но не му знам името и той се обади на Бърза Помощ. Те може да
са били и в почивка, тогава излязоха доста хора от Института по мои спомени.
Вероятно са били в почивка. Извика се Бърза Помощ, дойде, качиха я. Не мога
да кажа точно кое лице повика Бърза Помощ. В момента, в който се обърнах,
видях, че пада П., но не мога да се сетя на какво разстояние от нея съм била.
Аз се обръщам и съм била на около метър от нея. Тя е широка площадка. Това
е площадката пред вратата на Института и стълбите надолу. Аз се обръщам и
тя падаше, видях момента на падането. В съзнание беше, защото я питах:
„Боли ли те нещо?“. Аз се обърнах и не знаех какво да кажа, но тя беше в
съзнание. Сградата имаше тръби, прозорците бяха неудобни, трябваше
отвътре да се чистят. Не мога да си спомня колко етажа е Института – 4 или 5
етажа. Трябваше първия етаж да изчистим. Има и камери, които са ни видели,
че гледаме нагоре. Не съм се въртяла, само показах какво трябва да изчистим
и трябваше да отваряме отвътре прозорците. Като се обърнах, тя падаше. Не
знам какво й е станало в момента, не мога да се сетя, може да съм написала
тогава какво е било. Нещо й е станало, завило й се е свят сигурно, не мога да
си спомня. Аз много пъти се качвам и слизам, и съм чистила някои стаи и
стълбища, но може би сме били близо до стъпалата, не знам, нямам спомени.
Тя падна. Преди инцидента П. беше внимателна и слушаше внимателно
разговора. Трябваше да се чисти. Не сме се карали въобще, нямало е за какво,
нормално поведение имаше. П. беше зад мен, обръщам се и тя пада. Не знам
какво е станало. Преди инцидента не е тичала, не е скачала, ние с метлите
метем, как ще скача и тича? При нас бяха служебни отношения, не сме близки
5
приятели да си споделяме. Тя си се движеше нормално, не се е оплаквала от
нещо, ние сме просто колежки. Тя беше там от 5 дни някъде. Аз имам средно
образование - тъкач. Двете гледахме нагоре към сградата. Аз съм бърсала и
друг път стъклата и показвах кои стъкла трябва да се избършат. Не мога да се
сетя дали съм била с гръб към стълбището. Излизаме от вратата и просто
показвам, че трябва тези стъкла да ги бършем. Тя е била зад мен - къде и как е
била, дали на края на стъпалата, дали настрани - не си спомням. Ако знаех, че
ще падне, щях да гледам. Нямам представа каква е височината на площадката.
2 стъпала широки и дълги бяха. Има стъклени врати и прозорци. Не знам как е
гледала и къде е била. Тя беше зад мен. Не е много висока площадката.
АДВ. Ц. - Нямам въпроси.
АДВ. С. - Нямам въпроси.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от „Колонад Иншурънс Ел
Ей – клон България КЧТ“, ведно с доказателства по опис.
АДВ. Ц. – Да се приемат доказателствата от застрахователя. Запозната
съм с тях.
АДВ. С. – Да се приемат.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо от УМБАЛ „Пловдив“ АД, в
което уведомяват, че поради намаления състав и изключителната
натовареност на персонала в болницата, не могат да определят лекари, които
да изготвят исканата експертиза.
АДВ. Ц. – Поддържаме искането за експертиза. Без нея не можем да
обосновем твърденията си за настъпилите увреждания в резултат на трудовата
злополука. Моля съдът да потърси специалисти, които да я изготвят.
СЪДЪТ
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се изпрати писмо до “МБАЛ-Пазарджик“АД, с молба за определяне
на специалисти невролог и ортопед-травматолог за изготвяне на комплексната
съдебно-медицинска експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ищцата от 18.12.2024 г.,
ведно с медицинска документация и допълнение на исковата молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ответника във връзка с
направеното уточнение и допълнение на исковата молба от ищцата, както и с
искане за поставяне на допълнителни въпроси към медицинската експертиза.
АДВ. С. – Направил съм възражение в първото о.с.з., че тъй нареченото
уточнение и допълнение по чл. 143, ал. 2 от ГПК е недопустимо, тъй като,
както съм цитирал практика на ВКС, която е трайна и безпротиворечива, от
уточнения и допълнения в ГПК, в чл. 143, ал. 2 от ГПК се разбира такива
уточнения и допълнения, които са направени във връзка с отговора на
исковата молба и възраженията. В настоящия случай, както съм написал в
молбата от вчера, не е такъв случаят. Процесуалният представител на ищцата
допълва исковата молба с факти, които нямат общо с възраженията на
ответника. Те са относими към определянето на претендираното от тях
обезщетение за неимуществени вреди. Тези факти са се случили много преди
подаването на исковата молба и са могли да бъдат съобразени при
процесуалната подготовка на иска. В тази молба не се уточнява и допълва
исковата молба, а се прави опит да се поправи един професионален пропуск,
който е могъл да бъде избегнат при полагане на дължима грижа от страна на
ищцата. Намирам за недопустимо въвеждането на нови факти и моля съдът да
не ги съобразява при определяне на обезщетението.
АДВ. Ц. – Моля да имате предвид, че тази молба, която е депозирана на
18.12.2024 г., с нея съдът ни даде възможност в първото с.з. да направим
пояснение и допълнение на исковата молба. Направено е своевременно. В чл.
143, ал. 2 от ГПК е предвидено,че ищецът може да поясни и допълни
исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с
7
направените оспорвания от ответника .С процесната молба е посочено в
пълнота какви травматични увреждания е получила ищцата в резултат на
трудовата злополука. Настоящото производство е гражданско, с депозирането
на искова молба и отговор, а не двойна размяна на книжа. Считам, че
цитираното решение на ВКС е за търговски производства. В първото по
делото о.с.з. ищцата е пояснила и допълнила всички факти и обстоятелства,
на които обосновава иска. В тази връзка не считам, че се променя основанието
на иска. Искът е по чл. 200 от КТ - не се променя. Моля съдът да има предвид,
че твърдението на ответното дружество, което е изявено в днешното с.з., е
необосновано и неоснователно. Моля съдът, при постановяване на съдебния
си акт, да има предвид всички преки непосредствени вреди, настъпили в
резултат на злополуката – лечението на ищцата, която многократно е
постъпвала в болница.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: доказателства по
опис, представени с молба с вх. № 6180/20.11.2024 г. от „Колонад Иншурънс
Ес Ей – Клон България“ КЧТ, медицинска документация, представена от
ищцата с молба с вх. № 6754/18.12.2024 г.
ДОПЪЛВА исковата молба с обстоятелства изложенит в молба с вх. №
6754/ 18.12.2024 г.
АДВ. Ц. – В молбата на ответника има доказателствено искане. Моля
съдът да има предвид, че категорично възразявам да бъдат допуснати
допълнителни въпроси към комплексната експертиза. Моля да имате предвид,
че събитието, което ответникът посочва в цитираната молба, е настъпило
много преди настоящата трудова злополука. Ищцата не претендира вреди и
обезщетение за вреди, настъпили в резултат на инцидент от 2022-2023 г. Моля
да имате предвид, че в днешното с.з. е разпитана и свидетелката, която казва,
че непосредствено преди злополуката, ищцата не е имала проблеми при
придвижването, не се е оплаквала от физически болки. Тази интервенция е за
8
минал период от време. Няма доказателства за нея, няма медицински
документи. Както разбрахме от в.л. В., извършена е в Испания. Считам, че с
оглед липсата на твърдения за претърпени неимуществени вреди в резултат на
такава интервенция в Испания и липсата на доказателства, обосноваващи тези
твърдения, поради тази липса не е основателно допускането на такава
експертиза. Дори да се допусне, в.л. няма документи на базата, на които да
работи и да направи извод за някакви травми.
АДВ. С. – Наясно съм, че не се претендира обезщетение за
неимуществени вреди в следствие на това, което се е случило през 2022 г.
Исковата молба е ясна в тази част. Идеята за задачата на тези въпроси е да се
провери какви са последиците от тази медицинска интервенция, от какво е
било наложена тя, да се прецени дали придвижването на ищцата, което към
момента се твърди да е затруднено, е било затруднено към онзи момент. Би
имало за резултат да се намали отговорността на ответника. Да се прецени
какви болки е претърпяла, дали болката в следствие на интервенцията на
гръбнака може да има последствия в раменната става. Това може да стане
само с експертно становище от лекар. Що се отнася до показанията на
свидетелката, именно тя каза, че няма медицинско образование и не би
следвало да се взимат под внимание нейните показания в тази част. По
отношение на твърдението, че няма документи - ние не разполагаме с такива,
тъй като нямаме връзка с ищцата, но тя със сигурност разполага с документи,
във връзка с тази интервенция, тъй като предполагам, че е направена
надлежно от лекари, които действат добросъвестно.
АДВ. Ц. - Не считам, че следва да се установяват последици от
медицинска интервенция, настъпила преди ищцата да е имала трудово-правни
отношения с ответното дружество. Никъде в отговора на исковата молба не се
твърди, че това произшествие, тази трудова злополука е настъпила в резултат
на физически проблеми с придвижването на ищцата, във връзка с такава
предишна оперативна интервенция. Нито ответното дружество е посочило
някакви възражения за съпричиняване в тази връзка. Искането е преклудирано
в днешното с.з.
АДВ. С. – Искането не е преклудирано, тъй като е новоузнат факт от
наша страна. Запознахме се с него от съдебно-психологичната експертиза.
Заявявам, от името на ответника, че към момента на възникване на трудовите
9
правоотношения между ищцата и ответника, до ответника не е достигнала
информация за предходна медицинска интервенция на ищцата и не сме
разполагали с такива доказателства. В отговора на исковата молба е направено
възражение за груба небрежност и е цитирана практика на ВКС, в смисъл, че
пострадалото лице не е информирало работодателя за здравословното
състояние, което би повлияло върху представянето му в рамките на трудовото
правоотношение. Отговорността на работодателя би могла да бъде
ограничена, заради небрежност от страна на служителя.
АДВ. Ц. - Моля да имате предвид, че с оглед на законодателството на Р.
България, при сключване на трудов договор, всеки работник следва да
представи медицинска бележка от личен лекар по отношение на
здравословното му състояние. Твърдя, че такава е представена, като в нея е
посочено, че доверителката ми е клинично здрава. В тази връзка ответното
дружество е представило част от документите, които се съдържат в трудово-
правното досие на П. П., с изключение на тази медицинска бележка. В
днешното с.з. представителят на ответника твърди, че няма никакви
медицински документи по трудово-правното досие. Моля съдът да задължи
ответника да представи цялото трудово досие на ищцата, включително и
медицинската бележка от личния лекар при постъпване на работа.
Задължително е при сключване на трудов договор да бъде представен такъв
документ. Същият със сигурност се съдържа и е в държане от страна на
работодателя
АДВ. С. – Аз не правя такива твърдения, нито оспорвам, нито
потвърждавам наличието на такива документи, защото не разполагам с такава
информация. Ако уважите това искане, ще го представим и ще видим. Аз не
оспорвам и не знам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи копие на личното трудово досие
на ищцата П. И. П. до следващото с.з.
ДОПУСКА изслушване на поставените въпроси от ответната страна в
молба с вх. № 324/21.01.2025 г. в комплексната съдебно-медицинска
10
експертиза, при депозит от 300 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок
от днес.
Съдът отново приканва страните към спогодба:
АДВ. Ц. – Заявявам, че никой не е търсил нито мен, нито колегата, нито
ищцата по отношение на спогодба. Нищо не са ни предлагали.
АДВ. С. – С нас също никой не се е свързал. Аз съм отворен да предам
предложение на доверителя ми.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 26.03.2025 г. от 10.30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
11