№ 2046
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110158900 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени документи, които са относими,
необ.ими и приемането им като доказателства е допустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени документи като
доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 26017/2021 г. по описа на СРС, 153 с-в.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2022 г. от
10.20 часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Ищецът „О. в.“ ЕООД, ЕИК .., в качеството си на представител на собствениците от
етажна собственост /ЕС/ с административен адрес: гр. София.., е предявил следните
обективно кумулативно съединени установителни искове, за сумите по които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 26017/2021 г. по
описа на СРС, 153 с-в, а именно:
- с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 т. 1 ГПК, вр. чл. 51, ал. 1, вр.
чл. 6, ал. 3, вр. ал. 1, т. 10 ЗУЕС за заплащане на сума в общ размер от 162, 00 лв.,
представляваща сбор от неизплатени месечни вноски за поддръжка и управление на общите
части в етажната собственост за периода 01.01.2020 г. – 31.01.2021 г.;
- с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 т. 1 ГПК, вр. чл. 50, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 6, ал. 3, вр. ал. 1, т. 9 ЗУЕС за заплащане на сума в общ размер от 104, 00 лв.,
представляваща сбор от неизплатени месечни вноски за ф. „Р. на ЕС“ за периода 01.01.2020
г. – 31.01.2021 г.;
1
- с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 т. 1 ГПК, вр. чл. 51, ал. 7, вр.
ал. 1, вр. чл. 6, ал. 3, вр. ал. 1, т. 10 ЗУЕС за заплащане на сума в общ размер от 78, 00 лв.,
представляваща сбор от неизплатени допълнителни месечни вноски за поддръжка и
управление на общите части в етажната собственост, поради отглеждане на животно,
подлежащо на извеждане /куче/, за периода 01.01.2020 г. – 31.01.2021 г.
Ищецът твърди, че ответникът е обитател на апартамент № .., на.ящ се в гр. София...
Посочва, че на основание решения на общото събрание на ЕС дължи на собствениците в
етажната собственост сума в общ размер от 344, 00 лв., от които 162, 00 лв. за управление и
поддръжка на етажната собственост, 104, 00 лв. за ф. „Р. на ЕС“ и 78, 00 лв. за отглеждане
на животно, подлежащо на извеждане /куче/ - всичките дължими за периода 01.01.2020 г. –
31.01.2021 г. Предвид изложеното, ищецът моли съда да установи, че ответникът му дължи
описаните суми, като правния си интерес обосновава с подаденото възражение срещу
издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч. гр. д. № 26017/2021 г. по описа на СРС, 153 с-в. Претендира разноски.
Ответникът представя отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди, че надлежен ищец
би бил управителят на етажната собственост, но не и дружеството „О. в.“ ЕООД. На
следващо място, посочва, че нямало доказателства за надлежното уведомяване на органа по
местно самоуправление по реда на чл. 46б от ЗУЕС, поради което се прави извод, че
ищцовото дружество не притежавало надлежна представителна власт по отношение на
етажната собственост. Твърди се и липса на представителна власт на лицето, депозирало
исковата молба. По същество, ответникът намира исковете за неоснователни, тъй като не
бил ползвател на процесния имот, а единствено пълномощник на собственика на
апартамента, поради което не следвало да има задължения към собствениците в етажната
собственост. Възразява се и срещу редовността на проведените на 16.02.2021 г. и 02.07.2021
г. общи събрания на собствениците в процесната ЕС.
По така предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е
обитател на апартамент в процесната сграда, че са взети валидни и стабилизирани по реда
на чл.16, ал.7 ЗУЕС решения на общото събрание на собствениците, въз основа на които е
избран за управител на ЕС през исковия период и е сключен договор за управление, че са
приети валидни решения на ОС за одобряване на вноски за поддръжка и управление на
общите части и за ф. „Р. на ЕС“ в претендираните размери, както и факта, че ответникът е
отглеждал куче през процесния период.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните суми.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от М. Г. на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, както и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. Патриарх Евтимий №2, стая 7.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3