Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 908

 

16.07.2020 г., гр. Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, в публично заседание на 15.07.2020 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Николай Гемеджиев

секретар Мария Милева,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 2451 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „ЕР ЕН ТРЕЙДИНГ”, с ЕИК ********* със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Лазур“, блок 153, вход 2, етаж 1, представлявано от управителя Г.С.С..

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №501944-0182178/03.12.2019 г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите (Наредбата), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева.

            С жалбата се изразява несъгласие с процесното НП и се отправя искане за неговата отмяна. Отрича се авторството на вмененото деяние и се посочва, че в обжалваното НП не се посочва дата на нарушението. Прави се позоваване на чл.28 ЗАНН.

            Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Явява се представител, който моли за потвърждаване на процесното НП и за присъждане на разноски.   

 

            ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е получено на 26.05.2020 г., видно от разписката, която е неразделна част от него. Жалбата е постъпила при наказващия орган на 02.06.2020 г. с вх.№ИТ-00-4295/02.06.2020 г. Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 13.06.2019 г. около 11:15 часа в търговски обект, представляващ офис за плащане на сметки, находящ се в гр.Бургас, комплекс „Меден рудник“, блок 383, стопанисван от дружеството-жалбоподател, била извършена проверка от Т.Х.Г. и Т.Х.Л.– инспектори по приходите към ЦУ на НАП. По време на проверката било установено, че търгов-ския обект разполага с има фискално устройство модел „DAISY PERFECT S-KL”  с инд.№DY351624 и фискална памет №36432424, което било налично и работещо в момента, както и свързано дистанционно с НАП. По време на проверката бил отпечатан дневен финансов „Х“ отчет №000295/13.06.2019 г., при което било установено, че той не съдържал задължителен реквизит – наименование на търговския обект. Бил посочен като адрес: гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“, блок 188 – партер, докато в същото време адреса на обекта бил гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“, блок 383. За посочената проверка бил съставено протокол №0340969/13.06.2019 г.

В резултат на посоченото и на 24.06.2019 г. в гр.Бургас и в тримесечния давностен^[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, К.Г. съставил против дружеството-жалбоподател Акт №0182178/21.06.2019 г. за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетел Т.Л..

Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид за това, че в стопанисвания от дружеството обект на 13.06.2019 г. при проверка и разпечатване на дневен „Х“ отчет, последният не съдържа задължителен реквизит, а именно – наименование на търговския обект. Това деяние било квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.26, ал.1 от Наредбата.

На същата дата и срещу подпис на управителя на дружеството-жалбоподател бил връчен препис от АУАН. Възражения в АУАН не са посочени.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН не било депозирано възражение или поне такова не е приложено в изпратената на съда преписка.

На 03.12.2019 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, издал процесното наказателно постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на дружеството-жалбоподател, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид.

На 26.05.2020 г. на управителя на дружеството-жалбоподател лице бил връчен препис от НП, а както бе прието по-горе - в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с чл.183, ал.3 и ал.4 НПК – на 02.06.2020 г., в ТД на НАП – Бургас била подадена процесната жалба с вх.№ИТ-00-4295/02.06.2020 г.

 

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение.

            АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.193 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

 По същество на спора, съдът намира следното: съгласно императивната норма на чл.118, ал.1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Алинея 4 на чл.118 ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им.

В случая такава се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредбата задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. 

Съгласно чл.26, ал.1, т.2 от горепосочената наредба фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ".

Нарушението се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства, в т.ч. показанията на свидетеля Г., протокола за извършена проверка и представения дневен отчет. Проверяваният обект на 13.06.2019 г. е стопанисван от дружеството-жалбоподател, като за същия е бил установен монтиран и въведен в експлоатация, свързан дистанционно с НАП, и работещ към момента на проверката един брой фискално устройство „DAISY PERFECT S-KL”  с инд.№DY351624 и фискална памет №36432424.

Проверяваният обект, представлява търговски обект по смисъла на § 1, т.41 ДРЗДДС, според която търговски обект е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби, като в случая става въпрос за сергия. При проверката е констатирано, по несъмнен начин, че за в отпечатания дневен „Х“ отчет не съдържал наименование на обекта или по-скоро не съдържал правилното наименование/адрес на проверявания обект. Бил посочен като адрес: гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“, блок 188 – партер, докато в същото време адреса на обекта бил гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“, блок 383

Наложеното административно наказание е в минималния предвиден в закона размер, поради което не съществува възможност за неговото намаляване.

Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито случаят може да се квалифицира като такъв по чл. 9, ал. 2 НК, доколкото се касае за реквизит при отразяване на приходи във фискалното устройство на обекта, а оттам и до публично финансово задължение, какъвто несъмнено е данъкът върху добавената стойност.

При посоченото дотук настоящият състав намира, че следва процесното НП да бъде потвърдено. С оглед очерталия се завършек на производството искането на процесуалния представител на НАП за присъждане на разноски е основателно и не съществува причина да не бъде уважено.

 

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №501944-0182178/03.12.2019 г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП,

с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г.),

на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „ЕР ЕН ТРЕЙДИНГ”, с ЕИК ********* със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Лазур“, блок 153, вход 2, етаж 1, представлявано от управителя Г.С.С.,

е наложено административно наказание

по вид „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева;

 

ОСЪЖДА еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „ЕР ЕН ТРЕЙДИНГ”, с ЕИК ********* със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Лазур“, блок 153, вход 2, етаж 1, представлявано от управителя Г.С.С. да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия:__/п/

Вярно с оригинала:

ММ