Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 367 14.10.2021 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на пети октомври през две
хиляди и двадесет и първа година в състав
СЪДИЯ:
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретар
Зорница Делчева с участието на прокурор като разгледа докладваното от
съдия М. Русев административно дело №432
по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.58, ал.4 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС).
Образувано е по жалба на „Брикел“ЕАД – Гълъбово
срещу Решение №РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021 год. на Директора на ТД
Тракийска при Агенция „Митници“, с което е прекратено действието на освободен
от акциз краен потребител №BG003000E0198/20.11.2017 год. на
„Брикел“ЕАД. В жалбата се сочи, че в мотивите на атакуваното решение не е ясно
коя от всички хипотези от б.“а“ и б.“г“ от чл.24е, ал.1, т.4 от ЗАДС визира
административният орган като правни основания за издаването на обжалваното
решение. Изложени са също така и доводи за недопустимост на образуваното
административно производство по отнемането на въпросното удостоверение, тъй
като е налице абсолютна отрицателна предпоставка за неговото образуване –
хипотезата на чл.27, ал.2, т.2 от АПК. С решение №РТД3000-1846/32-220778/30.07.2020
год. на Директора на ТД Тракийска при Агенция „Митници“ веднъж вече е
постановил прекратяването на действието на същото удостоверение за освободен от
акциз краен потребител. Същото е било обжалвано пред Административен съд Стара
Загора и е образувано адм. дело №475/2020 год. по описа на същия съд. По него е
постановено Решение №184 от 12.05.2021 год., с което жалбата на дружеството е
отхвърлена, което решение е обжалвано пред ВАС на Република България. Наличието
на висящо административно производство в съдебна фаза е пречка за образуването
на административното производство, тъй като двете производства имат един и същ
предмет, развиват се между едни и същи страни и пред един и същ административен
орган. Същите аргументи са били изложени и пред ответника в хода на
образуваното административно производство по повод на уведомлението по реда на
чл.26, ал.1 от АПК не е било прието за основателно, тъй като е прието, че е
налице различно правно основание за отнемането на процесното удостоверение за
освободен от акциз краен потребител. Неоснователно е позоваването на допустимостта
на основание чл.27, ал.2, т.6 от АПК. Нормата на чл.27, ал.2, т.2 от АПК е
императивна и е задължителна за административните органи. Изложени са и доводи
за материалната незаконосъобразност на постановеното решение и липсата на
законовите предпоставки на чл.24, ал.2, т.4 и чл.24а, ал.3, т.8-11 от ЗАДС. Не
е посочено на кое от всичките изисквания на ал.3, и ал.7 от чл.24а от ЗАДС не
отговаря жалбоподателят. Моли се съда да прогласи нищожността на оспореното
решение, алтернативно се иска отмяната му като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател се
представлява от адв. П. Ж., който поддържа подадената жалба.
Ответникът по жалбата – Директор на Митница
Пловдив, не се представлява и не изразява становище по подадената жалба.
Въз основа на съвкупната преценка на представените
по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа
страна по административно-правния спор:
Дружеството-жалбоподател притежава валидно Удостоверение
за регистрация №BG00300Е0198/20.11.2017 год. за освободен от акциз краен
потребител, в което не е посочен срок на действието на тази регистрация. С
Решение №РТД 3000-1543/32-218526/09.07.2021 год. на Директор Териториална
дирекция Тракийска, на основание чл.24е, ал.1, т.4, буква а/ и чл.24е, ал.1,
т.4, буква г/, предложение второ, е прекратено действието на горепосоченото
Удостоверение.
Като мотиви за издаване на Решението са посочени
следните обстоятелства:
В изпълнение на разпоредено в писмо
рег.№32-186049/26.06.2019 год. на ЦМУ на Агенция „Митници“, на 27.01.2021 год.
е извършена проверка в обекта на регистрираното лице „Брикел“ЕАД със седалище и
адрес на управление гр. Гълъбово. Дружеството притежава Удостоверение за
освободен от акциз краен потребител (ОАКП) с № ВС003000Е0198/20.11.2017 год.
(връчено на 21.11.2017 год.), издадено от началника на Митница Пловдив на основание
чл. 24б, ал. 4 от ЗАДС валидно към момента на извършване на проверката.
Резултатите от проверката са обективирани в протокол №177/27.01.2021 год.
В хода на извършените контролни действия е
установено, че „Брикел“ ЕАД може да получава следните енергийните продукти:
- въглища с кодове по КН 27021000, 27022000, 27011100, 27011210,
27011900;
- тежко гориво с кодове по КН 27101962 и 27101964;
- други масла, различни от смазочните с код по КН 27101999;
- масла и други продукти, в които ароматните съставки преобладават -
сурови - леки с код по КН 27079999
Целите, за които се използват получените енергийни
продукти, за производство на електрическа енергия, издаден по реда на Закона за
енергетиката и за производство на пара /топлинна енергия/ за технологични
процеси /подсушаване на сурови въглища/ на площадка „Брикетопроизводство“.
Прието е от административният орган, че производственото
предприятие на “Брикел”ЕАД обединява при дейността си две обособени и
същевременно свързани помежду си производства, които представляват, от една
страна комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, а от друга
страна - обогатяване на постъпващите в предприятието сурови въглища чрез
подсушаване, от които се получават въглища - обогатено енергийно гориво (ОЕГ),
а чрез подсушаване и пресоване се получават въглищни брикети. Двете
производства са разположени на две производствени площадки - на площадка
“Електропроизводство” (ТЕЦ) се произвежда електрическа и топлинна енергия, а на
площадка “Брикетопроизводство” - Брикетна фабрика, се подсушават въглища и се
произвеждат брикети и ОЕГ. Произведената от горивната инсталация топлинна
енергия се използва за производство на електроенергия, пара за сушене на
въглища за производство на брикети и ОЕГ, и гореща вода за топлоснабдителната
мрежа на гр. Гълъбово. Част от произведената пара след преминаване през
турбините, произвеждащи електрическа енергия, се подава при определени параметри
чрез промишлени пароотбори към площадка “Брикетопроизводство” за сушене на
сурови въглища, за топлофикационни цели към град Гълъбово и за собствени нужди.
Пароотборите са оборудвани със самостоятелни отделни измервателни прибори за
разход, температура и налягане.
Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗАДС при използване на
енергийни продукти за осъществяване на комбинирано производство на топлинна и
електрическа енергия, данъчната основа по ал.1 за произведената топлинна
енергия се определя върху 30 на сто от общото количество на използваните
енергийни продукти за комбинираното производство на топлинна и електрическа
енергия. При проверката на място в обекта на ОАКП и при преглед на подаваните
от дружеството акцизни и рекапитулативни декларации е установено, че от
нормативно определените 30% от общото количество на използваните енергийни
продукти (въглища и мазут) за комбинираното производство на топлинна и
електрическа енергия, за които дружеството следва да начисли и заплати акциз,
Брикел”ЕАД използва приблизително 87 % от 30-те % за обезпечаване на процеса по
подсушаване на сурови въглища за производство на брикети и обогатено енергийно
гориво /ОЕГ/. За останалите 13% от 30-те % дружеството начислява и заплаща
акциз. При процеса на сушене на суровите въглищата с код по КН 27021000 се
променя тяхната калоричност и се получава енергиен продукт с код по КН
27022000. Една част от вече изсушените въглища с код по КН 27022000 се използва
от „Брикел”ЕАД за нуждите му като освободен от акциз краен потребител.
Останалата част са предназначени за продажба на други юридически лица.
С бр. 97 от 2017 г. на Държавен вестник, в сила от
01.01.2018 г. е направено изменение на чл. 4, т. 37 от ЗАДС, съгласно което
„енергиен продукт за отопление” е продукт, участващ в процес, свързан с
отделянето на топлина, която се използва непосредствено или чрез преносна
среда. Енергийният продукт за отопление не се ограничава само до използването
му за отопление на помещение. Използването на енергиен продукт за отопление
включва и всички случаи, когато енергийните продукти се изгарят и получената
топлина се използва независимо от крайното й предназначение, включително
използването в оранжерии, сушилни, бази за вторични суровини, с изключение:
а) за
цели по т. 10 и 33;
б) за
цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление.
Във връзка с горното, използваните от дружеството
енергийни продукти (въглища и мазут) за сушене на сурови въглища попадат в
приложното поле на чл. 4, т. 37 от ЗАДС (ДВ бр. 97 от 2017 г., в сила от
01.01.2018 г.), тъй като участват в процес, свързан с отделянето на топлина, а
според чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС се освобождават от акциз енергийните
продукти, които се използват за цели, различни от моторно гориво или гориво за
отопление. Констатациите за използването на въглища и мазут като енергийни
продукти за отопление по смисъла на чл. 4, т. 37 от ЗАДС, водят до извода, че
същите не попадат в хипотезата на чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС поради
обстоятелството, че при изгарянето на тези продукти като гориво за
котлоагрегатите на ТЕЦ се отделя топлина, която служи за получаването на
технологична пара, използвана чрез преносна среда в технологични процеси -
сушене на сурови въглища.
Предвид обстоятелството, че удостоверение за
освободен от акциз краен потребител (ОАКП) с № BG003000E0198 е издадено и на
основание чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС за „Брикел” ЕАД са приложими разпоредбите на чл. 24а,
ал. 3, т.т. 8-11 от ЗАДС (нова - ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 01.01.2020
г.).
Съгласно чл. 24а, ал. 3, т. 8 от ЗАДС освободеният
от акциз краен потребител използва автоматизирани системи за отчетност, които
позволяват извършването в реално време на контрол на количествата енергийни
продукти, които ще се получават и използват в обекта, както и на суровините,
материалите, произведените или складираните стоки. В т, 9 на чл. 24а, ал. 3 на
закона е вписано, че освободеният от акциз краен потребител самостоятелно и за
своя сметка осигурява интернет достъп на митническите органи до
автоматизираните системи за отчетност по т. 8 в случаите по чл. 24, ал. 2, т.
4, когато ще се получават и използват в обекта енергийни продукти с код по КН
2710 12 до 2710 20.
Съгласно чл.24а, ал.3, т.10 от ЗАДС освободените
от акциз крайни потребители на основание чл.24, ал.2, т.4 от ЗАДС следва да
използват средства за измерване и контрол:
а) на количествата енергийни продукти с код по КН 2710 12 до 2710 20
на местата, на които ще се получават в обекта;
б) на количествата енергийни продукти с код по КН 2710 12 до 2710 20
на местата, в които постъпват в съответната производствена инсталация в обекта
и/или се влагат в производствения процес;
в) на количествата произведени стоки на местата, на които стоките се извеждат от обекта.
Средствата за измерване и контрол по т.10 трябва
да отговарят на изискванията на този закон, Закона за измерванията и
нормативните актове по прилагането им, съгласно чл.24а, ал. 3, т. 11 от ЗАДС,
като съгласно §38, ал.2 към Закон за изменение на Закона за бюджета на
държавното обществено осигуряване за 2020 год., обнародван в Държавен вестник,
брой 84 от 29.09.2020 год., срокът за привеждане дейността на лицата, получили
удостоверения по чл.24б, ал.6 от ЗАДС, в съответствие с изискванията на чл.24а,
ал.3, т.8-11 от същия закон, е удължен до 31.12.2020 год.
Предвид това е прието, че „Брикел” ЕАД в качеството
си на ОАКП не е привело дейността си съгласно изискванията на чл.24а, ал.3,
т.т.10 и 11, и Глава шеста, Раздел IX, чл.46а и чл.46б от Наредба №Н-1/2014 год.
за специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи
върху средствата за измерване и контрол на акцизни стоки и Наредба №Н-7/2016 год.
за определяне на ред, начин и формат за изпращане на данните от средствата за
измерване и контрол по чл.103а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове.
При проверката е установено, че дружеството
използва автоматизирана система за отчетност - счетоводен софтуер Ажур L. При
проверката е установено, че от представените справки от АЖУР L не може да се
извърши проследяемост колко въглища с код по КН 27021000 са използвани за
производството на въглища с код по КН 27022000 за целите на контрола в реално
време. Водената от „Брикел” ЕАД отчетност не позволява разграничение на
дейностите, касаещи регистрациите на дружеството като освободен от акциз краен
потребител и тези по чл.57а, ал.1, т.1 от ЗАДС. В изпълнение на чл.24а, ал.3,
т.9 от ЗАДС към момента на проверката „Брикел”ЕАД, в качеството си на освободен
от акциз краен потребител, не е предоставило самостоятелно и за своя сметка
интернет достъп на митническите органи до автоматизираните системи за отчетност
в случаите по чл.24, ал.2, т.4, когато ще се получават и използват в обекта
енергийни продукти с код по КН 2710 12 до 2710 20.
С оглед на установеното е прието, че дружеството не
изпълнява изискванията на чл.24а, ал.3, т.т. 8, 9,10 и 11 от ЗАДС. В резултат
от констатациите, описани в Протокол №177 (21BG3000A003918)/27.01.2021 год., с
писмо, вх. №32-38056/03.02.2021 год. на ТД Тракийска, са депозирани писмени
обяснения от изпълнителния директор на
„Брикел“ ЕАД. В същите се твърди, че въпреки новата редакция на чл.4, т.37 от ЗАДС /в сила от 01.01.2018 г./, използваните от дружеството енергийни продукти
за производство на топлинна енергия за обогатяване на въглища, не притежава
характеристиките нито на гориво за отопление, нито на моторно гориво. Относно
констатациите при извършената проверка, че „Брикел“ЕАД не изпълнява
изискванията на чл.24а, ал.3, т.т. 8, 9, 10 и 11 от ЗАДС, в писмените обяснения
е заявено, че дружеството получава леко котелно гориво с код по КН 27079999, за
което не са приложими разпоредбите на чл.24а, ал.3, т.т. 8,9,10 и 11 от ЗАДС.
С писмо, peг. индекс 32-75933/08.03.2021 год, на
ТД Тракийска, „Брикел” ЕАД е уведомено по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК, че е
започнало производство за прекратяване действието на удостоверението на ОАКП,
съгласно разпоредбите на чл, 24е, ал. 1, т. 4, буква г) и чл. 24е, ал. 1, т. 4,
буква а) от ЗАДС. Писмото е получено от дружеството на 10.03.2021 г. На
основание чл.34, ал.3 от АПК, в законоустановения седемдневен срок, в ТД
Тракийска е постъпило възражение с вх. №32-88683/17.03.2021 год. от „Брикел“
ЕАД срещу уведомление, per. индекс: 32-75933/08.03.2021 г. на ТД Тракийска, за
прекратяване на УОАКП № BG003000E0198.
Административният орган, след като се е запознал с
описаните по-горе възражения от „Брикел“ ЕАД, намира същите за неоснователни,
При постановяване на решение и с цел пълнота на
изложението, административния орган е изложил допълнително мотиви, като е
приел, че следва да се съобрази и с т. 56 от Решение на Съда на Европейския съюз
(СЕС) по дело С-240/01, където е възприета позиция, че под „използвани като
гориво за отопление“ в чл. 2, ал. 2 от Директива 92/81/ЕИО на Съвета от 19
октомври 1992 година, следва да се разбират всички случаи, при които
енергийните продукти се изгарят и произведената топлинна енергия, отделена при
този процес, се използва за затопляне, независимо от крайната цел на това
затопляне, включително трансформирането или разрушаването на субстанцията,
поглъщаща топлинната енергия по време на химичен или индустриален процес. СЕС
посочва, че при всички тези случаи, енергийните продукти се изразходват и
следователно следва да бъдат предмет на облагане с акциз. Всички решения на СЕС
съгласно разпоредбите на чл. 288 от Договора за функциониране на Европейския
съюз и на чл. 633 от Гражданския процесуален кодекс са задължителни и за всички
съдилища и учреждения в Република България. По отношение на дейностите, за
които се използват енергийните продукти от „Брикел“ ЕАД се установи, че не е
налице изискването на чл. 24, ал, 2, т. 4 от ЗАДС, т. е. освобождаване от
облагане с акциз на енергийни продукти, използвани за цели, различни от моторно
гориво и гориво за отопление. В случая, използването на енергийните продукти е
свързано с тяхното изгаряне, в резултат на което се отделя топлина, която се
използва независимо от крайното й предназначение, а именно за производствени
нужди - сушене на сурови въглища, чрез преносна среда, което е легалното
определение за „енергиен продукт за отопление", съгласно чл. 4, т. 37 от ЗАДС (ДВ бр. 97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) и което определение
напълно кореспондира с възприетото тълкуване на СЕС по дело С-240/01, относно
позицията на СЕС как следва да се разбира понятието „ използвани като гориво за
отопление " по смисъла на чл. 2, параграф 2 от Директива 92/81/ЕИО на
Съвета от 19 октомври 1992 година. Извършвания в обекта на „Брикел“ ЕАД
производствен процес и начина на използване на енергийните продукти не попадат
в изключенията, визирани в чл. 4, т. 37, буква „а“ и буква „б“ от ЗАДС (ДВ бр.
97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.). С оглед на това, административният
орган счита за неоснователни доводите, наведени в горецитираното възражение. Административните актове се издават в условията на
оперативна самостоятелност и обвързана компетентност. Оперативната
самостоятелност дава възможност на административния орган да избере едно от
няколко възможни законосъобразни решения, докато в случаите, когато
административният орган действа при условията на обвързана компетентност,
законовата норма насочва категорично само към едно определено решение, което
административният орган трябва да вземе при наличието на предпоставките и при
тяхното наличие органът е задължен да издаде акта. В случая административния
орган действа в условията на обвързана компетентност, тъй като е безспорно
задължението му да се съобрази с приетото в Решение СЕС по дело С-240/01,
относно позицията на съда как следва да се разбира понятието " използвани
като гориво за отопление " по смисъла на чл. 2, параграф 2 от Директива 92/81/ЕИО
на Съвета от 19 октомври 1992 година, както и със задължението му да прекрати
действието на издадено УОАКП, при условие че са налице предвидените от
законодателя предпоставки. Законодателят в разпоредбите на чл. 24е, ал. 1, т. 4
е определил, че директорът на териториалната дирекция прекратява действието на
удостоверението на освободен от акциз краен потребител по своя инициатива, в
случаите изброени в същата точка, един от който е съгласно чл. 24е, ал. 1, т.
4, буква г) предл. второ от ЗАДС, а именно когато лицето престане да отговаря
на условията за освобождаване от облагане с акциз по чл. 24. ал. 2. т. 1 - 5 от ЗАДС.
Прието
е, че съгласно легалната дефиниция за „Енергиен продукт за отопление“, визирана
в чл.4, т.37 от ЗАДС (ДВ бр. 97 от 2017 год., в сила от 01.01.2018 год.) и
приетото в Решение на СЕС по дело С-240/01, относно позицията на съда как следва
да се разбира понятието „използвани като гориво за отопление“ по смисъла на чл.2,
параграф 2 от Директива 92/81/ЕС, се доказва по безспорен начин, че „Брикел“ЕАД
използва продуктите - въглища и мазут в качеството им на „Енергиен продукт за
отопление“, т. е. използваните от него енергийни продукти не попадат в
условията на чл.24, ал.2, т.4 от ЗАДС. Във връзка с твърденията, че веднага
след проверката дружеството е предприело действия за привеждане в най-кратък
срок на дейността си в съответствие с изискванията на чл. 24а, ал. 3, т. 8-11
от ЗАДС, намира за неоснователно.
По
представеният интернет достъп и парола за него, от служител на ТД Тракийска е
направена проверка на предоставените адрес и парола за интернет достъп до АСО
на „Брикел“ЕАД и със служебна бележка №32-94808/23.03.2021 год. е дадено
становище, че дружеството е предоставило интернет достъп само до получените
енергийни продукти - мазут. Не се визуализират данни за: началните и крайни
салда на получените и използвани енергийни продукти, използването на
освободените от акциз крайни продукти в производството, липсват данни за
произведените стоки, вписани в искането за издаване на удостоверение, т. е. не
са изпълнени изискванията на чл.24а, ал.3, т.8 от ЗАДС. Вписано е още, че
дружеството не е предоставило интернет достъп до автоматизираната си система за
отчетност, която да позволява контрол от митническите органи на суровините и
материалите в обекта, на произведените и реализирани стоки, поради което не е
изпълнило изискванията на чл.24а, ал.3, т.9 от ЗАДС. Установените от
проверяващия екип неизпълнения на изискванията на чл.24а, ал.3, т.т. 8-11 от ЗАДС са потвърдени и от дружеството в т. 2 от възражението. Предвид безспорно
установеното и потвърдено от дружеството неизпълнение на действащите разпоредби
на чл.24а, ал.3 от ЗАДС ответника е приел, че е налице предпоставка за
започване на производство по прекратяване на удостоверението за освободен от
акциз краен потребител по инициатива на органа, издал удостоверението. Прието
е, че са налице са основания за допустимост, посочени в чл.27, ал.2, т.б от АПК
- специални изисквания, установени със закон (§37 от ПЗР на ЗИД на ЗКПО, в сила
от 01.01.2020 год.), на които освободеният от акциз краен потребител „Брикел“ЕАД
не отговаря.
По настоящото административно дело са представени
и приети писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка по
постановяване на оспореното решение.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка,
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните
правни изводи:
Жалбата е допустима за разглеждане по същество
като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения
срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С оспорения индивидуален административен акт е
прекратено действието на освободен от акциз краен потребител. С оглед
посоченото правно основание за издаване на Решението, съдът приема, че
производството по нейното издаване е подчинено на специалните правила,
регламентирани в ЗАДС, както и на общите такива, установени с АПК.
Съгласно чл.27, ал.2 от АПК, преди да започне
производството административният орган е длъжен да провери за наличие на
положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки, които
обуславят допустимостта на административния процес и респ. процесуалното
правомощие на органа да издаде съответния административен акт. В т.2 от
посочената правна норма са въведени като абсолютна процесуална предпоставка е
липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия
орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване
или оспорване. В случая е безспорно установено по делото, че с решение
№РТД3000-1846/32-220778/30.07.2020 год. на Директора на ТД Тракийска при
Агенция „Митници“ вече е отнето процесното удостоверение. Това обстоятелство е
отразено и в процесният административен акт, предмет на контрол в настоящето
производство /страница 7 от решението, абзац втори, изречение второ, лист 116
от делото/. Оспореното в настоящото производство Решение
№РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021 год. на Директора на ТД Тракийска при
Агенция „Митници“, отново е прекратено действието на удостоверението за освободен
от акциз краен потребител №BG003000E0198/20.11.2017 год., издадено на
името на „Брикел“ЕАД. Двете решения имат един и същ предмет, развили са се
между едни и същи страни, като и двете решения са постановени от един и същ
административен орган. Не е спорно между
страните, че издаденото решение от №РТД3000-1846/32-220778/30.07.2020 год. на
Директора на ТД Тракийска при Агенция „Митници“ е обжалвано и с Решение
№184/21.05.2021 год., постановено по адм. дело №475/2020 год. по описа на
Административен съд Стара Загора /постановено от настоящия съдебен състав/,
жалбата на дружеството е отхвърлена като неоснователна. Срещу така
постановеното решение е подадена касационна жалба, въз основа на което е образувано
адм. дело №8431/2021 год. по описа на
ВАС на Република България. При това положение
въпросът следва ли да се отнеме вече веднъж отнетото удостоверение за освободен
от акциз краен потребител или не, не може да бъде обект на повторно
административно решаване от същия административен орган.
Не могат да бъдат споделени мотивите, съдържащите
се в оспореното решение за наличието на предпоставките на чл.27, ал.2, т.6 от АПК. Една от предпоставки, за които следва да следи административният орган, е
липсата на други специални изисквания, установени със закон - чл.27, ал.2, т.6 от АПК. Касае се за
положителна или отрицателна предпоставка, която следва да се съдържа в
специален закон и която следва да е налице или да липсва, за да се образува
административното производство. Промяната на законовата регламентация за
изискванията към лицата притежаващи удостоверение за освободен от акциз краен
потребител в ЗАДС, не могат да бъдат и не са специални изисквания по смисъла на
чл.27, ал.2, т.6 от АПК, които да обусловят образуването на административното
производство в конкретния случай. Неизпълнението на законовите задължения от
страна на освободеният от акциз краен потребителя е основание за отнемане на
съответното удостоверение, но не и предпоставка за образуването на
административното производство по неговото отнемане.
Следователно Решение
№РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021 год. на Директора на ТД Тракийска при
Агенция „Митници“, с което е прекратено действието на освободен от акциз краен
потребител №BG003000E0198/20.11.2017 год. на „Брикел“ЕАД, дублиращо предходно
издаденото такова решение №РТД3000-1846/32-220778/30.07.2020 год. на Директора
на ТД Тракийска при Агенция „Митници“ макар и с различно правно основание, с
оглед на предмета /обекта и съдържанието на разпоредените правни последици/ и
субектите, спрямо които актът поражда права и задължения, се явява постановено
в недопустимо административно производство, при липсата на правомощие на
административния орган за повторно разглеждане и произнасяне по въпрос със същия
предмет и страни. Издаденият в недопустимо образуваното производство индивидуален
административен акт, е нищожен.
По изложените съображения следва да бъде обявена
нищожността на Решение №РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021 год. на Директора на
ТД Тракийска при Агенция „Митници“, с което е прекратено действието на
освободен от акциз краен потребител №BG003000E0198/20.11.2017 год. на
„Брикел“ЕАД, като с оглед установеното издаване на оспорения индивидуален
административен акт от материално некомпетентен орган е безпредметно да се
обсъждат доводите за незаконосъобразността му поради противоречие с
материалноправни норми.
При този изход на спора на жалбоподателят следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 50.00 лв., представляващи заплатена
държавна такса за образуване на настоящето съдебно производство.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА
НИЩОЖНО по
жалба на „Брикел“ЕАД, представлявано от Изпълнителния директор Я.П.П. Решение
№РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021 год. на Директора на ТД Тракийска при
Агенция „Митници“, с което е прекратено действието на освободен от акциз краен
потребител №BG003000E0198/20.11.2017 год. на „Брикел“ЕАД.
ОСЪЖДА Агенция Митници – гр.
София да заплати на Брикел“ ЕАД – Гълъбово, ЕИК: *********, представлявано от
Изпълнителният директор Я.П.П. разноски за в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
чрез Административен съд Стара Загора пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: