№ 1459
гр. ***, 15.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ***, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100100660 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „РЕНИТА ЛУКС“ ***, редовно призован, явява се лично
управителят М. Н. Б., не се представлява.
Ответникът „СИТИ ЦЕНТЪР“ ***, редовно призован, явява се лично
синдика И. М., представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Свидетелят С. Б. С. нередовно призован, се явява.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Адвокатът ми е в болничен.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. А. вх. № 25042/08.10.2024 г. и
единствен адвокат на ищцовото дружество, съобразно оттеглените
пълномощия за учредена представителна власт от адв. М. П. с молба вх. №
24850/07.10.2024 г., който уведомява съда, че не може да се яви в днешното
съдебно заседание, поради наличие на медицински причини, за което
представя болничен лист - навяхване и разтягане на ставните връзки на
глезена видно, от които е изписан домашен режим за лечение за периода
08.10.2024 г. до 14.10.2024 г. С молбата адв. А. прави искане за отлагане на
производството по делото, молбата е с правно основание чл. 142, ал. 2 ГПК, в
новата редакция.
АДВ. М.: Запозната съм, тъй като имам електронен достъп до делото.
Моля да оставите без уважение депозираната молбата. На първо място
болничният лист не отговаря на изискванията на наредбата, поставени към
1
издаването на такъв документ, във вид да установява невъзможност за явяване
в съдебно заседание. На второ място, по спомен, настоящото дело е
образувано преди изменението на чл. 142, ал. 2 ГПК. Достъпът е в TIF формат,
на качената искова молба, нямам възможност да видя, тъй като първоначално
е образувано в Районен съд. Считам, че на основание параграф 24 от
преходните, заключителните разпоредби към ЗИДГПК, по спомен февруари
2023 г. Следва да се прилага старият текст на разпоредбата. Доколкото в
днешно съдебно заседание се явява управителят на дружеството, не са налице
основания за отлагане на производството. Не на последно място в крайна
сметка действията на процесуалните представители на ищцовата страна, а
именно оттегляне на пълномощното към единия адвокат, непосредствено след
това представяне на болничен лист от страна другия адвокат. Според мен
всъщност представляват злоупотреба с процесуални права, целят
единствено,по неясни за мен причини, отлагане на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Нямам юридическо образование и затова съм си
наела адвокат, щом той не е тук аз не мога да се защитавам сама. Съжалявам,
нямам компетенцията на адв. М..
СЪДЪТ по направеното искане в молба вх. № 25042/08.10.2024 г. от
адв. А. за отлагане производството по делото, поради наличие на медицински
критерии, водещи до невъзможност на процесуалния представител на
ищцовото дружество да се яви в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ взе
предвид молбата и възраженията на ответната страна намира следното:
правното основание на молбата се съдържа в чл. 142 ал. 2 ГПК, която нова
редакция предполага отлагане на делото, ако страна и пълномощникът или
само пълномощникът не могат да се явят поради причини, които страната
не може да отстрани. Действително процесуалната разпоредба съобразно
параграф 24 от преходните заключителни разпоредби на ГПК, предполага
приложимост на същата по дела, образувани след 02.02.2023 г. Настоящото
производство, видно от входящия номер на регистратурата на ВРС обосновава
извода, че производството е образувано на 17.01.2023 г.
По изложените съображения и с оглед действието на параграф 24 от
преходните заключителни разпоредби на ГПК, хипотеза на на чл. 142, ал 2
ГПК за отлагане на делото поради неявяване на пълномощника и/или страната
е неприложим. Приложима следва да бъде старата разпоредба, която
предполага невъзможност за явяване на страна и пълномощникът й в съдебно
заседание, като в днешно съдебно заседание управителят на ищцовото
дружество се явява. Следва да бъде споделено възражението на ответника, че
болничният лист, представен от адв. А., не отговаря на Наредбата за
медицинската експертиза, доколкото в графа „бележки“ на същата не е
изрично посочено, че лицето не може да се яви пред органите на съдебната
власт.
По изложените съображения, съдът намира, че следва да остави без
уважение искането на адв. А. за отлагане на производството по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 142, ал. 2
ГПК, обективирано в молба вх. № 25042/08.10.24 г. от адв. А. за отлагане
производството по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 25042/08.10.24 г. от адв. А., ведно
с болничния лист към делото.
КОНСТАТИРА, че в днешно съдебно заседание производството е
отложено, с оглед необходимост от разпит на един свидетел С. Б. С..
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Уведомиха ме за съдебно заседание на 02.10.2024 г.
по телефона, след което на домашния ми адрес ми връчиха призовката. Бях
извън града и казах, че в понеделник ще мога да си получа книжата.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Свидетелят се явява, но е нередовно призован, не е
в срок и адвокатът ми го няма.
АДВ. М.: Фактът, че свидетелят се явява в днешно съдебно заседание, не
е препятства по никакъв начин, напротив дава възможност да се разпита
същият.
СЪДЪТ, доколкото констатира, че видно от разписката свидетелят е
уведомен по телефона на 02.10.2024 г., което обстоятелство и той посочи в
днешно съдебно заседание, като на 07.10.2024 г. лично е получил съдебните си
книжа, явява се лично в днешно съдебно заседание намира, че не са налице
пречки по неговото изслушване, поради което пристъпва към снемане
самоличността на свидетеля С. Б. С..
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Възразявам срещу разпита на свидетеля. Аз нямам
правно образование, не мога да разпитвам аз свидетеля, тъй като и ние имаме
въпроси към него. Не съм запозната с материята и искам да присъства и
адвокатът ми.
СЪДЪТ намира, че не следва да преразглежда Протоколно определение
№ 865/04.06.2024 г., с което и допуснал в днешно съдебно заседание разпитът
на лично явилия се свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на Протоколно
определение с което допуска разпит на свидетеля С. Б. С..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
С. Б. С., 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.
3
Обещавам да говоря истината.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Аз казах, че нито съм адвокат, нито имам
юридическо образование и искам свидетелят ми да се разпитва в
присъствието на адвоката ми. Господин Б. откога се познаваме и откъде?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Познавам управителя на ищцовото дружество
от много години, от 20 години, занимаваше се с бяла техника и оттам ми е
връзката. След това аз държах една автомивка в комплекс „Възраждане“ и тя я
посещаваше, и оттам имаме отношения и познанство.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Вие наемател ли сте, откога ползвате наши
помещения, къде е това помещение, какво представлява?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Аз разбрах, че „РЕНИТА ЛУКС“ *** имат
помещение, което е подземно помещение, което се води подземен паркинг,
намира се в гр. *** на ул. „****“. След като разбрах помолих ищеца да ме
заведе да го видя, тя ме заведе, видях го, допадна ми като помещение,
неподдържано, неползвано, имаше течове. В тази връзка предложих, защото
имам опит, предложих да го наема от „РЕНИТА ЛУКС“ ***, преди около
десет години го наех или по- малко. След това започнах да го стопанисвам, да
плащам наема на „РЕНИТА ЛУКС“ ***. Наемът го плащах лично в брой,
издаваше ми фактури. На ул. „****“ са няколко входа, това е жилищна
кооперация и е проектирано да има подземен паркинг, тоест отделен вход с
ролетна щора. Правих няколко пъти ремонт на тази щора, защото така сме се
разбрали, текущите ремонти са за моя сметка. Плащах наем в размер на 150
лв., в началото имах гратисен период, защото почистих, обезводних и към
момента ползвам помещението и си плащам наема. При заплащане на наема
ми се издава фактура на юридическо лице, фирма „***“ ***, но към
настоящия момент е ООД.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: 2008-2009 г. почиствали ли сте този парк,
отводнявали ли сте го, имали ли сте професионална апаратура,
професионални прахосмукачки, с които този паркинг е отводняван, имало ли е
проблеми с това отводняване, какво сте направили, защото там сте правили
системи върху паркинга?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Аз казах, че съм почиствал там и има гратисен
период, в който плащам. Но почистването в какво се състоеше, в самото
помещение имаше строителни материали, два камиона със строителни
материали съм изкарал от помещението за моя сметка, затова не плащах наем.
Имаше течове, които една голяма част съм отстранил, но това е голямо
помещение. На този обект е предвидена една шахта, в която се събират
дъждовните води и трябва да има дренажна помпа. Тази помпа я нямаше,
шахтата беше изградена без нея и поставихме помпата. Направих едни
отводнителни улуци и други такива дейности.
АДВ. М.: Къде се намират тези отводнителни улуци, какво всъщност се
направили за направата на тези отводнителни улуци?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Намират се при самия подход на рампата,
която е като подход са гаража, извън помещението и шахтата е там, а тези
улуци съм ги монтирал към стената, за да ги изкарам отгоре, на нивото на
пътя.
4
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Отгоре на паркинга правихте ли някакви
изолации, някакви разчиствания, тъй като отгоре е с тревна площ, която
задържа много вода?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Отгоре разкрих една част, покривът беше
насипан с пръст, после е имало хидроизолация която с времето се е
компрометирала. Премахнах старата хидроизолация и поставих нова.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Направихте ли отгоре някакви специални
отводнителни канали, които да събират водата?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Там, където разкрих, там направих.
Отводнителните канали там, където беше разкрито на покрива отново
направих и дъждовната вода изведох с улуци към улицата.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Горе-долу отгоре колко е това покривно
пространство, което сте разкривали и разчиствали, колко е като квадрати?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Около 40 кв.м бяха извършени тези ремонтни
дейности по отводняване.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: От коя година сте влезли там? Кога аз се обърнах
към Вас и Ви казах, че имаме проблеми, че там поС.но се пълни долу с вода,
подпочвени води и че отгоре тече?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Понеже на автомивката имаме професионални
машини, които изпомпват вода, изсмукват вода. По принцип аз преди това,
когато ходих там, преди да наема паркинга смукахме няколко пътни и тогава
предложих да наема този обект мисля, че беше 2009. Тогава вече след като бях
наемател „РЕНИТА ЛУКС“ *** не е занимавана с тези проблеми, просто
уведомявах, че извършвам тези дейности по отстраняване на течовете, но това
ставаше след 2009 г., след като наех това помещение.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Към този момент също наводнява ли се
периодично?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Към настоящия момент отново се наводнява.
Последният дъжд тази година, беше много проливен и помпата не успя и
трябваше да поставя втора дренажна помпа.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Освен в подземния гараж паркоместа, има ли
друго помещение вътре?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Подземната част на жилищната кооперация е
разделена на две части. Аз ползвам предната част на това помещение,
останалата част е имущество на ищеца „РЕНИТА ЛУКС“ ***. Между тях има
ролетна щора, рампата, подходът към това помещение е обща, за да влезе в
другата част на помещението трябва да премине през моята част, която
ползвам.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Вие сте наели помещението, но не Вие като физическо лице, а
като фирма.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Да.
АДВ. М.: Коя година?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Мисля, че 2009 г., фирмата „***“?
АДВ. М.: Управителката ли Ви каза, че го дава под наем, как разбрахте,
откъде?
5
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Казах, че тя беше моя клиентка. Стана въпрос,
че там не се наводнява, аз ходих един, два пъти да помагам, след което
реших да го взема под наем.
АДВ. М.: В подземния паркинг има паркоместа. Част от тези
паркоместа не са ли собственост на хора, които живеят в блока?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Паркират си автомобила, живущи в
жилищната сграда. На ищеца частта не е оправена има неща, които
възпрепятстват достъпа на автомобила. Паркират в моята част, аз им
позволявам като наемател, те имат работа с мен, нямат не с „РЕНИТА ЛУКС“
***. Аз преотдавам на тях паркоместа, наел съм от „РЕНИТА ЛУКС“ ***
обекта и ги преотдавам под наем на живущите да си паркират колите.
АДВ. М.: Нито едно паркомясто не принадлежи на някого друг?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Никой не ми е казал на мен, че това е мое
място. Нямали са претенции към мен, че това паркомясто е на някого.
АДВ. М.: Колко места има във Вашата част.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Ако се запушват към 20-тина места, ако трябва
да спазваме маневрената площ 15 паркоместа, които са обособени с носещи
колони от самата сграда, не е необходимо да се очертават, защото има колона.
АДВ. М.: От 2009 г, когато сте наели помещението, фирмата „***“
имала ли е сключен писмен договор.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Имаме писмен договор, не си спомням в
началото дали беше писмен докато не плащах първоначалните вноски,
доколкото не плащах заради ремонти, които извършвах.
АДВ. М.: Ремонтите пак ги извършваше фирмата Ви „***“ за сметка на
наема.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Да.
АДВ. М.: Колко беше този гратисен период, за който не плащахте тези
първоначални вноски, ако си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Между 6 месеца и една година.
АДВ. М.: Какъв е наемът, който Ви плащат на паркомясто?
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: От няколко месеца 90 лв., фирмата ми не е по
ДДС, беше 50 лв. допреди два месеца.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Искам само да направя
едно изявление, при справка в Търговския регистър се установява, че фирма
„***“ съществува от 2011 г.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Съжалявам, просто Вие ме поставяте в едно
положение, което аз не съм адвокат, не знам нито списъци, нито нищо. Ако
може адвокатът ми писмено да представи, ако има доказателствени искания.
АДВ. М.: Представям списък с разноски. Предявавам на насрещната
страна списъка си. Не претендирам адвокатско възнаграждение, списъкът
включва единствено внесените по делото депозити за експертиза и държавни
такси за съдебни удостоверения.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Не правя възражение за прекомерност.
6
СЪДЪТ указва, че ще даде възможност на страните за писмена защита.
Съдът намира, че следва да бъде приет представения от адв. М. списък с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от
адв. М., ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Желая адвокатът ми да представи писмена защита.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и да
ни присъдите разноските в производството така, както сме обективирали
същите в представения в днешно съдебно заседание списък по чл. 80 ГПК, тъй
като не мога да бъда убедена какво ще е съС.ието на очите ми, дали ще имам
възможност да напиша писмена защита, ще поискам срок, но ще си позволя
само да маркирам няколко момента. Има други такива спорове в Окръжен съд
– *** между същите страни и казвам го, защото представените по всички дела
предварителни договори са абсолютно идентични. Ние сме направили
твърдението с отговора за антидатиране на този договор и считам, че това
твърдение беше доказано в настоящото производство, както и фактът на
посочване на административен адрес улица на имотите, която не е била
предавана на тези имоти към този момент, така и от факта, че претендираните
идеални части от поземления имот са описани в договора с граници и с
посочените идентификатори, 2006 г. кадастрална карта във *** не е приемана
и нямаше. Други детайли, които сме посочили изчерпателно в отговора,
правно-организационната форма на страните по договора, посочването на
разпоредби и глави ГПК, които не са приети към този момент и много други.
Извън всичко останало сме направили и възражение досежно невъзможността
за придобИ.е както на подземния паркинг, който така и не стана ясно какво се
твърди там да е владяно в б подточка в това, че в първо съдебно заседание се
отказах от претенцията си за паркомясто, което не е собственост на „СИТИ
7
ЦЕНТЪР“ ***, а на трето лице. Така и по отношение на външните
праркоместа, от експертизата изрично се установи, че това са общи части на
сградата, а твърдения ищецът да притежава собственост в същите няма, още
по-малко доказателство. Не на последно място самият господин ***, който е
сключил сам със себе си договора, изрично посочи в разпита си, че както
подземните, така и външните паркоместа са предвидени по проект и са имали
за цел да отговорят на законовите изисквания, действали към момента на
изграждане на процесната сграда, свързани с осигуряване на необходимите
паркоместа за живущи и за собствениците на самостоятелния имот. Моля да
вземете предвид и всички възражения, които сме направили в отговора на
исковата молба, доста подробни са. Моля да ни присъдите разноските и моля
за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните да предоставят писмена защита,
като определя петдневен срок за ищеца от изготвяне на съдебния протокол,
съответно седемдневен срок за ответника от изготвяне на съдебния протокол.
Указва на всяка една от страните да представи препис за другата страна от
писмената си защита.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:37 часа.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
Секретар: _______________________
8