№ 33
гр. Плевен, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
в присъствието на прокурора Кр. Цв. Яч.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20214400600874 по описа за 2021
година
Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.
С решение № 106/22.11.21 г.,постановено по АНД № 330/21 г. РС-
Червен бряг освободил на основание чл.78а от НК М. Н. А., ЕГН**********
от гр.КОЙНАРЕ, общ.Ч.Бряг, ул*** от наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл.343в, ал.2 във връзка с чл.63, ал.1, т.4 от НК, а именно, че
на 25.10.2021 г. около 16.45 часа по ул.“***“ в гр.Койнаре на изхода на с.***
управлявал лек автомобил „***“ с рег.№ ***, без свидетелство за управление
на МПС в едногодишния срок от наказването му по административен ред с
НП№20-0374-001066/06.01.2021г. началника на РУ-Червен бряг, което НП в
сила от 20.01.2021г. за управление на МПС без съответното свидетелство за
управление, като му наложил административно наказание ГЛОБА в полза на
държавата в размер на 1000 лева.
Недоволен от решението, в частта касаеща наложеното административно
наказание, е останал защитникът на обвиняемия, който го обжалва, като
навежда доводи, че то е неправилно, защото разпоредбата на чл.78а от НК не
предвижда възможност за налагане на административно наказание „Глоба“ на
непълнолетно лице. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с
което да измени решението на първоинстанционния съд, като отмени
наказанието „Глоба“ и вместо него наложи наказание „Обществено
порицание“.
Представителят на ПОП изразява становище,че въззивната жалба е
1
основателна и следва да бъде уважена.
Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност
и взе предвид доводите на страните,намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество същата е основателна.
Страните не спорят относно вида и характера на извършеното деяние,
правната му квалификация и основанията за приложение на института, уреден
от чл.78а от НК. В тази му част решението на първоинстанционния съд е
правилно.
Защитникът на обвиняемия възразява само относно вида на наложеното
административно наказание.
Безспорно е, че деянието е извършено от обвиняемия, преди той да е
навършил пълнолетие. В този случай разпоредбата на чл.78а, ал.6 от НК
изрично посочва административните наказания, които могат да се наложат на
дееца и глобата не е между тях.
С оглед гореизложеното Окръжният съд намира, че въззивната жалба е
основателна, а постановеното от Районния съд решение е неправилно и
следва да бъде изменето, като бъде отменено в частта, с която е наложено
административно наказание „Глоба в размер 1 000 лв.“ и вместо него наложи
наказание „Обществено порицание“.
При извършената на осн.чл.314 от НПК цялостна проверка на
правилността на съдебния акт въззивната инстанция не констатира нарушения
обуславящи отмяна или изменение на решението на РС извън тези посочени
във въззивната жалба, които вече бяха коментирани.
Воден от горното и на основание чл.337,ал.1,т.5 от НПК,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ решение № 106/22.11.21 г., постановено по АНД № 330/21 г.
по описа на РС-Червен бряг, като ОТМЕНЯ същото в частта, с която на
обвиняемия М. Н. А. е наложено административно наказание „Глоба в размер
1 000 лв.“ и вместо него налага наказание „Обществено порицание“.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 106/22.11.21 г., постановено по АНД №
330/21 г. по описа на РС-Червен в останалата му част.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3