Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,17.09.2021г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско отделение,трети първоинстанционен състав,в публично заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Евгения Генева
при участието на секретаря Даниела А.
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 12/2020 и,за да се произнесе,взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба вх.№ 82285 /24.06.2019г.по описа на СГС на Б.И.А. с ЕГН **********,П.Л.М. с ЕГН **********,Б.П.П. с ЕГН *********** и Л.П.М. с ЕГН **********,с която са предявени обективно и активно субективно съединени искове с правно основание чл.49 вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД против А. „П.И.“ към МРРБ с ЕИК ……… и седалище и адрес на управление ***,с цена на всеки иск, частично предявен за 100 000 лв.,целият 130 000 лв.,ведно със законната лихва върху сумата на осн.чл.86 ЗЗД,считано от 05.02.2017г. до окончателното плащане на сумата,ведно със съдебните разноски по делото.Твърдят,че са претърпели неимуществени вреди-тежки емоционални преживявания,а за вторият ответник и онкологично заболяване-причинени от смъртта на Е. Г. М. с ЕГН **********-дъщеря на първата ищца,съпруга на втория ищец и майка на третата ищца и четвъртия ищец, настъпила вследствие на злополука-падане на част от носещата метална конструкция на осветителните тела върху движещия се в тунел „Е.“ на автомагистрала „Х.“на 05.02.2017г. около 12 ч.л.а.“А.“,м…“ рег.№ ………….Причина за злополуката е неизпълнение на задължението на ответната агенция и нейните работници и служители съгласно чл.30 вр.чл.5,ал.1,т.2и чл.19, ал.2 от Закона за пътищата за ремонт и поддържане на републиканските пътища и пътните съоръжения,каквото е тунел „Е.“ по смисъла на параграф 1,т.3 от ДР ЗП.Носещата конструкция на осветителните тела била монтирана през 1984г. и повече от 20 години съоръжението било оставено без антикорозионна защита,поради което от 2010г. е трябвало да се ремонтира основно, а от 2015г. е трябвало да се демонтира,тъй като била в аварийно състояние.Това се доказвало от протокол №№ 2/07.02.2017г.,според който степента на корозия на елементите от връзките била над 50%.Още през 2010г. на 17.07. паднало осветително тяло върху друг автомобил,при което водачът бил наранен и автомобилът бил повреден.Съгласно протокол от 18.05.2016г. имало авария в тунела,засегнала една от напречните греди.Въпреки тези инциденти ремонт не бил извършен.Въпреки многократните одити и препоръки системата за осветление и носещата конструкция не били ремонтирани реално,а само били платени авансово суми по договор на 30.11.2005г. за изработване на технически проект и извършване на аварийни ремонтни строителни работи-осушителни мероприятия,конструкции за окачване на ново осветление,електрообзавеждане и окачване на ново осветление,електрообзавеждане и осветителна уредба. В обществена поръчка № ………….. на АОП не било включено текущо поддържане на носещите конструкции на осветителните системи на тунелите.За инцидента било образувано ДП № 10/2017г. на ОСлО при СОП пр.пр. № 592/2017г. за престъпление по чл.123,ал.1,1пр.2 от НК срещу шестима служители на АПИ за престъпление по чл.342,а3, „в“ вр.чл.342, ал.2 вр.ал.1 от НК. В първото заседание на 24.09.2020г. е поискано увеличение на цената на всеки от субективно съединените искове с по 50 000лв., при което са допуснати за разглеждане три активно субективно съединени иска с цена всеки по 150 000 лв. Сборът от целия размер 130 000 лв. и увеличението 50 000 лв. надвишава сумата 150 000лв., от което следва,че предмет на делото не са частични искове.Същото следва от текста на молба вх.№ 260718/23.09.2020г. на ищеца Л.М. и пълномощното към молбата.
В срока по чл.131 ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни.Излага доводи,базиращи се на оспорване на експертизи в наказателното производство,които са неприложими в настоящото.Поддържа,че злополуката била „случайно събитие“.Твърди,че бил сключил договор за обществена поръчка № РД-……… от ………….г. с А“А.“ ЕАД,което дружество като изпълнител било отговорно за ремонта и поддръжката на инсталацията и следвало да бъде ангажирана регресната му отговорност,поради което иска да бъде конституирано като трето лице-помагач на осн.чл.219, ал.1 от ГПК.
Съдът е намерил искането за привличане на трето лице-помагач основателно предвид представения договор за обществена поръчка, поради което е конституирал като трето лице-помагач на ответника на осн.чл.219 , ал.1 от ГПК „А. „ ЕАД, ЕИК ………. със седалище и адрес на управление ***.Третото лице-помагач е оспорило исковете с аналогични доводи. В допълнение изтъква,че по договора за обществена поръчка не са включени процесните ремонтни дейности,а те биха подлежали на възложени допълнителни-месечни и извънредни задания съгласно чл.5,каквито не били възложени.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира исковете процесуално допустими и основателни.
Ноторно известно е,че на 05.02.2017г. вследствие падане на част от носещата метална конструкция на осветителните тела върху движещия се в тунел „Е.“ на автомагистрала „Х.“ лек автомобил „А.“ модел ..,рег.№ ……….. е починала Е. Г. М..Родството ѝ с ищците е документирано по делото и не се оспорва.Видно от писмо вх.№ ………/………... на СОП ,по случая е образувано досъдебно производство № 10/17 по описа на ОслО,пр.пр.вх№0592/2017г.на СОП за това,че на 05.02.2017г. около 12 ч. в тунел „Е.“,находящ се в района на 40-ти и 41-ви километър на автомагистрала „Х.“ е причинена смъртта на Е. Г. М. с ЕГН ********** от гр.С.В о.с.з. на 24.09.2020г. свидетелят Н.-брат на загиналата, установява,че управлявал автомобила в момента на произшествието, а на седалката до него пътувала сестра му Е.Движели се в тунела с 40-45 км./ч. и пред тях се движели „тир“ и лек автомобил,когато внезапно нещо се строполило и станало тъмно.В първия момент не различил сестра си.Когато излязъл и отворил вратата от нейната страна,видял,че мястото й е затрупано с железа,а тялото ѝ било изместено чак на задната седалка,притиснато от „едно желязо“.Шофьорът на „тир“-а /чужденец/ дошъл,премерил пулса ѝ и казал,че е мъртва.Други участници в движението се обадили на 112,пристигнала полиция и линейка и констатирали смъртта на сестра му.Свидетелят не видял конструкцията на осветителните тела в тунела да е била закачена от „тир“-а.Съдът кредитира напълно показанията на св.Н.,въпреки,че е пристрастен като родственик и пострадал от същия инцидент, тъй като не противоречат на нито едно доказателство по делото.Няма данни конструкцията да е била „закачена“ от друго превозно средство.Безспорно е,че причината за смъртта,настъпила незабавно, са травматичните увреждания от паднала осветителна конструкция върху автомобила и това е документирано по надлежния ред от органите на полицията.Съгласно чл.30 вр.чл.5, ал.1,т.2 и чл.19, ал.2 от Закона за пътищата,ремонтът и поддържането на републиканските пътища и пътни съоръжения,каквото безспорно е тунел“Е.“, е задължение на ответната агенция.Не е предмет на настоящото производство редовността на възложени процедури за обществени поръчки във връзка с изпълнение на това задължение.Логически по пътя на елиминирането се изключва друга причина за инцидента, освен амортизация на носещата конструкция на осветителните тела.Няма никакви данни тя да е била повредена от трето лице непосредствено преди инцидента.Комплексната съдебна експертиза установява,че автомобилът,в който е пътувала пострадалата,е бил технически изправен според протокола за оглед от 17.02.2017г. и не е причинил злополуката.Въз основа на протокола за оглед на ПТП експертите стигат до извода,че увреждащият предмет е паднал от височина 4.35 м. и в момента на удара на тялото в осветителния елемент скоростта на автомобила била 33.76 км./ч.Ударът е станал на разстояние 428 м. от началото на тунела.При настъпване на произшествието автомобилът се е намирал под лампите,на 2.70 м. от десния тротоар.Тъй като увреждащото осветително тяло било захванато за тавана на тунела и вследствие нарушаване на връзката е започнало падане към терена,то е достигнало тавана на автомобила за 0.94 сек.Отстоянието на автомобила от мястото на удара към момента,в който водачът най-рано може да възприеме падащия предмет е 13.05 м и опасната зона на спиране е 31 метра.Водачът не е имал възможност да предотврати удара.Невъзможно е било да забележи увреждане на металната конструкция,тъй като осветлението е на височина 5.70 м. и не се вижда нищо над осветителните тела.От техническа гледна точка при посочените параметри ударът е бил непредотвратим.Инцидентът е станал в тунела по посока В.-С., при временна организация на движението- двупосочно,разделено на две ленти в противоположни посоки,отделени указателни табели.Тунелът се осветявал от две успоредно разположени надлъжни линии осветителни тела,прикачени посредством метални „П“ образни греди към тавана.Поради нарушаване връзката между две съседни надлъжни греди,ведно с прикачените към тези греди осветителни тела са започнали да падат към асфалтовото покритие,при което една от гредите е пробила дясната част на панорамното стъкло на автомобила и се е забила в дясната предно-странична област на корема на пътуващата на предната дясна седалка М.,вследствие което тя починала на място. Поради несъвместима с живота съчетана гръдна и коремна травма,пряк резултат от действието на предмет с голяма маса и добре изгладени ръбове,каквито контактуващи повърхности има установения при огледа на автомобила вътре в купето увреждащ предмет.Според експертизата „травмите добре отговарят да са получени по време,място и начин,както е посочено в исковата молба“ и е налице“пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка между процесния инцидент,настъпилите травми и последвалата от тях смърт на пострадалата“.Липсват данни за преминаване на извънгабаритен товар, но хипотетично при такова разкъсването на носещите греди би станало още в самото начало на тунела и носещите греди биха паднали преди придружаващата кола,движеща се след извънгабаритния товар.Невъзможно е разкъсването на връзките на носещите греди на осветлението в тунела да е предизвикано от превозно средство с голяма височина или пък от извънгабаритен товар.Въз основа на протокола за оглед на местопроизшествието, протокола за оглед на веществените доказателства и снимковия материал експертизата установява,че надлъжните греди са хванати челно за напречните чрез метални планки/шини/отгоре и отдолу.Първоначално поставените болтове в по-голямата им част са амортизирани и заменени със заварки.Повърхността е силно корозирала и покрита с със сажди от изгорели газове.“Причина за аварията е разрушаването на гореописаните връзки на надлъжните греди с една от напречните греди и падането ми върху преминаващия автомобил.Разрушаването на връзката е следствие от липса на експлоатационна поддръжка“. Съдът приема,че дори и при наличие на някаква поддръжка тя несъмнено е била недостатъчна.Основна роля за съхраняване на носещата способност на стоманената конструкция има качеството на нейната антикорозионна защита;тъй като се намира в условията на много агресивна среда, тази защита се износва ускорено според експертизата.Необходимо е било периодично нанасяне на антикорозионно покритие.През 2015 и 2016г. А. ЕАД е депозирало доклади за „тревожното състояние на носещата конструкция и осветителната инсталация“В доклада от 2016г. се отбелязва,че за 32 години експлоатация на лявата тръба на тунела не е правен никакъв ремонт.Съгласно Протокол № 2от 07.02.2017г. за извършен оглед на съоръжението,конструкцията на осветителната система не е била безопасна за експлоатация поради корозия над 50 % и деформация на елементите от връзките.Предприетото „укрепване“-привързвнане с тел е „несигурно, ненадеждно и опасно“;според огледния протокол по ДП металната рамка на осветителното тяло била силно корозирала,“на места директно е прокъсана“.Съгласно Наредба № 1 от 04.04.2007г. за минималните изисквания за безопасност на тунелите по републиканските пътища,които съвпадат с трансевропейската пътна мрежа на територията на РБ и Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии,както и действащите БДС,мероприятия за антикорозионна обработка е трябвало да се извършват периодично между 5 и 10 години.Фактът,че при огледа е установена корозия над 50 % е убедителна индиция за нарушение на горецитираните разпоредби-релевантно за ангажиране деликтната отговорност на ответното дружество.Същият извод се налага и по отношение нарушение на Наредба № 9 от 09.06.2004г. за техническа експлоатация на електрически централи и мрежи-чл.880/5/ задължава незабавно отстраняване на повредите в съоръженията.Предният кожух на осветителното тяло бил изтънял до 1 мм, а върху него са заварени елементите за окачване.Съгласно приложение № 4 от наредбата за технически правила и норми за проектиране на пътни тунели от 205г.,проектния експлоатационен срок на осветителните тела е 15 години-следователно към момента на инцидента експлоатационната им годност е била изтекла.Въз основа на докладите на „А.“ ЕАД до АПИ е започнала кореспонденция във връзка с изготвяне на техническо решение за цялостна подмяна на носещата конструкция на осветителните тела в лявата тръба,но до момента на произшествието не са възложени и извършени съответните дейности.От всички 2400 осветителни тела към 2016г. пълноценно светели само 135 броя и в резултат на доклада били монтирани 125 натриеви лампи високо налягане.Преди пренасочване на движението в двупосочно били свалени само 900 осветителни тела,което олекотило конструкцията с 18 тона.Цялата конструкция обаче тежала 144.9 тона..,осветителните тела 21 тона и кабелите 39 тона.Изпълнителят на проекта „А.“ ЕАД няма право да извършва невъзложени работи съгласно договор № РД-……-./……….г.Следователно увреждащият инцидент е настъпило изцяло поради неизпълнение на нормативни задължения от ответника.След трагичния инцидент е извършен демонтаж на носещата метална конструкция,демонтаж на осветителните тела, изтегляне на кабели и монтаж на осветителни тела ЛЕД 150 вата върху стената на тунела само за седем дни, на стойност 304 372.85 лв. с ДДС.При това положение да се твърди,че се касае за „случайно събитие“,което било непредотвратимо, е абсурдно.Експертизата заключава,че на база на договор РД -………../………….г. в рамките на финансовата обезпеченост на същия, горепосочените дейности са могли безпроблемно да бъдат извършени преди инцидента,при условие,че са били възложени от ответното дружество.Категорично се доказват подлежащите на доказване от ищците предпоставки на чл.49 вр.чл.45 -законарушение,вреди и причинна връзка между тях. Що се отнася до понесените морални вреди,съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Н.-син на Б.А. и П.-съпруг на Б.П..Те установяват наличието на силна привързаност между загиналата,нейната майка, съпруга и децата ѝ.Майката поради напредналата си възраст преживяла изключително тежко внезапната загуба на дъщеря си.Съпругът развил тежко онкологично заболяване след смъртта на Е.,което се потвърждава от приложената към исковата молба документация.Смъртта на Е. М. е неочаквана и преждевременна- била е на възраст,на която е могла пълноценно да се радва на живота и да бъде помощ и подкрепа за близките си.Няма доказателства да е страдала от заболяване,което би навело обратния извод.Родствената и респективно-съпружеска връзка на свидетелите с ищците не компрометира достоверността на техните показания, той като те са напълно логични от житейска гледна точка и липсват данни,които да ги опровергават.С оглед съдебната практика във връзка със справедливия размер на обезщетението за морални вреди,дължимо на родител, съпруг и дете, исковете следва да бъдат уважени изцяло.Предвид уважаването на главните искове , на осн.чл.86 вр.чл.84,ал.3 ЗЗД следва да бъде присъдена и законната лихва върху обезщетението,считано от датата на увреждането-05.02.2017г., до окончателното плащане на сумата.
Предвид изхода на делото ответникът следва да заплати на всеки от четиримата ищци съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3579лв. с включено ДДС съобразно представените договор ,фактура и банково извлечение,а така също внесените суми за държавна такса: по 6 000 лв. на Б.П.П. и Л.П.М., и за вещи лица-по 400 лв.на Л.П.М. и Б.П.П..Поради частично освобождаване на ищците от държавна такса и разноски, ответникът следва да заплати на Софийски окръжен съд държавна такса в размер на 12 000 лв. и съдебни разноски за платени хонорари на вещи лица в размер на 868 лв.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА А. „П.и.“към МРРБ с ЕИК ……… със седалище и адрес на управление ***,да заплати на основание чл.49 вр.чл.45,вр.чл.52 от ЗЗД на Б.И.А. с ЕГН **********, П.Л.М. с ЕГН **********, Б.П.П. с ЕГН *********** и Л.П.М. с ЕГН **********, обезщетения за неимуществени вреди ,претърпени вследствие смъртта на Е. Г. М. с ЕГН **********, причинена на 05.02.2017г. от падане на част от носещата метална конструкция на осветителните тела върху движещия се в тунел „Е.“ на автомагистрала „Х.“ л.а.“ А.“ ,модел ..,рег.№ …….. вследствие неизпълнение на задължението на ответната агенция и нейните работници и служители съгласно чл.30 вр.чл.5,ал.1,т.2 и чл.19, ал.2 от Закона за пътищата за ремонт и поддържане на републиканските пътища и съоръжения , в размер по 150 000 /сто и петдесет хиляди/ лева на всеки ищец,ведно със законната лихва върху сумата ,считано то 05.02.2017г. до окончателното ѝ плащане,на основание чл.86 вр.чл.84, ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА А. „П.и.“към МРРБ, ЕИК ………, да заплати на Б.П.П. с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 9979/девет хиляди деветстотин седемдесет и девет/ лева ; на Л.П.М. с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 9979 лв./девет хиляди деветстотин седемдесет и девет лева/;на Б.И.А. с ЕГН *********** съдебни разноски в размер на 3579 лв./три хиляди петстотин седемдесет и девет / лева и на П.Л.М. с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 3579/три хиляди петстотин седемдесет и девет/ лева.
ОСЪЖДА А. „П.и.“ към МРРБ, ЕИК ……… със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Софийски окръжен съд държавна такса в размер на 12 000/дванадесет хиляди/лева и съдебни разноски в размер на 865/осемстотин шестдесет и пет/ лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението бе постановено при участие на трето лице-помагач на ответника- „А.“ ЕАД, ЕИК ……….
Председател: