№ 1238
гр. Варна, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100501266 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Въззивникът К. АЛ. СТ., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. Н. Й.,
редовно упълномощена и приета от първа инстанция.
Въззивникът СТ. Й. ИВ., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. П. С.,
редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззивникът М. Н. ИВ., редовно уведомена, се явява лично и с адв. П. С., редовно
упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззиваемата страна Т. ЗДР. Т. , редовно уведомена, се явява лично и с адв. Т.,
редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
Необжалвалите другари КР. Т. ЕНЧ. и ЯВ. П. ЕНЧ., редовно уведомени по телефон,
който са посочили по делото, не се явяват и не се представляват.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2474/30.06.2022г., с което е извършен доклад на
въззивните жалби и на депозираните срещу тях писмени отговори.
1
АДВ. Й.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. С.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Т.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивните жалби. Поддържам отговора. Във връзка с указанията в
определението от разпоредително заседание представям платежно нареждане за внесен
депозит за особения представител на въззивника К. АЛ. СТ..
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието днес представеното доказателство за внесен
депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеното днес Потвърждение за плащане от
„ПроКредит Банк“ ЕАД.
АДВ. С.: Представям списък с разноски, който е за двамата въззивници.
АДВ. Й.: Няма да представям списък с разноски.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски и док към него.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на въззиваемата
страна.
АДВ. Т. : Правя възражение за прекомерност. Моля да отбележите по направеното
възражение от адв. С. да отбележите, че направените разноски са с оглед интереса, че са с
ДДС и с оглед на това, че са отговори на две въззивни жалби.
АДВ. Й.: Също правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
въззиваемата страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателства, че такива са направени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. Й.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените постановеното решение. Доказано е от приетата по делото експертиза, че не е
установена идентичност между имота на праводателите на въззиваемата страна и нейния
имот, както и имотът на лицето, което представлявам- К.С.. В същата експертиза, въпреки
дадените от съда указания в доклада в първоинстанционното дело, никъде и по никакъв
начин не се установи тази идентичност. Т. е. ищцата не успя да установи, че имотът, за
който претендира, че е собственик, е идентичен с този на нейните праводатели. Освен това,
от свидетелски показания се установява, че за периода, през който Кирил Стефанав е
завладял имота, липсват данни ищцата, въззиваемата сега, да е упражнявала някаква власт
или по някакъв начин да е смущавала владението на С..
Моля да уважите въззивната ни жалба.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. С.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и по същество да
отхвърлите предявените искове, с присъждане на разноските на доверителите ми пред тази
инстанция.
Поддържам изцяло току- що изложените доводи по съществото си за необоснованост
и процесуални нарушения при постановяване на решението. Те касаят спорната по делото
идентичност на придобития от ищцата имот с процесния . Още с доклада по делото са
дадени указания на ищцовата страна, че следва да докаже собствеността си върху процесния
имот на основание продажбата от 1985г., както и изрично собствеността на своите
праводатели. Тя в случая е опитано да се докаже с един нотариален акт от 1951г., който е
представен. Доказателства за идентичност между имотите по НА от 1951г. и този от 1985г.,
с който ищцата е придобила имота, не са искани, не са събирани. Такава задача не е
възлагана на експертизата. Подобен извод не би могъл да се извлече нито от съдържанието
на нотариалните актове, предвид разминаването значително на площите и съседите, нито
косвено от съдържанието на изводите на експертизата по поставените и задачи. Актът от
́
1951г. от нея не е коментиран.
На следващо място, съдът е посочил, че доверителите ми са добросъвестни владелци
и че поначало от датата на придобиването 2014г. до предявяването на иска срокът дори на
кратката давност е изтекъл. Приел е обаче, че те не са установили установяване на
фактическата власт , тоест завладяване на имота. Този извод, на първо място, е необоснован,
защото от показанията на разпитания свидетел Биков, по наше искане, се установява, че от
момента, в който се разбра, че имотът има нов собственик, в лицето на Стамен, той е
започнал да се появява там, започва извършване на действия по почистване, дословно.
Същото изненадващо се потвърждава и от разпита на посочения от ищеца свидетел Кехайов,
особено при повторния разпит, който дословно заявява, че като съсед се запознава със
Стамен когато последният е закупил мястото. Виждали са се няколко пъти и дори по негова
поръка е извършил определени действия. Районният съд е приел напълно произволно, че
фактическата власт била установена 2020г., когато започнали действия по подготовка,
административна, на бъдещо строителство. А всъщност поначало при добросъвестното
3
владение правното основание е демонстрация на завладяването. Допълнително
манифестиране на намерение, както при обикновеното владение спрямо действителен
собственик, ако има такъв, не е нужно, а и така е логично, защото добросъвестният владелец
не знае, че има друг собственик. Напълно достатъчно в тази хипотеза е той да е започнал в
някакъв момент да упражнява фактическа власт. При приложението на чл. 83 ЗС съвсем не
е необходимо той да упражнява тази власт непрекъснато. Законът и практиката не въвеждат
изискване за интензитет и начин на упражняване на фактическата власт. Иначе казано, той
може да се появява веднъж годишно в имота, да го обиколи и да обсъди с някого или със
себе си или кой знае как какво смята да прави. Достатъчно е това владение да е
демонстрирано по очевиден за всички начин, че този имот е негов. По делото няма данни за
някакъв конфликт между доверителите ми и трети лица, които и да са и спор за
собствеността върху имота. Съвсем без значение, след като те са добросъвестни владелци,
дали реално са извършавали фактически действия, а данни за такива има, включително за
почистване още при придобиването, както и за действия, извършени от свидетеля Кехайов
по поръка на моя доверител. Поради това, ако не възприемете доводите в жалбата на първия
ответник К.С. за придобиване на имота чрез владение от него към датата на продажбата на
доверителите ми, моля да приемете тяхното възражение за изтекла кратка придобивна
давност за периода август 2014г. до предявяване на иска през 2021г. срещу тях и на това
основание да отхвърлите предявения иск по същество.
АДВ. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен и да оставите като
неоснователни депозираните въззивни жалби.
Решението е правилно и законосъобразно, постановено при пълно и цялостно
изследване на събраните по делото доказателства.
Накратко ще се спра на изложението на въззивника. Първо, по делото не е оспорено
по никакъв начин, че сделките, с които доверителката ми е придобила и нотариалният акт на
праводателите и страдат от някакъв порок и че се отнасят за някакви други недвижими
́
имоти, а не за процесния. На второ място, вещото лице е работило, имайки предвид
абсолютно всички документи за собственост и проследявайки всички планове за местността
от тридесетте години до настоящия момент. На трето място, ако се твърди, че СТЕ е
непълна, необоснована, неправилна или страда от някакви други пороци, въззивниците са
имали възможност като участници по делото да поискат повторна, тройна, разширена или
допълнителна СТЕ- нещо, което те не са направили, а в момента твърдят, че експертизата
била неправилна. И не на последно място, постановката, че можеш да изгубиш владение, без
да го упражняваш и че не ти нужно да го упражняваш, нито да го манифестираш, защото
въз основа на някакъв нотариален акт си го купил от несобственик, е абсолютно
незаконосъобразна, още повече видно от свидетелските показания, особено на този повторен
разпит на доведен от нас свидетел се акцентира, че той бил почиствал имота през 2020г.
Това нещо изрично е обсъдено в решението на първоинстанционния съд, едва тогава той е
манифестирал, че е в имота, че го владее, едва тогава се е разбрало от доверителите ми, че
4
има някой, който има някакви претенции върху този имот и това сме го изложили в
исковата си молба и то кореспондира с нашите твърдения. Така че да се обосновава с това
някаква неправилност на решението и изводите на съда е голословно. От друга страна
въпросният свидетел на въззивника, Биков, даде някакви неясни показания, не можа да даде
точно описание на имота и освен това неговите показания нямат нищо общо с показанията
на нито един друг свидетел относно това, какво представлява имота, каква растителност има
в имота, а същият каза, че напоследък, последните години не е минавал покрай имота.
Доводи и съображения съм изложил в отговора. Материалите по делото са събрани в
пълнота, така че моля да оставите решението в сила.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
АДВ. С.: СТЕ е напълно обоснована, но тя отговаря само на въпроси за
идентичността между имота по нотариалния акт от 1985г. и процесния. Няма задача и няма
никакъв отговор на въпроса за идентичността между имота, притежаван от праводателите на
ищцата. По нотариалните актове, съдът е посочил, че те не били оспорени. Никакво
оспорване на актовете не е правено и няма защо, защото те са редовни. Оспорена е
собствеността, която ищцата твърди да е придобила въз основа на тях, което е нещо съвсем
различно.
АДВ. Т.: Установили сме, че имотът е придобит на първично основание давностно
владение, за разлика от въззивниците.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5