О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер: ……260489………………. Година 2021г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ
На 27.04. 2021 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР : ………………………
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. ч. гр. д . № 251 по описа за 2021година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е въззивно , по реда на чл. 274 и сл.
от ГПК - за въззивен контрол по отношение
определение на районния съд .
С Определение
№ 260122/ 18.03.2021г.
на районен съд Панагюрище , постановено по гр. д. № 183/ 2021г. по
описа на същия съд, е прекратено
производството по делото.
Против определението на районния съд е постъпила
частна жалба от ищеца в първоинстанционното производство „Л.К.-Пазарджик
„ ООД , ЕИК ********* , подадена
чрез пълномощника на страната.В частната жалба се излагат съображения за
неправилност и незаконосъобразност
на обжалвания съдебен акт. Искането е
да се отмени прекратителното определение
на районния съд и делото да се върне на
районния съд с указания за продължаване
на съдопроизводствените действия .
Правни изводи .
Частната
жалба е процесуално допустима.
Частната
жалба изхожда от активно легитимирана
страна в съдебното производство (
ищец в исковото производство ) .
Частната
жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.
Частната
жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен
контрол (
чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК и чл.129
ал. 3 от ГПК ).
Разгледана
по същество частната жалба е основателна .
Районен
съд Панагюрище е сезиран с искова молба , подадена от„Л.К.-Пазарджик „ ООД, ЕИК ********* , против лицето М.С.Ч. *** . В исковата молба са изложени следните
обстоятелства, на които се основава иска:
Ищцовото дружество има вземане против лицето И.П.Ч., за което е образувано
изпълнително дело по описа на ЧСИ .В
хода на изпълнителното производство длъжника е починал , при което изпълнението
е насочено против наследниците на длъжника( чл. 429 ал. 2 от ГПК). Ответницата по иска
е съпруга на длъжника .След смъртта на
длъжника съпругата е приела наследството по опис , като в описа е посочила само
част от притежаваното имущество на наследодателя ( 1/4 ид.част от лек
автомобил).
Ищецът твърди ,че наследството включва още и
натрупани парични средства по индивидуален пенсионен фонд, както и
неизплатени трудови възнаграждения за два месеца . Твърди ,че това наследство е било
известно на съпругата към момента
на откриване на наследството . Твърди ,че по силата на чл. 64 от ЗН съпругата е била длъжна в описа да посочи всичкото наследствено
имущество, което и е било известно, а не само част от него . Като
е посочил в описа част от наследственото имущество , наследника е ограничил своята отговорност към кредиторите до размера
на имуществото , посочено в описа ( чл. 60 ал. 2 от ЗН ) . Твърди се ,че след като не е посочила в
описа всичкото наследствено имущество ,съпругата
е изгубила изгодите , които са свързани
с приемане на наследството по опис, а именно да ограничи своята отговорност
само до размера на имуществото , което е
посочено в описа .
Искането
,
което е направено в исковата молба (
петитума на иска ) е да се приеме за установено по
отношение на ответницата ,че тя отговаря спрямо кредиторите на наследодателя
неограничено ( т.е с цялото имущество на наследодателя ,а не
само с посоченото в описа) .
От съдържанието на исковата молба
следва извода ,че районния съд е сезиран с положителен установителен иск по чл. 64 от ЗН . Искът е неоценяем (
няма парична оценка ) ,поради което при предявяване на иска
страната е внесла минималната ДТ по чл. 3 от ТДТССГПК в размер на 30 лв.
С
Разпореждане № 260321/ 04. 03. 2021г.
районния съд е оставил исковата молба „ без движение „, като е приел,че
съществуват недостатъци на исковата молба , изразяващи се в несъответствие
между обстоятелствата , които са изложени в исковата молба и направеното искане
. Това разпореждане е неправилно .
1/Направеното
искане в петитума на исковата молба отговорността на ищцата да бъде неограничена,по отношение на всички кредитори
на наследодателя,а не само по отношение
на ищеца не представлява
нередовност на исковата молба , тъй като отпадането на привилегията на наследника по чл. 64 от ЗН във вр. с чл. 60 ал. 2 от ЗН
има действие по отношение на всички кредитори на наследодателя( в този смисъл виж Определение № 52/ 17. 01. 2019г. по гр.
д. № 2260/2018г. на ІV-то гр. отд. на
ВКС).
2/
Неправилни са указанията в разпореждането на районния съд за това ,че иска е
осъдителен и оценяем ,като цената на иска е размера на дълга , който кредитора претендира от
ответницата по изпълнителното дело . Както бе посочено по-горе иска не е
осъдителен, а положителен установителен. Искът
е неоценяем , тъй като установителното правоотношение , което е предмет на иска
няма парична оценка. Ако районния
съд счита ,че ищеца дължи ДТ над
минимално установената такава следва да
даде указания на ищеца за довнасяне на ДТ . Такива указания липсват в
разпореждането на съда .
Предвид
на гореизложеното и на основание чл. 278
от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд
О
П Р
Е Д Е
Л И
ОТМЕНЯВА Определение №
260122/ 18.03.2021г. на
районен съд Панагюрище ,
постановено по гр. д. № 183/ 2021г. по описа на същия съд, с което е прекратено
производството по делото.
ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия ,съобразно указанията , дадени в мотивите на определението.
Определението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ
: