РЕШЕНИЕ № 281
гр. Добрич, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря
Мария Михалева сложи за разглеждане КАНД №305 по описа за 2023 г. на ДАС, докладвано от съдия
ЛЮБОМИР ГЕНОВ, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в) от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по
касационна жалба на „ГАЙДА“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Генерал Тошево, ул.“Еделвайс“ №3А, представлявано от управителя С.Н.Х., срещу
Решение №6/15.03.2023 г. по АНД №12/2023 г. по описа на Районен съд – Генерал
Тошево, с което е изменено НП №08-2200281/288 от 04.01.2023 г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Добрич, като за нарушение на чл.11 ал.1 т.6 от
Наредба №РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд наложеното на основание на чл.416
ал.5 във връзка с чл.413 ал.2 от Кодекса на труда административно наказание
„имуществена санкция“ на жалбоподателя е намалено от 2000 лева на 1500 лева и
дружеството е осъдено за заплати 80 лева разноски по делото (юрисконсултско
възнаграждение) на административнонаказващия орган. В касационната жалба са
изложени подробни твърдения за допуснато нарушение на съдопроизводствените
правила и неспазване на материалния закон от страна на Районен съд – Генерал
Тошево. Настоява се за отмяна на обжалваното решение и цялостна отмяна на
издаденото наказателно постановление.
В срока за отговор не е постъпило
становище от административнонаказващия орган.
В съдебното заседание процесуалният
представител на „ГАЙДА“ЕООД - гр. Генерал Тошево е посочил, че в наказателното
постановление и в съдебното решение не се съдържат мотиви и ясна обосновка на
фактическото описание на нарушението; то не съответства на отразените като
нарушени правни норми, тъй като се говори единствено за липсата на
документиране в книгата за инструктаж, но не е посочено какъв точно инструктаж
трябва да бъде проведен на лицата по чл.11 ал.1 т.6 от наредбата със статут на
посетители; в чл.10 от нея са определени три вида инструктажи – начален,
периодичен и извънреден; в чл.12 изрично е определен и кръг от лица, на които
се провежда начален инструктаж, като сред тях не попадат лицата, посочени в
чл.11 ал.1 т.6; тази неяснота е следвало да бъде изгладена от
административнонаказващия орган, но това не е направено – в мотивите на
наказателното постановление не е описан установеният от работодателя ред за
провеждане на инструктажи; липсата на формулировка на нарушението води до
съществено процесуално нарушение, довело до постановяването на необоснован и
немотивиран съдебен акт, който трябва да бъде отменен.
В съдебното заседание административнонаказващият
орган е заявил, че жалбата е неоснователна, а оспореното решение е правилно и
законосъобразно; всички факти и обстоятелства по делото сочат, че работодателят
е извършил вмененото му нарушение; процесният обект е бил на дружеството –
жалбоподател и то е допуснало външни лица, без да им проведе инструктаж като
такива; законодателят е въвел това задължение за защита на посетилите различни
обекти лица, тъй като те не са запознати с евентуалните опасности; работодателите
често изготвят специални книги за инструктаж на външни лица, които посещават
обекти; понякога записването става в книгите за извънреден инструктаж; това
задължение на работодателя е констатирано и отразено в издаденото наказателно
постановление; по делото е приета Заповед №ЗБУТ-2/10.05.2022 г., в чиято т.2
самият работодател е посочил, че всички други лица, които посещават звената на
предприятието, следва да бъдат инструктирани; настоява за потвърждаване на
решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Добрич смята жалбата за неоснователна; няма допуснати съществени процесуални
нарушения; от доказателствата по делото безспорно се установява, че касаторът е
осъществил твърдяното административно нарушение; на лицата не е бил провеждан
никакъв инструктаж; решението на районния съд е правилно и законосъобразно, а
като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния
кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С процесното наказателно постановление
касаторът е бил наказан за това, че на 10.10.2022 г. в 15.40 часа на строителен обект в гр. Генерал Тошево,
паркинг на общината по ул.“Трети март“, до спортна площадка и зад офис на
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“, стопанисван от „ГАЙДА“ЕООД – гр. Генерал Тошево, са
заварени 4 лица да нивелират терен с поставяне на метални арматури и да
подготвят заливането на бетонна настилка; от възприетото по време на проверката
в обекта и непредставянето на изисканите книги за инструктаж е установено, че
„ГАЙДА“ЕООД – гр. Генерал Тошево в качеството си на работодател не е осигурил
документирането в книга за инструктаж на проведен такъв по безопасност и здраве
на всички други лица, които посещават производствени звена на предприятието,
включително на посочените по-горе 4 лица (за които не е установено наличието на
трудови правоотношения с дружеството); извършено е нарушение на чл.11 ал.1 т.6
от Наредба №РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, поради което и на
основание на чл.416 ал.5 във връзка с чл.413 ал.2 от Кодекса на труда на
жалбоподателя в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
В обжалваното решение районният съд е приел,
че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят
до незаконосъобразността на издаденото
наказателно постановление, както и че нарушението
е доказано по безспорен и категоричен начин; не е спорно, че заварените на
обекта лица не са били в трудовоправни отношения с „ГАЙДА“ЕООД – гр. Генерал
Тошево; отхвърлени са възраженията на
жалбоподателя за несъставомерност на деянието поради липсата на вина,
тъй като заварените лица не подлежали на инструктаж; процесната наредба е издадена на
основание на чл.2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, според
който същият се прилага във всички предприятия и места, където се осъществява
трудова дейност или се провежда обучение, независимо от формата и
организацията, вида на собствеността и основанието, на което се извършва работата
или обучението; в случая заварените на обекта лица безспорно са били от
категорията на всички други лица, които посещават производствени звена на
предприятието и съгласно чл.11 ал.1 т.6 от наредбата са подлежали на инструктаж
по безопасността и здравето; няма допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление; извършено е формално нарушение, като наказващият
орган не е посочил мотиви защо налага санкция над минималния размер от 1500
лева, а именно в размер на 2000 лева; с оглед на това и заради неангажирането
на утежняващи отговорността доказателства наказателното постановление относно
размера е прието за необосновано, като е изменено и е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в минималния размер от 1500 лева; в полза на
ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
При извършената
касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен
акт. Фактическата обстановка е правилно установена при
спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд
е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства и въз
основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от
настоящия касационен състав. Няма спор по фактите
и правната им квалификация. Безспорно е установено,
че касаторът е допуснал на свой обект 4 външни лица да
осъществяват строително – ремонтни дейности; същият не е представил
доказателства да им е провел изискуемия инструктаж съгласно чл.11 ал.1 т.6 от
Наредба №РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, подлежащ на документиране в
съответствие с чл.11 ал.6 от същата наредба. В съответствие с чл.413 ал.1 от
Кодекса на труда работодателят, който не е изпълнил задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда (последното - в
широкия смисъл на думата съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на
труда, според който трябва да бъде осигурено запазването на здравето и
безопасността и на всички други лица, които се намират на работните площадки),
е бил наказан с имуществена санкция, която след нейното намаляване от Районен
съд – Генерал Тошево е в минималния размер от 1500 лева. Правилно районният съд е приел, че не са налице обстоятелства, които да обуславят
несъставомерност на деянието от обективна или субективна страна. Несъмнено
е налице виновно поведение от страна на работодателя. Неоснователни са
възраженията на касатора, че липсата на установени трудови правоотношения води
до незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление – именно тя е
мотивирала административнонаказващият орган да посочи присъствалите на
работната площадка 4 лица като други лица, които я посещават, а жалбоподателят
е бил длъжен да осигури тяхната безопасност и здраве. В производството пред
Районен съд – Генерал Тошево са събрани достатъчно писмени доказателства,
включително представени от „ГАЙДА“ЕООД – гр. Генерал Тошево пред контролните
органи във връзка с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труда, обосноваващи качеството му на работодател, поради което
възраженията в тази насока също са неоснователни.
С
оглед на изложеното районният съд правилно е изменил наказателното
постановление, като решението му следва
да бъде оставено в сила.
На ответника трябва да бъдат
присъдени поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер от 80 лева.
Водим
от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №6/15.03.2023 г. по АНД №12/2023
г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево.
ОСЪЖДА „ГАЙДА“ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Генерал Тошево, ул.“Еделвайс“ №3А,
представлявано от управителя С.Н.Х., да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Добрич, с административен адрес гр. Добрич,
ул.“Независимост“ №7, ет.5, представлявана от директора Ангел Недялков Петков,
направените разноски по КАНД №305/2023 г. по описа на ДАС в размер на 80
(осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: