№ 20968
гр. София, 13.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110120239 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ФИРМА
ЕАД срещу Г. С. И.. Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответника чрез назначения му особен представител, като в срока по чл. 131 ГПК е
постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба и към отговора на
исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими
за изясняване на спора от фактическа страна.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза е допустимо и относимо към правния спор, предмет на делото, поради
което следва да бъде допуснато. С оглед направеното в отговора на исковата молба
възражение за изтекла погасителна давност, съдът намира, че следва да бъде допуснат
допълнителен въпрос към експертизата, а именно: Вещото лице да посочи размерът
на вземанията за главница, станали изискуеми преди 25.10.2018 г., както и
вземанията за възнаградителна лихва, станали изискуеми преди 25.10.2020 г. Вещото
лице следва да посочи и лихвата за забава върху непогасената по давност главница за
периода 25.10.2020 – 11.10.2023 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.06.2025 г. от 10:45
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че между
ответника и „******“ ЕАД е бил сключен договор за потребителски кредит №РК13-
002421/12.06.2013 г., по силата на който на ответника бил предоставен кредит в размер
на 10000 лева. Твърди, че по силата на договора ответникът се задължил да върне
1
дадената му в заем сума на 120 погасителни вноски, заедно с възнаградителна лихва,
която се формира по следния начин: сбора между БЛП, който към момента на
сключване на договора е в размер на 6,40% и надбавка в размер на 1,70%, т.е.
лихвеният процент към датата на сключване на договора бил в размер на 8,10%, като
същият не е променян през целия срок на договора. Сочи, че за надбавката формираща
лихвата, била прилагана отстъпка от 0,5%, тъй като при сключването на договора била
закупена от кредитополучателя пакетна програма „Премиум“ и отстъпка от 1,5 пункта
с оглед поето от кредитополучателя задължение да осигурява ежемесечно
постъпленията на средствата от възнаграждението си по разплащателната сметка в
банката. Към договорът бил приложим ГПР в размер на 9,73%, като общата дължима
сума била в размер на 15222,33 лева.
Ищецът твърди, че кредитът е бил усвоен от ответника, но последният не бил
изпълнил задълженията си за връщане на дължимите суми по него.
Ищецът твърди, че на 04.12.2015 г. между „******“ ЕАД, в качеството му на
цедент, и ФИРМА ЕАД, в качеството му на цесионер, бил сключен договор за цесия
по силата на който цедентът прехвърлил на цесионера портфолио от вземания, описани
в Приложение №1 към договора за цесия, между които било и процесното вземане.
Сочи, че изпратил до длъжника уведомление за извършената цесия на адреса му, но
същият не бил открит на него, а пощенската пратка се върнала като непотърсена. Ето
защо ищецът намира, че с връчването на исковата молба длъжникът следва да се счита
за редовно уведомен за извършената цесия.
По изложените съображения ищецът моли съда да признае за установено, че
ответникът му дължи сумите, както следва: сумата в размер на 9384,51 лева -главница
по договор за кредит, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане, 1576,95
лева – възнаградителна лихва за периода 15.06.2014 г. - 13.06.2023 г., както и сумата в
размер на 3007,92 лева – лихва за забава за периода 11.10.2020 г. - 11.10.2023 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 59218/2023 г. по описа на
Софийски районен съд. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения му особен представител. Оспорва да е усвоил сумата по процесния
договор. Оспорва представената към исковата молба извадка/справка за вземания, като
сочи, че същата била неподписана. Не било ясно дали е част от Приложение №1,
описано в договора. Било налице разминаване между датата на договора, посочена в
справката, и датата, посочена в самия договор. Прави възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на процесните вземания. По изложените
съображения моли съда да отхвърли предявените искове.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с претенция с правна квалификация чл. 422, ал. 1, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2
ТЗ, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, по предявения
установителен иск по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: 1) наличието на
валидно сключен договор за потребителски кредит между „******“ ЕАД и ответника с
твърдяното в исковата молба съдържание; 2) че кредиторът е предоставил, съответно
длъжникът е усвоил сумата, отпусната по кредита; 3) да е налице валиден договор за
прехвърляне на вземания, по силата на който ищецът да е придобил претендираното
вземане; 4) ответникът да е надлежно уведомен за извършената цесия.
2
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 59218/2023 г. по описа на СРС, 35
състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени от ищеца в исковата молба, както и на служебно допуснатите от
съда въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лева, платими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..
Вещото лице да се призове след представянето на доказателства за внесен
депозит за експертизата!
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3