№ 9
гр. Варна, 10.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900489 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
Ищецът М. Д. М., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от Изпълнителните
директори С.С.П. и К.Д.К., редовно призован, представлява се от адв. Д. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, не се явяват.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по
него. Поддържаме исковата претенция. Оспорваме отговора и допълнителния
отговор на ответното дружество.
Адв. Н.: Поддържаме отговора. Поддържаме направените с него
възражения. Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по него.
1
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1602 от 02.12.2024 година:
Постъпила е искова молба от М. Д. М., против ЗД “Бул Инс“ АД, с която
са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на
ответникът да заплати на ищеца сумата от 50000лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в трайни
болки и страдания, негативни психични изживявания и силен емоционален
стрес в резултат от травми, причинени при ПТП настъпило на 23.10.2023г. на
кръстовището между бул.“Сливница“ и ул.“Опълченска“ в гр.Варна, по вина
на водача на лек автомобил “Ягуар“, с ДК №******, който към момента на
инцидента е бил е застрахован при ответника по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“, и сумата от 170лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат от същия
инцидент, изразяващи се в разходи за лечение, ведно със законната лихва
върху двете главници, считано от датата на предявяване на застрахователна
претенция-25.10.2023г. до окончателното им изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 23.10.2023г. в гр.Варна ищеца
предприел пресичане на пешеходна пътека на кръстовището между
бул.“Сливница“ и ул.“Опълченска“, в посока към втората улица, когато водача
на завиващия на ляво лек автомобил “Ягуар“, с ДК №******, не го пропуска и
го удря в левия крак в областта на коляното. Сочи се, че в резултат от удара,
ищецът получава средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на горния
край на тибията-голям пищял, което е обусловило трайно затрудняване
движенията на долен ляв крайник. Твърди се, че предвид настъпилото ПТП, е
образувано наказателно производство като с влязло в сила споразумение по
НОХД №2418/24г. по описа на Районен съд Варна, водачът на л.а.“Ягуар“, с
ДК №****** е признат за виновен за извършено престъпление-причинена по
непредпазливост средна телесна повреда на ищеца, изразяваща се в счупване
на горния край на тибията-голям пищял. Твърди се, че в продължителен
период от време, след настъпване на ПТП и проведено лечение, ищецът не се
е възстановил в пълен обем и продължава да получава оттоци, да изпитва
болки и затруднения в движението в увреденият крайник, което налага
2
периодично провеждане на рехабилитации. Поддържа се, че в резултат от
причинените травматични увреждания и невъзможността да се възстанови
напълно, както и да се обслужва самостоятелно, ищецът е претърпял
негативни психични изживявания и тежък емоционален стрес. Твърди се, че
през продължителен период от време, пострадалият е сънувал кошмари
свързани с произшествието, загубил е апетит и е отслабнал драстично. Твърди
се още, че поради невъзможността да се придвижва самостоятелно за
продължителен период от време, ищецът се изолирал и затворил в себе си,
чувствал се непълноценен поради коренната промяна на ежедневният му
ритъм. Сочи се, че с оглед извършени интервенции и проведено лечение,
ищецът е направил разходи, като разполага единствено с доказателства за
заплатена медицинска манипулация на стойност от 175лв. по Фактура
№**********/27.02.24г. Поддържа се, че ищецът не е обезщетяван за
претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, в следствие от
катастрофата. Сочи се, че към момента на процесното ПТП за л.а.“Ягуар“, с
ДК №****** е имало действащ договор за застраховка “Гражданска
отговорност“, сключен ответното дружество. Твърди се, че при спазване
изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ, на 25.10.2023г. пострадалият е предявил
писмена застрахователна претенция пред ответното дружество, като към
настоящия момент не му е заплатено обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от
пълномощник на ответникът, се поддържа становище за неоснователност на
претенциите. Не се оспорва факта, че към датата на процесното ПТП,
отговорността на водача на л.а.“Ягуар“, с ДК №******, е била застрахована
при ответното дружество по застраховка “Гражданска отговорност“, както и
че вината на водача за настъпване на инцидента е установена в границите на
НОХД №2418/24г. по описа на Районен съд Варна. Оспорва се наличието на
предпоставките за заплащане на обезщетение, като се поддържа, че ищецът не
е получил твърдените от него-по вид и степен, увреждания в следствие от
процесното ПТП. Оспорват се твърденията, че евентуално получените в
следствие на инцидента увреждания са довели до продължителни болки и
страдания, като се твърди, че заявените от пострадалия травми, болки и
страдания се дължат на предходни заболявания. Оспорва се и твърдението на
ищеца, че оздравителният му процес е бил продължителен, тъй като според
3
представените медицински документи няма данни за усложнения. Сочи се, че
дори да се е стигнало до поголяма продължителност възстановяването, то това
се дължи на поведението на пострадалия и на неспазване от негова страна на
лекарските предписания, както и на несвързани с процесното събитие
предходни заболявания на ищеца. Поддържа се, че дори в резултат от
инцидента да са настъпили увреждания на ищеца, то те не са с характер,
интензитет и в обем, които да обосноват обезщетение в претендираният
размер. Развити са доводи за приложимостта на критерият за справедливост
визиран в чл.52 от ЗЗД и се поддържа, че търсеното обезщетение за
неимуществени вреди в размер 40000лв. е необосновано завишено. Оспорва се
и претенцията за имуществените вреди под формата на разходи за лечение,
като се поддържа, че заплатената сума не се намират във връзка с проведеното
лечение и направата й не е била абсолютно необходима за пълното
възстановяване на описаната травма. В условията на евентуалност се
поддържа, възражение за съпричиняване на вредоносният резултат от
пострадалият, който с поведението си е създал предпоставки и условия за
настъпването на инцидента, и на произтеклите от него вреди. Твърди се, че
ищецът в значителна степен е завишил риска за увреждане си, като е нарушил
нормативноустановените правила за движение на пешеходци, нарушавайки
чл.113 и чл.114 от ЗДвП, защото е предприел внезапно пресичане на пътното
платно и ненужно е удължил времето си за пресичане. Твърди се, че
пешеходецът е пресякъл пътното платно внезапно, без да се увери в
собствената си безопасност и преди да навлезе на пътното платно, не е
съобразил разстоянието до приближаващото се МПС, както и с неговата
скорост на движение. Твърди се, че поведението на пострадалия е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. В този смисъл се претендира
за редуциране на размера на обезщетението при отчитане на приноса на
пострадалият за настъпване на вредоносният резултат. На последно място се
оспорва акцесорното искане за присъждане на лихва за забава, като се
поддържа, че застрахователят не дължи такава, тъй като застрахователят е
поискал допълнително документи, които не са били предоставени. Евентуално
се поддържа, че началната дата на забавата не е тази посочена от ищеца, а
следва да бъде определена, съобразно разпоредбата на чл.497, ал.1, т.2 от КЗ.
С подадената от ищецът допълнителна искова молба, се оспорват
възраженията за недължимост и за прекомерност на претендираните
4
обезщетение, както и за наличието на съпричиняване на вредоносният
резултат. Доразвиват се съображения в подкрепа на становището изложено в
исковата молба.
С подаденият от ответника отговор на допълнителната молба, се
поддържат вече заявените възражения и оспорвания.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1 от
КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства:
– към датата на процесното ПТП – 23.10.2023г. л. а. "Ягуар“, с ДК №
****** е бил е застрахован при ответника по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“, която е била действаща и
валидна;
– по повод претърпените от ищеца вреди от процесното ПТП, на
25.10.2023г. пред ответника е предявена претенция за заплащане на
обезщетение.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят
от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай
ищецът следва да установи, че е пострадал в резултат на противоправно
поведение на застрахованият-водач на автомобила, станал причина за ПТП,
при наличие на валидна застраховка с ответника и какъв е размера на
претърпените вреди, а ответника обстоятелствата изключващи отговорността
на водача, причинил процесното ПТП, т.е. че поведението на същия не е
виновно и противоправно, както обстоятелства редуциращи размера на
отговорността му – наличие на съпричиняване и получаването от
пострадалата на плащане обезщетяващо същите вреди.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
5
с исковата молба документи, както следва: Копие от Протокол №
473/24.06.2024 г. оп НОХД № 2418/2024 г., по описа на Районен съд – Варна,
28 състав; Копие от Щета; Копие от Застрахователна претенция по щета №
********** от 25.10.2023 г. с вх. № ОИ–148504/01.03.2024 г.; Копие от
Амбулаторен лист № 23320В028В53/16.11.023 г.; Копие от Амбулаторен лист
№ 23342008С622/ 08.12.2023 г.; Копие от Амбулаторен лист №
24067200183С/07.03.2024 г.; Копие от Съдебномедицинско удостоверение №
107/2023 г.; Копие от Фактура № 754/27.02.2024 г.; Копие от Протокол към
фактура **********/27.02.2024 г.; Копие от Извлечение от банка относно
справка за IBAN на клиент на „Банка ДСК“ АД от 23.02.2024 г.; Извлечение от
Търговския регистър относно актуалното състояние на ЗД „Бул Инс“ АД към
21.11.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 31782/11.12.2024 г. от
вещото лице Р. Г., с която заявява, че не е в състояние да изпълни в срок
поставената и задача, поради факта, че ищецът по делото се намира в
́
Република Кипър до 14.01.2025 г., за което същата е била уведомена от
процесуалния му представител адв. Св. С..
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32368/17.12.2024 г. от
вещото лице Д. Д., с която заявява, че поради отсъствието на ищеца от
територията Република България, експертизата не може да бъде изготвена,
като моли да делото да бъде отложено за друга дата и час.
Адв. С.: Поддържаме искането за изготвяне на експертните заключения.
Разговаряли сме с вещите лица и сме ги уведомили, че доверителят ми след
–ти
15 януари ще бъде във Варна и ще бъде на разположение на вещите лица.
Адв. Н.: Нямам възражение.
СЪДЪТ с оглед необходимостта от допуснатите специални знания за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 06.02.2025 година
от 14:15 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М..
6
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. С. Г..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:07часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7