№ 45
гр. , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря М.Н.Н.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20211860200096 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от В. А.. Ч., ЕГН **********, адрес: град К., С.
област, ул. „П.М.“ № 16, чрез адвокат Ч.П. от САК – пълномощник, съдебен
адрес: град С., ул. „***************.“ № 15, ет. 1, офис 1 – за адв. Ч.П., с
която обжалва наказателно постановление № *******/ ********* г. на
Началника на ******* С. област, с което на основание чл. 232, ал. 1, т. 1 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и
чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ и правомощията, предоставени със Заповед №
***********/ ******* г. на Началника на ****, й е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева (хиляда лева) за
административно нарушение по чл. 221, ал. 4 от ЗУТ и е осъществила състава
на чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено
изцяло.
******* С. област, чрез процесуалния си представител в с.з., оспорва
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно.
1
Районна прокуратура – П. не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На ********* г. е съставен АУАН № ****** срещу В. А.. Ч., ЕГН
**********, адрес: град К., С. област, ул. „П.М.“ № 16, за това, че „в
качеството си на длъжностно лице – главен специалист „Строителство и
инвеститорски контрол“ в Община К. не е изпълнила писмено разпореждане
на орган на ****, дадено с писмо изх. № **************/ ********* г. и изх.
№ **************/ *********** г. на Началника на ******* С. област,
задължително по силата на чл. 221, ал. 4 от ЗУТ. В ******* С. област е
образувана преписка № ********** по уведомление, по същество жалба с вх.
№ **************/ ********г. от Р.Т.Т. за извършваща се в съседния ПИ
*********** по плана на гр. К. реконструкция на жилищна страда, културна
ценност с категория „местно значение“, без строителни книжа. Предвид
категорията на строежа – четвърта, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4., б."е" от ЗУТ,
жалбата е изпратена по компетентност до Кмета на Община К. с
разпореждане за извършване на проверка по документи и на място и
предприемане на действия в съответствие с разпоредбите на ЗУТ. Чрез **** -
Централно управление е получена и жалба с вх. № *************/ *********
г. от К.П.М. и А.С.М., с твърдения за незаконно строителство в съседния ПИ
*********, собственост на Р.Т.Т., също изпратена по компетентност до Кмета
на Община К.. С писмо изх. № ***************/ ******** г. на Началника на
******* С. област е напомнено, че не са представени данни за изпълнени
задължения, указани с горепосочените писма. Във връзка с получен формален
отговор, подписан от Кмета на Община К. и изготвен от В.Ч., с писмо изх. №
**************/ *********г. на Началника на ******* С. област е даден 20-
дневен срок /от получаването му/ за извършване на проверка по постъпили
жалби от Р.Т., К.М. и А.М.. Писмото на ******* С. област е с вх. № ******/
********* г. в Община К. и е с поставсна резолюция от Кмета на общината
“г-н Г.Г. и г-жа В.Ч., в срок до 20.03.2020 г. да бъдат извършени обстойни
проверки". Във връзка с неизпълнение на указания срок, от ******* С. област
е изпратено ново писмо изх. № **************/ *********** г. с определен
нов срок 12.06.2020 г. за изпълнение на задълженията по ЗУТ. Писмото на
******* С. област е с вх. № ******-1/ *********** г. в Община К. и е с
2
поставена резолюция от Кмета на общината „г-жа В. Ч., срок за отговор
29.05.2020 г." Предвид продължителното бездействие и липсата на постъпили
данни за предприети законосъобразни действия, на ********* г. от
длъжностни лица в ******* С. област с извършена проверка на образуваната
по двете жалби административна преписка в Община К., при която е
установено, че водещ преписката и длъжностното лице по чл. 223, ал. 2 от
ЗУТ е В. А.. Ч. - главен специалист “Строителство и инвеститорски контрол“
– видно, както от горепосочените резолюции, от първоначално поставената
резолюция на 08.08.2019 г., така и от длъжностната характеристика, с която
на В.Ч. е вменено задължение “да санкционира незаконно строителство“. По
преписката е налично писмо изх. № ********/*********г. на Министерството
на културата, с приложен констативен протокол за извършена проверка в ПИ
***********, съгласно който следва “незабавно спиране на строителните
работи...до съгласуване на виза и инвестиционен проект“. Същото е с
поставена резолюция от Кмета на общината “В. Ч., да се изготви заповед за
спиране до набавяне на необходимите документи“. Проект на заповед не е
изготвен. Видно от представените по преписката документи /описани в
Констативен протокол № 782/*********г./ длъжностното лице, водещо
преписката - В.Ч. не е изпълнило нито една от резолюциитe на кмета на
община К., чрез които са й възложени за изпълнение писмените
разпореждания, дадени с писма изх. № **************/ *********г. и изх. №
**************/ *********** г. на Началника на ******* С. област – в
дадения срок не са извършвани проверки на място за идентифициране на
строежите, описани в двете жалби или други действия, водещи до
законосъобразно приключване на случая.“/л. 18,л.19/ В АУАН е посочено, че
с горното жалбоподателят е нарушила разпоредбата на чл. 221, ал. 4 от ЗУТ и
е осъществила състава на чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. АУАН е съставен в
присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и жалбоподателя е отказала
да подпише акта и да получи екземпляр от същия, което обстоятелство е
удостоверено с подписа на един свидетел – Николай Карагьозов, секретар на
Общината.
Видно от констативен акт /КП/ № 782/ ********* г., че същият е
съставен от инж. Т. Т. П. и инж. Й. В. ОКЛ. – служители на ******* С. област
във връзка с извършена проверка по документи на ********* г. в Община К.,
по преписка № ********** на ******* С. област по жалби на Р.Т.Т., К.П.М. и
3
А.С.М., в който се съдържат констатациите, посочени в АУАН. Към КП са
приложени следните писмени документи: писмо от 16.01.2020 г. на Община
К.; писмо от 13.07.2020 г. на Община К.; копия от жалбите на Р.Т.Т., К.П.М. и
А.С.М.; писмо изх. № ****************/ 08.08.2019 г. на Началника на
******* С. област; писмо от 10.03.2020 г. на Министерство на културата; КП
вх. № ****/*********** г. на Министерство на културата; писмо изх. №
**************/ ********* г. на Началника на ******* С. област; писмо изх.
№ **************/ *********** г. на Началника на ******* С. област; писмо
изх. № ***************/ ******** г. на Началника на ******* С. област;
писмо изх. № **************/ *********г. на Началника на ******* С.
област за даден 20-дневен срок /от получаването му/ за извършване на
проверка по постъпилите жалби; писмо изх. № **************/ ***********
г. на Началника на ******* С. област с определен нов срок 12.06.2020 г. за
извършване на проверка по постъпилите жалби; длъжностна характеристика
на длъжността главен специалист “Строителство и инвеститорски контрол“ в
Община К.; писмо изх. № **************/ ********* г. на ****;./л.9-л.13;
л.21-л.57/
Наказателно постановление № ******* на Началника на ******* С.
област е издадено на ********* г. срещу жалбоподателя, като в него е
отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № ****** от *********
г./л.14-л.17/ В наказателното постановление е посочено, че „В. А.. Ч. в
качеството си на длъжностно лице – главен специалист „Строителство и
инвеститорски контрол“ в Община К. не е изпълнила писмено разпореждане
на орган на ****, дадено с писмо изх. № **************/ ********* г. и изх.
№ **************/ *********** г. на Началника на ******* С. област,
задължително по силата на чл. 221, ал. 4 от ЗУТ. В ******* С. област е
образувана преписка № ********** по уведомление, по същество жалба с вх.
№ **************/ ********г. от Р.Т.Т. за извършваща се в съседния ПИ
*********** по плана на гр. К. реконструкция на жилищна страда, културна
ценност с категория „местно значение“, без строителни книжа. Предвид
категорията на строежа – четвърта, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4., б."е" от ЗУТ,
жалбата е изпратена по компетентност до Кмета на Община К. с
разпореждане за извършване на проверка по документи и на място и
предприемане на действия в съответствие с разпоредбите на ЗУТ. Чрез **** -
4
Централно управление е получена и жалба с вх. № *************/ *********
г. от К.П.М. и А.С.М., с твърдения за незаконно строителство в съседния ПИ
*********, собственост на Р.Т.Т., също изпратена по компетентност до Кмета
на Община К.. С писмо изх. № ***************/ ******** г. от Началника на
******* С. област е напомнено, че не са представени данни за изпълнени
задължения, указани с горепосочените писма. Във връзка с получен формален
отговор, подписан от Кмета на Община К. и изготвен от В.Ч., с писмо изх. №
**************/ *********г. на Началника на ******* С. област е даден 20-
дневен срок /от получаването му/ за извършване на проверка по постъпили
жалби от Р.Т., К.М. и А.М.. Писмото на ******* С. област с с вх. № ******/
********* г. в Община К. и е с поставсна резолюция от Кмета на общината
“г-н Г.Г. и г-жа В.Ч., в срок до 20.03.2020 г. да бъдат извършени обстойни
проверки". Във връзка с неизпълнение на указания срок, от ******* С. област
е изпратено ново писмо изх. № **************/ *********** г. с определен
нов срок 12.06.2020 г. за изпълнение на задълженията по ЗУТ. Писмото на
******* С. област с с вх. № ******-1/ *********** г. в Община К. и е с
поставена резолюция от Кмета на общината „г-жа В. Ч., срок за отговор
29.05.2020 г." Предвид продължителното бездействие и липсата на постъпили
данни за предприети законосъобразни действия, на ********* г. от
длъжностни лица в ******* С. област с извършена проверка на образуваната
по двете жалби административна преписка в Община К., при която е
установено, че водещ преписката и длъжностното лице по чл. 223, ал. 2 от
ЗУТ е В. А.. Ч. - главен специалист “Строителство и инвеститорски контрол“
– видно, както от горепосочените резолюции, от първоначално поставената
резолюция на 08.08.2019 г., така и от длъжностната характеристика, с която
на В.Ч. е вменено задължение “да санкционира незаконно строителство“. По
преписката е налично писмо изх. № ********/*********г. на Министерството
на културата, с приложен констативен протокол за извършена проверка в ПИ
***********, съгласно който следва “незабавно спиране на строителните
работи...до съгласуване на виза и инвестиционен проект“. Същото е с
поставена резолюция от Кмета на общината “В. Ч., да се изготви заповед за
спиране до набавяне на необходимите документи“. Проект на заповед не е
изготвен. Видно от представените по преписката документи /описани в
Констативен протокол № 782/*********г./ длъжностното лице, водещо
преписката - В.Ч. не е изпълнило нито една от резолюциитe на кмета на
5
община К., чрез които са й възложени за изпълнение писмените
разпореждания, дадени с писма изх. № **************/ *********г. и изх. №
**************/ *********** г. на Началника на ******* С. област – в
дадения срок не са извършвани проверки на място за идентифициране на
строежите, описани в двете жалби или други действия, водещи до
законосъобразно приключване на случая.“ В наказателното постановление е
посочено, че с горното жалбоподателят е нарушила разпоредбата на чл. 221,
ал. 4 от ЗУТ и е осъществила състава на чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, като й е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева (хиляда
лева), на основание чл. 232, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ и
правомощията, предоставени със Заповед № ***********/ ******* г. на
Началника на ****.
Видно от показанията на свидетелите Т. Т. П. – актосъставител и Й. В.
ОКЛ. – свидетел при проверката и при съставянето на акта /служители на
******* С. област/, дадени в с.з. на 08.06.2021 г./л.89-л.95/, че те поддържат
фактическите констатации, отразени в акта и констативния протокол.
Видно от заповед № ***********/ ******* г. на Началника на ****, че
на Началниците на ******* са делегирани правомощия да издават
наказателни постановления за нарушения, подлежащи на глоба по чл. 232, чл.
232а, чл. 233 и чл. 234 от ЗУТ за всички категории строежи./л.58-л.62/
Наказателното постановление № *******/ ********* г. на Началника на
******* С. област е връчено на В. А.. Ч. на ********** г., а жалбата против
същото е постъпила в деловодството на ******* С. област на *********** г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на В. А.. Ч. срещу Наказателно постановление № *******/
********* г. на Началника на ******* С. област, е подадена по реда и в
сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че жалбоподателката е
6
извършила от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл. 221, ал. 4 от ЗУТ, съгласно която „Заповедите,
предписанията и нарежданията на органите на Дирекцията за национален
строителен контрол, издадени в рамките на тяхната компетентност, са
задължителни за лицата, за които се отнасят.“ Административнонаказващия
орган /АНО/ в НП се е позовал на това, че жалбоподателката не била
изпълнила писмено разпореждане на орган на *******, дадено с писмо изх. №
****************/*********г. и писмо изх. №
**************/***********г., и двете на Началника на ******* С. област,
което било задължително. Видно от съдържанието и на двете писма,
адресирани до кмета на община К., че ******* С. област е изискала данни
дали са предприети действия от страна на общината по повод жалба на Р.Т.Т.
от ********г., и жалба на К.П.М. и А.С.М. от *********г. Въпросните две
жалби са входирани в ******* С. област, съдържат оплаквания за незаконни
строежи от четвърта категория и са препратени от ******* С. област към
кмета на община К. по компетентност. Съгласно чл. 223, ал. 1 от ЗУТ за
строежите от четвърта, пета и шеста категория, кметът на общината
(района) или упълномощено от него длъжностно лице, е компетентното
лице да издава заповеди за спиране, респ.премахване на незаконно
строителство. Именно поради тези причини преписките по двете жалби на
жители на град К. са изпратени до кмета на Община К.. Препращането по
компетентност на съответния орган, на който законът е дад правомощия да
разгледа даден казус, не представлява писмено разпореждане по смисъла на
чл. 221, ал. 4 от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба заповедите,
предписанията и нарежданията на органите на Дирекцията за национален
строителен контрол, издадени в рамките на тяхната компетентност, са
задължителни за лицата, за които се отнасят. В случая двете писма не
представляват нито заповеди, нито предписания, нито нареждания, които да
са задължителни по ЗУТ. Видно от двете писма, адресирани до кмета на
Община К., същият е уведомен за постъпилите жалби от граждани и са му
дадени указания за предприемане на съответните последващи действия по
казуса от негова страна като компетентен орган, за които да уведоми *******
С. област в определени срокове. За да е съставомерно от обективна страна
деянието по чл. 221, ал. 4 от ЗУТ следва да е установено неизпълнение на
заповед, предписание или нареждане на органите на ****, от длъжностно
7
лице - адресат на акта и със съответните правомощия за изпълнението му, от
бездействието на което да бъде приложена санкцията по чл. 232, ал. 1 от ЗУТ.
В конкретния случай В. А.. Ч. не е субект на отговорността по чл. 232, ал. 1
ЗУТ, доколкото нито ЗУТ, нито актовете по неговото прилагане, нито
решенията и предписанията, издадени въз основа на тях й вменяват
конкретни задължения, неизпълнението на които да бъде скрепено със
санкция. Задълженията й произтичат от длъжностната характеристика на
заеманата от нея длъжност, като не следва да бъде А.ажирана отговорността й
за това, че на нея са били разпоредени писмата на ******* С. област, което е
резултат на създадена вътрешна организация на работа на общинската
администрация. Съдът констатира, че в първото писмо, срокът, който е
поставила ******* С. област е 20-дневен, т.е. до 01.04.2020 г., а срокът с
второто писмо е до 13.06.2020 г. Видно от така посочените дати, че същите
попадат в периода на обявеното на 13 март 2020 г., извънредно положение,
поради епидемията от корона вирус, което прави практически невъзможно
изпълнението на исканите от ******* действия, поради органичавапето на
движението и контактите между хората. В този смисъл и с цел опазване
здравето на хората бяха преустановени всякакви посещения на обекти,
проверки и контакти между хората. Съгласно Закона за извънредното
положение, през времето на извънредното положение, спират да текат
каквито и да било срокове, включително и тези, поставени с писмата на
******* С. област. С оглед на това съдът счита, че сроковете, за които се
твърди, че не са спазени, не са изтекли на датите, посочени в АУАН и НП,
тъй като по това време същите са били спрени. Наред с горното нито в АУАН,
нито в НП не е посочено и установено мястото на извършване на
нарушението. Установена е само датата на извършването, която както беше
посочено по-горе не би могла да бъде релевантна, доколкото по време на
извънредното положение, всички срокове спряха да текат. Мястото на
извършване на нарушението категорично не се съдържа нито в АУАН, нито в
НП. Съдът счита, че при издаване на АУАН и НП,
административнонаказващият орган не е установил правилно субекта на
нарушението. При това положение и с оглед събраните доказателства по
делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият
орган е А.ажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева (хиляда лева) на
8
основание чл. 232, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/,
във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ. Ето защо съдът
счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
******* С. област, следва да заплати на жалбоподателя В. А.. Ч. направените
разноски по делото в размер на 500.00 лева (петстотин лева), съгласно
представен списък за разноските от пълномощника му, съобразно
приложения договор за правна защита и съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *******/ *********г. на
Началника на ******* С. област, с което на жалбоподателя В. А.. Ч., ЕГН
**********, адрес: град К., С. област, ул. „П.М.“ № 16, на основание чл. 232,
ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 239,
ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ и правомощията, предоставени със
Заповед № ***********/ ******* г. на Началника на ****, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева (хиляда лева) за
административно нарушение по чл. 221, ал. 4 от ЗУТ и е осъществила състава
на чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ******* С. област, с
адрес: град С., ул. „******“ № 35, да заплати на В. А.. Ч., ЕГН **********,
адрес: град К., С. област, ул. „П.М.“ № 16, направените разноски по делото в
размер на 500.00 лева (петстотин лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9